Sag C-532/16

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

mod

SEB bankas AB

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)

»Præjudiciel forelæggelse – det fælles merværdiafgiftssystem (moms) – begrænsninger i retten til at fradrage indgående afgift – regulering af fradraget for indgående afgift – levering af en grund – fejlagtig kvalificering som »afgiftspligtig virksomhed« – angivelse af afgiften på den oprindelige faktura – leverandørens ændring af denne angivelse«

Sammendrag – Domstolens dom (Første Afdeling) af 11. april 2018

1. Harmonisering af afgiftslovgivningerne–det fælles merværdiafgiftssystem–fradrag for indgående afgift–regulering af det oprindeligt foretagne fradrag–oprindeligt fradrag, der er foretaget ulovligt–forpligtelse til regulering–reguleringsordning fastsat i direktiv 2006/112 vedrørende investeringsgoder i form af fast ejendom–anvendelsesområde–oprindeligt fradrag, der er foretaget uden fradragsret–ikke omfattet

   (Rådets direktiv 2006/112, art. 184 og 187-189)

2. Harmonisering af afgiftslovgivningerne–det fælles merværdiafgiftssystem–fradrag for indgående afgift–regulering af det oprindeligt foretagne fradrag–oprindeligt fradrag, der er foretaget ulovligt–fastlæggelse af datoen for indtrædelsen af forpligtelsen til at regulere, og perioden, for hvilken denne regulering skal ske, som tilkommer medlemsstaterne–forpligtelse til at overholde EU-retten og de grundlæggende principper, herunder retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning

   (Rådets direktiv 2006/112, art. 186)

1.  Artikel 184 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem skal fortolkes således, at den i denne artikel fastsatte forpligtelse til regulering af uretmæssigt foretagne momsfradrag ligeledes finder anvendelse i de tilfælde, hvor det oprindeligt foretagne fradrag ikke lovligt kunne foretages, fordi den transaktion, der lå til grund for fradraget, var momsfritaget. Artikel 187-189 i direktiv 2006/112 skal derimod fortolkes således, at den mekanisme til regulering af uretmæssigt foretagne fradrag, der er fastsat i disse artikler, ikke finder anvendelse i de tilfælde, navnlig i en situation som den i hovedsagen omhandlede, hvor det oprindeligt foretagne momsfradrag var uretmæssigt, fordi der var tale om en transaktion i form af levering af grunde, der var momsfritaget.

   (jf. præmis 45 og domskonkl. 1)

2.  Artikel 186 i direktiv 2006/112 skal fortolkes således, at i tilfælde, hvor det oprindeligt foretagne fradrag ikke lovligt kunne foretages, tilkommer det medlemsstaterne at fastlægge datoen for indtrædelsen af forpligtelsen til at regulere det uretmæssigt foretagne momsfradrag og perioden, for hvilken denne regulering skal ske, under overholdelse af principperne i EU-retten, herunder navnlig retssikkerhedsprincippet og princippet om den berettigede forventning. Det tilkommer den nationale ret at efterprøve, om disse principper er overholdt i et tilfælde som det i hovedsagen omhandlede.

   (jf. præmis 53 og domskonkl. 2)