Domstolens kendelse (Tredje Afdeling) af 7. maj 2015 –
Adler Modemärkte mod KHIM
(Sag C-343/14 P) 1 ( 1 )
»Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — EF-varemærker — forordning (EF) nr. 40/94 — artikel 8, stk. 1, litra b) — ansøgning om registrering af ordmærket MARINE BLEU — indsigelse fra indehaveren af ordmærket BLUMARINE — relative registreringshindringer — risiko for forveksling — begrebsmæssig sammenligning«
1. |
EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 31) |
2. |
EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — lighed mellem de pågældende varemærker — bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 38 og 39) |
3. |
Appel — anbringender — urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviserne — afvisning — Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer — udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt — anbringende om en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder — nødvendigheden af præcist at angive de urigtigt gengivne beviser og påvise de fejl i analysen, der har ført til denne urigtige gengivelse [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d)] (jf. præmis 43) |
4. |
Appel — anbringender — utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse — formaliteten — rækkevidden af begrundelsespligten (jf. præmis 51) |
5. |
EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — det ældre varemærkes svage grad af særpræg — indvirkning [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 59 og 61) |
Konklusion
1) |
Appellen forkastes. |
2) |
Adler Modemärkte AG betaler sagens omkostninger. |
( 1 ) EUT C 351 af 6.10. 2014.
Domstolens kendelse (Tredje Afdeling) af 7. maj 2015 –
Adler Modemärkte mod KHIM
(Sag C-343/14 P) 1 ( 1 )
»Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — EF-varemærker — forordning (EF) nr. 40/94 — artikel 8, stk. 1, litra b) — ansøgning om registrering af ordmærket MARINE BLEU — indsigelse fra indehaveren af ordmærket BLUMARINE — relative registreringshindringer — risiko for forveksling — begrebsmæssig sammenligning«
1. |
EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 31) |
2. |
EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — lighed mellem de pågældende varemærker — bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 38 og 39) |
3. |
Appel — anbringender — urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviserne — afvisning — Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer — udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt — anbringende om en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder — nødvendigheden af præcist at angive de urigtigt gengivne beviser og påvise de fejl i analysen, der har ført til denne urigtige gengivelse [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d)] (jf. præmis 43) |
4. |
Appel — anbringender — utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse — formaliteten — rækkevidden af begrundelsespligten (jf. præmis 51) |
5. |
EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — det ældre varemærkes svage grad af særpræg — indvirkning [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 59 og 61) |
Konklusion
1) |
Appellen forkastes. |
2) |
Adler Modemärkte AG betaler sagens omkostninger. |
( 1 ) – EUT C 351 af 6.10. 2014.