28.4.2014

Den Europæiske Unions Tidende

C 129/14

Appel iværksat den 28. februar 2014 af European Medical Association Asbl (EMA) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 11. december 2013 i sag T-116/11, European Medical Association Asbl mod Europa-Kommissionen

(Sag C-100/14 P)

2014/C 129/18

Processprog: italiensk

Parter

Appellant: European Medical Association Asbl (EMA) (ved avvocati A. Franchi, L. Picciano og G. Gangemi)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

—	Dommen afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 11. december 2013 i sag T-116/11 ophæves og hjemvises til Retten.

—	Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringender og væsentligste argumenter

EMA har for Domstolen iværksat appel af Rettens dom af 11. december 2003 i sag T-116/11, hvorved Retten ikke gav EMA medhold i dets søgsmål anlagt i henhold til artikel 268 TEUF, 272 TEUF og 340 TEUF om refusion af personaleomkostninger i forbindelse med kontrakt nr. 507760, Diocoems, og kontrakt nr. 507126, Cocoon.

Til støtte for appellen har EMA gjort følgende anbringender gældende:

Det første anbringende. Fejlagtig fortolkning af kontraktbestemmelser og retsregler samt åbenbart urigtigt skøn for så vidt angår beviserne.

EMA finder, at dommen er behæftet med en fejlagtig fortolkning af de kontrakt- og lovbestemmelser, der finder anvendelse, samt med et åbenbart urigtigt skøn for så vidt angår beviserne, idet det heri fastslås, at Kommissionen med rette har udledt, at visse fakturerede, men endnu ikke betalte, omkostninger ikke var blevet afholdt af EMA og ikke var blevet registreret på appellantens konti på det tidspunkt, hvor revisionserklæringen blev udarbejdet i henhold til de belgiske regnskabsregler.

Det andet anbringende. Åbenbart urigtigt skøn for så vidt angår beviserne og manglende begrundelse.

EMA finder, at flere afsnit af dommen er behæftet med alvorlige procedurefejl, idet de mangler begrundelse, eller idet begrundelsen er utilstrækkelig eller selvmodsigende. Retten har i øvrigt begået adskillige undladelser eller åbenbare fejlskøn for så vidt angår de beviser, der var fremlagt i sagen. Det fremgår af dommen, at Retten ofte har undladt at vurdere de beviser, som EMA havde fremlagt, og herved har undladt at træffe materiel afgørelse vedrørende de påstande, som appellanten havde nedlagt i stævningen og svarskriftet. I adskillige præmisser har Retten ubetinget baseret sig på konklusionerne i den endelige revisionsrapport, som var blevet udarbejdet på Kommissionens regning vedrørende Cocoon-kontrakten og Dicoems-kontrakten, på trods af at disse konklusioner lå til grund for EMA’s klagepunkter i søgsmålet.

Det tredje anbringende. Fejlagtig anvendelse af princippet om god tro og princippet om loyalt samarbejde ved gennemførelsen af kontrakter.

EMA finder, at Retten har foretaget en fejlagtig vurdering af belgisk ret for så vidt angår anvendelsen af princippet om god tro og princippet om loyalt samarbejde ved gennemførelsen af kontrakter. Kommissionen har i forbindelse med gennemførelsen af Dicoems- og Cocoon-projekterne tilsidesat sine overvågningsforpligtelser, der er fastsat i artikel 11.3.4 i kontrakternes almindelige betingelser, som specifikt bestemmer, at Kommissionen skal sørge for, at projektet gennemføres korrekt ud fra et videnskabeligt, teknologisk og finansielt synspunkt. Retten har med urette fundet, at Kommissionen hverken har tilsidesat sin overvågningsforpligtelse eller nogen anden specifik kontraktbestemmelse, og at Kommissionen derfor med rette omgående kunne ophæve de to kontrakter vedrørende Dicoems- og Cocoon-projekterne, idet Retten herved ligeledes afviste kravet om erstatning i henhold til kontrakten.

Det fjerde anbringende. Tilsidesættelse af EU-retlige principper.

EMA har gjort gældende, at Retten har tilsidesat flere EU-retlige principper, herunder bl.a. fejlagtig anvendelse af proportionalitetsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling samt appellantens ret til forsvar.