21.9.2013

Den Europæiske Unions Tidende

C 274/16

Appel iværksat den 22. juli 2013 af Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Første Afdeling) den 14. maj 2013 i sag T-19/12 Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) — Impexmetal

(Sag C-415/13 P)

2013/C 274/28

Processprog: polsk

Parter

Appellant: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (ved Rechtsanwalt P. Borowski)

De andre parter i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) og Impexmetal S.A.

Appellanten har nedlagt følgende påstande

—	Rettens dom ophæves i sin helhed, påstandene af 9. januar 2012 tages til følge i deres helhed, og i overensstemmelse hermed annulleres afgørelsen, der blev truffet den 27. oktober 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering det Indre Marked.

—	Såfremt denne påstand ikke tages til følge, ophæves Rettens dom i sin helhed og den foreliggende sag hjemvises til Retten til fornyet behandling.

—	De andre parter i appelsagen tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, der opstod for appellanten i forbindelse med sagen for appelkammeret og indsigelsesafdelingen ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked, samt i forbindelse med sagen for Retten.

Anbringender og væsentligste argumenter

Appellanten foreholder Retten, at den har tilsidesat artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 (1), fordi den har anvendt bestemmelsen på forhold, der ikke er omfattet af indholdet i denne bestemmelse.

Den urigtige anvendelse af denne bestemmelse skyldes, at Retten på fejlagtig måde har fastslået, at appellantens varemærke ligner intervenientens varemærke og at der derfor foreligger en risiko for forveksling for offentligheden. Retten har ikke taget hensyn til, at

—	varerne i form af »maskiner og værktøjsmaskiner«, som kendetegnes med appellantens varemærke, og varerne i form af »lejer«, som kendetegnes med intervenientens varemærke, er meget forskellige og de kan navnlig ikke supplere hinanden

—	der er betydelige optiske forskelle på appellantens varemærke og intervenientens varemærke

—	appellantens varemærke indeholder en ordbestanddel i form af substantivet »Kraśnik«, hvilket har betydelig indflydelse på forskellene på de omtvistede varemærker i optisk, fonetisk og konceptmæssig henseende

—	der er betydelige fonetiske forskelle på appellantens varemærke og intervenientens varemærke

—	appellantens varemærke er en bestanddel af appellantens firmanavn, og at dette navn er blevet anvendt længe før ansøgningsdatoen

—	dette varemærke er et historisk begrundet tegn til at kendetegne appellanten

—	de nævnte varemærker i lang tid har sameksisteret på et marked uden at være i konflikt med hinanden

—	ligheden mellem de omtvistede varemærker ikke retfærdiggør det udsagn, at den kan være kilden til en risiko for forveksling.

(1) Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1).