|
27.4.2013 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 123/9 |
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof Amsterdam (Nederlandene) den 25. januar 2013 — X m.fl. mod Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
(Sag C-40/13)
2013/C 123/12
Processprog: nederlandsk
Den forelæggende ret
Gerechtshof Amsterdam
Parter i hovedsagen
Sagsøgere: X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV og D3 BV
Sagsøgt: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
Præjudicielle spørgsmål
|
1) |
Foreligger der en restriktion for den frie etableringsret som omhandlet i artikel 43 EF, sammenholdt med artikel 48 EF, derved, at de pågældende nægtes ret til, at den nederlandske ordning om skattemæssige enheder anvendes på de i Nederlandene hjemmehørende søsterselskaber [X3 Holding], [D1] og [D2], for så vidt angår disse selskabers aktiviteter og formue? Er i denne sammenhæng den situation, som [X3 Holding], [D1] og [D2], befinder sig i, i lyset af den målsætning, der forfølges med den nederlandske ordning om skattemæssige enheder […], objektivt sammenlignelig […] med (i) situationen for i Nederlandene hjemmehørende søsterselskaber, som ikke tidligere har valgt at blive føjet sammen i en skattemæssig enhed med moderselskabet, der også er hjemmehørende i Nederlandene, hvorfor de som søsterselskaber lige så lidt som de pågældende sammen må etablere en skattemæssig enhed, eller med (ii) situationen for søsterselskaber, der også er hjemmehørende i Nederlandene, og som tidligere sammen med deres i Nederlandene hjemmehørende fælles moderselskab(er) har valgt at etablere en skattemæssig enhed, og hvis aktiviteter og formue derfor, i modsætning til hvad der gælder for de pågældende, er blevet konsolideret i skattemæssig henseende? |
|
2) |
Har det for besvarelsen af spørgsmål 1, første afsnit, nogen betydning […], om de pågældende selskaber, (i) som det gælder for [D1] og [D2], har et fælles (direkte) moderselskab i en anden medlemsstat eller (ii), som det in casu gælder for [X3 Holding] på den ene side og for [D1] og [D2] på den anden side, har forskellige (direkte) moderselskaber i den anden medlemsstat, således at der først på et højere niveau i koncernstrukturen — ganske vist i den anden medlemsstat — er tale om et fælles (indirekte) moderselskab for de forskellige datterselskaber? |
|
3) |
Såfremt og for så vidt spørgsmål 1, første afsnit, besvares bekræftende, kan en sådan restriktion da begrundes med tvingende almene hensyn, især med nødvendigheden af at bevare sammenhængen i beskatningsordningen, herunder forhindring af ensidet og tosidet dobbelt medregning af tab […]? |
|
4) |
Såfremt og i det omfang det tredje spørgsmål skal besvares bekræftende, er restriktionen da forholdsmæssig […]? |