Sag C-42/13
Cartiera dell’Adda SpA
mod
CEM Ambiente SpA
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)
»Offentlige indkøb — ligebehandlingsprincippet og princippet om gennemsigtighed — direktiv 2004/18/EF — grunde til udelukkelse fra deltagelse — artikel 45 — ansøgerens eller tilbudsgiverens personlige forhold — obligatorisk erklæring vedrørende en person, der er angivet som »teknisk direktør« — undladelse af afgivelse af erklæringen i tilbuddet — udelukkelse fra udbuddet uden mulighed for at berigtige denne undladelse«
Sammendrag – Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 6. november
Præjudicielle spørgsmål – Domstolens kompetence – grænser – forelæggelse af en domstol, der afsiger afgørelser, som i henhold til national ret kan appelleres – en højere rets dom, der har materiel retskraft, og som anses for at være i strid med EU-retten af den forelæggende ret – antagelse til realitetsbehandling
(Art. 267 TEUF)
Præjudicielle spørgsmål – Domstolens kompetence – grænser – den nationale rets kompetence – fastlæggelse og vurdering af tvistens faktiske omstændigheder – spørgsmålet, om en præjudiciel forelæggelse er nødvendig, samt de forelagte spørgsmåls relevans – den nationale rets vurdering – spørgsmål, som er klart uden relevans, og hypotetiske spørgsmål forelagt i en sammenhæng, der udelukker et hensigtsmæssigt svar – spørgsmål, der ikke har forbindelse med genstanden for tvisten i hovedsagen
(Art. 267 TEUF)
Tilnærmelse af lovgivningerne – fremgangsmåder med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter og tjenesteydelseskontrakter – direktiv 2004/18 – princippet om ligebehandling af tilbudsgiverne – forpligtelse til gennemsigtighed – ansøgerens eller tilbudsgiverens personlige forhold – udelukkelse fra deltagelse i et udbud af en økonomisk operatør, der ikke har overholdt en pligt, der er fastsat i udbudsmaterialet – lovlig – hensyntagen til muligheden for efterfølgende berigtigelse – udelukket
(Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18, art. 2 og 45)
En ret, som ikke træffer afgørelse i sidste instans, skal have frihed til, hvis den skønner, at den højere instans’ retlige bedømmelse kan føre til, at der afsiges en dom, der er i strid med EU-retten, at forelægge Domstolen de spørgsmål, som giver anledning til tvivl.
(jf. præmis 27)
Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 29)
Artikel 45 i direktiv 2004/18 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter, som ændret ved forordning nr. 1177/2009, sammenholdt med direktivets artikel 2, samt ligebehandlingsprincippet og forpligtelsen til gennemsigtighed, skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for udelukkelse af en økonomisk aktør fra en udbudsprocedure med den begrundelse, at denne aktør ikke har overholdt den pligt, der er fastsat i udbudsmaterialet, til at vedlægge sit tilbud en erklæring, i henhold til hvilken den person, der i tilbuddet er angivet som teknisk direktør hos den pågældende aktør, ikke er genstand for en straffesag eller en strafferetlig dom, idet aktøren ellers udelukkes fra udbuddet, selv såfremt der på et tidspunkt, der ligger efter udløbet af fristen for indgivelsen af tilbuddet, er blevet fremsendt en sådan erklæring til den ordregivende myndighed, hvori det godtgøres, at titlen som teknisk direktør er blevet tillagt denne person ved en fejl.
(jf. præmis 50 og domskonkl.)
Sag C-42/13
Cartiera dell’Adda SpA
mod
CEM Ambiente SpA
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)
»Offentlige indkøb — ligebehandlingsprincippet og princippet om gennemsigtighed — direktiv 2004/18/EF — grunde til udelukkelse fra deltagelse — artikel 45 — ansøgerens eller tilbudsgiverens personlige forhold — obligatorisk erklæring vedrørende en person, der er angivet som »teknisk direktør« — undladelse af afgivelse af erklæringen i tilbuddet — udelukkelse fra udbuddet uden mulighed for at berigtige denne undladelse«
Sammendrag – Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 6. november
Præjudicielle spørgsmål — Domstolens kompetence — grænser — forelæggelse af en domstol, der afsiger afgørelser, som i henhold til national ret kan appelleres — en højere rets dom, der har materiel retskraft, og som anses for at være i strid med EU-retten af den forelæggende ret — antagelse til realitetsbehandling
(Art. 267 TEUF)
Præjudicielle spørgsmål — Domstolens kompetence — grænser — den nationale rets kompetence — fastlæggelse og vurdering af tvistens faktiske omstændigheder — spørgsmålet, om en præjudiciel forelæggelse er nødvendig, samt de forelagte spørgsmåls relevans — den nationale rets vurdering — spørgsmål, som er klart uden relevans, og hypotetiske spørgsmål forelagt i en sammenhæng, der udelukker et hensigtsmæssigt svar — spørgsmål, der ikke har forbindelse med genstanden for tvisten i hovedsagen
(Art. 267 TEUF)
Tilnærmelse af lovgivningerne — fremgangsmåder med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter og tjenesteydelseskontrakter — direktiv 2004/18 — princippet om ligebehandling af tilbudsgiverne — forpligtelse til gennemsigtighed — ansøgerens eller tilbudsgiverens personlige forhold — udelukkelse fra deltagelse i et udbud af en økonomisk operatør, der ikke har overholdt en pligt, der er fastsat i udbudsmaterialet — lovlig — hensyntagen til muligheden for efterfølgende berigtigelse — udelukket
(Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18, art. 2 og 45)
En ret, som ikke træffer afgørelse i sidste instans, skal have frihed til, hvis den skønner, at den højere instans’ retlige bedømmelse kan føre til, at der afsiges en dom, der er i strid med EU-retten, at forelægge Domstolen de spørgsmål, som giver anledning til tvivl.
(jf. præmis 27)
Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 29)
Artikel 45 i direktiv 2004/18 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter, som ændret ved forordning nr. 1177/2009, sammenholdt med direktivets artikel 2, samt ligebehandlingsprincippet og forpligtelsen til gennemsigtighed, skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for udelukkelse af en økonomisk aktør fra en udbudsprocedure med den begrundelse, at denne aktør ikke har overholdt den pligt, der er fastsat i udbudsmaterialet, til at vedlægge sit tilbud en erklæring, i henhold til hvilken den person, der i tilbuddet er angivet som teknisk direktør hos den pågældende aktør, ikke er genstand for en straffesag eller en strafferetlig dom, idet aktøren ellers udelukkes fra udbuddet, selv såfremt der på et tidspunkt, der ligger efter udløbet af fristen for indgivelsen af tilbuddet, er blevet fremsendt en sådan erklæring til den ordregivende myndighed, hvori det godtgøres, at titlen som teknisk direktør er blevet tillagt denne person ved en fejl.
(jf. præmis 50 og domskonkl.)