Sag C-442/12

Jan Sneller

mod

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden)

»Retshjælpsforsikring — direktiv 87/344/EØF — artikel 4, stk. 1 — forsikringstagerens frie advokatvalg — klausul fastsat i de almindelige betingelser i forbindelse med aftalen, hvorved der sikres retshjælp i retslige og administrative sager ved en af forsikrerens ansatte — udgifter til ekstern juridisk rådgivning godtgøres kun, såfremt det i henhold til forsikrerens vurdering er nødvendigt at undergive sagens behandling ekstern juridisk rådgivning«

Sammendrag – Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 7. november 2013

1. Fri bevægelighed for personer — etableringsfrihed — retshjælpsforsikring — direktiv 87/344 — forsikringstagerens ret til frit at vælge en retlig repræsentant — undtagelse — forsikringsaftale, hvorved der i princippet sikres retshjælp ved en af forsikrerens medarbejdere — mulighed for, at forsikreren alene godtgør udgifter til juridisk rådgivning ydet af forsikringstagerens retlige repræsentant i tilfælde, hvor det er nødvendigt at undergive sagens behandling ekstern juridisk rådgivning — udelukket — spørgsmålet, om der er pligt til juridisk rådgivning eller ej — ingen betydning

   [Rådets direktiv 87/344, 11. betragtning og art. 4, stk. 1, litra a)]

2. Fri bevægelighed for personer — etableringsfrihed — retshjælpsforsikring — direktiv 87/344 — forsikringstagerens ret til frit at vælge en retlig repræsentant — rækkevidde — mulighed for at begrænse godtgørelsen af udgifter til repræsentation — tilladt — betingelse

   (Rådets direktiv 87/344, art. 4, stk. 1)

1.  Artikel 4, stk. 1, litra a), i direktiv 87/344 om samordning af de ved lov eller administrativt fastsatte bestemmelser om retshjælpsforsikring skal fortolkes således, at den er til hinder for, at en retshjælpsforsikrer, som i sine forsikringsaftaler fastsætter, at retshjælpen i princippet ydes af forsikrerens medarbejdere, ligeledes fastsætter, at udgifterne til retshjælp ydet af en advokat eller repræsentant, som forsikringstageren frit har valgt, kun godtgøres, såfremt forsikreren finder, at sagens behandling skal overdrages til en ekstern rådgiver.

   Det har ikke nogen betydning for fortolkningen af artikel 4, stk. 1, litra a), i direktiv 87/344, om der i henhold til national ret er pligt til juridisk rådgivning i den omhandlede retssag eller administrative sag.

   Det frie valg af repræsentant har således almindelig rækkevidde og et obligatorisk indhold. Det fremgår af såvel 11. betragtning til direktiv 87/344 som direktivets artikel 4, stk. 1, at hensynet til den retshjælpssikredes interesser indebærer, at denne frit kan vælge sin advokat eller enhver anden person, som har de af den nationale lovgivning krævede kvalifikationer for at kunne give møde under en sag behandlet retsligt eller administrativt. Det følger således af en samlet læsning af disse bestemmelser, at forsikringstagerens frie valg af advokat ikke kan begrænses alene til de situationer, hvor forsikreren beslutter, at der skal anvendes en ekstern rådgiver.

   (jf. præmis 22, 23, 25, 29 og 32 samt domskonkl. 1 og 2)

2.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 26 og 27)