|
13.2.2010 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 37/40 |
Sag anlagt den 27. november 2009 — McLoughney mod KHIM — Kern (Powerball)
(Sag T-484/09)
2010/C 37/56
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Rory McLoughney (Thurles, Irland) (ved solicitor J.M. Stratford-Lysandrides)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Ernst Kern (Zahling, Tyskland)
Sagsøgerens påstande
|
— |
Afgørelse truffet den 30. september 2009 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1547/2006-4) annulleres |
|
— |
Der gives medhold i indsigelsen mod EF-varemærkeansøgning nr. 3 164 779. |
|
— |
Subsidiært hjemvises indsigelsessagen til sagsøgte med henblik på fornyet behandling i overensstemmelse med Rettens dom |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Ernst Kern
Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »Powerball« for varer i klasse 10, 25 og 28
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Rory McLoughney
Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Ikke-registreret varemærke »POWERBALL«, der anvendes erhvervsmæssigt i Irland og Det Forenede Kongerige
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet i sin helhed
Appelkammerets afgørelse: Klagen afvist
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 3, og artikel 73 i Rådets forordning nr. 40/94 (nu henholdsvis artikel 8, stk. 3, og artikel 75, i Rådets forordning nr. 207/2009) og regel 50, stk. 2, og regel 52, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 2868/95 (1), idet appelkammeret undlod at behandle indsigelsen i medfør af artikel 8, stk. 3, i Rådets forordning nr. 40/94 og burde have anerkendt, at ansøgeren havde den fornødne kompetence til at gøre indsigelse mod det omhandlede EF-varemærke; tilsidesættelse af artikel 8, stk. 4, og artikel 73 i Rådets forordning nr. 40/94 (nu henholdsvis artikel 8, stk. 4, og artikel 75, i Rådets forordning nr. 207/2009) og regel 50, stk. 2, og regel 52, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 2868/95, idet appelkammeret undlod at behandle indsigelsen i medfør af artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning nr. 40/94 og burde have anerkendt, at sagsøgeren var indehaver af en ældre rettighed, og at sagsøgeren havde anvendt det i indsigelsessagen påberåbte varemærke erhvervsmæssigt.
(1) Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13.12.1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT L 303, s. 1).