|
19.7.2008 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 183/7 |
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Fővárosi Bíróság (Ungarn) den 2. april 2008 — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt. mod Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
(Sag C-132/08)
(2008/C 183/14)
Processprog: ungarsk
Den forelæggende ret
Fővárosi Bíróság
Parter i hovedsagen
Sagsøger: LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt.
Sagsøgt: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
Præjudicielle spørgsmål
|
1) |
Skal artikel 8 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/5/EF (1) fortolkes således, at der ikke kan fastsættes andre forpligtelser, der går videre end den nævnte bestemmelse vedrørende markedsføring af radio- og teleterminaludstyr (herefter »apparatur«), som er undergivet dette direktiv og er forsynet med EF-mærkning, som en fabrikant med hjemsted i en anden medlemsstat har anbragt? |
|
2) |
Skal artikel 2, litra e) og f), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/95/EF (2) på grundlag af markedsføringsforpligtelserne fortolkes således, at en enhed, som markedsfører apparaturet i en medlemsstat (uden at have deltaget i fremstillingen heraf), og hvis hjemsted befinder sig i en anden medlemsstat end producentens, ligeledes kan anses for producent? |
|
3) |
Skal artikel 2, litra e), nr. i), ii) og iii), og artikel 2, litra f), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/95/EF fortolkes således, at distributøren (som ikke er producent) af apparatur fremstillet i en anden medlemsstat kan være forpligtet til at fremsende en overensstemmelseserklæring, som indeholder tekniske oplysninger vedrørende dette apparatur? |
|
4) |
Skal artikel 2, litra e), nr. i), ii) og iii), og artikel 2, litra f), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/95/EF fortolkes således, at en enhed, som alene markedsfører et bestemt apparatur i den medlemsstat, hvor den har sit hjemsted, tillige kan anses for producent af dette apparatur, når dens distributionsvirksomhed ikke påvirker apparaturets sikkerhedsmæssige egenskaber? |
|
5) |
Skal artikel 2, litra f), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/95/EF fortolkes således, at der til distributøren i denne bestemmelse kan stilles de krav, som ifølge direktivet alene kan stilles til producenten i artikel 2, litra e), f.eks. at distributøren fremsender en overensstemmelseserklæring vedrørende de tekniske krav? |
|
6) |
Kan Romtraktatens artikel 30 ([tidligere] artikel 36) og de nævnte ufravigelige krav (mandatory requirements) begrunde en undtagelse til anvendelsen af Dassonville-formlen, når der tillige tages hensyn til ækvivalensprincippet (principle of equivalence) og princippet om gensidig anerkendelse (mutual recognition)? |
|
7) |
Skal Romtraktatens artikel 30 ([tidligere] artikel 36) fortolkes således, at handel og indførsel af varer i transit ikke må begrænses af andre grunde af dem, der er angivet i denne bestemmelse? |
|
8) |
Er EF-mærkningen i overensstemmelse med ækvivalensprincippet og princippet om gensidig anerkendelse, eller opfylder den kravene i Romtraktatens artikel 30 ([tidligere] artikel 36)? |
|
9) |
Skal EF-mærkningen fortolkes således, at medlemsstaterne ikke under nogen omstændigheder kan anvende andre tekniske kvalitetsnormer på apparaturet end dem, der er fastsat i lovgivningen om EF-mærkning? |
|
10) |
Skal artikel 6, stk. 1, og artikel 8, stk. 2, andet punktum, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/95/EF fortolkes således, at producenten og distributøren for så vidt angår markedsføringen af varer kan anses for at være undergivet samme forpligtelser, når producenten ikke markedsfører produkterne? |
(1) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/5/EF af 9.3.1999 om radio- og teleterminaludstyr samt gensidig anerkendelse af udstyrets overensstemmelse (EFT L 91, s. 10).
(2) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/95/EF om produktsikkerhed i almindelighed (EFT L 11, s. 4).