|
17.4.2010 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 100/4 |
Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 25. februar 2010 — Firma Brita GmbH mod Hauptzollamt Hamburg-Hafen (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Finanzgericht Hamburg — Tyskland)
(Sag C-386/08) (1)
(Associeringsaftalen EF-Israel - geografisk anvendelsesområde - associeringsaftalen EF-PLO - nægtelse af at anvende den præferencetoldbehandling, som bevilliges varer med oprindelse i Israel, på varer med oprindelse i Vestbredden - tvivl med hensyn til varernes oprindelse - godkendt eksportør - efterfølgende kontrol af fakturaerklæringer ved indførselsstatens toldmyndigheder - Wienerkonventionen af 1969 om traktatretten - princippet om traktaters relative virkning)
2010/C 100/06
Processprog: tysk
Den forelæggende ret
Finanzgericht Hamburg
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Firma Brita GmbH
Sagsøgt: Hauptzollamt Hamburg-Hafen
Sagens genstand
Anmodning om præjudiciel afgørelse — Finanzgericht Hamburg — fortolkning af Euro-Middelhavsaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Staten Israel på den anden side, undertegnet i Bruxelles den 20. november 1995, og især af artikel 32 og 33 i protokol nr. 4 til denne aftale, samt Euro-Middelhavs-interimassocieringsaftalen om handel og samarbejde mellem Det Europæiske Fællesskab på den ene side og Den Palæstinensiske Befrielsesorganisation PLO til fordel for Vestbredden og Gaza-stribens Palæstinensiske Myndighed på den anden side, undertegnet i Bruxelles den 24. februar 1997 — afslag på at anvende toldpræferenceordningen, der er indrømmet varer med oprindelse i Israel, på varer med oprindelse i et israelsk besat bosættelsesområde på Vestbredden — indførselsstatens myndigheders beføjelse til efterfølgende at kontrollere oprindelsescertifikaterne, når der ikke hersker anden tvivl om de omhandlede varers oprindelse end den, der følger af en divergerende fortolkning mellem parterne i EØF-Israel-associeringsaftalen af begrebet »Staten Israels område«, og når der ikke med henblik på fortolkningen af dette begreb er iværksat nogen foreløbig procedure efter tvistemålsproceduren i henhold til artikel 33 i denne aftales protokol nr. 4
Konklusion
|
1) |
Indførselsmedlemsstatens toldmyndigheder kan nægte at bevillige den præferencebehandling, som er indført ved Euro-Middelhavsaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Staten Israel på den anden side, undertegnet i Bruxelles den 20. november 1995, når de pågældende varer har oprindelse i Vestbredden. Desuden kan indførselsmedlemsstatens toldmyndigheder ikke foretage en kvalifikation, idet de lader det spørgsmål stå åbent, om hvilken af de relevante aftaler, nemlig associeringsaftalen EF-Israel og Euro-Middelhavs-interimsassocieringsaftalen om handel og samarbejde mellem Det Europæiske Fællesskab på den ene side og Den Palæstinensiske Befrielsesorganisation (PLO) til fordel for Vestbredden og Gaza-stribens Palæstinensiske Myndighed på den anden side, undertegnet i Bruxelles den 24. februar 1997, der finder anvendelse i det foreliggende tilfælde, og om oprindelsesbeviset skal hidrøre fra de israelske eller de palæstinensiske myndigheder. |
|
2) |
Inden for rammerne af den procedure, der er fastsat i artikel 32 i protokol nr. 4, som er knyttet til Euro-Middelhavsaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Staten Israel på den anden side, er indførselsstatens toldmyndigheder ikke bundet af det oprindelsesbevis, der er blevet fremlagt, og af udførselsstatens toldmyndigheders svar, når dette svar ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger til at fastslå varernes virkelige oprindelse som omhandlet i denne protokols artikel 32, stk. 6. Desuden har indførselsstatens toldmyndigheder ikke pligt til at indbringe en tvist vedrørende fortolkningen af det geografiske anvendelsesområde for denne aftale for Toldsamarbejdsudvalget, oprettet ved nævnte protokols artikel 39. |