—

Kamino International Logistics BV ved advocaten H. de Bie og E. Zietse

—

den nederlandske regering ved C.M. Wissels og D.J.M. de Grave, som befuldmægtigede

—

Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved G. Wilms, som befuldmægtiget, bistået af advocaat F. Tuytschaever,

1

Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af den kombinerede nomenklatur i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 256, s. 1), som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1789/2003 af 11. september 2003 (EUT L 281, s. 1, herefter »KN«), og gyldigheden af Kommissionens forordning (EF) nr. 754/2004 af 21. april 2004 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (EUT L 118, s. 32).

2

Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem Staatssecretaris van Financiën og Kamino International Logistics BV (herefter »Kamino«) vedrørende tarifering i august 2004 af visse monitorer af typen Liquid Crystal Display (LCD).

3

Den internationale konvention vedrørende det harmoniserede varebeskrivelses- og varenomenklatursystem, indgået i Bruxelles den 14. juni 1983, samt ændringsprotokollen hertil af 24. juni 1986 (herefter »HS-konventionen«) blev godkendt på Det Europæiske Økonomiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 87/369/EØF af 7. april 1987 (EFT L 198, s. 1).

4

I henhold til konventionens artikel 3, stk. 1, litra a), forpligter hver af de kontraherende parter sig til at drage omsorg for, at deres toldnomenklatur og statistiske nomenklatur er i overensstemmelse med det med konventionen indførte harmoniserede system (herefter »HS«), at anvende samtlige positioner og underpositioner i dette system, uden tilføjelser eller ændringer, samt de dertil knyttede koder, og at følge nummerordenen i dette system. Ifølge samme bestemmelse forpligter hver af de kontraherende parter sig ligeledes til at anvende de almindelige tariferingsbestemmelser vedrørende HS samt alle bestemmelser til de forskellige afsnit, kapitler og underpositioner i HS og til ikke at ændre omfanget af disse kapitler, positioner eller underpositioner.

5

Den kombinerede nomenklatur, som blev indført ved forordning nr. 2658/87, er baseret på HS, hvis positioner og sekscifrede underpositioner den gentager, hvorved det syvende og ottende ciffer er underinddelinger, der er specifikke for den kombinerede nomenklatur.

6

I henhold til artikel 12, stk. 1, i nævnte forordning, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 254/2000 af 31. januar 2000 (EFT L 28, s. 16), vedtager Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber hvert år en forordning indeholdende en fuldstændig udgave af KN sammen med toldsatserne, således som denne følger af de foranstaltninger, der er vedtaget af Rådet for Den Europæiske Union eller af Kommissionen. Forordningen anvendes fra den 1. januar det følgende år.

7

Forordning nr. 1789/2003, som indførte en ny affattelse af den kombinerede nomenklatur, trådte i kraft den 1. januar 2006, jf. forordningens artikel 2.

8

De almindelige tariferingsbestemmelser vedrørende KN, som fremgår af KN’s første del, afsnit I, punkt A, fastsætter:

»Tariferingen af varer i [KN] sker efter følgende regler:

9

KN’s anden del indeholder et afsnit XVI, der vedrører maskiner og apparater samt mekaniske redskaber; elektrisk materiel; dele dertil; lydoptagere og lydgengivere samt billed- og lydoptagere og billed- og lydgengivere til fjernsyn; dele og tilbehør dertil.

10

Dette afsnit XVI indeholder kapitel 84 og 85. Det første kapitel omfatter atomreaktorer, kedler, maskiner, apparater og mekaniske redskaber samt dele dertil. Det andet kapitel vedrører elektriske maskiner og apparater, elektrisk materiel samt dele dertil, lydoptagere og lydgengivere samt billed- og lydoptagere og billede og lydgengivere til fjernsyn samt dele og tilbehør dertil.

11

Af bestemmelse 5 til kapitel 84 fremgår:

»[…]

12

Pos. 8471 har følgende ordlyd:

[…]

[…]«

13

Pos. 8528 i KN (herefter »pos. 8528«) har følgende ordlyd:

[…]

[…]

[…]«

14

I henhold til artikel 9, stk. 1, litra a), andet led, i forordning nr. 2658/87 udarbejder Kommissionen forklarende bemærkninger vedrørende den kombinerede nomenklatur, som den regelmæssigt offentliggør i Den Europæiske Unions Tidende. De forklarende bemærkninger, der blev offentliggjort den 23. oktober 2002 (EFT C 256, s. 1), præciserer følgende vedrørende underposition 84716090:

»Denne underposition omfatter bl.a. dataskærme, som kun kan anvendes som udlæseenheder til automatiske databehandlingsmaskiner.

Disse skærme kan ikke gengive et billede på grundlag af et kodet (sammensat) videosignal.«

15

Den forklarende bemærkning til KN vedrørende underposition 85282190 henviser til de forklarende bemærkninger til pos. 8528 til HS, andet afsnit, ciffer 6.

16

På det for hovedsagen relevante tidspunkt var toldsatsen ved indførsel af apparater omfattet af underposition 8528219014%, hvorimod apparater henhørende under underposition 84716090 var fritaget for told.

17

Med henblik på at sikre en ensartet anvendelse af KN vedtog Kommissionen forordning nr. 754/2004, som i henhold til artikel 3 trådte i kraft den 13. maj 2004. Af bilaget til forordningen fremgår følgende:

18

Toldsamarbejdsrådet — nu Verdenstoldorganisationen (WCO) — oprettet ved den internationale konvention om oprettelse af nævnte råd, undertegnet i Bruxelles den 15. december 1950, godkender på de i HS-konventionens artikel 8 fastsatte betingelser de forklarende bemærkninger til HS og de tariferingsudtalelser, som vedtages af det i konventionens artikel 6 omhandlede HS-udvalg. Udvalgets opgave består i henhold til HS-konventionens artikel 7, stk. 1, bl.a. i at stille forslag om ændringer af konventionen og at udarbejde forklarende bemærkninger, tariferingsudtalelser og andre udtalelser til vejledning ved fortolkningen af HS.

19

De forklarende bemærkninger til pos. 8471 i HS har følgende ordlyd:

»I.— Automatiske databehandlingsmaskiner og enheder dertil

[…]

D.— særskilt foreliggende enheder

[…]

Denne underposition omfatter bl.a. skærme, som viser en grafisk repræsentation af de udarbejdede data. De afviger fra de videomonitorer og fjernsynsmodtagere, der er listet i pos. 8528 under de forskellige profiler, bl.a. følgende:

[…]«

20

De forklarende bemærkninger til pos. 8528 i HS har følgende ordlyd:

»[…]

Positionen omfatter fjernsynsmodtagere (herunder videomonitorer og videoprojektionsapparater), også med indbyggede radiofonimodtagere, lydoptagere eller lydgengivere eller videooptagere eller videogengivere.

Positionen omfatter bl.a. nedenstående apparater:

[…]

21

I august 2004 anmeldte Kamino et parti farvemonitorer af typen LCD, model BenQ FP231W, der gengiver billeder gennem flydende krystaller, som tilbagekaster lys. Monitorerne blev tariferet i underposition 85282190.

22

Monitorerne har målene 53,48 (B) x 46,55 (H) x 24,84 cm (D) og et diagonalmål på 58,42 cm (23 tommer). De har en maksimal opløsning på 1920 x 1200 pixels, et skærmformat på 16:10, op til 30-81 kHz i vandret billedpolarisering og op til 50-76 Hz i lodret billedpolarisering, en luminans på 250 candela pr. m2, 16,7 mio. farver og en kontrast på 500:1.

23

Monitorerne er tilsluttet et D-Sub-, DVI-D-, USB-, S-video- og Composite-video-stik. Ved anvendelsen heraf kan de reproducere billeder fra en automatisk databehandlingsmaskine såvel som fra andre kilder. De har desuden en audioudgang med en kapacitet på maksimum 4 watt, som højtalere kan tilsluttes.

24

Kamino var af den opfattelse, at monitorerne skulle tariferes i underposition 84716090, og indgav derfor en klage over betalingspålægget. Klagen blev afvist af afgiftsmyndigheden med henvisning til, at monitorerne havde til formål at gengive billeder og kunne tilsluttes DVD-afspillere, videoprojektionsapparater til hjemmebrug, spillekonsoler, videokameraer og automatiske databehandlingsmaskiner.

25

Under søgsmålet til prøvelse af ovenstående afgørelse fastslog Gerechtshof te Amsterdam (Amsterdams appelret), at de i hovedsagen omhandlede monitorer på grund af deres karakteristika og egenskaber, navnlig deres opløsning og luminans, var egnede til at skulle anvendes af designere, grafikere og andre i lignende erhverv, og at de navnlig var bestemt til at skulle placeres på et skrive- eller arbejdsbord for derved at benyttes på nært hold.

26

Gerechtshof fastslog, at producenten udelukkende havde markedsført de omhandlede apparater med dette formål for øje, og at de tillige var for dyre til udelukkende og hovedsageligt at skulle benyttes til spillemæssige formål. Gerechtshof fandt desuden, at selv om det ikke kun er de ovennævnte erhvervsgrupper, der kan benytte disse monitorer, idet de kan anvendes til andre formål, er de imidlertid i så overvejende grad beregnet til denne gruppe, set ud fra en meningsfuld og hensigtsmæssig anvendelse heraf, at de generelt set opfylder kravene i bestemmelse 5B til KN’s kapitel 84. Ifølge Gerechtshof er forordning nr. 754/2004 ikke til hinder for dette resultat, eftersom den vedrører andre apparater med væsentlig anderledes tekniske egenskaber.

27

Staatssecretaris van Financiën iværksatte kassationsanke af denne dom for Hoge Raad der Nederlanden under anbringende af, at idet Gerechtshof tog stilling til, om kriterierne i bestemmelse 5B til KN’s kapitel 84 var opfyldt for så vidt angår de i hovedsagen omhandlede monitorer, undlod denne fejlagtigt at tage hensyn til, at monitorerne kan anvendes på andre måder end ved tilslutning til et automatisk databehandlingsanlæg.

28

Hoge Raad der Nederlanden rejser for det første spørgsmålet, om målgruppen — i tilfælde, hvor der ikke forligger nogen utvetydige kriterier, der med henvisning til simple tekniske karakteristika kan anvendes til fastlæggelsen af hovedformålet med en monitor, der kan reproducere videobilleder fra såvel automatiske databehandlingsmaskiner som fra andre kilder — således som denne defineres ud fra, hvorledes apparatet markedsføres og tilbydes offentligheden, såvel som prisen herfor, har nogen afgørende betydning. For det andet er det ifølge retten et spørgsmål, om anvendelsesområdet for forordning nr. 754/2004 også omfatter de i hovedsagen omhandlede monitorer.

29

Under disse omstændigheder har Hoge Raad der Nederlanden besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

30

Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om de i hovedsagen omhandlede monitorer, der kan reproducere signaler såvel fra en automatisk databehandlingsmaskine som fra andre kilder, skal anes for et apparat, der »anvendes udelukkende eller hovedsageligt i forbindelse med et automatisk databehandlingsanlæg« efter betydningen i bestemmelse 5B til KN’s kapitel 84, og derfor skal tariferes i underposition 84716090.

31

Der skal henvises til fast retspraksis, hvorefter det af såvel retssikkerheds- som kontroltekniske hensyn følger, at det afgørende kriterium for tarifering af varer normalt vil være disses objektive karakteristika og egenskaber som beskrevet i den enkelte position i den kombinerede nomenklatur og de supplerende bestemmelser til dennes afsnit og kapitler (jf. bl.a. dom af 18.7.2007, sag C-142/06, Olicom, Sml. I, s. 6675, præmis 16 og den deri nævnte retspraksis).

32

De bestemmelser, der indleder kapitlerne i den kombinerede nomenklatur, udgør — i øvrigt ligesom også Toldsamarbejdsrådets forklarende bemærkninger til nomenklaturen — et vigtigt hjælpemiddel til at sikre en ensartet anvendelse af den fælles toldtarif, hvorfor de kan betragtes som gyldige midler til dens fortolkning (jf. dom af 19.5.1994, sag C-11/93, Siemens Nixdorf, Sml. I, s. 1945, præmis 12, af 18.12.1997, sag C-382/95, Techex, Sml. I, s. 7363, præmis 12, og af 19.10.2000, sag C-339/98, Peacock, Sml. I, s. 8947, præmis 10, samt Olicom-dommen, præmis 17).

33

Ordlyden af pos. 8471, som ifølge Kamino bør dække de i hovedsagen omhandlede monitorer, vedrører bl.a. automatiske databehandlingsmaskiner og enheder dertil, mens ordlyden af pos. 8528, som monitorerne ifølge den nederlandske regering og Kommissionen skal henføres under, bl.a. vedrører fjernsynsmodtagere og videogengivere. Det er derimod navnlig indlæse- eller udlæseenheder, også sammenbygget med en lagerenhed i et fælles kabinet, med undtagelse af printere og tastaturer, der henhører under underposition 84716090, hvorimod underposition 85282190 omfatter farvefjernsyn.

34

Kommissionen er af den opfattelse, at det forhold, at de i hovedsagen omhandlede monitorer kan gengive andre billeder end dem, der stammer fra en automatisk databehandlingsmaskine, indebærer, at de udfører en anden selvstændig funktion end databehandling som omhandlet i bestemmelse 5E til KN’s kapitel 84. Dermed finder bestemmelse 5B til samme kapitel ikke anvendelse på disse monitorer, som derimod skal tariferes i positionen for den pågældende arbejdsfunktion, nemlig pos. 8528, som bl.a. vedrører videomonitorer.

35

Denne opfattelse kan imidlertid ikke tiltrædes.

36

Bestemmelse 5E til KN’s kapitel 84 fastsætter, at »[m]askiner, der udfører en selvstændig funktion, bortset fra databehandling, og som er sammenbygget eller forbundet med en automatisk databehandlingsmaskine, tariferes i positionen for den pågældende arbejdsfunktion eller, hvis en sådan ikke findes, i en relevant opsamlingsposition«.

37

Det følger af denne bestemmelses ordlyd, at den »selvstændige funktion«, som en maskine, der arbejder sammen med en automatisk databehandlingsmaskine, udøver, skal være andet end databehandling [»bortset fra databehandling«] (jf. Olicom-dommen, præmis 30).

38

Desuden fremgår det af den generelle opbygning og formålet med bestemmelse 5E til KN’s kapitel 84, at ordene »tariferes i positionen for den pågældende arbejdsfunktion«, som er indeholdt heri, således ikke har til formål at lade én funktion gå forud for andre funktioner, som det apparat, der skal tariferes, også måtte udføre, og som måtte henhøre under databehandling, men skal forhindre, at apparater, der har en funktion uden relation til databehandling, tariferes i pos. 8471, alene fordi de har en automatisk databehandlingsmaskine inkorporeret eller arbejder forbundet med sådan en maskine (dom af 11.12.2008, forenede sager C-362/07 og C-363/07, Kip Europe m.fl., Sml. I, s. 9489, præmis 33).

39

Det skal herved påpeges, således som det fremgår af præmis 36 i dommen i sagen Kip Europe m.fl., at alene apparater med en »selvstændig funktion, bortset fra databehandling«, i den forstand, som er omhandlet i bestemmelse 5E til KN’s kapitel 84, er sådanne apparater, der inkorporerer en automatisk databehandlingsmaskine eller arbejder forbundet med en sådan maskine, men hvis funktion ikke henhører under databehandling.

40

Ud over at gengive billeder fra apparater såsom en spillekonsol og en video- eller DVD-afspiller, der ikke er omfattet af begrebet databehandling, gengiver de i hovedsagen omhandlede monitorer, således som det fremgår af de for Domstolen fremlagte sagsakter, der ikke er bestridt, ligeledes signaler direkte fra en automatisk databehandlingsmaskine.

41

Det skal derfor undersøges, om monitorerne, således som Kamino har gjort gældende, henhører under pos. 8471 som enheder til en automatisk databehandlingsmaskine, fordi de opfylder de tre betingelser i bestemmelse 5B, litra a-c), til KN’s kapitel 84, da de udelukkende eller hovedsageligt anvendes i forbindelse med et automatisk databehandlingsanlæg, kan tilsluttes centralenheden og modtage eller aflevere data i en form, der kan anvendes af anlægget.

42

Det er i denne forbindelse ubestridt, at monitorerne kan tilsluttes centralenheden, at de modtager data i en form, der kan anvendes af anlægget, og at de ikke udelukkende eller hovedsageligt anvendes i forbindelse med et automatisk databehandlingsanlæg, eftersom de ligeledes kan gengive signaler fra andre kilder. Det skal derfor undersøges, om de dog kan anses for at være af en sådan art, at de »hovedsageligt« anvendes i forbindelse med et sådant anlæg efter betydningen i bestemmelse 5B, litra a), til KN’s kapitel 84.

43

Den nederlandske regering og Kommissionen har gjort gældende, at bestemmelse 5B, litra a), til KN’s kapitel 84 bør fortolkes således, at alene muligheden for, at de i hovedsagen omhandlede monitorer kan gengive billeder fra andre kilder end fra en automatisk databehandlingsmaskine, udelukker tarifering under pos. 8471.

44

Denne fortolkning af bestemmelse 5B, litra a), til KN’s kapitel 84, hvis ordlyd udtrykkeligt omhandler to kategorier af enheder til automatiske databehandlingsmaskiner — nemlig sådanne enheder, der »udelukkende« anvendes i et automatisk databehandlingsanlæg, og sådanne, der »hovedsageligt« anvendes i forbindelse med et sådant anlæg — kan imidlertid ikke tiltrædes.

45

Som generaladvokaten har anført i præmis 33 i forslaget til afgørelse, ville en sådan fortolkning nemlig svare til, at man fra teksten fjernede ordlyden »hovedsageligt«.

46

Med henblik på at underbygge deres argumenter har den nederlandske regering og Kommissionen bl.a. henvist til de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 84716090 og de forklarende bemærkninger til pos. 8471 i HS, navnlig nr. 1, første afsnit, punkt D, i kapitel I om skærme til automatiske databehandlingsmaskiner.

47

Herved skal der henvises til fast retspraksis, hvorefter de af Kommissionen udarbejdede forklarende bemærkninger vedrørende den kombinerede nomenklatur og de af WCO udarbejdede forklarende bemærkninger vedrørende HS indeholder vigtige, om end ikke bindende bidrag til fortolkningen af de forskellige toldpositioners rækkevidde (jf. bl.a. dom af 12.1.2006, sag C-311/04, Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht, Sml. I, s. 609, præmis 27 og den deri nævnte retspraksis).

48

Ordlyden af de forklarende bemærkninger til den kombinerede nomenklatur erstatter ikke de forklarende bemærkninger til HS, men bør betragtes som et supplement hertil (jf. i denne retning dom af 6.12.2007, sag C-486/06, Van Landeghem, Sml. I, s. 10661, præmis 36), og kan anvendes sammen med dem, og de skal derfor være i overensstemmelse med bestemmelserne heri og må ikke ændre disses rækkevidde (jf. bl.a. dommen i sagen Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht, præmis 28 og den deri nævnte retspraksis).

49

Hvis de i præmis 46 nævnte forklarende bemærkninger skulle fortolkes således, at alle monitorer, der kan gengive signaler både fra en automatisk databehandlingsmaskine og fra andre kilder, ikke kan tariferes i underposition 84716090, som foreslået af den nederlandske regering og Kommissionen, ville de forklarende bemærkninger indebære en ændring og navnlig en begrænsning af rækkevidden af bestemmelse 5B, litra a), til KN’s kapitel 84.

50

Heraf følger, at selv om det måtte antages, at de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 84716090 og de forklarende bemærkninger til pos. 8471 i HS, navnlig nr. 1, første afsnit, punkt D, i kapitel I om skærme til automatiske databehandlingsmaskiner, skal fortolkes som nævnt ovenfor, ville de imidlertid ikke kunne finde anvendelse, eftersom fortolkningen heraf ikke ville være i overensstemmelse med bestemmelse 5B, litra a), i KN’s kapitel 84.

51

Herefter skal første spørgsmål besvares med, at de i hovedsagen omhandlede monitorer kan tariferes i underposition 84716090 som kombinerede enheder, der »hovedsageligt« anvendes i et automatisk databehandlingsanlæg efter betydningen i bestemmelse 5B, litra a), i KN’s kapitel 84, alene fordi de er i stand til at gengive signaler både fra en automatisk databehandlingsmaskine og fra andre kilder.

52

Med dette spørgsmål har den forelæggende ret anmodet Domstolen om at præcisere, hvilke kriterier der gør det muligt at afgøre, om de i hovedsagen omhandlede monitorer er enheder, der hovedsageligt anvendes i en automatisk databehandlingsmaskine.

53

Kommissionen har gjort gældende, at de tilslutningsmuligheder, som de i hovedsagen omhandlede monitorer har, nemlig DVI-D-, S-video.- og Composite-video-forbindelser, gør monitorerne egnede til at blive tilsluttet et tv. Dermed har de i hovedsagen omhandlede monitorer en dobbelt funktion, nemlig gengivelse af signaler fra en automatisk databehandlingsmaskine og gengivelse af videobilleder.

54

Den nederlandske regering har gjort gældende, at hvis monitorer har VGA-interface med eller uden audio-interface, skal de anses for at være enheder, der udelukkende anvendes i en automatisk databehandlingsmaskine. Ud over dette tilfælde er det kun, når monitorerne har andre interfaces og rent teoretisk kan anvendes til andet end et automatisk databehandlingsanlæg, at de kan anses for hovedsageligt at anvendes i forbindelse med et automatisk databehandlingsanlæg.

55

Denne opfattelse kan imidlertid ikke tages til følge.

56

Selv om det er korrekt, således som Kommissionen har anført i sine indlæg for Domstolen, at kriteriet i bestemmelse 5B, litra a), i KN’s kapitel 84, hvorefter enheden »[…] anvendes udelukkende eller hovedsageligt i forbindelse med et automatisk databehandlingsanlæg«, ikke refererer til dens anvendelsesformål som sådant, men til de funktioner, den ville kunne udfører, henviser den forklarende bemærkning imidlertid udtrykkeligt til to kategorier af enheder, hvorfor denne sondring også skal foretages materielt set, således som det fremgår af dommens præmis 44.

57

I modsætning til opfattelsen hos den nederlandske regering og Kommissionen skal det i den forbindelse bemærkes, at antallet og typen af de porte, som de i hovedsagen omhandlede monitorer er udstyret med, ikke i sig selv er afgørende kriterier for deres tarifering, og at det med henblik på tariferingen heraf — på baggrund af andre kriterier samt henset til monitorernes karakteristika og objektive egenskaber — skal undersøges, i hvor høj grad de kan udføre andre funktioner, og hvor meget de kan yde i forbindelse hermed.

58

For så vidt som sådanne monitorerne ikke kan udelukkes fra begrebet enhed af en automatisk databehandlingsmaskine som omhandlet i bestemmelse 5B, litra a), og 5C i KN’s kapitel 84, er det følgelig nødvendigt at identificere kriterierne til fastlæggelse af, om disse monitorer hovedsageligt anvendes i et automatisk databehandlingsanlæg, eller om de ud fra deres karakteristika og egenskaber skal placeres blandt fjernsynsskærme eller videomonitorer.

59

Med henblik på en tarifering af de i hovedsagen omhandlede monitorer skal der henvises til de forklarende bemærkninger vedrørende pos. 8471 i HS, navnlig punkt 1-5 i punkt D i kapitel I om skærme til automatiske databehandlingsmaskiner.

60

Det fremgår herved af disse punkter, at de monitorer, der hovedsageligt anvendes i et automatisk databehandlingssystem, bl.a. kan identificeres ved at have udgange, der gør dem egnede til at blive tilsluttet et automatisk databehandlingsanlæg, ved andre tekniske karakteristika — navnlig ved, at de er beregnet til at skulle anvendes på nært hold — ved, at de ikke kan gengive fjernsynssignaler, har lavere elektromagnetiske emissioner, har en dot pitch, der går fra 0,41 mm for mellemstor opløsning, som reduceres i takt med, at opløsningen øges, og deres båndbredde er 15 MHz eller mere, samt endelig ved, at pixelstørrelse på skærmen er mindre end på en videomonitor i pos. 8528, da konvergensstandard er større end videomonitorernes.

61

Dermed skal det andet spørgsmål besvares med, at med henblik på at afgøre, om de i hovedsagen omhandlede monitorer er enheder, der hovedsageligt anvendes i et automatisk databehandlingsanlæg, skal de nationale myndigheder, herunder domstolene, henholde sig til angivelserne i de forklarende bemærkninger vedrørende pos. 8471 i HS, navnlig punkt 1-5 i punkt D i kapitel I, om skærme til automatiske databehandlingsmaskiner.

62

Den forelæggende rets tredje spørgsmål er, om anvendelsesområdet for forordning nr. 754/2004, som i bilaget tariferer to typer plasmaskærme — hvis tekniske karakteristika gør dem i stand til at gengive signaler fra en automatisk databehandlingsmaskine eller fra andre kilder, såsom en dvd-afspiller eller et videospil via en tunerboks, i underposition 82582190, også finder anvendelse på de i hovedsagen omhandlede monitorer. I tilfælde af et bekræftende svar anmoder den forelæggende ret ligeledes Domstolen om at udtale sig om forordningens gyldighed.

63

Det fremgår af fast retspraksis, dels at Kommissionen udsteder en tariferingsforordning, som f.eks. forordning nr. 754/2004, når et bestemt produkts tarifering i den kombinerede nomenklatur volder vanskeligheder eller er omstridt, dels at en sådan tariferingsforordning er almengyldig, idet den ikke finder anvendelse på en bestemt erhvervsdrivende, men på alle produkter svarende til dem, der er omfattet af denne tarifering (jf. i denne retning dom af 17.5.2001, sag C-119/99, Hewlett Packard, Sml. I, s. 3981, præmis 18 og 19, og dommen i sagen Kip Europe m.fl., præmis 59).

64

Det må imidlertid konstateres, at de varer, der blev tariferet i forordning nr. 754/2004, teknisk set ikke er identiske med de i hovedsagen omhandlede monitorer. De to apparater, der er beskrevet i bilaget til forordningen, er nemlig plasmaskærme, mens de i hovedsagen omhandlede monitorer har LCD-skærme.

65

Størrelsesmæssigt er de også forskellige, idet diagonalmålene for skærmene til de apparater, der er omfattet af forordning nr. 754/2004, er 106 cm (41,73 tommer), mens de for skærmene til de i hovedsagen omhandlede monitorer er 58,42 cm (23 tommer).

66

Derudover har de to typer af apparater, der tariferes i forordning nr. 754/2004, en skærmopløsning på henholdsvis 852 x 480 og 1024 x 1024 pixel, hvorimod de i hovedsagen omhandlede monitorer har en opløsning på 1920 x 1200 pixel.

67

Det skal tilføjes, at selv om en analog anvendelse af en tariferingsforordning på varer, der svarer til dem, der er omhandlet i forordningen, favoriserer en sammenhængende fortolkning af den kombinerede nomenklatur og ligebehandling af de erhvervsdrivende (jf. dom af 4.3.2004, sag C-130/02, Krings, Sml. I, s. 2121, præmis 35, og af 13.7.2006, sag C-14/05, Anagram International, Sml. I, s. 6763, præmis 32), skal de produkter, der skal tariferes, og dem, der er omfattet af forordningen, stadig være tilstrækkeligt sammenlignelige.

68

Selv om man helt ser bort fra de i hovedsagen omhandlede monitorers objektive karakteristika og deres ydeevne i forbindelse med forskellige funktioner, kan den omstændighed, at disse såvel som de i forordning nr. 754/2004 omhandlede produkter har en DVI-indgang, der gør dem i stand til at reproducere signaler såvel fra en automatisk databehandlingsmaskine som fra andre kilder, ikke i sig selv medføre, at forordningen kan finde analog anvendelse på monitorerne, henset til de ovenfor i præmis 64-66 nævnte forskelle.

69

Heraf følger, at eftersom de i hovedsagen omhandlede monitorer hverken er identiske eller tilstrækkeligt sammenlignelige med de produkter, der tariferes i forordning nr. 754/2004, finder forordningen ikke anvendelse på monitorerne. Således skal der ikke tages stilling til dens gyldighed.

70

På baggrund heraf skal det tredje spørgsmål besvares med, at forordning nr. 754/2004 ikke finder anvendelse med henblik på tarifering af de i hovedsagen omhandlede monitorer.

71

Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.

På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Tredje Afdeling) for ret: