61987J0310

++++

Tjenestemaend - tilbagesoegning af fejlagtigt udbetalte beloeb - betingelser - fejlens aabenbare karakter - begreb

( Tjenestemandsvedtaegten, art . 85 )

Tjenestemandsvedtaegtens artikel 85, i henhold til hvilken fejlagtigt udbetalte beloeb skal tilbagesoeges, bl.a . saafremt fejlen var saa aabenbar, at modtageren burde have kendt den, skal fortolkes saaledes, at modtageren ikke er fritaget for enhver form for agtpaagivenhed eller efterproevelsespligt, men at der skal ske tilbagebetaling, naar der foreligger en fejl, som ville vaere opdaget af en normalt paapasselig tjenestemand, som maa formodes at kende bestemmelserne om sine loenforhold .

1 Ved staevning, indgivet til Domstolens Justitskontor den 12 . oktober 1987, har Jacobus Stempels, forhenvaerende tjenestemand ved Kommissionen i loenklasse A 2, anlagt sag med paastand om annullation af Kommissionens afgoerelse af 15 . juli 1987, hvorved den afviste sagsoegerens klage over ansaettelsesmyndighedens afgoerelse af 9 . december 1986 om at soege de beloeb tilbagebetalt, sagsoegeren fejlagtigt havde faaet udbetalt i husstandstillaeg i perioden 1 . januar 1984 - 1 . december 1986 .

2 Det fremgaar af sagen, at Stempels, der er fraskilt, fortsat havde oppebaaret husstandstillaeg, indtil han blev pensioneret den 1 . december 1986, selv om han efter den 1 . januar 1984 ikke laengere havde forsoegerpligt over for sin datter .

3 Ansaettelsesmyndigheden fandt, at husstandstillaegget herved var oppebaaret i strid med artikel 1, stk . 2, litra b ), i bilag VII til vedtaegten for tjenestemaend i De Europaeiske Faellesskaber ( herefter benaevnt "vedtaegten "), og havde derfor under henvisning til vedtaegtens artikel 85 besluttet at soege de fejlagtigt udbetalte beloeb tilbagebetalt .

4 Vedroerende sagens faktiske omstaendigheder, retsforhandlingernes forloeb samt parternes anbringender og argumenter henvises i oevrigt til retsmoederapporten . Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende, saafremt det paa de enkelte punkter er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation .

5 Vedtaegtens artikel 85, der findes i kapitel 4 vedroerende tilbagesoegning af fejlagtigt udbetalte beloeb, omhandler to tilfaelde, hvor et beloeb, som en tjenestemand fejlagtigt har modtaget, skal tilbagebetales, nemlig hvis modtageren har haft kendskab til fejlen, eller denne var saa aabenbar, at han burde have kendt den .

6 Selv om det findes overordentligt vanskeligt at faeste lid til sagsoegerens paastand om, at han ikke havde kendskab til den under sagen omhandlede fejl, og selv om en rimelig fortolkning af artikel 85 snarere maa foere til, at modtageren af fejlagtigt udbetalte beloeb boer sandsynliggoere det paastaaede ukendskab, saa er det i den foreliggende sag tilstraekkeligt at undersoege, om fejlen var saa aabenbar, at sagsoegeren burde have kendt den ( jfr . dom af 11 . juli 1979, Broe, 252/78, Sml . s . 2393 ).

7 Det bemaerkes, at i henhold til artikel 1, stk . 2, litra b ), i vedtaegtens bilag VII - der indeholder bestemmelserne om tillaeg og godtgoerelse af udgifter - har fraskilte tjenestemaend, som ifoelge bestemmelserne i artikel 2 i bilag VII har forsoegerpligt over for et eller flere boern, ret til husstandstillaeg .

8 Artikel 2 indeholder betingelserne for ydelse af husstandstillaeg, og det bestemmes i artikel 2, stk . 5, blandt andet, at tilskudet fortsat udbetales uden hensyn til barnets alder, hvis barnet er vedvarende svageligt eller lider af en alvorlig sygdom, der hindrer det i selv at soerge for sit underhold; dette gaelder under hele sygdommens eller lidelsens varighed .

9 Ved skrivelse af 23 . marts 1983 meddelte chefen for afdelingen "Administative og OEkonomiske Rettigheder" sagsoegeren, at han efter sin ansoegning om at blive omfattet af bestemmelserne i artikel 2, stk . 5, i vedtaegtens bilag VII ville faa boernetilskud indtil den 31 . december 1983 .

10 Det bemaerkes, at enhver normalt paapasselig tjenestemand umiddelbart maatte forstaa, at han naeppe var berettiget til husstandstillaeg efter den naevnte dato, og at det i det mindste var noedvendigt at foretage en efterproevelse . Det i vedtaegtens artikel 85 anvendte udtryk til karakteristik af fejlen - "saa aabenbar" - betyder nemlig ikke, at en tjenestemand, som fejlagtigt faar udbetalt et beloeb, er fritaget for enhver form for agtpaagivenhed eller efterproevelsespligt, men alene, at der skal ske tilbagebetaling, naar der foreligger en fejl, som en tjenestemand, der udviser normal omhu - og som formodes at kende bestemmelserne om sine loenforhold - ville have opdaget ( jfr . den foernaevnte dom af 11 . juli 1979 ).

11 Den af administrationen begaaede fejl med hensyn til en bestanddel af loennen kunne saaledes ikke under disse omstaendigheder overses af en tjenestemand, der udviser normal omhu, og saa meget mindre af en tjenestemand i sagsoegerens loenklasse og med dennes anciennitet, hvortil kommer, at sagsoegeren i en aarraekke var beskaeftiget med forvaltning af laan i Kommissionens Generalsekretariat .

12 Det fremgaar af det anfoerte, at Kommissionen i den foreliggende sag har anvendt vedtaegtens artikel 85 korrekt, idet den fortsatte udbetaling af husstandstillaeg efter den 31 . december 1983 var en saa aabenbar fejl, at sagsoegeren burde have kendt den .

13 Sagsoegte vil herefter vaere at frifinde .

Sagens omkostninger

14 I henhold til procesreglementets artikel 69, stk . 2, doemmes den tabende part til at afholde sagens omkostninger . I henhold til procesreglementets artikel 70 baerer institutionerne imidlertid selv de udgifter, de har afholdt i sager anlagt af de ansatte ved Faellesskaberne .

Paa grundlag af disse praemisser

udtaler og bestemmer

DOMSTOLEN ( Anden Afdeling )

1 ) Sagsoegte frifindes .

2 ) Hver part baerer sine omkostninger .