61986O0108

++++

1 . TJENESTEMAEND - ADMINISTRATIONENS BISTANDSPLIGT - RAEKKEVIDDE

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 24 )

2 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - SOEGSMAALSINTERESSE - SAGSOEGERENS KLAGE IMOEDEKOMMET - AFVISNING

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 90 OG 91 )

1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 6 . MAJ 1986, HAR G.D.M ., DER ER TJENESTEMAND VED DET OEKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG ( HEREFTER BENAEVNT "OESU "), ANLAGT SAG MOD RAADET OG OESU, HVORUNDER HAN HAR NEDLAGT PAASTAND, DELS OM ANNULLATION AF DEN STILTIENDE AFVISNING AF HANS BEGAERING OM BISTAND I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 24, DELS OM ERSTATNING FOR DEN IDEELLE SKADE, HAN HAEVDER AT HAVE LIDT SOM FOELGE AF ADMINISTRATIONENS AFSLAG PAA AT YDE HAM DEN OENSKEDE BISTAND .

2 DET FREMGAAR AF SAGEN, AT D.M . I DET VAESENTLIGE KLAGER OVER, AT HAN I AAREVIS HAR VAERET UDSAT FOR AEREROERIGE BESKYLDNINGER OG TRUSLER FRA EN ANDEN TJENESTEMAND VED OESU, V.D.G ., I HVILKEN FORBINDELSE HAN OENSKEDE ADMINISTRATIONENS BISTAND I MEDFOER AF OVENNAEVNTE VEDTAEGTSBESTEMMELSE .

3 NAERMERE BESTEMT LOD V.D.G . DEN 23 . APRIL 1985 TIL OESU' S PERSONALE RUNDSENDE ET "AABENT BREV", HVORI HAN PAATALTE, AT D.M . "I MERE END 20 AAR* ... IKKE ALENE HAR VAERET TJENESTEMAND VED UDVALGET, MEN OGSAA MOD NORMALT VEDERLAG UNDERVIST PAA FULD TID VED EN BELGISK UNDERVISNINGSINSTITUTION ".

4 DESUDEN FOREHOLDT V.D.G . I TRE SKRIVELSER AF HENHOLDSVIS 28 . MAJ, 24 . JUNI OG 21 . AUGUST 1985 D.M ., AT HAN I STRID MED DE HEROM GAELDENDE REGLER IKKE HAVDE TILBAGEBETALT ET AF FAELLESSKABERNE YDET BYGGELAAN, EFTER AT HAN HAVDE SOLGT DEN PAAGAELDENDE EJENDOM . DE NAEVNTE SKRIVELSER VAR STILET TIL D.M . PERSONLIGT, MENS OESU' S GENERALSEKRETAER MODTOG KOPI AF ALLE SKRIVELSERNE OG ET LEDENDE MEDLEM AF UNION SYNDICALE ( EN TJENESTEMANDSFAGFORENING ) KOPI AF SKRIVELSEN AF 24 . JUNI 1985 .

5 EFTER AT D.M . GENTAGNE GANGE HAVDE ANMODET ADMINISTRATIONEN OM AT FORANLEDIGE DE NAEVNTE BESKYLDNINGER BRAGT TIL OPHOER OG DEMENTERET, INDGAV HAN DEN 2 . DECEMBER 1985 EN KLAGE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2 . HERI ANFOERTE HAN NAVNLIG, AT "ADMINISTRATIONEN ALLEREDE I FORBINDELSE MED RUNDSENDELSEN AF DET AABNE BREV BURDE HAVE GJORT OPMAERKSOM PAA, AT EN SAADAN FREMGANGSMAADE ER UTILSTEDELIG, OG DEMENTERET DE DERI INDEHOLDTE BESKYLDNINGER MOD KLAGEREN OG PAA DEN MAADE OFFENTLIGT REHABILITERE HAM ". MED HENSYN TIL DE SKRIVELSER, DER VAR STILET TIL HAM PERSONLIGT, NEMLIG OM BYGGELAANET, ANFOERTE D.M . I KLAGEN, AT ADMINISTRATIONEN "BURDE HAVE FASTSLAAET, AT SAGEN VAR BRAGT I ORDEN, DEREFTER DEMENTERET BESKYLDNINGERNE MOD KLAGEREN OG OVER FOR OPHAVSMANDEN TRAEFFE PASSENDE FORANSTALTNINGER MED HENBLIK PAA AT BRINGE SMAEDEKAMPAGNEN TIL OPHOER ".

6 DEN 15 . JANUAR 1986 GAV OESU' S FORMAND V.D.G . EN SKRIFTLIG ADVARSEL FOR AT HAVE OFFENTLIGGJORT "OPLYSNINGER PAA EN MAADE, SOM MAA ANSES FOR EN TILSIDESAETTELSE AF DE PLIGTER, DER PAAHVILER HAM ".

7 VED SKRIVELSE AF 21 . JANUAR 1986 TIL OESU' S GENERALSEKRETAER UNDERSTREGEDE D.M ., AT "HANS KLAGE *... IKKE VEDROERTE SPOERGSMAALET OM, HVILKE SANKTIONER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MAATTE FINDE PASSENDE, MEN UDELUKKENDE SPOERGSMAALET OM OFFENTLIG REHABILITERING AF D.M .". HAN BEKRAEFTEDE SIT SYNSPUNKT I EN SKRIVELSE AF 28 . JANUAR S.AA . TIL OESU' S FORMAND .

8 DEN 29 . JANUAR 1986 MEDDELTE OESU' S ADMINISTRATION D.M ., AT "DEN KOMPETENTE MYNDIGHED UNDER UDVALGET, DVS . FORMANDEN, HAR TRUFFET DE FORNOEDNE FORANSTALTNINGER MED HENBLIK PAA AT REHABILITERE D.M .". SAMME DAG HAVDE OESU' S FORMAND SAALEDES TIL PERSONALET LADET OMDELE EN TJENSTLIG MEDDELELSE, HVORI HAN FOERST FREMHAEVEDE DET ALMINDELIGVIS UTILSTEDELIGE I, AT PERSONLIGE MENINGSFORSKELLE UDSPREDES OFFENTLIGT; DET HEDDER VIDERE : "MED HENSYN TIL SPOERGSMAALET OM DET SAA BEKLAGELIGE AABNE BREV AF 23 . APRIL 1985 FRA V.D.G . TIL D.M . SKAL JEG UNDERSTREGE, AT DET IKKE PAA GRUNDLAG AF DE FORETAGNE UNDERSOEGELSER KAN ANTAGES, AT D.M .' S AERE OG VAERDIGHED ER KRAENKET ."

9 PAA TRODS HERAF ANLAGDE D.M . DEN 6 . MAJ 1986 DENNE SAG .

10 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 92, STK . 2, KAN DOMSTOLEN TIL ENHVER TID AF EGEN DRIFT EFTERPROEVE, OM EN SAG SKAL AFVISES PAA GRUND AF UFRAVIGELIGE PROCESFORUDSAETNINGER . AFGOERELSE HEROM TRAEFFES I HENHOLD TIL REGLEMENTETS ARTIKEL 91, STK . 3 OG 4 . HENSET TIL DE FORELIGGENDE OMSTAENDIGHEDER FINDES DE NAEVNTE BESTEMMELSER AT BURDE ANVENDES, OG DER VIL VAERE AT TRAEFFE SAERSKILT AFGOERELSE I KENDELSESFORM OM SAGENS ANTAGELSE TIL REALITETSBEHANDLING, UDEN AT DER INDLEDES MUNDTLIG FORHANDLING . DER SKAL SAALEDES TAGES STILLING TIL, OM SAGSOEGEREN HAR GODTGJORT EN RETLIG INTERESSE I AT VILLE FORFOELGE SAGEN VED ET SOEGSMAAL; EN SAADAN INTERESSE FORELIGGER IKKE, SAAFREMT HAN ALLEREDE HAR FAAET MEDHOLD UNDER KLAGESAGEN .

11 SAGSOEGEREN HAR BESTRIDT, AT DETTE ER TILFAELDET . PAA ET SPOERGSMAAL FRA DOMSTOLEN HAR HAN NAERMERE ANFOERT, AT DEN TJENSTLIGE MEDDELELSE AF 29 . JANUAR 1986 FRA OESU' S FORMANDEN FOERST BLEV RUNDSENDT TIL PERSONALET MERE END NI MAANEDER EFTER V.D.G .' S AABNE BREV AF 23 . APRIL 1985 . SKRIVELSEN, SOM I OEVRIGT IKKE VAR BLEVET BEKENDTGJORT I OESU' S BYGNINGER, VAR DESUDEN IFOELGE SAGSOEGEREN HOLDT I FOR GENERELLE VENDINGER OG OMTALTE NAVNLIG IKKE, AT DER VAR TRUFFET DISCIPLINAERE SANKTIONER OVER FOR V.D.G .

12 DETTE ARGUMENT KAN IKKE LAEGGES TIL GRUND .

13 SAALEDES FREMGAAR DET KLART AF SAGSOEGERENS BEMAERKNINGER I SKRIVELSERNE AF 21 . OG 28 . JANUAR 1986, AT FORMAALET MED HANS KLAGE AF 2 . DECEMBER 1985 UDELUKKENDE VAR AT BLIVE REHABILITERET OFFENTLIGT, OG IKKE, AT DER BLEV TRUFFET DISCIPLINAERE SANKTIONER OVER FOR V.D.G .

14 DET BEMAERKES DESUDEN, AT KUN DET AABNE BREV AF 23 . APRIL 1985 KUNNE KRAENKE SAGSOEGERENS AERE, IDET DE EFTERFOELGENDE SKRIVELSER, SOM VEDROERTE BYGGELAANET, VAR STILET TIL HAM PERSONLIGT OG SAALEDES IKKE VAR UDSPREDT OFFENTLIGT . FOELGELIG KUNNE KUN DEN AABNE SKRIVELSE GIVE ANLEDNING TIL, AT ADMINISTRATIONEN GREB IND MED HENBLIK PAA OFFENTLIGT AT REHABILITERE SAGSOEGEREN .

15 UNDER KLAGESAGEN HAR SAGSOEGEREN I OEVRIGT PAA INGEN MAADE ANGIVET, HVILKE KONKRETE FORANSTALTNINGER HAN FORVENTEDE FRA ADMINISTRATIONENS SIDE; DEN KUNNE DERFOR SELV AFGOERE, HVORLEDES DEN VILLE GRIBE SAGEN AN . I DEN FORBINDELSE HAVDE ADMINISTRATIONEN NETOP SOM LED I SIN BISTANDSPLIGT I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 24 PLIGT TIL AT UNDGAA ENHVER IKKE STRENGT NOEDVENDIG OFFENTLIGGOERELSE AF BESKYLDNINGERNE, SAALEDES AT DEN SKADELIDTE TJENESTEMANDS INTERESSER IKKE YDERLIGERE KRAENKES ( JFR . DOM AF 11 . JULI 1974, GUILLOT, SAG 53/72, SML . S.*791 ).

16 DEN TJENSTLIGE MEDDELELSE AF 29 . JANUAR 1986 FINDES HEREFTER AT HAVE GIVET SAGSOEGEREN MEDHOLD PAA ALLE DE I HANS KLAGE NAEVNTE PUNKTER, HVORFOR HAN IKKE LAENGERE HAVDE RETLIG INTERESSE I AT FORFOELGE SAGEN VED ET SOEGSMAAL .

17 SAGEN, HERUNDER PAASTANDEN OM ERSTATNING, VIL HEREFTER VAERE AT AFVISE I DET HELE .

SAGENS OMKOSTNINGER

18 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .

AF DISSE GRUNDE

BESTEMMER

DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )

1 ) SAGEN AFVISES .

2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .

SAALEDES BESTEMT I LUXEMBOURG DEN 7 . OKTOBER 1987 .