61976J0030

1 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - DOMSTOLENS DOM - OPFYLDELSE - DEN PAAGAELDENDE INSTITUTIONS MANGLENDE OPFYLDELSE - DOMSTOLENS KONSTATERING - PAASTAND - ANTAGELSE TIL REALITETSBEHANDLING

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 91 )

2 . TJENESTEMAEND - VEDTAEGT - GENNEMFOERELSE - ALMINDELIGE BESTEMMELSER - BEKENDTGOERELSE FOR PERSONALET - FORMER

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 110 , STK . 2 )

3 . TJENESTEMAEND - ADMINISTRATIONENS RETSAKTER - OFFENTLIGGOERELSE - VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 - BEGRAENSNING TIL INDIVIDUELLE AFGOERELSER

4 . TJENESTEMAEND - ANSAETTELSE - PROCEDURE - UDVAELGELSESKOMITE - FORPLIGTELSER - EN ANSOEGERS FAKTISKE SITUATION IKKE TILGAAET HANS AKTSAMLING - HENSYNTAGEN - NOEDVENDIGHED - INGEN

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS BILAG III , ARTIKEL 5 )

5 . TJENESTEMAEND - ADMINISTRATIONENS RETSAKT - BEGRUNDELSE - MANGLENDE PRAECISION - AFGOERENDE BETYDNING FOR INDHOLDET - INGEN - DEN PAAGAELDENDE FORANSTALTNINGS GYLDIGHED

1 . DET KAN IKKE BESTRIDES , AT ADRESSATERNE FOR EN AF DOMSTOLEN AFSAGT DOM , HVORVED EN RETSAKT FRA EN INSTITUTION ANNULLERES , DIREKTE BEROERES AF DEN MAADE , HVORPAA INSTITUTIONEN OPFYLDER DOMMEN . DE PAAGAELDENDE ER SAALEDES KOMPETENTE TIL AT ANLAEGGE SOEGSMAAL VED DOMSTOLEN FOR AT FAA KONSTATERET , OM INSTITUTIONEN EVENTUELT IKKE HAR OVERHOLDT DE FORPLIGTELSER , SOM PAAHVILER DEN I MEDFOER AF GAELDENDE RET .

2 . DEN BEKENDTGOERELSE FOR PERSONALET , SOM FASTSAETTES I ARTIKEL 110 , STK . 2 , KAN SKE VED , AT PERSONALEUDVALGET UNDERRETTES .

3 . VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 FASTSAETTER DE FORMER , HVORUNDER DE INDIVIDUELLE AFGOERELSER SKAL BEKENDTGOERES , MEN DEN INDEHOLDER INTET OM BEKENDTGOERELSE AF GENERELLE RETSAKTER ELLER FORANSTALTNINGER , SOM ANGAAR KOMPETENCEFORDELINGEN INDEN FOR INSTITUTIONEN .

4 . UDVAELGELSESKOMITEEN ER PAA DET TIDSPUNKT , HVOR DEN UDARBEJDER EGNETHEDSLISTEN , IKKE FORPLIGTET TIL AT TAGE HENSYN TIL EN ANSOEGERS FAKTISKE SITUATION , SOM ENDNU IKKE ER GODKENDT AF EN FORMELIG AFGOERELSE FRA ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OG TILGAAET DEN PAAGAELDENDES AKTSAMLING .

5 . DA DEN ANFOERTE MANGEL PAA PRAECISION I BEGRUNDELSEN IKKE ER AF AFGOERENDE BETYDNING FOR INDHOLDET , BEROERES GYLDIGHEDEN AF DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING IKKE .

1 VED SAG ANLAGT DEN 18 . MARTS 1976 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF EUROPA-PARLAMENTETS DEN 15 . SEPTEMBER 1975 FORETAGNE UDNAEVNELSE AF ROGER WURTH SOM RESULTAT AF DEN INTERNE UNDVAELGELSESPROEVE A/45 ;

2 PARLAMENTET FORETOG DENNE UDNAEVNELSE SOM ERSTATNING FOR UDNAEVNELSEN AF GERARD KIEFFER DEN 14 . FEBRUAR 1974 PAA GRUNDLAG AF DEN SAMME INTERNE UDVAELGELSESPROEVE , IDET SIDSTNAEVNTES UDNAEVNELSE VAR BLEVET ANNULLERET AF DOMSTOLEN VED DOM AF 10 . JULI 1975 I SAG 77/74 , BERTHOLD KUSTER MOD EUROPA-PARLAMENTET ( SML . 1975 , S . 949 ).

3 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOR AT EFTERKOMME DOMMEN SKULLE HAVE TILBAGEKALDT IKKE BLOT BESLUTNINGEN OM AT UDNAEVNE GERARD KIEFFER MEN HELE DEN UDVAELGELSESPROCEDURE , DER LAA TIL GRUND HERFOR , OG HEREFTER HAVE AFHOLDT EN NY ANSAETTELSESPROCEDURE MED HENBLIK PAA BESAETTELSE AF DEN LEDIGE STILLING ;

4 SAGSOEGEREN HAR HERTIL ANFOERT , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN VED TVAERTIMOD AT NOEJES MED AT UDNAEVNE GERARD KIEFFER I STEDET FOR ROGER WURTH HAR KRAENKET DE FORPLIGTELSER , SOM PAAHVILER DEN I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 176 , STK . 1 OG EURATOM-TRAKTATENS ARTIKEL 149 , STK . 1 ;

5 DERHOS HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE , AT UDNAEVNELSEN AF ROGER WURTH ER BEHAEFTET MED FLERE MANGLER .

VEDROERENDE FORMALITETEN

6 SAGSOEGTE HAR NEDLAGT PAASTAND OM SAGENS AFVISNING , I DET OMFANG SAGSOEGEREN GOER GAELDENDE , AT EUROPA-PARLAMENTET HAR TRUFFET DEN OMTVISTEDE BESLUTNING UNDER TILSIDESAETTELSE AF DOMSTOLENS DOM AF 10 . JULI 1975 I SAG 77/74 ;

7 EFTER SAGSOEGTES OPFATTELSE ANNULLEREDE KOMMEN IKKE DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE A/45 MEN KUN SELVE UDNAEVNELSEN AF GERARD KIEFFER DEN 14 . FEBRUAR 1974 , HVORFOR SAGSOEGERS PAASTAND PAA DETTE PUNKT ER I STRID MED INDHOLDET AF DEN NAEVNTE DOM .

8 DET KAN IKKE BESTRIDES , AT ADRESSATERNE FOR EN AF DOMSTOLEN AFSAGT DOM , HVORVED EN RETSAKT FRA EN INSTITUTION ANNULLERES , DIREKTE BEROERES AF DEN MAADE , HVORPAA INSTITUTIONEN OPFYLDER DOMMEN ;

9 DE PAAGAELDENDE ER SAALEDES KOMPETENTE TIL AT ANLAEGGE SOEGSMAAL VED DOMSTOLEN FOR AT FAA KONSTATERET , OM INSTITUTIONEN EVENTUELT IKKE HAR OVERHOLDT DE FORPLIGTELSER , SOM PAAHVILER DEN I MEDFOER AF GAELDENDE RET ;

10 SOM FOELGE HERAF KAN SAGEN PAAKENDES I REALITETEN .

VEDROERENDE REALITETEN

11 1 ) SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT EUROPA-PARLAMENTET I HENHOLD TIL DOMSTOLENS DOM AF 10 . JULI 1975 I SAG 77/74 VAR FORPLIGTET TIL AT BESAETTE DEN LEDIGE STILLING VED EN NY ANSAETTELSESPROCEDURE ;

12 EN SAADAN NY PROCEDURE SKULLE VAERE SAA MEGET MERE NOEDVENDIG , SOM DOMMEN AF 10 . JULI 1975 KUN TOG STILLING TIL ET AF SAGENS ANBRINGENDER OG SAALEDES IKKE BEHANDLEDE ALLE SPOERGSMAALENE VEDROERENDE LOVLIGHEDEN AF UDVAELGELSESPROEVE A/45 .

13 IFOELGE DEN NAEVNTE DOM HAVDE SAGSOEGER NEDLAGT PAASTAND OM , AT DOMSTOLEN ' KENDER DEN FORFREMMELSE , DER SKETE PAA GRUNDLAG AF DEN NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE A/45 , UKORREKT OG RETSSTRIDIG OG DERFOR ANNULLERER DEN ' ;

14 DOMMENS PRAEMISSER INDLEDES MED EN KONSTATERING AF , AT DER ER NEDLAGT PAASTAND OM , AT DOMSTOLEN ' ANNULLERER ( EUROPA-PARLAMENTETS ) STILTIENDE AFSLAG . . . ., OG AT DEN SOM KONSEKVENS HERAF ANNULLERER DEN UDNAEVNELSE AF GERARD KIEFFER . . . ' ;

15 I DOMMENS KONKLUSION UDTALES OG BESTEMMES DET , AT ' BESLUTNINGEN OM AT UDNAEVNE GERARD KIEFFER SOM RESULTAT AF UDVAELGELSESPROEVE A/45 ANNULLERES ' ;

16 HERAF FREMGAAR KLART , AT DOMMEN FORUDSAETTER , AT SAGEN I FOERSTE RAEKKE DREJER SIG OM ANNULLATION AF UDNAEVNELSEN AF KIEFFER OG KUN VEDROERER UDVAELGELSESPROCEDUREN , FOR SAA VIDT SOM DENNE HAR FOERT TIL DEN OMTALTE UDNAEVNELSE , OG AT DER BLEV STATUERET I OVERENSSTEMMELSE HERMED ;

17 HEREFTER MAA ANBRINGENDET FORKASTES .

18 2 ) DESUDEN HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE , AT UDVAELGELSESPROCEDUREN A/45 , DER LIGGER TIL GRUND FOR DEN ANFAEGTEDE UDNAEVNELSE , ER BEHAEFTET MED EN RAEKKE MANGLER , SOM MEDFOERER , AT UDNAEVNELSEN ER UGYLDIG ;

19 SAGSOEGEREN HAR HERVED ANFOERT , AT UDVAELGELSESKOMITEEN TIL DENNE UDVAELGELSESPROEVE ER ULOVLIGT KONSTITUERET , IDET EUROPA-PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER HAR UDPEGET UDVAELGELSESKOMITEENS MEDLEMMER I MEDFOER AF EN AF INSTITUTIONENS BUREAU TIL SAMME FORMAAL MEDDELT KOMPETENCEDELEGATION , SOM IKKE HAR RETSVIRKNING , EFTERSOM DEN IKKE ER BLEVET BEKENDTGJORT FOR PERSONALET I DE FORMER , SOM FORESKRIVES I VEDTAEGTEN ;

20 IFOELGE SAGSOEGEREN KUNNE EN SAADAN DELEGATION KUN HAVE HAFT VIRKNING EFTER SIT INDHOLD , HVIS DEN VAR BLEVET BEKENDTGJORT ELLER OFFENTLIGGJORT I OVERENSSTEMMELSE MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 .

21 VEDTAEGTENS ARTIKEL 110 , STK . 2 BESTEMMER , AT ' ENHVER . . . ALMINDELIG GENNEMFOERELSESBESTEMMELSE ( TIL VEDTAEGTEN ) . . . BEKENDTGOERES FOR PERSONALET ' , MEN ARTIKLEN FASTLAEGGER IKKE NAERMERE DE FORMER , HVORUNDER MEDDELELSEN TIL PERSONALET SKAL FINDE STED ;

22 HVAD ANGAAR VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 FASTSAETTER DENNE GANSKE VIST DE FORMER , HVORUNDER DE INDIVIDUELLE AFGOERELSER SKAL BEKENDTGOERES , MEN DEN INDEHOLDER INTET OM BEKENDTGOERELSE AF GENERELLE RETSAKTER ELLER AF FORANSTALTNINGER , SOM ANGAAR KOMPETENCEFORDELINGEN INDEN FOR INSTITUTIONEN .

23 DELEGATIONEN AF DEN OMTVISTEDE BEFOEJELSE RUMMER EN ALMINDELIGT ANERKENDT INTERN KOMPETENCEFORDELING I INSTITUTIONEN ;

24 I HVERT FALD STAAR DET FAST , AT DEN IKKE BLOT ER BLEVET MEDDELT INSTITUTIONENS GENERALDIREKTOERER , GRUPPEFORMAENDENE , SEKRETARIATET OG FINANSKONTROLLEN MEN OGSAA DET PERSONALEUDVALG , SOM ER OMHANDLET I VEDTAEGTENS ARTIKEL 9 , OG SOM I MEDFOER AF DENNE BESTEMMELSE BLANDT ANDET HAR TIL OPGAVE AT VARETAGE PERSONALETS INTERESSER OVER FOR INSTITUTIONEN OG ' SIKRE EN STADIG KONTAKT MELLEM DENNE OG PERSONALET ' ;

25 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER HAR KOMPETENCEDELEGATIONEN RETSVIRKNING EFTER SIT INDHOLD , UDEN AT DET ER NOEDVENDIGT AT UNDERSOEGE , OM EN SAADAN DELEGATION ER EN FORANSTALTNING EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 110 , STK . 2 .

26 ENDVIDERE HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE , AT DE KARAKTERER , UDVAELGELSESKOMITEEN GAV HAM , IKKE RUMMEDE EN HENSYNTAGEN TIL DEN MIDLERTIDIGE TJENESTE , HAN HAVDE UDFOERT FRA DEN 1 . SEPTEMBER 1973 TIL DEN 20 . MAJ 1974 SOM FOERSTESEKRETAER FOR ET UDVALG .

27 DEN OMTVISTEDE UDVAELGELSESPROCEDURE BLEV INDLEDT VED MEDDELELSE AF 23 . NOVEMBER 1973 OG AFSLUTTET DEN 14 . FEBRUAR 1974 ;

28 PAA DET TIDSPUNKT , HVOR DEN LISTE OVER EGNEDE ANSOEGERE , SOM VAR GRUNDLAG FOR DEN ANFAEGTEDE RETSAKT , BLEV UDARBEJDET AF UDVAELGELSESKOMITEEN , GJORDE SAGSOEGER STADIG MIDLERTIDIG TJENESTE I DEN NAEVNTE ANDEN STILLING , OG DENNE MIDLERTIDIGE TJENESTE HAVDE ENDNU IKKE VAERET GENSTAND FOR EN AFGOERELSE FRA ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OM ' FASTLAEGGELSE AF DEN TJENESTERETLIGE STILLING ' I DEN I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 25 , STK . 3 FORUDSATTE BETYDNING ;

29 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KAN DET IKKE HAEVDES , AT UDVAELGELSESKOMITEEN , DA DEN UDARBEJDEDE EGNETHEDSLISTEN , VAR FORPLIGTET TIL AT TAGE EN SAADAN MIDLERTIDIG TJENESTE I BETRAGTNING , SOM PAA DET PAAGAELDENDE TIDSPUNKT KUN VAR EN FAKTISK SITUATION , DER ENDNU IKKE VAR GODKENDT VED EN FORMELIG AFGOERELSE FRA ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OG TILGAAET DEN PAAGAELDENDES AKTSAMLING ;

30 I OEVRIGT FREMGAAR DET AF SAGSOEGTES FORKLARINGER , SOM SAGSOEGEREN IKKE I FORNOEDENT OMFANG HAR AFKRAEFTET , AT UDVAELGELSESKOMITEEN FAKTISK VED UDARBEJDELSEN AF OVENNAEVNTE LISTE TOG HENSYN TIL SAMTLIGE FAKTISKE OG RETLIGE OMSTAENDIGHEDER , SOM PAA DAVAERENDE TIDSPUNKT KARAKTERISEREDE SAGSOEGERENS TJENESTERETLIGE STILLING .

31 HERUDOVER HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE , AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING , SKOENT DEN HENVISER TIL ' UDVAELGELSESPROEVENS RESULTAT ' , NAEVNER VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 , DER HANDLER OM FORFREMMELSE , OG I KONKLUSIONEN UDTRYKKELIGT UDTALER , AT DEN UDVALGTE ANSOEGER ER BLEVET ' FORFREMMET ' TIL DEN LEDIGE STILLING ;

32 SAGSOEGEREN ER AF DEN OPFATTELSE , AT BESLUTNINGEN DERFOR ER ULOVLIG , FORDI DENS BEGRUNDELSE ER UPRAECIS ELLER SELVMODSIGENDE ;

33 DERHOS ANFOERER HAN , AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ER UTILSTRAEKKELIG BEGRUNDET , FORDI DEN IKKE INDEHOLDER NOGEN HENVISNING TIL DEN AF FORMANDEN FOR EUROPA-PARLAMENTET INDHENTEDE UDTALELSE FRA BUREAUET , SOM BLEV INDHENTET VEDROERENDE FORSLAGET OM AT UDNAEVNE ROGER WURTH .

34 DEN I SAGEN FULGTE ANSAETTELSESPROCEDURE GOER DET KLART , AT DEN OMTVISTEDE UDNAEVNELSE VAR RESULTATET AF EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE , HVORFOR DENS RETSGRUNDLAG IKKE KAN BETVIVLES ;

35 FOELGELIG KAN DEN ANFOERTE MANGEL PAA PRAECISION I BEGRUNDELSEN IKKE , DA DEN IKKE HAR VAERET AFGOERENDE FOR INDHOLDET , BEROERE GYLDIGHEDEN AF DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ;

36 HVAD DERNAEST ANGAAR BEGRUNDELSES MANGLENDE HENVISNING TIL BUREAUETS UDTALELSE , FINDES OMTALEN AF EN SAADAN UDTALELSE IKKE AT VAERE EN GYLDIGHEDSBETINGELSE FOR BESLUTNINGEN , NAAR HENSES TIL VEDTAEGTENS BESTEMMELSER .

37 HEREFTER MAA SAGSOEGTE FRIFINDES .

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE

38 I MEDFOER AF PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;

39 SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN ;

40 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER ANLAGT AF FAELLESSKABETS ANSATTE .

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER ,

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )

1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .

2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .