FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT G. REISCHL
FREMSAT DEN 19. JUNI 1975 ( 1 )
Høje Ret.
Den sag, som jeg skal tage stilling til i dag, har til dels samme genstand som den nyligt afgjorte sag 23/74 (dom af 12. marts 1975, Küster mod Europa-Parlamentet), nemlig en intern udvælgelsesprøve A/43 til besættelse af 5 kontorchefstillinger ved Europa-Parlamentet. Jeg kan derfor, hvad angår sagsfremstillingen, fatte mig i korthed.
Den foreliggende sag er anlagt af en kvindelig tjenestemand ved Parlamentet, som har gjort en hurtig karriere. Hun tiltrådte sin tjeneste ved Parlamentet den 1. februar 1960 som hjælpeansat, blev i 1962 sekretær i lønklasse C 2, det følgende år assistent i lønklasse B 5 og i 1964 fuldmægtig med indplacering i A 7. I 1965 deltog sagsøgerinden i en udvælgelsesprøve og arbejdede fra 1. juli 1965 som ekspeditionssekretær i generaldirektoratet for udvalg og parlamentariske delegationer, nærmere bestemt i sekretariatet under udvalget for forbindelser med de afrikanske lande og i sekretariatet under udvalget for eksterne økonomiske forbindelser. Den 1. februar 1970 blev sagsøgerindens karriere ved Parlamentet afbrudt. Med virkning fra dette tidspunkt gjorde hun midlertidig tjeneste i Mansholts kabinet og derefter i den franske landbrugsministers kabinet. Fra den 1. maj 1972 har hun atter varetaget sine tidligere funktioner ved Parlamentet, nemlig i sekretariatet under udvalget for samarbejde og udveksling. Hun har siden den 1. januar 1973 været indplaceret i lønklasse A 4.
Sammen med andre ansøgere deltog sagsøgerinden i den nævnte udvælgelsesprøve A/43. Udvælgelseskomiteen satte hende dog ikke på listen over egnede ansøgere, og hun kom derfor heller ikke i betragtning ved besættelsen af de omtalte stillinger, der blev afgjort i februar 1974.
Dette foranledigede sagsøgerinden til den 1. april 1974 at indgive en formel klage til formanden for Europa-Parlamentet efter personalevedtægtens artikel 90, stk. 2. Hun gjorde heri gældende, at den nævnte udvælgelsesprøve af forskellige grunde — som jeg senere skal komme ind på — var behæftet med mangler, og at de trufne afgørelser om udnævnelse derfor måtte være ugyldige.
Da hun ikke fik noget svar på denne klage, indbragte hun for Domstolen en klage, som indgik den 28. oktober 1974, med påstand om,
— |
at den stiltiende afvisning af den administrative, klage erklæres for ugyldig; |
— |
at det anerkendes, at udvælgelsesprøve A/43 har været ulovlig, og at de heraf følgende afgørelser om udnævelse af 5 kontorchefer derfor ophæves. |
Min opfattelse vedrørende disse påstande, som ifølge det sagsøgte Parlament ikke kan tages til følge, idet de savner fornødent grundlag, er denne:
I — |
Jeg vil først komme ind på de af sagsøgerindens klagepunkter, som direkte angår ansættelsesmyndighedens adfærd. I denne henseende har hun rejst indsigelse imod,
Efter min opfattelse må dette vurderes således:
|
II — |
For så vidt sagsøgerens kritik angår udvælgelseskomiteens arbejde — her kommer en hel række synspunkter i betragtning —, må der bl.a. på grundlag af de også i denne sag påberåbte dokumenter (udvælgelseskomiteens rapport, generaldirektør Opitz's vidneforklaring) bemærkes følgende:
|
III — |
Jeg er derfor nået frem til den slutning, at ingen af sagsøgerens klagepunkter kan tjene som godtgørelse af, at udvælgelsesproceduren eller udnævnelserne var behæftet med mangler. Sagsøgerindens påstand kan derfor ikke tages til følge, og afgørelsen om sagsomkostningerne vil være at træffe efter procesreglementets artikel 70. |
( 1 ) – Oversat fra tysk.
( 2 ) – »Erfaring eller tidligere virksomhed, som kan sidestilles med eller udgør en forberedelse til de funktioner, der svarer til de ledige stillinger.«
( 3 ) – »… der tages hensyn til evnen til at udtrykke sig skriftligt på flere af Fællesskabets officielle sprog«.