1.4.2016   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 86/1

(1)

Efter en forudgående udveksling af oplysninger anmeldte Frankrig den 30. juli 2014 tre økonomiske støtteforanstaltninger til Kommissionen (lån fra den økonomiske og sociale udviklingsfond (FDES), tilskud og tilbagebetalingspligtige forskud samt eventuel eftergivelse af skat og sociale forpligtelser) som led i omstruktureringsplanen for videreførelse af selskabet Kem One SAS (i det følgende benævnt »Kem One« eller »virksomheden«).

(2)

Ved brev af 1. oktober 2014 meddelte Kommissionen Frankrig, at den havde besluttet at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) med hensyn til disse foranstaltninger (i det følgende benævnt »åbningsafgørelsen«). Frankrig fremsendte sine bemærkninger ved brev af 3. november 2014.

(3)

Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende  (2). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres kommentarer til de omhandlede foranstaltninger.

(4)

Kommissionen modtog kommentarer om sagen fra seks interesserede tredjeparter. Den videresendte kommentarerne til Frankrig, så Frankrig kunne kommentere dem, og Frankrig fremsendte sine bemærkninger ved brev af 25. februar 2015.

(5)

Den 20. marts 2015 fremsendte Frankrig yderligere oplysninger til støtte for sine bemærkninger. Samme dag anmodede Kommissionen om supplerende oplysninger, som Frankrig fremsendte den 8. maj 2015. Kommissionen anmodede efterfølgende om supplerende oplysninger den 23. juni 2015, som Frankrig fremsendte den 2. juli 2015.

(6)

Der er i øvrigt blevet afholdt flere telefonkonferencer og møder mellem Kommissionen og de franske myndigheder.

(7)

Kem One var et 100 % ejet datterselskab i Kem One Holding, som blev stiftet i 2012 for at gøre det muligt for Klesch-koncernen, der er en finanskoncern med hjemsted i Schweiz, at overtage Arkemas vinylaktiviteter gennem etablering af et datterselskab. I 2012 havde Kem One og virksomhedens datterselskaber (Kem One Italia og Kem One Hernani) en samlet omsætning på […] (*) mio. EUR, heraf […] mio. EUR i Frankrig, hvor virksomheden producerer og sælger størstedelen af sine produkter. Virksomhederne har tilsammen 1 315 ansatte i Frankrig og ca. 80 i Spanien og Italien.

Figur 1

Kem One-koncernens struktur inden overtagelsen

Kilde: Anmeldelse.

(8)

Kem One udøver flere aktiviteter inden for en vertikalt integreret industri, som går lige fra saltproduktion til forarbejdning af polyvinylchlorid (PVC). Kem One omfatter således aktiviteterne i forudgående led, herunder produktion og markedsføring af chlorkemiske produkter og PVC, som er beregnet til en lang række økonomiske sektorer: bilindustrien, byggeindustrien, landbruget og sundhedssektoren.

Figur 2

KemOnes aktiviteter i PVC-produktionskæden

Kilde: Kommissionen på baggrund af de oplysninger, Frankrig har fremsendt, og de interesserede tredjeparters kommentarer.

(9)

Kem Ones aktiviteter har primært til formål at producere ([…] % af omsætningen) og sælge PVC. Kem One producerer tre typer PVC: i) PVC til almindelig brug (M-PVC og S-PVC), som udgør af PVC-produktionen, ii) emulsions-PVC (E-PVC), som udgør […] % af PVC-produktionen, men […] % af den samlede fortjeneste inden for PVC-aktiviteten, og iii) overchloreret PVC (PVC-C), som udgør […] % af PVC-produktionen. Det fremgår af Kommissionens beslutningspraksis (3), at PVC-markedet omfatter to separate markedssegmenter, nemlig S-PVC og E-PVC. S-PVC-segmentet er yderligere opdelt alt efter type S-PVC: almindelig S-PVC, special-S-PVC og ladede polymerer. Det samme gælder for E-PVC-segmentet (PVC-pasta, special-E-PVC).

(10)

Kommissionen mener i øvrigt, at disse markeder sandsynligvis har en europæisk dimension (inden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, EØS), og at det for S-PVC-markedssegmentet er muligt at indsnævre markedet yderligere til Vesteuropa, eventuelt Nordvesteuropa (Tyskland, Belgien, Danmark, Frankrig, Irland, Luxembourg, Norge, Nederlandene, Det Forenede Kongerige og Sverige under ét).

(11)

Kem One er i dag primært at finde på markedet for almindelige S-PVC-produkter. Kem One vurderer, at virksomhedens og konkurrenternes markedsandele ser ud som følger:

Tabel 1

Markedsandele (MA) for almindelige S-PVC-produkter i Nordvesteuropa (2012-2014)

(12)

Frankrig vurderer, at joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay på markedet for E-PVC besidder en markedsandel rent kapacitetsmæssigt på ca. [20-30] %, mens Vinnolits markedsandel ifølge vurderingen skulle være på ca. [30-40] %, Vestolits markedsandel på ca. [10-20] % og Kem Ones på ca. [10-20] %. De tre største konkurrenter (Vinnolit, joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay samt Vestolit) står således tilsammen for knap [80-90] % af E-PVC-produktionskapaciteten og -salget i Vesteuropa.

(13)

Ud over PVC producerer og sælger Kem One også natriumcarbonat, chlormethaner og chlor, der anvendes til fremstillingen af PVC (4).

(14)

Kem Ones problemer skyldes både virksomhedens strukturelle handicap og den globale krise, der har medført omfattende økonomiske tab i andet halvår af 2012 og starten af 2013.

(15)

De franske myndigheder mener, at konkurrenceevnen blandt aktørerne i PVC-sektoren hviler på forskellige faktorer, herunder energi- og råvarepriser, integrationen og størrelsen af enhederne i hele vinylkæden, deres geografiske beliggenhed og tilhørende logistik, enhedernes teknologier og visse aktørers mulighed for at udnytte chloren to gange.

(16)

Kem Ones nuværende aktiviteter har udviklet sig inden for rammerne af Arkemas vinylpol, som i 2006 blev en selvstændig virksomhed. Disse aktiviteter blev overdraget til Klesch-koncernen i 2012. Kem Ones aktuelle struktur er et resultat af flere opsplitninger i forbindelse med forskellige tidligere afhændelser af aktiviteter inden for den kemiske industri i Frankrig, som har afstedkommet en vertikal disintegration af ethylenkæden, hvilket har været problematisk for Kem One i lyset af de store omkostninger, der er forbundet med køb af ethylen i PVC-produktionen. Kem One har således ikke nogen integreret adgang til ethylen, navnlig som følge af den brudte forbindelse til Totals dampkrakker, som er virksomhedens ethylen-forsyningskilde. Kem Ones største konkurrenter befinder sig i en situation med delvis integration takket være integreret produktion af ethylen, som dækker en del af deres behov (INEOS' dampkrakning i Norge og Solvays dampkrakning i Frankrig), eller langsigtede aftaler, som svarer til en form for integration (det er f.eks. tilfældet med Shin-Etsu i Nederlandene, som har adgang til dampkrakning hos Shell).

(17)

Ud af fire elektrolyseenheder kan kun én anses for at være teknologisk moderne, og tre af enhederne har et ekstremt højt energiforbrug (anlæggene med diaphragmaceller i Fos-sur-Mer og Lavéra og anlægget med kviksølvceller i Lavéra). Kem Ones største konkurrenter begyndte i perioden 2003-2013 at omlægge deres elektrolyseanlæg med kviksølvceller og diaphragmaceller til anlæg med membranceller.

(18)

Det betyder, at Kem One kun er i besiddelse af […] % af den mest moderne kapacitet (elektrolyse med membranceller), mens denne teknologi næsten udgør […] % af den eksisterende kapacitet.

(19)

Overdragelsen af vinylaktiviteterne fra Arkema til Klesch skete ikke i forlængelse af en filialisering eller intern omstrukturering, hvilket ville have optimeret de strukturelle omkostninger. Disse omkostninger udgjorde en byrde på […] mio. EUR i 2013.

(20)

Derudover har det været nødvendigt at indgå flere service- og tjenestekontrakter mellem Arkema og Kem One, hvilket har svækket konkurrenceevnen.

(21)

Kem Ones geografiske beliggenhed, hvor de største produktionsenheder har direkte adgang til Middelhavet, har betydet, at der er blevet indført en salgspolitik (PVC og natriumcarbonat), som i høj grad er rettet mod landene i Sydeuropa. Disse markeder blev direkte berørt af krisen i 2008-2009 og af importen af lavprisprodukter, navnlig natriumcarbonat, i forhold til markederne i de nordvesteuropæiske lande. Denne handelspolitiske orientering har været med til at forringe Kem Ones fortjeneste.

(22)

Den dårlige økonomiske konjunktur i andet halvår af 2012 og starten af 2013 betød, at Kem One hurtigt led omfattende økonomiske tab.

(23)

Krisens negative konsekvenser blev forstærket af flere begivenheder, der medførte et stort fald i salget og påvirkede virksomhedens fortjeneste, herunder det planlagte driftsstop i vedligeholdelsesøjemed på anlægget i Fos-sur-Mer i 2012, som varede længere end forventet, et problem med kvaliteten af den af Total leverede ethylen og et alvorligt uheld på Totals dampkrakker i Lavéra ultimo december 2012, som betød, at den blev sat helt ud af drift indtil marts 2013, hvorefter den kørte ved halv kapacitet.

(24)

Kem Ones tilbagevendende problemer fik virksomheden til at anmode om indledning af en forligsprocedure ved handelsretten i Lyon i januar 2013. Da det ikke var muligt at nå frem til nogen aftale, konstaterede handelsretten den 27. marts 2013, at Kem One var gået i betalingsstandsning, og retten indledte en akkordprocedure.

(25)

Ved dom af 20. december 2013 accepterede handelsretten i Lyon det fælles tilbud fra Alain de Krassny og investeringsselskabet OpenGate Capital (i det følgende benævnt »OpenGate«) og godkendte genopretningsplanen. Genopretningsplanen har til formål at videreføre virksomheden.

(26)

I forbindelse med genopretningsplanen blev der stiftet et nyt selskab, K1 Group SAS (i det følgende benævnt »K1«), med henblik på opkøb og besiddelse af aktierne i Kem One og Kem One Innovative Vinyls. 50 % af K1 ejes af selskabet AK1, som ledes af hr. de Krassny, og 50 % ejes af selskabet K1 International, som ledes af OpenGate.

(27)

[…] (5):

(28)

FDES bruges af de franske myndigheder som et værktøj til at ledsage visse kriseramte virksomheder under deres omstrukturering. Politikken for anvendelse af FDES tager udgangspunkt i cirkulære af 26. november 2004 om statens tiltag til forebyggelse og afhjælpning af virksomheders vanskeligheder (6). FDES intervenerer ved at yde lån, som er begrænset til virksomheder, hvis rentabilitet er sikret ved udgangen af omstruktureringsperioden, og hvis lukning ville have omfattende konsekvenser for en hel branche eller en hel region. Staten intervenerer i alle tilfælde sammen med den private sektor. I november 2013 indførte ministeren for produktiv genopretning en ekstraordinær ordning, der inden for rammerne af FDES havde til formål at støtte særligt de mellemstore virksomheder (7), som ofte er omfattet af kollektive procedurer.

(29)

FDES-lånet på 30 mio. EUR har til formål at fungere som garanti for leverandørkreditter til Kem One og at bidrage til finansieringen af virksomhedens behov for driftskapital og likviditet på kort sigt.

(30)

Lånet ydes til Kem One efter indgåelse af en låneaftale, og det ydes navnlig på betingelse af, at opkøberne foretager en kontant kapitaludvidelse på mindst 10 mio. EUR, som indbetales fuldt ud.

(31)

Lånet forrentes med en fast årlig rente på 3,5 %. Kem One tilbagebetaler FDES-lånet i syv årlige rater.

(32)

Kem One har givet staten førsteprioritetspant i virksomhedens materiel og udstyr. Den bogførte nettoværdi af virksomhedens materiel og udstyr er pr. 31. december 2013 på 138,49 mio. EUR. Da indskuddene blev godkendt af en autoriseret revisor i juli 2012, og der ikke er indtruffet ekstraordinære omstændigheder, som har sået tvivl om afskrivningsperioderne, antager de franske myndigheder, at den bogførte nettoværdi afspejler aktivernes reelle værdi.

(33)

Disse finansieringsforanstaltninger har til formål at gennemføre SAM-projektet med omlægning af det industrielle apparat (elektrolyseenhed med kviksølvceller på anlægget i Lavéra) inden for rammerne af aktionen »Aide à la ré-industrialisation« i programmet om investeringer i fremtiden.

(34)

I sin anmeldelse erkendte Frankrig, at tilskuddet var statsstøtte.

(35)

Forskuddene skal tilbagebetales over syv år. De omfatter en afdragsfri periode på to år og er opdelt i to trancher: i) 65 mio. EUR med en fast årlig rente på 3,5 % og ii) 15 mio. EUR med en fast årlig rente på 10 %.

(36)

I forbindelse med udbetalingen af disse midler vil der blive oprettet et overvågningsudvalg bestående af repræsentanter for staten, Kem One og opkøberne. Udvalget får til opgave at godkende udgifterne under SAM-projektet samt opretholdelsen af aktiviteterne og arbejdspladserne på anlægget i Lavéra og at tilse, at eventuelle »management fees« (administrationsgebyrer), som hr. de Krassny måtte opkræve, er i overensstemmelse med det fastlagte.

(37)

I sin anmeldelse anslog Frankrig den skat og de sociale forpligtelser, som Kem One skylder, til 42 mio. EUR.

(38)

Den 20. februar 2014 kontaktede Kem One udvalget af chefer for økonomikontorer (i det følgende benævnt »CCSF«), som er kompetent i forbindelse med eftergivelse af skat og sociale forpligtelser.

(39)

[…], indgav Kem One en begæring om en væsentlig ændring af virksomhedens genopretningsplan til handelsretten i Lyon i henhold til artikel L626-26 i den franske handelslov (8) med anmodning om omfattende eftergivelse af den lovligt eftergivelige offentlige gæld. Ifølge den dom, handelsretten i Lyon afsagde, vedrører Kem Ones anmodning om eftergivelse 90 % af den eftergivelige del af gælden. De franske myndigheder tog udgangspunkt i et beløb på […] EUR, som svarer til […] % af skatten og de sociale forpligtelser. Anmodningen om eftergivelse var endnu ikke blevet behandlet formelt af CCSF den dag, hvor Frankrig anmeldte støtteforanstaltningerne til Kommissionen.

(40)

Omstruktureringsplanen har til formål at videreføre aktiviteterne i Kem One og de øvrige datterselskaber i Kem One Innovative Vinyls SASU med henblik på at genskabe aktivitetsniveauet i det forudgående og efterfølgende led.

(41)

Omstruktureringsplanen indeholder tre typer foranstaltninger, nemlig industrielle, handelsmæssige og økonomiske.

(42)

Dette projekt bygger på tre hovedmål:

(43)

Kem One vurderer, at virksomheden vil kunne indhente sin konkurrencemæssige forsinkelse over produktionsomkostningerne med [20-40] mio. EUR om året. Idriftsættelsen vil efter planen finde sted i 2016. De samlede udgifter til SAM-projektet beløber sig til [150-250] mio. EUR.

(44)

Kem One agter at rette sin produktionskapacitet mod de mest rentable markeder, navnlig PVC-C, E-PVC og aktiviteten flydende chlor, og dermed øge sin fortjeneste ved samme chlorkapacitet.

(45)

Kem One vil endvidere udvikle sit salg af natriumcarbonat og almindelig S-PVC i Frankrig og Nordvesteuropa.

(46)

Ifølge genopretningsplanen skulle virksomheden opnå en indtjening på [10-30] mio. EUR inden 2016, dvs. en fremgang i bruttofortjenesten på ca. [0-10] % af omsætningen.

(47)

Ifølge planen skal der nedlægges [90-110] arbejdspladser. [1-15] ansatte har fået foretaget væsentlige ændringer i deres ansættelseskontrakter som følge af lukningen af anlægget i Aix-en-Provence. [80-100] ansatte forventes omplaceret i Kem One og i koncernen. Denne socialplan svarer til en besparelse på [0-10] mio. EUR i lønomkostninger.

(48)

Ifølge planen vil der kunne spares [10-20] mio. EUR i strukturudgifter i kraft af en reduktion af forsikringsomkostningerne, lukning af hovedsædets afdeling i Aix-en-Provence og udsættelse af EDB-projekter.

(49)

Endelig forventes det, at der kan opnås en besparelse på [15-25] mio. EUR i kraft af en produktivitetsforbedring (reduktion af de faste og variable omkostninger samt bedre udbytte). Disse foranstaltninger er uafhængige af SAM-projektet og forventes gennemført i 2014 og 2015.

(50)

Omstruktureringsomkostningerne beløber sig til 222 mio. EUR: projektet med omlægning af elektrolyseanlæggene i Lavéra ([150-210] mio. EUR) og udførelse af to dobbeltboringer på saltværket i Vauvert ([15-30] mio. EUR).

(51)

Planen omfatter følgende midler til finansiering af omstruktureringsomkostningerne:

Tabel 2

Finansieringskilder i omstruktureringsplanen som forelagt i anmeldelsen

(52)

Finansieringen af omstruktureringen suppleres med foranstaltninger til eftergivelse af gæld fra private kreditorers side til en værdi af 158,8 mio. EUR og fra offentlige kreditorers side til en værdi af […] EUR.

(53)

Endelig betalte Kem One Trésorerie i forbindelse med afhændelsen af Kem Ones aktier til K1 et beløb på [10-19] mio. EUR til Kem One, hvilket svarer til den såkaldte Seveso-garanti, som koncernen Kem One Holding oprettede via Kem One Trésorerie for Kem Ones anlæg i Frankrig i forbindelse med Arkemas overdragelse heraf, i medfør af artikel L515-8 i den franske miljølov (10) om anlæg, der er godkendt til miljøbeskyttelse. De franske myndigheder har præciseret, at selv om frigivelsen og overførslen af beløbet fra Seveso-garantien, der oprindeligt blev oprettet af Klesch-koncernen, til Kem One straks får en positiv indvirkning på virksomhedens likviditet, er beløbet ikke blevet bogført som et privat indskud, da det gradvist skal anvendes til genoprettelse af de økonomiske garantier.

(54)

Kem Ones forretningsplan dækker perioden 2013-2017, idet virksomheden ifølge de franske myndigheder realistisk set forventes at blive rentabel igen i 2017. I medianscenariet genfinder Kem One et tilfredsstillende likviditetsniveau i 2014, en bruttofortjeneste på [25-35] % af omsætningen i 2017 og et EBITDA i størrelsesordenen [4-12] % fra og med 2018 i overensstemmelse med referencerne for sektoren for basiskemikalier.

(55)

Den forbedrede rentabilitet vil navnlig kunne henføres til følgende fem foranstaltninger: omfattende private indskud med henblik på omgående genopretning af likviditeten, investeringer, som skal give elektrolyse- og boringsaktiviteterne troværdighed og dermed forbedre virksomhedens konkurrenceevne, genforhandling af kontrakter om adgang til råvarer og industrielle platforme, intern omstrukturering i henhold til en ydelses- og produktivitetsplan samt revidering af handelspolitikken for Kem Ones position på markedet.

(56)

De franske myndigheder mener, at de antagelser, forretningsplanen bygger på, er realistiske. Der er allerede taget højde for den forventede indtjening i nye kontrakter, MVC- og S-PVC-enhedernes størrelse er, med undtagelse af elektrolyseenhederne, på niveau med de bedste konkurrerende enheder i Vesteuropa, og antagelserne vedrørende markedspriser tager ikke højde for den efterspørgselsstigning og forbedring af balancen mellem udbud og efterspørgsel på PVC-området, som branchens førende konsulenter ellers forudser vil komme.

(57)

Forretningsplanen indeholder også alternative scenarier. I det pessimistiske scenarie fremsætter de franske myndigheder den antagelse, at gentagne produktionsforstyrrelser reducerer produktionen og salget med [8-14] % i forhold til medianscenariet samt de variable omkostninger og indtjeningen på forsyningskontrakter. EBITDA er fortsat lavt i perioden 2014-2016 ([1-5] % af omsætningen). Likviditeten genfinder et tilfredsstillende niveau i slutningen af 2014, men giver ikke Kem One mulighed for at reducere sin gæld. Ikke desto mindre sikres genetableringen af virksomhedens rentabilitet også i dette scenarie takket være projektet med omlægning af elektrolyseanlæggene.

(58)

I det optimistiske scenarie antages det, at salgspriserne for basis-PVC og natriumcarbonat vil stige gradvist i de kommende år. I dette scenarie genfinder likviditeten et tilfredsstillende niveau i 2014 (+ [40-60] mio. EUR). Planen giver ligeledes Kem One mulighed for at finansiere visse investeringer ([300-500] mio. EUR mellem 2014 og 2020), mindske sin gæld i perioden 2017-2020 og nå et EBITDA på [10-15] % fra og med 2018.

(59)

Kommissionen indledte den formelle undersøgelsesprocedure ved afgørelse af 1. oktober 2014. I denne åbningsafgørelse udtrykte Kommissionen tvivl om både de undersøgte foranstaltningers betegnelse som statsstøtte og deres eventuelle forenelighed med det indre marked i henhold til reglerne om statsstøtte til kriseramte virksomheder.

(60)

Hvad angår de tre anmeldte foranstaltninger, dvs. i) FDES-lånet, ii) tilskuddet og de tilbagebetalingspligtige forskud og iii) gældseftergivelsen, var Kommissionen i tvivl om, hvorvidt der forelå en økonomisk fordel, og den eventuelle størrelse heraf.

(61)

Kommissionen var først og fremmest i tvivl om lånebetingelserne i forbindelse med FDES-lånet. Den fremsatte flere forbehold med hensyn til vurderingen af sikkerhedsstillelsens værdi. De franske myndigheder gjorde det for det første ikke klart, hvilket materiel og udstyr der var pantsat. Kommissionen bemærkede ligeledes, at et af Kem Ones største problemer ifølge de franske myndigheder var, at visse dele af produktionsapparatet var forældet og lavtydende, hvilket navnlig er tilfældet med elektrolyseenhederne med kviksølvceller og diaphragmaceller. Derfor satte Kommissionen spørgsmålstegn ved det pantsatte udstyr og materiels reelle værdi, og den tvivler på, at den bogførte nettoværdi, der blev lagt til grund for vurderingen af sikkerhedsstillelsen, var den mest hensigtsmæssige værdi, især sammenlignet med den alternative løsning, som bestod i at vurdere værdien af det pantsatte materiel og udstyr efter de nettoindtægter, der kunne opnås ved anvendelse heraf.

(62)

I lyset af denne tvivl virkede det utilstrækkeligt at hæve den franske referencesats på lånetidspunktet (0,53 %) med 400 basispoint for at beregne lånets rentesats.

(63)

Kommissionen udtrykte ligeledes tvivl om betingelserne for fastsættelse af rentesatsen. Ved anvendelse af Kommissionens meddelelse om revision af metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten (i det følgende benævnt »meddelelse om referencesatser fra 2008«) (11) er de franske myndigheder nemlig nået frem til en rentesats på 4,53 %, men de har anvendt en sats på 3,5 %.

(64)

Kommissionen mente tværtimod, at forhøjelsen som følge af sikkerhedsstillelsens kvalitet var utilstrækkelig, og at satsen snarere burde have ligget på mellem 6,53 % og 10,53 % (12).

(65)

Kommissionen bemærkede ligeledes, at eftersom ingen privat bank ydede Kem One et lån på de samme betingelser som følge af virksomhedens vanskeligheder og omstrukturering, kan hele lånet opfattes som et støttebeløb.

(66)

Kommissionen mente, at et tilskud udgør en økonomisk fordel, som modtageren ikke ville kunne opnå på markedsvilkår. Støtte er nemlig et finansielt instrument, hvis kapital ikke skal tilbagebetales, og som ikke trækker renter, som modtageren skal betale. Det var således udelukket, at en privat långiver, som har finansieringsomkostninger og skal forrente sin kapital, ville finansiere en virksomhed med tilskud.

(67)

Hvad angår de tilbagebetalingspligtige forskud, bemærkede Kommissionen, at de var forbundet med visse betingelser, som en privat långiver sandsynligvis ikke ville stille. Det drejede sig bl.a. om betingelsen vedrørende opretholdelsen af aktiviteten og arbejdspladserne på anlægget i Lavéra i fem år efter projektets gennemførelse, medmindre Kem Ones videreførelse berettigede andet og efter forudgående aftale med staten. Derudover mente Kommissionen, at de samlede tilbagebetalingspligtige forskud kunne opfattes som støtte, da de franske myndigheder ikke havde påvist, at private långivere var klar til at låne et sådant beløb på tilsvarende vilkår til en kriseramt virksomhed.

(68)

Kommissionen bemærkede for det første, at procentsatserne for eftergivelse af gæld ikke var de samme for private kreditorer (70 %) og offentlige kreditorer ([…] %), til trods for at det ikke var sikkert, at staten ville stå i den samme situation som de private kreditorer, der havde kendt Kem One i lang tid.

(69)

I øvrigt kan eftergivelse af gæld sidestilles med støtte i henhold til princippet om en privat kreditor, der handler på normale markedsøkonomiske vilkår, eftersom den giver en virksomhed en fordel i forhold til virksomhedens konkurrenter, idet gældsbyrden mindskes. Dette gælder i særdeleshed, når virksomheden er kriseramt og i betalingsstandsning. I nærværende sag satte Kommissionen spørgsmålstegn ved begrundelsen for denne eftergivelse af skat og sociale forpligtelser, som efter sigende var med til at privilegere en opkøbers tilbud. Kommissionen afviste ikke muligheden for, at støttebeløbet var lig med det samlede beløb for eftergivelsen.

(70)

Med hensyn til foreneligheden med de gældende statsstøtteregler mente Kommissionen, at retsgrundlaget var rammebestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder fra 2004 (i det følgende benævnt »rammebestemmelserne fra 2004«) (13). I denne forbindelse rejste Kommissionen tvivl om i) genetableringen af Kem Ones langsigtede rentabilitet, ii) forhindringen af konkurrencefordrejninger og iii) begrænsningen af støtten til det nødvendige minimum.

(71)

For det første satte Kommissionen spørgsmålstegn ved omstruktureringsplanens nøjagtige varighed, da Frankrig ikke oplyste denne.

(72)

Dernæst bemærkede Kommissionen, at de franske myndigheder kun lod de omkostninger, der var forbundet med moderniseringen af produktionsapparatet [projekt med omlægning af elektrolyseenhederne i Lavéra ([150-210] mio. EUR) og udførelsen af to dobbeltboringer på saltværket i Vauvert ([15-30] mio. EUR)], indgå i omstruktureringsomkostningerne. Kommissionen fandt, at Kem Ones interne omstrukturering nødvendigvis måtte afstedkomme yderligere omkostninger i forbindelse med reduktionen af strukturudgifter og den handelspolitiske reorientering.

(73)

Kommissionen satte i øvrigt spørgsmålstegn ved troværdigheden af visse elementer i de af Frankrig opstillede scenarier for genetablering af den langsigtede rentabilitet. Genopretningen af likviditeten virkede således usikker, både i det nominelle og i det pessimistiske scenarie.

(74)

Alle tre scenarier, som Frankrig opstillede i anmeldelsen, omfattede optagelse af et banklån på [60-70] mio. EUR i 2016 i private finansieringsinstitutter. Det så imidlertid ikke ud til, at de franske myndigheder på daværende tidspunkt havde nogen garanti for, at de kunne få et sådant lån. Denne usikkerhed svækkede altså de tre scenariers troværdighed.

(75)

Da Frankrig ikke stillede forslag om kompenserende modydelser, mindede Kommissionen om, at kompenserende modydelser er et af kriterierne for omstruktureringsstøttes forenelighed med fællesmarkedet. Den opfordrede derfor de franske myndigheder til at stille forslag om kompenserende modydelser, der var i tråd med alle deres argumenter.

(76)

Kommissionen udtrykte tvivl om de oplysninger, de franske myndigheder havde taget udgangspunkt i ved beregningen af Kem Ones egenbidrag, og dermed om, hvorvidt reglen om, at en stor virksomheds egenbidrag til omstruktureringsomkostningerne skal udgøre 50 % af det samlede beløb, var overholdt.

(77)

Frankrig fremsatte sine bemærkninger til åbningsafgørelsen ved brev af 3. november 2014.

(78)

Frankrig understreger, at de pantsatte genstandes bogførte værdi svarer til deres markedsværdi. Den bogførte nettoværdi er ganske rigtigt lig med den bogførte bruttoværdi minus afskrivninger. Bruttoværdien svarer til genstandenes købsværdi eller til deres indskudsværdi. Dette indskud blev i forbindelse med den delvise overdragelse af aktiver fra Arkema til Kem One den 2. juli 2012 vurderet til [110-120] mio. EUR af uafhængige eksperter. Derudover minder Frankrig om, at der for nylig er blevet gennemført to transaktioner inden for PVC-sektoren, som vedrørte mindre virksomheder end Kem One, til beløb, der var langt højere end den bogførte værdi af Kem Ones aktiver. Hvis Kem Ones aktiviteter var blevet værdiansat ved anvendelse af DCF-metoden, ville deres værdi være på [80-90] mio. EUR i 2014, [110-130] mio. EUR i 2015 og [330-340] mio. EUR i 2016. Endelig påpeger Frankrig, at der er tale om pant med første prioritet, hvorved det sikres, at statens krav fyldestgøres inden alle de øvrige kreditorers krav.

(79)

Frankrig konkluderer derfor, at staten må opfattes som havende en solid og meget høj garanti for FDES-lånebeløbet.

(80)

Frankrig mener for det første ikke, at metoden til beregning af rentesatsen, som var baseret på et udsnit af virksomheder, for hvilke der blev forhandlet fireårige CDS-kontrakter (Credit Default Swap), og hvis kreditrating var CCC, således som det fremsættes i punkt 92 i åbningsafgørelsen, og som resulterede i en rentesats på 20,95 %, giver en sats, som er tilnærmet de reelle markedssatser. Der er ikke tale om lån, som kan sammenlignes med Kem Ones FDES-lån, da de garantier og den sikkerhed, der blev stillet for de lån, der gav en sats på 20,95 %, ikke er identificeret.

(81)

Derudover ville anvendelsen af meddelelsen om referencesatser fra 2008 i lyset af Kem Ones økonomiske situation og sikkerhedsniveauet give en rentesats på 4,53 % (Frankrigs referencesats på 0,53 % + 400 basispoint) og ikke på 6,53 %, som det hævdes i Kommissionens åbningsafgørelse.

(82)

Under alle omstændigheder fungerer den sats, der blev beregnet ud fra meddelelsen om referencesatser fra 2008, kun som en rettesnor. I den foreliggende sag berettigede den ringe risiko for, at Kem One skulle gå konkurs, navnlig i lyset af den faktiske gennemførelse af genopretningsplanen, som ville genetablere virksomhedens rentabilitet i 2017, den solide økonomiske forvaltning samt det høje sikkerhedsniveau, en sats på 3,5 %, som var i overensstemmelse med satserne på markedet.

(83)

Endelig fastsættes der i finansieringskontrakten med [privat operatør 2] en finansieringssats på tre måneder EURIBOR + […] % med et minimum på […] %. Selv om der ikke er tale om en banksats, er finansieringsbetingelserne af en sådan art, at de bekræfter, at FDES-lånet er i overensstemmelse med markedsvilkårene.

(84)

Som nævnt i anmeldelsen mener Frankrig, at støttebeløbet, hvis der virkelig er tale om støtte, burde være lig med forskellen mellem den rentesats, der blev beregnet ud fra meddelelsen om referencesatser fra 2008, og den anvendte sats, dvs. henholdsvis 4,53 % og 3,5 %, og ikke hele lånebeløbet.

(85)

Frankrig understreger, at Kommissionen tidligere har anvendt denne tilgang, og det i flere tilfælde.

(86)

Som tidligere nævnt erkender Frankrig, at tilskuddet i sin helhed udgør statsstøtte.

(87)

Til gengæld mener Frankrig ikke, at de tilbagebetalingspligtige forskud kan opfattes som statsstøtte. Forskuddene vil med sikkerhed blive tilbagebetalt, da dette vil ske automatisk to år efter moderniseringsarbejdets afslutning. Derfor bør forskuddene opfattes som lån, og støttebeløbet svarer således til støtteækvivalenten, dvs. 14,4 mio. EUR.

(88)

Frankrig påpeger for det første, at i modsætning til det, der fremgår af anmeldelsen, beløber skatten og de sociale forpligtelser sig til […] EUR og ikke til 42 mio. EUR. Disse […] EUR fordeler sig som følger: […] mio. EUR i gæld optaget forud for akkordprocedurens indledning og […] EUR i gæld optaget efter procedurens indledning. De kompetente myndigheder agter at eftergive […] % af den eftergivelige gæld optaget forud for procedurens indledning (14), dvs. et beløb på […] EUR af en samlet offentlig gæld på […] EUR (dvs. […] % af den samlede offentlige gæld).

(89)

For det andet minder Frankrig om, at størstedelen af de private kreditorer har eftergivet enten 100 % eller 70 % af deres gæld.

(90)

Derudover gør Frankrigs afkald på en del af den skat og de sociale forpligtelser, den har til gode hos Kem One, det muligt at gennemføre planen for overtagelse og genopretning af virksomheden på fornuftig vis. Hvis Kem One lukkede, kunne Frankrig faktisk tabe yderligere […] mio. EUR (15), hvis ikke landet eftergav virksomheden et samlet beløb på højst […] mio. EUR.

(91)

I lyset af disse elementer har Frankrig således handlet som en fornuftig kreditor.

(92)

Hvis foranstaltningen skulle blive opfattet som statsstøtte, svarer støttebeløbet under alle omstændigheder til forskellen mellem det endelige beløb, som Frankrig har givet afkald på, og det mindste beløb, som de private kreditorer har accepteret.

(93)

I åbningsafgørelsen opfordrede Kommissionen Frankrig til at kommentere den påstand, at landet kun lod de omkostninger, der var forbundet med moderniseringen af produktionsapparatet, indgå i omstruktureringsomkostningerne, til trods for at Kem Ones omstrukturering nødvendigvis måtte afstedkomme yderligere omkostninger i forbindelse med de enkelte omstruktureringsforanstaltninger (reduktion af strukturudgifterne og handelspolitisk reorientering). I sine bemærkninger understreger Frankrig, at reduktionen af strukturudgifterne kun har medført 13 afskedigelser og en tilhørende økonomisk byrde på […] mio. EUR. Denne byrde identificeres ikke separat i forretningsplanen og den likviditetsplan, der var vedlagt anmeldelsesplanen, men er ikke desto mindre blevet fratrukket åbningslikviditeten. De øvrige interne bestræbelser, der blev gjort i forbindelse med nedgangen i de centrale omkostninger, har ikke medført nogen specifik økonomisk byrde, og den handelspolitiske reorientering har ikke medført nogen byrde, der kan forbindes direkte dermed.

(94)

Der er desuden flere positive elementer, som bekræfter, at de af virksomheden forelagte scenarier for genetablering af virksomhedens rentabilitet er realistiske. I det indledende scenarie stiger likviditeten således med [30-40] mio. EUR ved udgangen af 2017 som følge af en nedgang i de nødvendige investeringer og genoptagelse af aktiviteten før end forventet, mens det forventede driftsoverskud er blevet revideret til [35-45] mio. EUR om året i stedet for [25-35] mio. EUR. Derudover har det engagement, som flere private selskaber har udvist, herunder [privat operatør 1], [privat operatør 3], [privat operatør 4] og [privat operatør 5], som har accepteret at eftergive Kem One al virksomhedens gæld, samt [privat operatør 2], som har accepteret at øge Kem Ones factoringkapacitet, påvist, at disse selskaber har tillid til, at virksomheden igen bliver rentabel på lang sigt.

(95)

Banklånet på [60-70] mio. EUR er fortsat et hypotetisk lån, som endnu ikke var blevet optaget på datoen for fremsendelse af Frankrigs svar. Under disse omstændigheder mener Frankrig ikke, at det forhold, at der ikke blev givet nogen garanti for banklånet, svækker de tre scenarier for genetablering af virksomhedens rentabilitet, ej heller virksomhedens egetbidrag.

(96)

I sine bemærkninger bestrider Frankrig ikke beslutningen om ikke at indlemme banklånet på [60-70] mio. EUR i Kem Ones egenkapital, eftersom der er tale om et hypotetisk element uden noget bindende engagement fra et finansieringsinstituts side.

(97)

Til gengæld bør den gæld, som [privat operatør 3], [privat operatør 1], [privat operatør 4] og [privat operatør 5] har eftergivet, opfattes som en egentlig pengestrøm til fordel for Kem One og dermed tages i betragtning i forbindelse med egetbidraget. Der er jo tale om virksomheder, som har været handelspartnere med Kem One gennem lang tid, og hvis interesser også afhænger af Kem Ones succes. Kreditorernes eftergivelse af gæld på 180,5 mio. EUR er således beslutninger truffet af fornuftige erhvervsdrivende, som har en direkte interesse i, at den genopretningsplan, som Kem One og virksomhedens opkøbere har iværksat, får et positivt udkomme. De øvrige gældseftergivelser følger den samme logik, blot med mindre beløb.

(98)

De private bidrag beløber sig således til i alt 282,5 mio. EUR og er fordelt som følger:

Tabel 3

Kilder til private bidrag i omstruktureringsplanen ifølge Frankrig

(99)

Efter INEOS' opfattelse undervurderer Frankrig kraftigt statsstøttens størrelse, og det fastsatte egetbidrag fra Kem One og virksomhedens aktionærer er utilstrækkeligt.

(100)

Statsstøttens størrelse. For det første afviser INEOS i forbindelse med FDES-lånet Frankrigs analyse, i henhold til hvilken kun forskellen mellem lånets effektive rente (3,5 %) og en foregiven markedsrente på 4,53 % (dvs. 1,03 procentpoint) kan opfattes som støtte. Hvis Frankrigs påstande var korrekte, burde Kem One have været i stand til at få et lån fra en privat kreditor på de samme vilkår, hvilket virksomheden på ingen måde var i stand til. I øvrigt er sikkerhedens værdi kraftigt overvurderet. Aktivernes bogførte værdi kan ikke sidestilles med en markedsværdi i et tilfælde, hvor virksomheden har alvorlige økonomiske og finansielle vanskeligheder, især ikke da denne sikkerhed kun har en værdi, når den indgår i en driftscyklus, som allerede har vist sin skrøbelighed. INEOS konkluderer, at hele FDES-lånet bør opfattes som støtte.

(101)

Med hensyn til det direkte tilskud og de tilbagebetalingspligtige forskud mener INEOS, at hele beløbet udgør statsstøtte. For så vidt angår de tilbagebetalingspligtige forskud, ville en privat kreditor ikke kræve, at aktiviteterne på anlægget i Lavéra blev opretholdt. Renterne er i øvrigt for lave i forhold til de satser, en privat kreditor ville kræve på de samme vilkår.

(102)

INEOS understreger i forbindelse med gældseftergivelsen, at kreditorerne har en legitim kommerciel interesse i Kem Ones genetablering, men at den franske stat udelukkende optræder som kreditor. Derfor kan den franske stats gældseftergivelse ikke sidestilles med de private kreditorers eftergivelse.

(103)

INEOS understreger, at Kem One nyder godt af fordelagtige forsyningskontrakter for elektricitet og ethylen, og er ikke i tvivl om, at EDF's beslutninger i denne sag kan henføres til den franske stat. INEOS anmoder Kommissionen om at undersøge, på hvilket grundlag disse rabatter er blevet tildelt. Disse fordelagtige priser forbedrer Kem Ones konkurrenceposition.

(104)

Kem Ones egetbidrag. INEOS mener, at Frankrig har overvurderet Kem Ones egetbidrag til omstruktureringsomkostningerne. Faktisk lægger Frankrig tre lån fra private långivere til dette egetbidrag, nemlig et lån på 60-80 mio. EUR og to andre lån på henholdsvis 35-45 mio. EUR og 40-50 mio. EUR. Ifølge INEOS er der ikke noget bevis for, at en privat enhed ville påtage sig en sådan risiko, og det forhold, at disse lån er hypotetiske og lidet sandsynlige, betyder, at de ikke bør tages i betragtning ved vurderingen af Kem Ones egetbidrag.

(105)

For det første understreger INEOS, at OpenGate, et af Kem Ones moderselskaber, er et selskab med en sund økonomi, som kunne være med til at betale omstruktureringsomkostningerne. INEOS mener, at Frankrig skal påvise, at Kem Ones vanskeligheder er for store til, at de kan afhjælpes af Kem Ones aktionærer (navnlig OpenGate). For det andet mener INEOS, at selv om statsstøtten findes berettiget i Kem Ones tilfælde, bør aktionærerne og især OpenGate hæve deres bidrag betydeligt.

(106)

INEOS mener ikke, at Frankrig fremlægger en realistisk omstruktureringsplan, som gør det muligt at genetablere Kem Ones økonomiske rentabilitet inden for en rimelig tidshorisont.

(107)

For det første bygger den nuværende plan på tunge investeringer og likviditetsindsprøjtninger og ikke på en rationalisering af Kem Ones aktiviteter. For det andet forudsætter omstruktureringsplanen, at Kem One kan øge sin markedsandel og sit salg betydeligt på produktmarkeder, der allerede oplever alvorlige problemer med overkapacitet og intens konkurrence, og som lider under dårlige efterspørgselsprognoser.

(108)

Efter INEOS' opfattelse omfatter omstruktureringsplanen ikke nogen rationalisering af Kem Ones tabsgivende aktiviteter. Kem One lider under et strukturelt problem med overkapacitet. I 2012 lå virksomhedens produktion i forhold til dens samlede kapacitet for S-PVC kun på 60-70 %, hvilket er langt under S-PVC-producenternes gennemsnitlige udnyttelsesgrad på det nordvesteuropæiske marked.

(109)

I henhold til den hypotese, der opstilles i omstruktureringsplanen, skal Kem One øge sin produktion og sit salg på det nordvesteuropæiske marked markant. Ud over at Kem Ones salg af S-PVC traditionelt har været rettet mod Sydeuropa, finder INEOS disse fremtidsudsigter meget lidt troværdige. PVC-markedet i Nordvesteuropa er allerede præget af omfattende overforsyning, og ifølge fremtidsudsigterne for PVC-markedet i det nordvestlige Europa vil efterspørgslen stige let over de kommende fem år. Derudover forventes to amerikanske PVC-producenters køb af Vestolit og Vinnolit at give disse aktører en mere effektiv omkostningsstruktur, hvilket vil gøre dem til mere effektive konkurrenter. Endelig har Kem One et dårligt ry blandt kunderne på det nordvesteuropæiske marked.

(110)

Omstruktureringsplanen indebærer en handelspolitisk reorientering i retning af mere rentable produkter, dvs. E-PVC, PVC-C og flydende chlor. Derudover påregnes en stigning i salget af kaustisk soda på det nordvesteuropæiske marked. Ifølge INEOS er chancerne for, at denne strategi lykkes, meget små.

(111)

For det første vil Kem One ifølge planen øge sin produktion og sit salg af E-PVC for at udnytte virksomhedens overskudskapacitet, og fordi dette produkt er forholdsvis mere rentabelt. Markedet for E-PVC i EØS er imidlertid et særdeles konkurrencepræget marked, som allerede nu lider af overkapacitet. Der er ikke udsigt til nogen væsentlig stigning i efterspørgslen på hverken mellemlang eller lang sigt. INEOS understreger ligeledes, at andre mere troværdige E-PVC-producenter, som har en bedre beliggenhed i EØS, har varslet nye eller kommende investeringer i deres produktionskapacitet.

(112)

Med hensyn til den projekterede stigning i produktionen af PVC-C for at udnytte produktets større lønsomhed insisterer INEOS på, at der er tale om et nicheprodukt, og at efterspørgslen herefter er særdeles lav i Europa. Også det franske marked for flydende chlor er kendetegnet ved at være et lille marked med høj konkurrenceintensitet.

(113)

Endelig minder INEOS i forbindelse med den projekterede stigning i salget af kaustisk soda på det nordvesteuropæiske marked om, at kaustisk soda er et uundværligt biprodukt i produktionen af chlor. Produktionsniveauet for kaustisk soda (og dermed salgsmængden) afhænger af efterspørgslen efter chlorderivater (som f.eks. PVC). Kem One kan kun håbe på at øge salget af kaustisk soda, hvis virksomheden forelægger en troværdig plan for at forøge salget af chlorderivater i det efterfølgende led.

(114)

Ifølge INEOS stiller Frankrig ikke noget forslag om passende kompenserende modydelser. INEOS fastholder, at det i rammebestemmelserne fra 2004 utvetydigt kræves, at der fastsættes kompenserende modydelser.

(115)

INEOS minder om, at kun halvdelen af S-PVC-produktionskapaciteten i Nordvesteuropa bruges til salg på netop dette marked. Dette alvorlige problem med overkapacitet ser ikke ud til at blive løst på mellemlang sigt, når man ser på byggeindustriens fremtidsudsigter. Overkapaciteten og den lave efterspørgsel har medført et fald i de europæiske PVC-producenters fortjeneste. I denne forbindelse giver den omhandlede støtte Kem One en væsentlig fordel.

(116)

Den giver navnlig virksomheden mulighed for at omlægge sin kviksølvteknologi, hvilket skærper risikoen for, at virksomhedens konkurrenter vil blive nødt til at lukke ned for visse dele af deres produktionskapacitet. Hvis Kem One rent faktisk er i stand til at øge sit salg på det nordvesteuropæiske marked, vil virksomheden være med til at øge konkurrencepresset yderligere.

(117)

INEOS mener, at det er tvingende nødvendigt at mindske Kem Ones PVC-produktionskapacitet på varig vis, da det strukturelle problem med overkapacitet på markedet vil fortsætte på lang sigt.

(118)

Endelig bemærker INEOS, at det i rammebestemmelserne fra 2004 fastsættes, at Kommissionen på relevante markeder, som lider under et strukturelt problem med overkapacitet, principielt kun yder støtte, der er rettet mod de sociale og miljømæssige omstruktureringsomkostninger. Derfor bør omstruktureringsstøtten efter INEOS' opfattelse bruges til at dække de sociale og miljømæssige omkostninger, der er forbundet med lukningen af anlægget i Lavéra, og ikke til at omlægge anlægget.

(119)

INEOS mener, at Kem One har en meget god placering på markedet for S-PVC i Nordvesteuropa, hvilket er endnu en grund til, at der rent faktisk fastsættes kompenserende modydelser. I 2012 var Kem One den tredjestørste aktør på det nordvesteuropæiske marked for S-PVC med mellem 10 og 20 % af den samlede kapacitet.

(120)

Derudover kan Frankrig ikke først hævde, at Kem One har en svag position på markedet for S-PVC, og dernæst erklære, at en reduktion af virksomhedens produktionskapacitet ville svække konkurrencestrukturen på selvsamme marked.

(121)

INEOS understreger, at de kompenserende modydelser ikke har til formål at få virksomheden til at forsvinde helt, men at mindske dens kapacitet. INEOS mener endvidere, at det er forkert, at en reduktion af Kem Ones kapacitet — eller Kem Ones fuldstændige forsvinden fra markedet — ville betyde, at Kem Ones kunder ville være ude af stand til at iværksætte en forsyningsstrategi med flere forsyningskilder. INEOS minder således om, at der findes eller meget snart vil findes fem andre større leverandører plus flere mindre konkurrenter. INEOS understreger, at Kem One i øvrigt ikke opfattes som en troværdig aktør på markedet. Endelig hævder INEOS, at det pågældende marked er et konkurrencepræget marked.

(122)

Ifølge INEOS bør der også indføres kompenserende modydelser på andre markeder, som alle er kendetegnet ved problemer med overkapacitet og Kem Ones solide position på markederne. Det drejer sig i første omgang om markedet for E-PVC, hvor Kem One i 2012 rådede over 10-20 % af den samlede kapacitet. På markedet for chlormethaner vil den omhandlede støtte betyde, at Kem One kan producere med lavere omkostninger i efterfølgende led end virksomhedens konkurrenter. Med hensyn til markedet for kaustisk soda minder INEOS om, at der er tale om et biprodukt, som er uundværligt i produktionen af chlor.

(123)

INEOS mener, at der er grundlag for kompenserende modydelser, og at disse ville bidrage til at skabe en levedygtig produktionskæde.

(124)

I denne forbindelse mener INEOS, at Kem One bør vedtage en omstruktureringsplan, som indebærer:

(125)

Efter INEOS' opfattelse ville en sådan reduktion af Kem Ones kapacitet gøre det muligt at mindske støttens konkurrencefordrejende indvirkning på markedet, at rationalisere Kem Ones aktiviteter på et mere konkurrencepræget grundlag og at føre indstillingen af strukturelt tabsgivende aktiviteter ud i livet (navnlig på anlægget i Lavéra). Denne løsning ville endvidere løse Kem Ones problem med overkapacitet og fritage den franske stat for med tunge investeringer at bidrage til omlægningen af anlægget i Lavéra.

(126)

Den anonyme virksomhed 1 lægger for det første vægt på, at PVC-sektoren er i krise, og at dens største aktører er udsat for et voldsomt økonomisk og finansielt pres. De europæiske operatører er tvunget til at foretage tunge investeringer som følge af de lovgivningsmæssige bestemmelser i en kontekst, der siden 2007 har været præget af mindre fortjeneste, dalende europæisk efterspørgsel efter PVC, faldende priser, høje energipriser, problemer med overkapacitet og dårlig konjunktur inden for byggesektoren.

(127)

I en sådan kontekst er det vigtigt at opretholde lige konkurrencevilkår. Støtte til Kem One opfattes som en potentiel kilde til alvorlige markedsfordrejninger.

(128)

Frankrig hævder, at hvis ikke der blev ydet støtte til virksomheden Kem One, ville der opstå en situation med et snævert oligopol på markedet. Den anonyme virksomhed 1 er ikke enig i dette synspunkt. Den minder om, at Kommissionen i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV ikke nåede frem til den konklusion, at markedet var kendetegnet ved en sådan situation. Kommissionen henviste da til 11 virksomheder, der producerede eller importerede S-PVC.

(129)

Den anonyme virksomhed 1 bemærker i øvrigt, at det at yde støtte til den tredjestørste aktør inden for sektoren blot vil udsætte de nødvendige tilpasninger og forbedringer af markedet og forværre de øvrige operatørers økonomiske vanskeligheder. Man kan endda ifølge den anonyme virksomhed 1 argumentere for, at der ikke kan ydes støtte, jf. punkt 8 i rammebestemmelserne fra 2004, når markedet lider under strukturel overkapacitet.

(130)

Den anonyme virksomhed 1 betvivler ligeledes udsigterne til genetablering af Kem Ones rentabilitet. Den bemærker, at Kommissionen allerede i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV konstaterede, at Kem One var ude af stand til at genfinde sin økonomiske levedygtighed, også efter at virksomheden blev opkøbt af Klesch.

(131)

Omstruktureringsplanens foranstaltninger, således som de blev forelagt i åbningsafgørelsen, er unøjagtige, navnlig med hensyn til Kem Ones nye handelsstrategi, omlægningen af elektrolyseenhederne og troværdigheden af virksomhedens fremtidige kontrakter. Det er i øvrigt sandsynligt, at omstruktureringen kommer til at vare længere end fem år, som er den varighed, Kommissionen har fundet acceptabel i sine tidligere afgørelser.

(132)

Derudover er datoen for, hvornår de investeringer, der er nødvendige for at modernisere elektrolyseudstyret, skal være foretaget, uvis (2016 eller 2017). Ifølge europæisk lovgivning skal de europæiske operatører have omlagt kviksølvteknologien inden udgangen af 2017. Hvis Frankrig gav Kem One mulighed for at udsætte de nødvendige investeringer, ville der være tale om positiv forskelsbehandling, som kunne udgøre en økonomisk fordel og dermed opfattes som en slags statsstøtte.

(133)

Endelig afhænger iværksættelsen af omstruktureringsforanstaltningerne af eksterne faktorer, som virksomheden ikke har kontrol over. Det er bl.a. tilfældet med banklånet på 60-70 mio. EUR i 2016.

(134)

For så vidt angår støttebeløbet, fastholder den anonyme virksomhed 1, at det er langt højere end det beløb, Frankrig har tildelt. Visse foranstaltninger kan opfattes som statsstøtte i deres helhed, herunder det direkte tilskud på 15 mio. EUR og de tilbagebetalingspligtige forskud på 80 mio. EUR til modernisering af produktionsapparatet. En privat investor ville aldrig have betinget en investeringsbeslutning af, at aktiviteten og personalet på anlægget i Lavéra blev bevaret. Derudover er det rent hypotetiske banklån ikke tilstrækkeligt til at bevise, at en privat investor ville have ydet et lån på samme vilkår.

(135)

Med hensyn til FDES-lånet på 30 mio. EUR er det umuligt at konkludere, at sikkerhedsniveauet er »højt«, da der ikke foreligger nogen nøjagtig liste over de aktiver og det udstyr, der udgør sikkerhedsstillelsen, og da deres markedsværdi ikke er blevet vurderet. Sikkerhedsniveauet kan ifølge den anonyme virksomhed 1 i bedste fald betegnes som normalt, og i så fald skal basisrenten på 0,53 % forhøjes med mindst 6,00 % ifølge meddelelsen om referencesatser fra 2008. Dette ville øge det beløb, der opfattes som støtte i FDES-lånet, betragteligt.

(136)

Endelig nævner den anonyme virksomhed 1 eftergivelsen af skat og sociale forpligtelser med et beløb på […] EUR. Ifølge den anonyme virksomhed 1 kan de statslige myndigheders gældseftergivelse kun sidestilles med de private kreditorers eftergivelse, i det omfang den ikke overstiger det gennemsnitlige niveau herfor. Den gennemsnitlige eftergivelse er på 70 %, så de […] EUR, der ligger over dette gennemsnit, bør opfattes som statsstøtte.

(137)

Derudover fremfører den anonyme virksomhed 1, at den udskudte betaling af Seveso-garantien også potentielt kan opfattes som støtte. Det fremgår, at Klesch-koncernen foretog en koncernintern overførsel af 10-19 mio. EUR til Kem One med henblik på Seveso-garantien. Frankrig har bekræftet, at Kem One gradvist skal anvende det frigivne og overførte beløb fra Seveso-garantien til at genoprette den økonomiske Seveso-garanti. De økonomiske garantier omfatter et personligt aspekt, hvilket indebærer, at hvis der skiftes operatør, skal den nye operatør i henhold til fransk miljølovgivning indgive en erklæring til den kompetente præfekt senest en måned efter skiftet. Kommissionen bør forsøge at få Frankrig til at bekræfte, at det overførte beløb rent faktisk bliver anvendt til at genoprette Seveso-garantien, og at den udskudte betaling af garantien ikke betyder, at præfekten udøver positiv økonomisk forskelsbehandling af Kem One, hvilket potentielt ville være at sidestille med statsstøtte.

(138)

Derudover er markedet ifølge den anonyme virksomhed 1 bekendt med, at EDF giver Kem One rabat på virksomhedens nye elektricitetskontrakter. Hvis dette viser sig at være rigtigt, er der ikke længere nogen tvivl om, at denne positive forskelsbehandling udøves af den franske stat, da sidstnævnte kontrollerer EDF's bestyrelse og ejer mere end to tredjedele af EDF's kapital.

(139)

Den anonyme virksomhed 1 betvivler endvidere, at støtten er begrænset til det nødvendige minimum, navnlig vedrørende investeringsprojektet SAM. De 95 mio. EUR, der blev tildelt i form af et direkte tilskud og tilbagebetalingspligtige forskud, har nemlig til formål at finansiere en investering, som virksomheden under alle omstændigheder skulle foretage i henhold til gældende lovgivning. Støtten til dette omlægningsprojekt kan eventuelt miste sin tilskyndelsesvirkning på Kem One, da virksomheden blot handler i overensstemmelse med sine lovfæstede forpligtelser. Der hersker således alvorlig tvivl om, hvorvidt SAM-projektet reelt er en væsentlig investering med henblik på at genetablere Kem Ones rentabilitet.

(140)

Kem Ones egne midler udgøres i vid udstrækning af de private kreditorers gældseftergivelse. Med udgangspunkt heri ville Kem Ones egetbidrag ikke engang nå op på halvdelen af det af Frankrig beregnede støttebeløb, der, som det allerede er blevet forklaret, er langt lavere end det reelle støttebeløb, der bør tages i betragtning.

(141)

Derudover kan den private gældseftergivelse ikke opfattes som et egetbidrag, da den ikke tilfører Kem One flere midler til at dække virksomhedens omstruktureringsomkostninger.

(142)

Den anden del af Kem Ones egetbidrag består af et banklån på 60-70 mio. EUR. Den anonyme virksomhed 1 har imidlertid allerede understreget dette låns hypotetiske karakter.

(143)

Endelig fremhæver den anonyme virksomhed 1 nødvendigheden af kompenserende modydelser for at udligne støttens konsekvenser. Den er ikke enig med Frankrig i, at kompenserende modydelser ville bringe Kem Ones rentabilitet i fare, og at støttens indvirkning på konkurrencestrukturen ville være begrænset — eller endda gavnlig — for konkurrenterne på markedet.

(144)

Den anonyme virksomhed 1 lægger især vægt på punkt 40 i rammebestemmelserne fra 2004, hvor det fastslås, at modydelserne særligt bør angå de markeder, hvor virksomheden vil komme til at indtage en stærk position efter omstruktureringen. Den anonyme virksomhed 1 anslår imidlertid, at Kem Ones markedsandel på markedet for S-PVC i Nordvesteuropa ligger på 20 %.

(145)

Den anonyme virksomhed 1 er uenig med Frankrig i, at de pågældende foranstaltninger også er nødvendige for at opretholde konkurrencestrukturen på markedet. Efter iværksættelsen af de korrigerende foranstaltninger i afgørelsen vedrørende INEOS/Solvay/JV vil der nemlig komme nye aktører ind på markedet, uanset Kem Ones situation. Derudover er det ikke påvist, at opretholdelsen af Kem Ones produktionskapacitet er en ufravigelig forudsætning for virksomhedens økonomiske genetablering. De pågældende foranstaltninger risikerer at forværre problemet med overkapacitet på markedet.

(146)

Med hensyn til de mulige kompenserende modydelser fremsætter den anonyme virksomhed 1 flere forslag:

(147)

Arkema bemærker vedrørende punkt 13 i åbningsafgørelsen, at der ganske rigtigt blev gennemført en dobbelt filialisering af Arkemas vinylaktiviteter i forbindelse med afhændelsen til Klesch-koncernen. I forbindelse med denne overdragelse blev der foretaget en første tilpasning af de to overdragede enheders strukturelle omkostninger. Arkema anfører, at virksomheden i perioden 2005-2010 gennemførte en omstruktureringsplan for sin vinylpol. Arkema bemærker, at en række ekstraordinære begivenheder, herunder det pludselige omslag i den økonomiske konjunktur i andet halvår af 2012 og afbrydelsen af ethylenforsyningen som følge af et uheld på anlægget i Lavéra, forklarer de økonomiske vanskeligheder, som Kem One oplevede i 2013.

(148)

Med hensyn til punkt 14 i åbningsafgørelsen præciserer Arkema, at service- og tjenesteydelseskontrakterne mellem Arkema og Kem One blev indgået på Kem Ones foranledning, så virksomheden kunne fortsætte sine aktiviteter normalt, når filialiseringen var blevet gennemført.

(149)

I punkt 126 i åbningsafgørelsen anfører Kommissionen, at der ikke skal tages højde for de private partneres gældseftergivelse i de private bidrag. I denne forbindelse præciserer Arkema, at virksomheden parallelt med sin gældseftergivelse foretog et konsolideret indskud på 40,5 mio. EUR, hvilket udgør en reel pengestrøm og er et udtryk for virksomhedens tillid til Kem Ones genopretningsplan. Der er ifølge Arkema ikke nogen grund til at opfatte gældseftergivelsen på anden vis. Arkemas gældseftergivelse på 95,6 mio. EUR havde til formål at give Kem One en balancestruktur, så virksomheden ville være i stand til at optage de nødvendige lån på acceptable vilkår, når den fik brug for det.

(150)

Arkema minder om, at Arkema selv er udsat for en del af de risici, der er forbundet med Kem Ones fortsatte udøvelse af sine aktiviteter. Arkema har f.eks. valgt at bevare forsyningsforbindelserne for produkter og biprodukter med Kem One, selv om de kunne være lagt over på andre leverandører.

(151)

Vestolit mener, at de foranstaltninger, den franske stat har iværksat til fordel for Kem One, vil påvirke konkurrencesituationen på det europæiske PVC-marked negativt. Vestolit henleder Kommissionens opmærksomhed på, at markedet er præget af overkapacitet, og at efterspørgslen ifølge flere uafhængige undersøgelser vil stagnere.

(152)

Disse foranstaltninger er navnlig til skade for de virksomheder, der allerede selv har moderniseret deres aktiver (med egne midler). Staten giver nemlig Kem One mulighed for at opretholde økonomisk set ikkerentable og forældede aktiver.

(153)

Endelig understreger Vestolit, at Kem One ikke kunne have opnået lån på samme vilkår på markedet.

(154)

Derfor opfordrer Vestolit Kommissionen til at overveje at pålægge Kem One kompenserende modydelser.

(155)

European Council of Vinyl Manufacturers (ECVM) repræsenterer de europæiske PVC-harpiksproducenters interesser. Organisationens fem medlemmer står for knap 70 % af PVC-produktionen i EU og Norge. ECVM er stiftende medlem af programmet VinylPlus, som består i en frivillig forpligtelse til bæredygtig udvikling, der blev lanceret i 2011 for en periode på 10 år.

(156)

I 2012 traf Kem One den ensidige beslutning at træde ud af ECVM og ophørte dermed med at bidrage til VinylPlus-programmet. ECVM mener, at Kem One drager fordel af andre PVC-producenters indsats og økonomiske bidrag til VinylPlus-programmet uden selv at bære en del af den økonomiske byrde. Denne situation giver en urimelig konkurrencefordel til en virksomhed, der også har fået tildelt statsstøtte. Derfor opfordrer ECVM til, at Kem One pålægges en kompenserende modydelse, som forpligter Kem One til at bidrage til VinylPlus.

(157)

Kommissionen bemærker indledningsvis, at kommentarerne fra den anonyme virksomhed 2 blev indgivet efter fristen for tredjeparters indgivelse af kommentarer.

(158)

Den anonyme virksomhed 2 bekræfter for det første, at de pågældende foranstaltninger vil give Kem One en væsentlig konkurrencefordel. Den mener nemlig ikke, at omlægningen af kviksølvteknologien er rentabel for Kem Ones konkurrenter i lyset af den aktuelle tilstand på markedet. Det betyder, at kun de virksomheder, der modtager statsstøtte, kan klare en sådan investering. Dermed menes, at forskellen mellem udgifterne til produktion af ethylendichlorid (EDC) ved chlorinering og dets købspris ikke berettiger en tung investering med henblik på at producere chlor til chlorinering. Den direkte fremstillede EDC er imidlertid billigere, så Kem One vil få en væsentlig fordel i forhold til konkurrenterne i kraft af statsstøtten.

(159)

Den anonyme virksomhed 2 understreger for det andet, at markedet er kendetegnet ved kraftig overforsyning, som virksomheden anslår til 1 mio. t om året. I denne kontekst, der yderligere vanskeliggøres af, at efterspørgslen forventes at ville stagnere eller måske endda falde, er det meget usikkert, om investeringen giver noget udbytte.

(160)

Den anonyme virksomhed 2 er ikke enig med Frankrig, for så vidt angår det kontrafaktiske scenarie uden støtte. Den præciserer, at eftersom Kem Ones handelspolitik i vid udstrækning er rettet mod Sydeuropa, er der ikke nogen risiko for, at virksomhedens forsvinden i væsentlig grad vil påvirke den disponible kapacitet og dermed skade S-PVC-forbrugerne i Nordeuropa. Den anonyme virksomhed 2 mener, at selv om Kem One ikke omlagde sin kviksølvteknologi, ville virksomheden godt stadigvæk kunne forsyne sine kunder via det allerede omlagte anlæg.

(161)

Da markedet derudover er kendetegnet ved overforsyning, ville Kem Ones konkurrenter uden problemer kunne forsyne Kem Ones kunder, såfremt Kem Ones tilstedeværelse på markedet blev indskrænket.

(162)

Den anonyme virksomhed 2 foreslår, at Kem One pålægges kompenserende modydelser i form af en reduktion af virksomhedens kapacitet eller tilstedeværelse på markedet.

(163)

Endelig mener den anonyme virksomhed 2 med hensyn til omstruktureringsplanens levedygtighed, at den allerede nævnte overforsyning sammen med den stagnerende efterspørgsel umuliggør den gradvise stigning i PVC-priserne, der er nævnt i punkt 52 i åbningsafgørelsen.

(164)

Frankrig fremlagde sine bemærkninger til de interesserede tredjeparters kommentarer ved brev af 25. februar 2015.

(165)

Indledningsvis fremsætter Frankrig flere generelle bemærkninger til INEOS' og den anonyme virksomhed 1's kommentarer.

(166)

Frankrig mener kort sagt, at kommentarerne fra INEOS og den anonyme virksomhed 1 er forvanskede, fulde af faktuelle fejl og begrundet i opportunistiske hensyn.

(167)

De kompenserende modydelser, som INEOS og den anonyme virksomhed 1 opfordrer til, risikerer at sætte genopretningen af Kem Ones rentabilitet over styr og medføre, at virksomheden må forlade markedet, hvilket unægteligt ville være en fordel for INEOS og den anonyme virksomhed 1, da det ville styrke deres markedsposition på bekostning af konkurrenceintensiteten på de forskellige markeder for PVC.

(168)

Endelig understreger Frankrig, at der med Kommissionens billigelse er blevet ydet statsstøtte til adskillige omlægninger af elektrolyseanlæg fra kviksølvteknologi til membranteknologi i perioden 2003-2007. INEOS og Solvay modtog således selv en sådan støtte på henholdsvis 57,2 mio. EUR til modernisering af anlæggene i Runcorn og 36 mio. EUR til modernisering af anlæggene i Rosignano og Bussi. Så vidt Frankrig er orienteret, blev denne støtte ydet uden nogen form for kompenserende modydelser.

(169)

Frankrig ser efterfølgende på foranstaltningernes betegnelse og deres forenelighed med det indre marked.

(170)

FDES-lån. Frankrig understreger for det første, at de franske myndigheder allerede har påvist, at staten har en solid garanti, så den effektive rente på 3,5 % svarer til en markedsrente. Hvis det skulle vise sig, at der er tale om støtte, bør den kun beregnes som forskellen mellem lånets effektive rente og en referencesats.

(171)

Med hensyn til sikkerhedsstillelsens værdi, som de interesserede tredjeparter sætter spørgsmålstegn ved, bekræfter Frankrig, at sikkerhedens bogførte nettoværdi stemmer overens med markedsværdien. Som belæg herfor har Frankrig forelagt rapporter fra uafhængige eksperter, der bl.a. er udfærdiget på tidspunktet for den delvise overdragelse af aktiver fra Arkema til Kem One i juli 2012. Derudover er denne overdragelses værdi blevet godkendt af en revisor. Også selv om værdien af disse aktiver var lavere som følge af Kem Ones økonomiske vanskeligheder, understreger Frankrig, at aktiverne blev vurderet til [130-140] mio. EUR, mens værdien af FDES-lånet kun er på 30 mio. EUR. Sikkerhedsstillelsen dækker således stadig så rigeligt lånets værdi.

(172)

For så vidt angår betingelserne for lånets rentesats, præciserer Frankrig, at en passende rentesats skal beregnes ud fra risikoen for, at den låntagende virksomhed går konkurs, og kvaliteten af den stillede sikkerhed. I henhold til meddelelsen om referencesatser fra 2008 kan en referencesats beregnes ud fra en basisrente på 0,53 % forhøjet med 400 basispoint, dvs. 4,53 % og ikke 6,53 %, som den anonyme virksomhed 1 mener. Referencesatsen er dog kun en rettesnor, og den lave risiko for, at Kem One går konkurs, samt det meget høje sikkerhedsniveau berettiger en sats på 3,5 %.

(173)

Endelig finansieres Kem Ones omstruktureringsplan, som nævnt i Kommissionens åbningsafgørelse, ligeledes med [55-65] mio. EUR fra [privat operatør 2].

(174)

Tilbagebetalingspligtige forskud. Frankrig minder om, at de franske myndigheder aldrig har påstået, at disse forskud ikke indeholder et element af statsstøtte. Frankrig mener dog, at forskuddene skal ses som et tilbagebetalingspligtigt lån optaget af Kem One. Under disse omstændigheder er det ganske rigtigt forskellen mellem rentesatserne, der kan opfattes som støtte, og ikke hele forskuddet. Det betyder i modsætning til det, som INEOS og den anonyme virksomhed 1 hævder, at det ikke er hele det tilbagebetalingspligtige forskud, der kan opfattes som støtte, men derimod støtteækvivalenten, der i alt vurderes til 29,4 mio. EUR (herunder de 15 mio. EUR i tilskud).

(175)

For så vidt angår finansieringen af SAM-projektet, anfører Frankrig, at SAM-projektet udgør en vigtig del af omstruktureringsplanen, og at finansieringsforanstaltningerne dermed også indgår i omstruktureringsplanen, der er godkendt af handelsretten i Lyon. De skal analyseres på baggrund af rammebestemmelserne fra 2004 på samme måde som de øvrige foranstaltninger i omstruktureringsplanen.

(176)

Eftergivelse af skat og sociale forpligtelser. Frankrig minder om, at de franske myndigheder er af den opfattelse, at CCSF's beslutning om at eftergive […] % af sådan eftergivelig gæld ikke kan opfattes som statsstøtte, når den procentsats, der gives afkald på, svarer til den gennemsnitlige procentsats, som de private kreditorer giver afkald på med henblik på virksomhedens genopretning (visse kreditorer har i forbindelse med genopretningsplanen for videreførelse af virksomheden, som blev vedtaget af handelsretten i Lyon, accepteret at eftergive hele Kem Ones gæld, således at den gennemsnitlige procentsats, som kreditorerne giver afkald på, ligger på […] %).

(177)

EDF's elektricitetspriser. Frankrig understreger, at tredjeparternes argument om, at der skulle være ydet »discounts«, bygger på et fejlagtigt citat fra åbningsafgørelsen — der på ingen måde nævner en sådan rabat — samt på et rygte, der cirkulerede på markedet, og som den anonyme virksomhed 1 har fremført: »It is indeed well known in the market that Kem One has been granted price reductions by EDF for its new electricity contracts.« (»Markedet er fuldt ud bekendt med, at Kem One har fået rabat af EDF i forbindelse med virksomhedens nye elektricitetskontrakter.«)

(178)

Frankrig hævder, at Kem One ikke har fået noget prisafslag af EDF.

(179)

Genetablering af virksomhedens langsigtede rentabilitet. Frankrig understreger, at de industrielle omstruktureringsforanstaltninger fuldt ud er i stand til at imødegå de forskellige faktorer, der ligger til grund for Kem Ones økonomiske vanskeligheder, og dermed vil gøre det muligt at genetablere virksomhedens langsigtede rentabilitet.

(180)

For det første minder Frankrig om, at den nominelle overkapacitet på S-PVC-markedet i Vesteuropa skal relativiseres, hvilket går imod INEOS' argument til påvisning af, at Kem Ones strukturelle problem med overkapacitet ikke kan løses i et konkurrencepræget miljø, der også selv er præget af overkapacitet og ringe efterspørgselsprognoser. Den praktiske kapacitet skal rigtig nok fratrækkes 10 % som følge af de uundgåelige produktionsudsving (salgets sæsonbestemte struktur, længerevarende produktionsstop). Frankrig mener, at den reelle overkapacitet på markedet kun ligger på 14 %.

(181)

Begrebet overkapacitet som defineret af INEOS svarer ikke til den frie kapacitet, men til den frie kapacitet (idet der ikke tages højde for den nødvendige reserve på 8 %) plus de mængder, der sælges uden for Europa.

(182)

Denne definition forudsætter, at anlæggene altid kører ved 100 % af deres tekniske kapacitet, og at det europæiske marked er den eneste rentable afsætningsmulighed (hvilket den stigende eksport tilbageviser), og den tager ikke højde for den geografiske virkelighed (kendetegnet ved meget spredt beliggende europæiske anlæg).

(183)

Kem One mener, at den disponible kapacitet på PVC-markedet i Nordvesteuropa ligger på […] kt og den maksimale produktion på […] kt (– [5-15] % for sæsonudsving, vedligeholdelse). Dermed ligger udnyttelsesgraden på markedet for S-PVC på [85-95] % af det realistiske maksimum og på [80-90] % af driftskapaciteten. Tallene er stort set identiske for PVC-pasta (eller E-PVC), idet de ligger på [85-95] % af det realistiske maksimum og på [80-90] % af driftskapaciteten.

(184)

De reelle tal viser således, at situationen på markedet for S-PVC og Kem Ones situation er bedre end den, INEOS beskriver i sine kommentarer.

(185)

For det andet mener Frankrig, at de af INEOS og den anonyme virksomhed 1 fremsatte påstande, ifølge hvilke Kem Ones produktionsanlæg skulle have en overkapacitet på 40 %, er uholdbare. INEOS forklarer nemlig ikke, hvilken beregningsmetode virksomheden har anvendt. Selv om den producerede mængde på Kem Ones produktionsaktiver er faldet i perioden 2011-2013 som følge af tekniske problemer, ligger den gennemsnitlige udnyttelsesgrad af aktiverne på S-PVC-området ifølge Frankrig på [70-80] % over fem år.

(186)

Det betyder, at i modsætning til det, som INEOS og den anonyme virksomhed 1 hævder, skyldes Kem Ones vanskeligheder ikke et for lavt produktionsniveau. I virkeligheden gik Kem One i betalingsstandsning ultimo marts 2013 på grund af et sammenfald af flere strukturelle problemer (høje råvarepriser, utilstrækkeligt konkurrencedygtigt produktionsapparat i Lavéra til produktion af chlor og natriumcarbonat) og konjunkturbestemte problemer (et produktionsstop, der havde været planlagt i lang tid, og et teknisk problem med ethylenforsyningen).

(187)

For at imødegå disse forskellige handicap på effektiv vis omfatter omstruktureringsplanen:

(188)

Ifølge det nominelle scenarie vil omstruktureringsplanen betyde, at Kem One genfinder en bruttofortjeneste på [25-35] % af omsætningen i 2017 og et EBITDA-niveau på [5-15] % fra og med 2018, hvilket er i overensstemmelse med det gennemsnitlige rentabilitetsniveau inden for sektoren for basiskemikalier. De antagelser, der fremsættes i omstrukturerings- og forretningsplanen, bygger i øvrigt på en relativt stabil omsætning (og ikke nødvendigvis på en væsentlig stigning i salget af S-PVC) og på produktionshypoteser, der ligger tæt på virksomhedens normale niveauer.

(189)

Under alle omstændigheder kan det ud fra oplysningerne fra FIDES (statistikker over S-PVC-industrien) konstateres, at Kem Ones markedsandel på S-PVC-markedet i Vesteuropa ligger på [10-20] % i 2014, hvilket svarer til niveauet i 2011 og 2012 og er højere end niveauet i 2013 ([10-20] %). Derudover har Kem One gennem de seneste seks måneder oplevet en stigning i virksomhedens salg til det tyrkiske marked og den hermed forbundne fortjeneste, og Kem One mener, at virksomheden meget belejligt har vundet markedsandele fra nordamerikanske producenter i Tyrkiet i kraft af euroens voldsomme fald i forhold til den amerikanske dollar samt de faldende oliepriser.

(190)

De franske myndigheder bemærker ligeledes, at INEOS' påstande, ifølge hvilke Kem One skulle have et dårligt ry blandt forbrugerne på det nordvesteuropæiske marked for S-PVC, er i modstrid med INEOS' argumenter for at indføre kompenserende modydelser, bl.a.: »Kem One is a significant player in the S-PVC market« (»Kem One er en fremtrædende aktør på markedet for S-PVC«).

(191)

Frankrig mener i øvrigt, at afsnittet i omstruktureringsplanen vedrørende reorientering af Kem Ones handelspolitik i retning af andre markeder end S-PVC-markedet bygger på forsigtige og realistiske antagelser og kun udgør en lille del af planen i forhold til planens afsnit om industrielle aspekter.

(192)

Ifølge Frankrig er virksomheden fuldt ud bevidst om, at den største stigning i fortjenesten ikke vil komme fra handelspolitikken, men fra genforhandlingen af kontrakterne for adgang til råvarer og platforme samt fra infrastrukturernes modernisering.

(193)

Forhindring af urimelige konkurrencefordrejninger. Frankrig fremsætter bemærkninger til følgende punkter:

(194)

Det kan ikke benægtes, at der er tale om strukturel overkapacitet, men den overkapacitet, som INEOS nævner, skal efter fransk opfattelse nuanceres i flere henseender. For det første ligger den uudnyttede kapacitet generelt på mellem 8 og 10 %, idet der tages højde for den uregelmæssige fordeling af udbud og efterspørgsel. Markedsforholdene varierer i øvrigt også meget alt efter de geografiske områder, hvilket også Kommissionen nævnte i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV. På markedet for S-PVC har transport- og logistikomkostningerne stor indflydelse på den regionale afgrænsning af det geografiske marked. Både priser og fortjeneste varierer fra region til region.

(195)

Frankrig mener, at Kem Ones position på de for virksomheden vigtigste markeder er langt mindre fremtrædende end INEOS' og Solvays position. De franske myndigheder minder i denne forbindelse om, at Kommissionen i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV påpegede, at »Ineos is the largest supplier of commodity S-PVC in NWE with merchant market shares in 2012 of [30-40] %« (»INEOS er den største leverandør af almindelig S-PVC i det nordvestlige Europa med en markedsandel på [30-40] % i 2012«), og at »Solvay is the second largest player in the NWE market for commodity S-PVC« (»Solvay er den næststørste aktør på markedet for almindelig S-PVC i Nordvesteuropa«). Angående Kem One påpegede Kommissionen, at »Kem One is currently the number five player by sales volume and number three by capacity in NWE ([5-10]* % and [10-20]* % market shares, respectively)« (»Kem One er for øjeblikket den femtestørste aktør målt på salg og den tredjestørste målt på kapacitet i det nordvestlige Europa (med markedsandele på henholdsvis [5-10]* % og [10-20]* %«)). Til forskel fra Kem One er INEOS og Solvay derudover de eneste to virksomheder, der udøver en aktivitet, som er så intenst koncentreret omkring det nordvesteuropæiske marked.

(196)

INEOS og den anonyme virksomhed 1 sætter spørgsmålstegn ved troværdigheden af de franske myndigheders kontrafaktiske scenarie, ifølge hvilket en begrænsning af Kem Ones produktionskapacitet på markedet for PVC ville medføre en begrænsning af konkurrencepresset på de øvrige markedsaktører. Frankrig holder ellers fast ved, at markedet for S-PVC udviser de samme karakteristika som et oligopolistisk marked, hvilket også Kommissionen bemærkede i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV. Frankrig understreger, at INEOS, Solvay og Kem One i modsætning til det, de interesserede tredjeparter hævder, i dag er de eneste aktører, der har disponibel produktionskapacitet i Nordvesteuropa. Frankrig mener derfor, at indførelsen af kompenserende modydelser ud over at true selve genetableringen af Kem Ones rentabilitet også ville påvirke konkurrencestrukturen på markedet, hvilket ville være til skade for kunderne.

(197)

Frankrig mener, at de kompenserende modydelser, som de interesserede parter har foreslået, er uforholdsmæssige. For det første er de efter Frankrigs opfattelse uforenelige med den berørte omstruktureringsplan. Fortsættelsen af Kem Ones aktiviteter og genetableringen af virksomhedens langsigtede rentabilitet er ifølge de franske myndigheder betinget af opretholdelsen af en vertikalt integreret produktionskæde, der, som det er tilfældet i dag, udviser en økonomisk balance mellem kapaciteten på de to chlor- og MVC-anlæg i forudgående led og på de fem PVC-produktionsanlæg i efterfølgende led. Derfor ville en anlægslukning eller en reduktion af Kem Ones kapacitet bringe den industrielle ligevægt mellem virksomhedens aktiviteter i fare. De franske myndigheder bekræfter til gengæld, at den i sidste ende foreslåede forpligtelse til ikke at øge den nominelle produktionskapacitet for chlor og natriumcarbonat i Fos-sur-Mer og Lavéra i […] er en hensigtsmæssig kompenserende modydelse. Denne forpligtelse har den fordel, at den opretholder konkurrenceintensiteten på PVC-markedet og udsigterne til genetablering af Kem Ones rentabilitet, og samtidig bevarer de arbejdspladser, der er blevet reddet takket være omstruktureringsplanen. Endelig er det Frankrig magtpåliggende at bemærke, at Kem Ones beslutning om at trække sig ud af ECVM var fuldstændig berettiget i lyset af virksomhedens forvaltning og driftsudgifter, hvilket på ingen måde forhindrer Kem One i at føre en målrettet miljøpolitik.

(198)

Begrænsning af støtten til et minimum gennem egetbidraget. Frankrig minder om, at det har sat de private bidrag til et beløb på 356,3 mio. EUR, dvs. 68,6 % af de samlede bidrag.

(199)

Frankrig svarer på de interesserede parters indsigelser vedrørende banklånet på [55-65] mio. EUR, de private partneres gældseftergivelse og SAM-projektets nødvendighed.

(200)

Frankrig understreger, at tredjeparternes kommentarer til banklånet er irrelevante, eftersom Frankrig ikke har indført lånebeløbet i virksomhedens egetbidrag. Lånet er ikke nødvendigt for at finansiere de investeringer, der skal foretages i forbindelse med SAM-projektet. Også uden banklånet udgør Kem Ones egetbidrag over 50 % af de samlede bidrag, der anvendes til virksomhedens omstrukturering.

(201)

Frankrig vil gerne minde om, at Kommissionen allerede tidligere i sine afgørelser har skullet taget højde for gældseftergivelse ved beregning af støttemodtagerens bidrag. Derudover fastsættes det i de nye rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte ikke-finansielle virksomheder (16) (i det følgende benævnt »de nye rammebestemmelser«), som trådte i kraft den 1. august 2014, at der skal tages højde for gældseftergivelse. Frankrig mener, at denne foranstaltning har den samme virkning som en positiv pengestrøm, da den forbedrer egenkapitalen og gør det muligt at frigive likviditet, som Kem One efterfølgende kan bruge til omstruktureringen. Ligesom Arkema bemærker Frankrig også, at gældseftergivelsen er en indikator for de private partneres tillid til virksomhedens videreførelse. Under alle omstændigheder er egetbidraget på over 50 % af omstruktureringsomkostningerne, også selv om de private kreditorers gældseftergivelse ikke tages i betragtning ved beregning af egetbidraget.

(202)

Vestolit mener, at støtteforanstaltningerne vil give Kem One mulighed for at opretholde ikkerentable aktiver, mens virksomhedens konkurrenter er tvunget til at modernisere deres aktiver med egne midler. Frankrig præciserer imidlertid, at flere af Kem Ones konkurrenter allerede har modtaget statsstøtte, som Kommissionen har godkendt, til iværksættelse af teknologiske omlægningstiltag i lighed med dem, Kem One har iværksat. Dette er berettiget i lyset af det lave investeringsafkast, sådanne omlægningsprojekter giver. Frankrig besvarer den anonyme virksomhed 1's indsigelser om, at Kem One under alle omstændigheder bliver nødt til at foretage de arbejder, der er omfattet af SAM-projektet, i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/75/EU (17), med, at investeringen allerede er i gang, og at arbejderne forventes afsluttet inden udgangen af 2016, dvs. et år inden den frist, der opstilles i direktivet. SAM-projektet vedrører i øvrigt ikke kun elektrolyseenheden eller -enhederne med kviksølvceller. Det vedrører ligeledes moderniseringen af elektrolyseenheden med diaphragmaceller i Lavéra, hvilket berettiger dennes plads i omstruktureringsdossieret og giver virksomheden mulighed for at bevare ligevægten mellem produktionskapaciteten i forudgående (chlor) og efterfølgende (vinyl) led og samtidig sænke omkostningerne markant.

(203)

Frankrig har anmeldt følgende tre foranstaltninger: i) et FDES-lån (på 30 mio. EUR), ii) et tilskud (på 15 mio. EUR) og tilbagebetalingspligtige forskud (på 80 mio. EUR) samt iii) eventuel eftergivelse af skat og sociale forpligtelser (til et beløb på 42 mio. EUR, som i sidste ende blev ændret til […] EUR).

(204)

Kommissionen skal vurdere, om de anmeldte foranstaltninger eventuelt udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.

(205)

Det hedder i artikel 107, stk. 1, i TEUF, at »statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, [er] uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.

(206)

På grundlag af denne bestemmelse forudsætter betegnelsen af en offentlig foranstaltning som statsstøtte, at følgende kumulative betingelser er opfyldt: i) den pågældende foranstaltning giver modtageren en økonomisk fordel, ii) denne fordel gives ved hjælp af statsmidler, iii) fordelen er selektiv, og iv) den pågældende foranstaltning fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene og kan påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.

(207)

FDES-lånet blev ydet ved økonomi- og finansministeriets bekendtgørelse, og det blev pålagt finansministeriets generaldirektør at gennemføre lånet. I finansloven for 2014 tildeles FDES et budget på 300 mio. EUR. Det bør nævnes, at FDES, der ikke er den samme juridiske person som staten, ikke kan sidestilles med en fond, der er underlagt en forpligtelse til finansiel ligevægt mellem den tilbagebetalte kapital og dennes anvendelse til nye interventioner. FDES-lån ydes via en særlig konto i finansministeriet og udgør udbetalingerne fra denne konto. Renterne fra disse lån indbetales til statens almindelige budget. Politikken for anvendelse af FDES tager altid udgangspunkt i cirkulære af 26. november 2004, som er nævnt under betragtning 28. Tildelingen af lån fra FDES sker altid efter en gennemgang af hver enkelt sag. Der er ikke tale om automatisk tildeling ud fra en række opstillede kriterier.

(208)

Det er fastlagt, at tilskuddet og de tilbagebetalingspligtige forskud tildeles som støtte til reindustrialiseringsprojekter inden for rammerne af en aftale indgået med Bpifrance på statens vegne.

(209)

Beslutninger om eftergivelse af skat og sociale forpligtelser træffes i CCSF. Formanden for dette udvalg er departementets direktør for de offentlige finanser.

(210)

FDES-lånet, tilskuddet, de tilbagebetalingspligtige forskud og eftergivelsen af skat og sociale forpligtelser stammer således fra offentlige midler og tildeles ved beslutninger truffet af staten.

(211)

De gennemgåede foranstaltninger er ad hoc-foranstaltninger, som udelukkende er tildelt Kem One med henblik på virksomhedens genopretning.

(212)

Der foreligger en økonomisk fordel, når en virksomheds økonomiske situation forbedres i kraft af et statsligt indgreb. En offentlig myndigheds indgreb udgør imidlertid ikke en fordel for modtageren og kan derfor ikke opfattes som støtte, hvis det udføres under normale markedsvilkår, dvs. hvis den offentlige myndighed handler, som en markedsøkonomisk operatør ville have gjort under samme forhold.

(213)

Sikkerhedsstillelsens værdi. Efter procedurens indledning fremsendte Frankrig en liste over de aktiver, der er omfattet af Frankrigs førsteprioritetspant, til Kommissionen.

(214)

Frankrig har forelagt en vurderingsrapport for disse genstande udarbejdet af uafhængige eksperter. Denne rapport kræver tre typer bemærkninger. For det første bemærker Kommissionen, at rapporten vedrører en vurdering af Kem Ones faste ejendom og altså ikke det pantsatte materiel og udstyr. Derudover bør det bemærkes, at eksperterne har anslået genstandenes værdi til [110-120] mio. EUR, altså [20-30] mio. EUR mindre end den bogførte nettoværdi, som Frankrig har fremført, hvilket bestyrker Kommissionens mistanke om, at den bogførte nettoværdi ikke svarer til genstandenes reelle værdi. Endelig stammer rapporten fra juli 2012, altså fra før akkordproceduren, som blev indledt i marts 2013. Den aktivværdi, der skal tages i betragtning, er altså ikke den bogførte værdi, men den værdi, genstandene ville kunne sælges for, hvis kreditor, i dette tilfælde staten, udøvede sin panteret. Når en kriseramt virksomhed er tvunget til at sælge sine aktiver, betyder dens svage position og den nødsituation, den befinder sig i, generelt, at dens genstande sælges til en pris, der ligger under markedsprisen.

(215)

I sit svar henviser Frankrig i øvrigt til beløb for transaktioner, der fandt sted inden for PVC-sektoren i 2014. Denne type sammenligning er ganske vist ikke helt uden værdi, men til forskel fra Kem One var hverken Vestolit eller Vinnolit kriseramte virksomheder, da de blev opkøbt. Derudover vedrørte disse transaktioner hele virksomheder og ikke kun udstyr og materiel. Derfor er denne sammenligning ikke brugbar i nærværende sag.

(216)

Endelig havde Kommissionen bedt Frankrig om at forelægge en vurdering af værdien af de pantsatte genstande med udgangspunkt i den nettoindtægt, de ville kunne generere. Men Frankrig har forelagt en vurdering af virksomheden som helhed og ikke af de pantsatte genstande. Desuden tager Frankrig ved fastsættelsen af virksomhedens fremtidige værdi i 2014, 2015 og 2016 højde for investeringerne til omlægning af elektrolyseanlæggene i Lavéra, som FDES-lånet jo netop skal være med til at finansiere. Kort sagt tager Frankrig i forbindelse med fastsættelsen af beløbet for den sikkerhed, der ydes for FDES-lånet, højde for værdien af en genstand, der er blevet moderniseret takket være selvsamme FDES-lån. Denne vurdering kan derfor ikke godtages.

(217)

Endelig fremsætter Frankrig i sit svar på åbningsafgørelsen ikke noget som helst element, der gør det muligt at fordrive Kommissionens mistanke om, at visse dele af det produktionsapparat, som Frankrigs pant vedrører, er forældet og lavtydende.

(218)

I lyset af disse elementer bør der indtages en konservativ tilgang, og sikkerheden bør opfattes som »lav« i henhold til meddelelsen om referencesatser fra 2008, når der skal fastsættes en rentesats for FDES-lånet, der er i overensstemmelse med markedsvilkårene.

(219)

Rentesats. Kommissionen erkender, at rentesatsen beregnet ifølge den metode, der er baseret på oplysninger fra Bloomberg og Capital IQ (som resulterede i en sats på 20,95 %), ikke giver en rentesats, som er tilnærmet de reelle markedssatser, da der ikke er taget højde for sikkerheder og garantier. Derudover var der ingen banker, der ydede Kem One lån på det samme grundlag som staten.

(220)

Det betyder som nævnt i punkt 92 i åbningsafgørelsen, at Kommissionen i medfør af meddelelsen om referencesatser fra 2008 skal fastsætte den gældende sats, når der ikke foreligger tilstrækkelige reelle markedsoplysninger: »Referencesatsen og kalkulationsrenten anvendes som en erstatning for markedsrenten og for at måle støtteækvivalenten af en foranstaltning«.

(221)

Den sikkerhed, der blev stillet for FDES-lånet, kan ikke opfattes som høj og berettiger dermed ikke, at der lægges 400 basispoint til, som Frankrig hævder.

(222)

Frankrig har i øvrigt ikke bibragt noget nyt element, der dokumenterer, at den effektive iværksættelse af genopretningsplanen og Kem Ones forpligtelse til at sikre en solid økonomisk forvaltning ikke udgør forpligtelser og modydelser, som er normale i forbindelse med en omstruktureringsforanstaltning, men at de derimod berettiger en rentesats, der ligger under markedsrenten.

(223)

Endelig er sammenligningen med [privat operatør 2's] factoringkontrakt irrelevant, da debitor ikke er Kem One, men Kem Ones debitorer.

(224)

I lyset af Kem Ones økonomiske vanskeligheder skal virksomheden opfattes som en virksomhed med CCC-rating i medfør af meddelelsen om referencesatser fra 2008. Sikkerhedsstillelsen kan ligeledes betegnes som »lav« i henhold til meddelelsen. Da der ikke foreligger elementer, som sår tvivl om de rentesatser, der figurerer i meddelelsen om referencesatser fra 2008, er Kommissionen af den opfattelse, at rentesatsen på markedsvilkår kan beregnes med udgangspunkt i denne meddelelse og beløber sig til 10,53 % (0,53 % for den franske referencesats på lånetidspunktet + 1 000 basispoint).

(225)

Støttens størrelse. Kommissionen mener med udgangspunkt i sin tidligere praksis, at støttebeløbet svarer til forskellen mellem rentesatsen beregnet i henhold til meddelelsen om referencesatser fra 2008 (10,53 %) og den rentesats, der er gældende i Frankrig (3,5 %). For hver forfaldsdato (hvert år) beregnes forskellen mellem på den ene side den effektive rentesats (3,5 %) ganget med den kapital, der endnu ikke er tilbagebetalt, og på den anden side den af Kommissionen fastsatte rentesats (10,53 %) ganget med den kapital, der endnu ikke er tilbagebetalt. De beløb, man når frem til (syv i alt for de syv år, hvor lånet skal tilbagebetales), aktualiseres og lægges sammen, hvorved man når frem til et beløb på […] EUR.

(226)

Tilskuddet. Kommissionen mener, at et tilskud udgør en økonomisk fordel, som modtageren ikke ville kunne opnå på markedsvilkår. Et tilskud er nemlig et finansielt instrument, hvis kapital ikke skal tilbagebetales, og som ikke trækker renter, som modtageren skal betale. Det er således udelukket, at en privat långiver, som har finansieringsomkostninger og skal forrente sin kapital, accepterer at finansiere en virksomhed med tilskud. Støttebeløbet svarer således til hele det ydede tilskud, dvs. 15 mio. EUR.

(227)

De tilbagebetalingspligtige forskud. Kommissionen bemærker, at de tilbagebetalingspligtige forskud er udbetalt på visse betingelser, som en privat långiver sandsynligvis ikke ville have stillet. Det drejer sig bl.a. om betingelsen vedrørende opretholdelsen af aktiviteten og arbejdspladserne på anlægget i Lavéra i fem år efter projektets gennemførelse, medmindre Kem Ones videreførelse berettigede andet og efter forudgående aftale med staten. Tilbagebetalingsforpligtelsen bekræfter imidlertid, at disse tilbagebetalingspligtige forskud kan sidestilles med et lån inden for rammerne af denne afgørelse.

(228)

Hvad angår støttebeløbets størrelse, skal Kommissionen fastsætte den gældende sats i medfør af meddelelsen om referencesatser fra 2008, da der ikke foreligger tilstrækkelige reelle markedsoplysninger (f.eks. et banklån ydet til Kem One på de samme vilkår som de tilbagebetalingspligtige forskud). Da Kem One er en kriseramt virksomhed, skal virksomheden opfattes som en virksomhed med CCC-rating i medfør af nævnte meddelelse. Der er i øvrigt ikke stillet nogen sikkerhed for forskuddene. Det betyder, at rentesatsen på markedsvilkår beregnet med udgangspunkt i meddelelsen om referencesatser fra 2008 er på 10,53 % (0,53 % for den franske referencesats på lånetidspunktet + 1 000 basispoint).

(229)

For så vidt angår den første tranche (65 mio. EUR), svarer støttebeløbet således til forskellen mellem rentesatsen beregnet i henhold til meddelelsen om referencesatser fra 2008 (10,53 %) og den rentesats, der er gældende i Frankrig (3,5 %), dvs. 21,77 mio. EUR. De tilbagebetalingspligtige forskud sidestilles nemlig med lån ved beregningen af det aktualiserede støttebeløb, hvilket betyder, at beregningsmetoden svarer til den, der er anvendt for FDES-lånet. For hver forfaldsdato (hvert år) beregnes forskellen mellem på den ene side den effektive rentesats (3,5 %) ganget med den kapital, der endnu ikke er tilbagebetalt, og på den anden side den af Kommissionen fastsatte rentesats (10,53 %) ganget med den kapital, der endnu ikke er tilbagebetalt. De beløb, man når frem til (syv i alt for de syv år, hvor »lånet« skal tilbagebetales), aktualiseres og lægges sammen, hvorved man når frem til beløbet på 21,77 mio. EUR. For så vidt angår den anden tranche (15 mio. EUR), svarer støttebeløbet således til forskellen mellem rentesatsen beregnet i henhold til meddelelsen om referencesatser fra 2008 (10,53 %) og den rentesats, der er gældende i Frankrig (10 %), dvs. 1,64 mio. EUR.

(230)

Dermed beløber den samlede økonomiske fordel for denne foranstaltning sig til […] EUR.

(231)

Det skal først og fremmest bemærkes, at Frankrig i sit svar på åbningsafgørelsen forklarede, at beløbet for skat og sociale forpligtelser ikke var på 42 mio. EUR, således som det var nævnt i anmeldelsen, men på […] EUR. Beløbet på 42 mio. EUR var ganske rigtigt et beløb, som skatte- og socialforvaltningen havde anslået meget løst, og som de i forbindelse med den af handelsretten i Lyon indledte akkordprocedure midlertidigt havde anmeldt, inden der forelå en detaljeret oversigt over den egentlige gæld.

(232)

Størstedelen af virksomhedens gæld til private kreditorer er blevet eftergivet med mindst 70 %.

(233)

Derfor bør gældseftergivelsen fra [privat operatør 3] og [privat operatør 1] behandles separat. Disse to kreditorer er nemlig begge handelspartnere, der er tæt knyttet til Kem One. […] og visse produktioner i Lavéra (MVC, chlorrester, chloroform) er afgørende for [privat operatør 1] som følge af den vertikale integration af produktionskæden for fluorgas, som omfatter anlæggene i Lavéra, Saint-Aubain og Pierre-Bénite, der alle ligger i Sydfrankrig. Disse produktioner er meget vanskelige at erstatte med produktkilder, som ligger længere væk. [Privat operatør 3]'s anlæg er forbundet med Kem Ones anlæg via rørledninger. Desuden findes der ikke nogen alternativ afsætningsmulighed for [privat operatør 3]'s ethylenproduktion ved dampkrakning i Lavéra, som kan give et tilsvarende udbytte.

(234)

De industrielle partnere kender i øvrigt deres kunde og er afgørende for virksomhedens drift og videreførelse. Det er derfor i deres interesse at forblive engageret i virksomheden og give afkald på en del af deres tilgodehavender, i modsætning til en rent finansiel kreditor, hvis eneste mål er at inddrive sine tilgodehavender. I betragtning af disse to kreditorers særlige forhold må vurderingen af, at den gennemsnitlige gældseftergivelse ligger på […] %, således afvises.

(235)

Alle de øvrige kreditorer, der har accepteret at eftergive en del af deres tilgodehavender, har imidlertid eftergivet 70 % (368 kreditorer med et samlet beløb på 33,4 mio. EUR). Disse kreditorer havde ingen privilegier eller sikkerhed og befandt sig således ikke i samme situation som de kreditorer, der havde skat og sociale forpligtelser til gode. Ved at acceptere at eftergive […] % af den eftergivelige gæld gik Frankrig altså et skridt videre end de private kreditorer.

(236)

Frankrig forklarer imidlertid, at en gældseftergivelse på […] EUR gør det muligt at forhindre et potentielt tab på […] EUR. Forskellen på […] EUR er dog lille i forhold til de beløb, der uigenkaldeligt går tabt ([…] EUR), især da tabet på […] EUR er usikkert. Denne løsning er således ikke den, som en privat kreditor, der handler på markedsøkonomiske vilkår, ville vælge.

(237)

I lyset af disse elementer svarer støttebeløbet til forskellen mellem den af Frankrig accepterede gældseftergivelse ([…] % eller […] EUR) og de private investorers gældseftergivelse (70 % eller […] EUR), altså […] EUR.

(238)

De offentlige støtteforanstaltninger tilgodeser Kem One ved at tildele virksomheden supplerende økonomiske midler og ved at forhindre, at virksomheden må indstille sine aktiviteter. De giver faktisk Kem One mulighed for at indtage en konkurrenceposition, som er stærkere end den, virksomheden ville have indtaget, hvis ikke den havde modtaget nogen støtte. De truer således med at fordreje konkurrencen mellem operatørerne i PVC-sektoren og på markedet for produktion af chlor og natriumcarbonat.

(239)

Disse sektorer er i øvrigt kendetegnet ved omfattende handel mellem medlemsstaterne på det europæiske område. Markedet for PVC er relativt koncentreret med fem operatører, herunder Kem One, som sidder på 90 % af markedet, og Kem One er den tredjestørste S-PVC-producent i Europa. Kommissionen har allerede haft anledning til at fastslå, at dette marked geografisk set mindst dækker Nordvesteuropa, og at konkurrencevilkårene i dette område er relativt homogene (18). Dermed kan den fordel, som de undersøgte foranstaltninger giver en virksomhed, som er aktiv på et marked, der er åbent for konkurrence og relativt koncentreret, fordreje konkurrencen og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.

(240)

I betragtning af de fremlagte elementer konkluderer Kommissionen, at alle de undersøgte foranstaltninger udgør statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF, og at det samlede støttebeløb er på 49,27 mio. EUR.

(241)

Forbuddet mod statsstøtte i artikel 107, stk. 1, i TEUF er hverken absolut eller ubetinget. Især artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF udgør et retsgrundlag, som gør det muligt at opfatte visse former for støtte som værende forenelige med det indre marked. I denne sag mener Kommissionen, at den anmeldte støtte, som udelukkende begunstiger Kem One, har til formål at genetablere en kriseramt virksomheds langsigtede rentabilitet.

(242)

Trods de nye rammebestemmelsers ikrafttræden den 1. august 2014 vil den omhandlede støtte blive behandlet i henhold til rammebestemmelserne fra 2004. Ifølge punkt 136 i de nye rammebestemmelser skal anmeldelser, der indgår til Kommissionen før den 1. august 2014, vurderes på grundlag af de kriterier, der var gældende på anmeldelsestidspunktet. Eftersom foranstaltningerne blev anmeldt den 30. juli 2014 og registreret før den 1. august 2014, vil de blive vurderet i henhold til rammebestemmelserne fra 2004.

(243)

Det skal derfor undersøges, om foranstaltningerne kan betragtes som forenelige med det indre marked, jf. artikel 107, stk. 3, i TEUF, ved anvendelse af de kriterier, der opstilles i rammebestemmelserne fra 2004.

(244)

Der blev etableret et nyt selskab, K1, med henblik på opkøb og besiddelse af aktierne i Kem One i overensstemmelse med planen for genopretning og videreførelse, som blev godkendt af handelsretten i Lyon. K1 sikrer således den økonomiske videreførelse sammen med Kem One.

(245)

Kommissionen bestrider ikke, at Kem One opfylder betingelserne for støtteberettigelse i henhold til rammebestemmelserne fra 2004, som de franske myndigheder påberåber sig. Kem One, som gik i betalingsstandsning den 27. marts 2013, opfylder kriterierne i punkt 10, litra c), i rammebestemmelserne fra 2004.

(246)

I punkt 17 i rammebestemmelserne fra 2004 hedder det, at »[e]n omstrukturering bygger på den anden side på en realistisk, sammenhængende og omfattende plan for genetablering af virksomhedens langsigtede rentabilitet. Den omfatter normalt et eller flere af følgende elementer: en reorganisering og rationalisering af virksomhedens aktiviteter med det formål at gøre den mere effektiv, hvilket typisk indebærer, at virksomheden opgiver tabsgivende aktiviteter, omstrukturerer de aktiviteter, der igen kan gøres konkurrencedygtige, og eventuelt foretager en diversifikation i retning af nye rentable aktiviteter. Den fysiske omstrukturering skal normalt ledsages af en finansiel omstrukturering (kapitaltilførsel, gældsreduktion). Inden for disse rammebestemmelsers område må en omstrukturering derimod ikke kun bestå i finansiel støtte, der sigter på at dække tidligere tab uden også at tackle årsagerne til tabene.«

(247)

I punkt 34 ff. i rammebestemmelserne fra 2004 fastlægges de karakteristika, en omstruktureringsplan skal overholde for at sikre, at den ydede støtte er forenelig med statsstøttereglerne.

(248)

Kommissionen har i forbindelse med sin tilbundsgående undersøgelse haft mulighed for at gennemgå de argumenter, som Frankrig fremsatte i sit svar på åbningsafgørelsen, herunder navnlig spørgsmålet om, hvorvidt der ikke var nogen omkostninger forbundet med omstruktureringen af personalet. Frankrig har forklaret, at de [90-110] arbejdspladser, der skulle nedlægges, kun ville indebære, at [35-45] medarbejdere måtte forlade virksomheden. Arkema har bekræftet, at virksomheden har overtaget [25-35] arbejdstagere uden godtgørelse, og Kem One har kun måttet udbetale erstatning til [1-15] arbejdstagere med et samlet beløb på […] mio. EUR. Dette beløb blev indregnet i prognoserne og fratrukket resultatopgørelsen ved omstruktureringsperiodens indledning. De øvrige nedlagte arbejdspladser var hidtil ubesatte arbejdspladser.

(249)

Frankrig og Kem One har i øvrigt bekræftet, at omstruktureringen ikke vil medføre yderligere omkostninger.

(250)

Frankrig besvarede de tvivlsspørgsmål, der blev rejst i åbningsafgørelsen, med, at omstruktureringsperioden begyndte den 5. februar 2014, dvs. den dag, hvor Kem Ones aktiviteter blev overtaget af den nye aktionær (overførsel af aktierne fra Kem One Holding, Kem Ones tidligere moderselskab, til K1, det nuværende holdingselskab, som besidder aktierne i Kem One). Omstruktureringsperioden slutter den 31. december 2016 på datoen for SAM-projektets afslutning. På denne dato vil alle tiltagene i omstruktureringsplanen være iværksat.

(251)

Omstruktureringsplanens varighed er på tre år, hvilket er i overensstemmelse med kravet i punkt 35 i rammebestemmelserne fra 2004, hvor det fastsættes, at omstruktureringsplanen »skal strække sig over en så kort periode som muligt«. Dermed gør omstruktureringsplanen det muligt at genetablere Kem Ones rentabilitet inden for en rimelig tidshorisont.

(252)

Kommissionen satte i øvrigt i sin åbningsafgørelse spørgsmålstegn ved troværdigheden af visse elementer i de af de franske myndigheder opstillede scenarier for genetablering af den langsigtede rentabilitet. Den bemærkede bl.a., at det nominelle scenarie med hensyn til genopretningen af likviditeten kun gav et lille likviditetsoverskud ved scenariets afslutning i 2020. Likviditeten var langt dårligere i det pessimistiske scenarie, hvor den fremstod som et negativt beløb på [100-150] mio. EUR i 2020.

(253)

Tredjeparterne har i vid udstrækning gentaget den tvivl, som Kommissionen gav udtryk for i åbningsafgørelsen.

(254)

Kommissionen konstaterer, at de franske myndigheder i deres svar på åbningsafgørelsen fremlagde de nødvendige forklaringer og opdateringer vedrørende de oprindelige antagelser i forretningsplanen.

(255)

For det første bekræftede Frankrig, at behovet for og optagelsen af et banklån på [60-70] mio. EUR var hypotetiske, og at et sådant lån under ingen omstændigheder ville blive optaget før 2016. I lyset af den usikkerhed, der er forbundet med såvel optagelsen af dette lån som tidspunktet og betingelserne for lånoptagelsen, mener Kommissionen ikke, at der bør tages højde for de [60-70] mio. EUR, som dette hypotetiske lån ville indbringe, i analysen af genetableringen af virksomhedens rentabilitet. Derfor har de franske myndigheder på Kommissionens foranledning fremsendt regnskabsprognoser, som er baseret på pessimistiske, mediane og optimistiske antagelser, og som ikke omfatter banklånet.

(256)

Kommissionen bemærker dernæst, at investeringsprojektet i forbindelse med omstruktureringen forløber bedre end oprindeligt forventet. Det oprindelige investeringsbeløb på [150-250] mio. EUR er således blevet reduceret med [15-25] mio. EUR. Derudover er det gået hurtigere med projektet end ventet, og det vil muligvis kunne afsluttes i fjerde kvartal af 2016, dvs. fire til fem måneder før den oprindeligt fastsatte dato. Denne hurtigere afvikling giver en besparelse på [10-20] mio. EUR. Det betyder, at likviditeten i medianscenariet er forbedret med [30-40] mio. EUR. I det pessimistiske scenarie påvirkes likviditeten tilsvarende, og den ligger nu på et negativt beløb på [70-80] mio. EUR.

(257)

Kommissionen konstaterer desuden, at Kem One har oplevet en global fremgang i de producerede og solgte mængder på […] % i 2014 i forhold til 2013. Denne fremgang nærmer sig de tidligere produktionsniveauer fra 2007/08 og det niveau, der fastsættes i omstruktureringsplanen for regnskabsårene 2017/18. Denne stigning i PVC- og natriumcarbonatproduktionen kan henføres til omstruktureringsplanens gradvise gennemførelse og fraværet af tekniske problemer på produktionsanlægget.

(258)

Som følge af det fortsatte fald i oliepriserne og dermed i ethylenpriserne i 2014 og de samtidig faldende natriumcarbonatpriser har Kem One i øvrigt oplevet en nedgang i omsætningen, som er kraftigere end forventet. Kommissionen bemærker imidlertid, at denne nedgang i omsætningen ikke medfører nogen forringelse af virksomhedens fortjeneste, eftersom priserne for de råvarer, der skal bruges i PVC-produktionen, falder tilsvarende eller mere.

(259)

Kommissionen konkluderer, at de forklaringer, som de franske myndigheder kom med i forlængelse af åbningsafgørelsen, bekræfter, at genetableringen af Kem Ones langsigtede rentabilitet er troværdig. De planlagte omstruktureringsforanstaltninger har i overensstemmelse med kravene i rammebestemmelserne fra 2004 til formål at sikre den nødvendige omlægning af Kem One i retning af en mere vertikalt integreret industriel struktur, som dermed er mere effektiv ud fra et rentabilitetssynspunkt, takket være SAM-projektet og begrænsningen af de produktionsomkostninger, der går til råvareforsyninger.

(260)

I punkt 38 i rammebestemmelserne fra 2004 hedder det, at »[d]er skal træffes bestemmelse om kompenserende modydelser for at sikre, at de skadelige virkninger for samhandelsvilkårene begrænses mest muligt, således at de positive virkninger, der søges opnået, kommer til at opveje de skadelige virkninger. I modsat fald vil støtten blive anset for at »stride mod den fælles interesse« og dermed være uforenelig med fællesmarkedet.« I punkt 39 i rammebestemmelserne fra 2004 fastslås det, at »[d]isse modydelser kan bestå i at afhænde aktiver, indskrænke kapaciteten eller virksomhedens aktivitetsniveau på markedet og fjerne hindringer for adgang til de pågældende markeder.«

(261)

Formålet med de kompenserende modydelser er således at gøre det muligt at begrænse støtteforanstaltningernes virkninger på de markeder, støttemodtageren befinder sig på, uden dog at sætte konkurrencestrukturen på disse markeder eller støttemodtagerens endelige levedygtighed over styr.

(262)

I punkt 40 i rammebestemmelserne fra 2004 hedder det, at »[m]odydelserne bør særligt angå det eller de markeder, hvor virksomheden vil komme til at indtage en stærk position efter omstruktureringen.« Som nævnt i punkt 2.1 i denne afgørelse er Kem One primært aktiv på PVC-markedet, nærmere betegnet markedet for E-PVC- og almindelige S-PVC-produkter, og virksomheden indtager en relativt fremtrædende stilling i Frankrig og Italien.

(263)

I punkt 39 i rammebestemmelserne fra 2004 lægges der imidlertid vægt på, at »[n]år Kommissionen foretager sin vurdering af, om de pågældende modydelser er hensigtsmæssige, vil den tage hensyn til strukturen og konkurrenceforholdene på markedet for at undgå, at en given modydelse medfører en forværring af strukturen på markedet, f.eks. ved indirekte at bevirke, at der opstår en situation med et monopol eller et snævert oligopol. Hvis en medlemsstat kan påvise, at der vil opstå en sådan situation, må modydelserne tilrettelægges på en sådan måde, at dette undgås.«

(264)

Hvad angår markedsstrukturen, er PVC-markedet generelt karakteriseret ved aktørernes behov for vertikal integration med henblik på at kontrollere hele værdikæden og være konkurrencedygtige. I sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV fremhævede Kommissionen således en operatørs behov for at råde over en selvstændig, integreret produktionsstruktur.

(265)

Kommissionen fik nærmere betegnet i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV anledning til at bedømme eksistensen af flere virksomhedsmodeller med forskelligt integrationsniveau i PVC-sektoren. Den påpeger i denne forbindelse, at modeller, der ikke har nogen vertikal integration mellem PVC og chlor, er sjældne i Europa, og at »the current competitive landscape indicates that full vertical integration is the general trend in the industry« (»det nuværende konkurrencelandskab viser, at fuld vertikal integration er den generelle tendens i sektoren«).

(266)

Med hensyn til at skabe en »simili-integration« ved at forbinde forskellige aktører med hinanden via privilegerede forsyningskontrakter bekræfter adskillige tidligere eksempler herpå, hvoraf nogle i øvrigt indbefattede selskabet Kem One, de risici, der er forbundet med en sådan struktur baseret på udefrakommende forsyning med vigtige råvarer.

(267)

Vigtigheden af vertikal integration for de operatører, der er aktive på PVC-markedet, er blevet bekræftet af de forpligtelser, som de anmeldende parter foreslog og Kommissionen accepterede i sagen INEOS/Solvay/JV. Disse parter forpligtede sig nemlig til at afhænde vertikalt integrerede aktiver for at garantere deres levedygtighed på markedet og løse de konkurrenceproblemer, som Kommissionen blotlagde på S-PVC-markedet.

(268)

Derudover har enkelte uafhængige PVC-producenter, som ikke var vertikalt integreret, tidligere forsøgt at komme ind på PVC-markedet uden succes.

(269)

Når den vertikale kædes enheder er geografisk adskilt, er udgifterne til MVC-transport særligt høje som følge af produktets karakteristika (ekstremt giftig flydende gas), uanset hvilken transportform der anvendes (tog, bil eller skib). Disse høje transportudgifter (ca. 10 % af produktets værdi) forringer i høj grad situationen i tilfælde, hvor fortjenesten er lav, således som Kommissionen påpegede det i punkt 1452 i afgørelsen vedrørende INEOS/Solvay/JV: »As regards imports from other areas, VCM transport costs seem to constitute a major hurdle. IHS, a global information company that provides, among other things, monthly and annual indexes, reports and news related to the vinyl industry, talks about »prohibitive freight rates«. This is not surprising, as VCM is a chemical product that is hazardous and difficult to transport, as acknowledged by the Notifying Parties.« (»Hvad angår import fra andre områder, synes udgifterne til transport af MVC at være en stor hindring. IHS, en verdensomspændende informationsvirksomhed, som bl.a. udgiver indekser, rapporter og oplysninger på måneds- og årsbasis om vinylsektoren, taler om »uoverkommelige fragttakster«. Dette er ikke overraskende, da MVC er et farligt kemikalie, der er vanskeligt at transportere, således som de anmeldende parter har erkendt det.«)

(270)

Derudover er det interessant at bemærke, at den primære kompenserende modydelse, som INEOS foreslår, vedrører indstilling af samtlige aktiviteter i produktionskæden i Lavéra, herunder i de efterfølgende led. Det viser, at samtlige aktører på markedet, herunder også Kem Ones konkurrenter, erkender, at virksomhedernes levedygtighed på markedet afhænger af den vertikale integration.

(271)

Derfor er en kompenserende modydelse, som består i at afhænde et af Kem Ones PVC-produktionsanlæg (f.eks. anlægget i Balan eller Berre), ikke nogen levedygtig løsning. Da der ikke ville være intern adgang til forbrugsmaterialer i forudgående led (chlor, ethylen), ville opkøberen være tvunget til at indgå forsyningsaftaler med Kem One, hvilket ville sætte opkøberen i en uholdbar situation, for så vidt angår dennes kommercielle uafhængighed og mulighed for at udøve et reelt konkurrencepres. Derudover ville frasalget af et af Kem Ones anlæg i efterfølgende led destabilisere hele virksomhedens produktionskæde, idet det ville fratage chlor- og ethylenproduktionsanlæggene i forudgående led interne afsætningsmuligheder.

(272)

I forbindelse med sagen INEOS/Solvay/JV understregede Kommissionen den usikkerhed, der herskede med hensyn til, om Kem One ville være i stand til at optræde som en aggressiv konkurrent over for joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay i lyset af de vanskeligheder, Kem One oplevede, samt usikkerheden om, hvorvidt den undersøgte omstruktureringsplans iværksættelse ville blive en succes. Kommissionen bemærkede imidlertid, at en nedgang i Kem Ones produktionskapacitet ville være ensbetydende med en stigning i markedsandelen for joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay, mens omstruktureringsplanens iværksættelse i øvrigt kunne mindske Kem Ones incitamenter for at øge sin produktion væsentligt som en reaktion på joint venture-selskabets prisstigninger. Derudover indtog Kommissionen i sin vurdering af konkurrenceforholdene på markedet efter fusionen en konservativ tilgang, idet den tog udgangspunkt i, at Kem One ville bevare sin konkurrenceevne fuldt ud (19).

(273)

Under disse omstændigheder ville en omlægning af Kem Ones struktur ved at reducere virksomhedens salg på PVC-markedet eller ved i væsentlig grad at ændre omfanget af dens aktiviteter bringe ligevægten på PVC-markedet i fare, således som den ser ud efter oprettelsen af joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay og efter gennemførelsen af de forpligtelser, som parterne påtog sig under transaktionens forberedelse (20).

(274)

Trods gennemførelsen af de forpligtelser, der er omfattet af afgørelsen vedrørende INEOS/Solvay/JV, som har afhjulpet de horisontale overlapninger mellem INEOS og Solvay på markedet for S-PVC i Nordvesteuropa, er joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay fortsat klart den største aktør på markedet med en markedsandel på [30-40] % i 2012. Hvis Kem One blev pålagt at afhænde en del af sine aktiver, ville det svække virksomheden i voldsom grad og begrænse det konkurrencepres, som virksomheden kan udøve på joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay.

(275)

En kompenserende modydelse, som består i at dele Kem Ones S-PVC-aktiviteter op i to vertikalt integrerede enheder ved at sælge et S-PVC-produktionsanlæg (Balan eller Berre) sammen med et anlæg, der producerer forbrugsmaterialer (produktionsanlægget i Fos-sur-Mer), ville have den fordel, at den vertikale integration af S-PVC-produktionen blev bevaret. En sådan løsning ville imidlertid fratage Kem One ca. […] % af virksomhedens aktiviteter inden for S-PVC-området og svække dens konkurrenceevne over for joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay. En løsning med sådanne konsekvenser ville undergrave den struktur på markedet for S-PVC, som er blevet dannet med oprettelsen af joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay, og gøre de forpligtelser, der er gennemført for at afhjælpe de konkurrenceproblemer, som denne fusion har medført, og sikre en effektiv konkurrence på markedet for S-PVC, utilstrækkelige.

(276)

En sådan kompenserende modydelse ville bringe genetableringen af Kem Ones rentabilitet i fare. Endelig kunne en modydelse af denne art virke uforholdsmæssig i forhold til såvel det støttebeløb, virksomheden har modtaget (ca. 10 gange mindre), som omstruktureringsomkostningerne (ca. 100 mio. EUR mindre).

(277)

De interesserede parter har lagt vægt på overkapaciteten på det europæiske PVC-marked. De har derfor påberåbt sig punkt 42 i rammebestemmelserne fra 2004, der lyder som følger: »Når den støttemodtagende virksomhed er aktiv på et marked med langsigtet strukturel overkapacitet som defineret i forbindelse med de multisektorale rammebestemmelser for regionalstøtte til store investeringsprojekter, kan det være nødvendigt at indskrænke virksomhedens kapacitet eller aktivitetsniveau på markedet med helt op til 100 %«.

(278)

I afgørelsen vedrørende INEOS/Solvay/JV konstaterede Kommissionen ganske rigtigt, at der var overkapacitet på det europæiske PVC-marked. Kommissionen understreger dog to punkter:

(279)

Kommissionen har imidlertid siden 2012 konstateret, at flere faktorer klart viser, at situationen med overkapacitet på det europæiske PVC-marked har ændret sig.

(280)

Beregning af overkapaciteten. Kommissionen understreger for det første, at der tidligere ganske rigtigt var tale om overkapacitet, men at det ser ud til, at de interesserede tredjeparter har overvurderet den. En markedsoperatørs effektive produktionskapacitet afhænger i sidste ende af salgets sæsonbestemte struktur (salget af S-PVC falder i august og december). Derudover betyder de planlagte produktionsstop i forbindelse med vedligeholdelse, faldet i chlorproduktionen i vinterperioden og de høje elektricitetsomkostninger, at produktionskapaciteten meget sjældent udnyttes 100 %. Den industrielle PVC-produktion er i øvrigt kendetegnet ved episodiske fabrikationsuheld og manglende råvareforsyninger. Endelig er det ikke muligt at kumulere den frie kapacitet som følge af faktorer som geografisk afstand og transportomkostninger i Europa, der ikke kan ses igennem fingre med.

(281)

I virkeligheden overstiger den effektive PVC-produktion sjældent 90 % af producenternes samlede kapacitet set over et år.

(282)

Ifølge oplysningerne fra FIDES (brancheinterne statistikker) lå den nominelle produktionskapacitet for PVC i Vest- og Centraleuropa i 2014 på [6 000-7 000] kt og den effektive produktion på [5 000-6 000] kt, hvilket giver en udnyttelsesgrad af den nominelle kapacitet på [80-90] %. Den reelle overkapacitet på markedet i 2014 er således begrænset. Kommissionen bemærker i øvrigt, at udnyttelsesgraden af S-PVC-produktionskapaciteten generelt ligger på 84,3 % i USA (ifølge oplysninger fra IHS, en af de førende specialiserede analytikere på markedet sammen med ICIS (Independent Chemical Information Services)).

(283)

Overkapaciteten på markedet for S-PVC. Siden sommeren 2014 har flere faktorer påvirket udbuddet på det europæiske marked. For det første har euroens fald sammen med det kraftige dyk i oliepriserne i høj grad bidraget til en stigning i eksportsalget (til Tyrkiet, Indien, Nordafrika). Disse eksportmarkeder er let tilgængelige for de europæiske producenter. For Kem One ligger udgifterne til transport af S-PVC fra fabrikken i Berre til Tyrkiet på […] EUR/t, mod […] EUR/t til Tyskland og Nordeuropa. Det har medført, at Kem Ones samlede eksport i første kvartal af 2015 lå på […] kt, hvilket er en stigning i forhold til samme periode året før ([…] kt). En rapport fra IHS fra marts 2015 understreger denne udvikling i de europæiske PVC-producenters situation. Af rapporten fremgår det, at eksporten for de S-PVC-producenter, der ligger i Vesteuropa, i 2009 udgjorde 19 % af produktionen, mod 30 % ved udgangen af 2014. Denne udvikling har skabt et stigende pres på de eksisterende lagerbeholdninger — en situation, der er i diametral modsætning med overkapacitet på markedet — uden at udviklingen dog har betydet et øget konkurrencepres på joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay. Dette pres har medført en stigning i salgspriserne i starten af 2015. Nedgangen i udbuddet på det europæiske marked har i øvrigt øget PVC-producenternes forhandlingsstyrke. Dette konstaterer ICIS i en artikel af 10. april 2015, og organismen baserer sin analyse på udtalelser fra kunder på markedet: »One buyer said that with European market seeing low imports, production difficulties and an increase in demand, April will be a month in which producers potentially can break long standing records for margin improvements« (»En køber sagde, at nu, hvor det europæiske marked oplever en periode med lav import, produktionsvanskeligheder og stigende efterspørgsel, bliver april en måned, hvor producenterne kan slå gamle rekorder for stigninger i fortjenesten«). Denne situation har betydet, at producenterne har måttet pålægge de store kunder kvoter, og at de har øget salgspriserne. Under disse omstændigheder ville en opsplitning af Kem One og/eller en varig nedgang i virksomhedens salg blot styrke konkurrenceevnen for joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay på bekostning af konkurrencen på de ikkeeuropæiske markeder.

(284)

Derfor konkluderer Kommissionen, at de interesserede parter i deres analyse af overkapaciteten på markedet ikke har taget tilstrækkeligt hensyn til udviklingen på PVC-markedet, siden afgørelsen vedrørende INEOS/Solvay/JV blev truffet, og at denne udvikling kan skabe en situation, hvor en strategisk målrettet eksport mod tredjelande og en reorientering af produktionen i tilfælde af svækket konkurrence risikerer at medføre prisstigninger, som er til skade for kunderne i Vesteuropa.

(285)

Indledningsvis skal det bemærkes, at der i punkt 39 i rammebestemmelserne fra 2004 ikke opstilles nogen udtømmende liste over mulige kompenserende modydelser, og at listen er begrænset til enkelte sandsynligvis acceptable løsninger. Dette indskrænker imidlertid ikke Kommissionens ret til at vælge kompenserende modydelser, som ikke figurerer på listen.

(286)

Efter at have undersøgt sagen er Kommissionen nået frem til den konklusion, at følgende foranstaltninger er tilstrækkelige kompenserende modydelser:

(287)

Disse tre kompenserende modydelser opvejer støtteforanstaltningernes skadelige virkninger på samhandelsvilkårene, idet de forhindrer Kem One i at anvende den modtagne støtte til at øge sin tilstedeværelse på PVC-markedet eller på andre markeder, hvor virksomheden er aktiv.

(288)

Begrænsning for en periode på […] at regne fra datoen for vedtagelse af nærværende afgørelse af den nominelle produktionskapacitet for chlor ([600-700] kt/år) og natriumcarbonat ([600-700] kt/år ekskl. eget forbrug) på anlæggene i Fos-sur-Mer og Lavéra. Denne foranstaltning svarer allerede til at »reducere« den effektive chlorproduktion med […] kt i forhold til Kem Ones effektive produktionskapacitet, således som denne efter planen skulle se ud efter SAM-projektets afslutning. Den nuværende udnyttelsesgrad af produktionskapaciteten for chlor og natriumcarbonat er på [80-90] % (idet [85-95] % svarer til en almindeligt anvendt udnyttelsesgrad minus ca. [5-15] % som følge af et ekstraordinært uheld på anlægget i Fos-sur-Mer i juni 2014). [90-100] % udnyttelse af produktionskapaciteten i 2015 og 2016 svarer til […] kt/år. Denne udnyttelsesgrad vil formentlig stige til [85-95] %, når elektrolyseanlæggene til chlor/natriumcarbonat i Lavéra er blevet omlagt, i kraft af deres uundgåeligt øgede pålidelighed, og give den effektive chlorproduktion, der er fastsat i forretningsplanen, på […] kt/år. Det skal imidlertid bemærkes, at det nye anlæg med membranteknologi vil kunne producere [5-15] % mere end den »nominelle« produktion på […] kt/år, hvis strømstyrken øges fra […] til […] kA/m2. Kem One har satset på denne tekniske løsning og har forhandlet en aftale på plads med leverandøren om indkøb af det nødvendige materiel med henblik på at gøre det lettere at øge det fremtidige produktionsniveau i overensstemmelse med den vækst, chlormarkedet forventes at opleve fra og med 2017.

(289)

Hvis man ser på alle Kem Ones afsætningsmuligheder for virksomhedens chlorproduktion gennem dens produktioner i efterfølgende led (S-PVC, PVC-pasta, overchloreret PVC og chlormethaner), råder Kem One over tilstrækkelig kapacitet til at optage en chlorproduktion på […] kt/år. I øvrigt er Kem Ones vækstprognoser for efterspørgslen efter chlor og natriumcarbonat i Vesteuropa på henholdsvis […] % og […] % om året (23). Begrænsningen af produktionskapaciteten vil således forhindre Kem One i at øge sin chlorproduktion til [600-700] kt/år i effektiv produktion, hvilket ville have givet virksomheden mulighed for at nærme sig en mætning af alle sine potentielle afsætningsmuligheder, dvs. at maksimere udnyttelsesgraden af sine aktiver i de led, der følger efter chlorproduktionen. Begrænsningen af den nominelle kapacitet til [600-700] kt/år for chlor, dvs. en forventet effektiv chlorproduktion på […] kt/år, fratager i sidste instans Kem One muligheden for at følge med væksten på markedet for natriumcarbonat, hvilket betyder, at virksomheden går glip af ca. […] % af salgsstigningen i […]. Kem Ones markedsandel på det vesteuropæiske marked for natriumcarbonat, der anslås til [5-15] %, ville dermed falde til [5-15] %.

(290)

Derudover ville denne foranstaltning betyde, at Kem One ville være ude af stand til at forbedre sine afsætningsmuligheder og markedsandele i Europa og/eller på eksportmarkederne for chlorderivaterne S-PVC, E-PVC (eller PVC-pasta), PVC-C (eller overchloreret PVC), chlormethaner og i mindre grad flydende chlor. Virksomheden ville gå glip af ca. […] kt chlor ud af […]. Som eksempel kan det nævnes, at […] kt chlor gør det muligt at fremstille […] kt S-PVC, hvilket ville øge Kem Ones markedsandel fra [10-20] % til [10-20] %, hvis der tages udgangspunkt i Kem Ones salg af PVC ([…] kt/år) og størrelsen af det marked for S-PVC, som er tilgængeligt for de europæiske producenter ([…] Mt).

(291)

Begrænsning for en periode på […] at regne fra datoen for vedtagelse af nærværende afgørelse af Kem Ones og virksomhedens nuværende eller fremtidige datterselskabers markedsandel for S-PVC i Nordvesteuropa (Tyskland, Belgien, Danmark, Frankrig, Irland, Luxembourg, Norge, Nederlandene, Det Forenede Kongerige og Sverige under ét) til [10-20] % i mængde (24). Med hensyn til S-PVC (herunder M-PVC eller »masse-PVC« fra Saint-Fons, som sidestilles med S-PVC på markedet) råder Kem One over en nominel produktionskapacitet på […] kt/år, hvilket udgør næsten […] % af den samlede produktionskapacitet i Vesteuropa ([…] Mt/år).

(292)

[…]

(293)

Kombinationen af disse industrielle og kommercielle tiltag burde udmønte sig i en væsentlig stigning i salgsmængden i dette geografiske område (ca. […] kt) og dermed bringe virksomhedens markedsandel for S-PVC i området op på [10-20] %.

(294)

Kommissionen mener derfor, at begrænsningen af Kem Ones markedsandel til [10-20] % (i mængde) på det nordvesteuropæiske marked for S-PVC […] at regne fra datoen for vedtagelse af nærværende afgørelse ville sikre, at Kem One ikke anvender støtteforanstaltningerne i forbindelse med virksomhedens kommercielle aktiviteter i dette område. Begrænsningen gør det ligeledes muligt at dæmpe støttens virkninger og undgå enhver risiko for urimelig påvirkning af konkurrencen. Derudover er indlemmelsen i dette geografiske område af Frankrig, hvor Kem One udøver størstedelen af sine industrielle og kommercielle aktiviteter inden for S-PVC, i overensstemmelse med kravene i retspraksis vedrørende kompenserende modydelser (25). Denne løsning er endvidere forbundet med den fordel, at den opretholder konkurrencepresset på joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay, som er den største aktør på markedet for S-PVC i Nordvesteuropa (26), uden at fastfryse konkurrencesituationen i en uforholdsmæssig lang periode.

(295)

I lyset af ovenstående finder Kommissionen, at disse midlertidige begrænsninger rent faktisk er mere hensigtsmæssige foranstaltninger end afhændelsen af aktiver med henblik på at forhindre urimelige konkurrencefordrejninger som følge af den omhandlede støtte og samtidig opretholde konkurrencepresset på markedet for S-PVC i Nordvesteuropa.

(296)

Forbud mod opkøb. Dette forbud vedrører ikke kun Kem One, men også alle fysiske og juridiske personer, der for øjeblikket kontrollerer eller inden for de kommende […] kommer til at kontrollere Kem One i medfør af artikel 3, stk. 2, i forordningen om fusioner, hvori det hedder, at »[k]ontrol over en virksomhed opnås gennem rettigheder, aftaler eller på andre måder, som enkeltvis eller tilsammen, under hensyn til alle faktiske og retlige forhold, giver mulighed for at få afgørende indflydelse på virksomhedens drift, særlig ved: a) ejendoms- eller brugsret til virksomhedens samlede aktiver eller dele deraf; b) rettigheder eller aftaler, som sikrer afgørende indflydelse på sammensætningen af virksomhedens organer, deres rådslagninger og afstemninger eller beslutninger.« Dermed vil hverken Kem One eller de enheder, der kontrollerer virksomheden, kunne tilegne sig den franske støtte og bruge den til at øge deres styrke på markedet på bekostning af de operatører, der ikke har modtaget offentlig støtte.

(297)

Forbuddet omfatter ikke de opkøb, i) som er nødvendige for genetableringen af Kem Ones rentabilitet, og ii) som ikke udgør en omgåelse af forpligtelsen til at begrænse støttens virkninger til det minimum, der er strengt nødvendigt for at nå målene i Kem Ones omstruktureringsplan. Et opkøb kan ikke finde sted, før Kommissionen har vurderet, at betingelserne i nr. i) og ii) er opfyldt. Ethvert ønske om at foretage et opkøb og de elementer, der giver Kommissionen mulighed for at vurdere, om de nævnte betingelser er opfyldt, skal fremsendes til Kommissionen inden for en rimelig tidsfrist.

(298)

Det hedder i punkt 49 i rammebestemmelserne fra 2004: »Kommissionen skal ved hjælp af regelmæssige og detaljerede rapporter fra den berørte medlemsstat sættes i stand til at kontrollere, at omstruktureringsplanen gennemføres på korrekt vis.«

(299)

I nærværende sag mener Kommissionen i lyset af det pågældende støttebeløb, arten af de kompenserende modydelser, der er nødvendige for at sikre støttens forenelighed med statsstøttereglerne, målet om at genetablere Kem Ones rentabilitet og konkurrencesituationen på det berørte marked, at det er nødvendigt, at Frankrig fremsender halvårsrapporter til Kommissionen indeholdende en vurdering af følgende elementer:

(300)

Disse rapporter skal aflægges i […] at regne fra datoen for vedtagelse af nærværende afgørelse. Den første rapport skal forelægges Kommissionen seks måneder efter datoen for vedtagelse af nærværende afgørelse.

(301)

For så vidt angår forhindringen af urimelige konkurrencefordrejninger som følge af støtteforanstaltningerne, konkluderer Kommissionen i lyset af tilstedeværelsen af joint venture-selskabet INEOS/Solvay, som er en langt stærkere aktør på markedet for S-PVC, under hensyntagen til, at mere drastiske kompenserende modydelser i form af en afhændelse af aktiver som nævnt i punkt 39 i rammebestemmelserne fra 2004 kunne bringe Kem Ones rentabilitet i fare og svække virksomhedens konkurrenceevne, hvilket ville være til skade for markedsstrukturen og konkurrencen på markedet, og eftersom de kompenserende modydelser, der er gennemgået i afsnit 6.2.4 i nærværende afgørelse, i tilstrækkelig grad mindsker konsekvenserne og under de for sagen gældende omstændigheder i passende omfang afhjælper den konkurrencefordrejning, som støtten har medført, og da de vil blive vurderet sammen med konkurrencesituationen på markedet i regelmæssige rapporter, at de kompenserende modydelser er hensigtsmæssige.

(302)

Det fastsættes i punkt 43 i rammebestemmelserne fra 2004, at: »[s]tøttebeløbet og støtteintensiteten skal begrænses til det absolutte minimum af de omstruktureringsomkostninger, der er nødvendige for at kunne gennemføre omstruktureringen under hensyn til virksomhedens, aktionærernes eller den pågældende koncerns finansielle ressourcer.« I punkt 44 i rammebestemmelserne fra 2004 hedder det, at »Kommissionen vil normalt anse følgende bidrag til omstruktureringen for at være passende: … 50 %, når der er tale om store virksomheder«.

(303)

For det første har det ud fra de elementer, der er blevet indsamlet siden procedurens indledning, ikke været muligt at berettige, at lånet på [60-70] mio. EUR blev regnet med i Kem Ones egetbidrag. Frankrig har nemlig bekræftet, at der er tale om et hypotetisk og usikkert lån, og har understreget, at det under alle omstændigheder ikke ville blive optaget før 2016. Dette lån opfylder således ikke den betingelse, at støttemodtagerens bidrag skal være et faktisk bidrag, som nævnt i rammebestemmelserne fra 2004. Kommissionen mener derfor ikke, det er berettiget at tage hensyn til lånet i beregningen.

(304)

Kommissionens undersøgelse har vist, at de ressourcer, der skal tages hensyn til ved beregning af Kem Ones egetbidrag til omstruktureringsomkostningerne, er følgende:

Tabel 4

Kilder til private bidrag i omstruktureringsplanen ifølge Kommissionen

(305)

Der er fremkommet flere nye elementer i løbet af undersøgelsen. For det første har Kem One til dags dato, for så vidt angår virksomhedens selvfinansiering, kun indskudt 18 mio. EUR i moderniseringsprojektet. Da indbetalingen af det resterende beløb er hypotetisk, kan disse beløb ikke opfattes som egetbidrag. Det endelige beløb for [privat operatør 2's] factoring ligger i øvrigt på [55-65] mio. EUR (i forhold til det oprindeligt fastsatte beløb på [40-50] mio. EUR) som følge af forhandlinger mellem Kem One og [privat operatør 2].

(306)

Omstruktureringsomkostningerne anslås til 222 mio. EUR. Kem Ones egetbidrag til denne omstrukturering udgør således 60 % af omstruktureringsomkostningerne.

(307)

Det kan dermed konkluderes, at støtten er begrænset til et minimum, uden at det er nødvendigt at udtale sig om de private kreditorers gældseftergivelse.

(308)

I henhold til punkt 72 ff. i rammebestemmelserne fra 2004 må en virksomhed kun ydes omstruktureringsstøtte en enkelt gang inden for en 10-årig periode.

(309)

Frankrig har i sin anmeldelse anført, at hverken Kem One eller den koncern, virksomheden tilhører, tidligere har modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte.

(310)

Princippet om engangsstøtte er således overholdt.

(311)

Kommissionen mener, at de anfægtede støtteforanstaltninger kan erklæres forenelige med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, under forudsætning af at de kompenserende modydelser, der fremgår af afsnit 6.2.4.3 i nærværende afgørelse, iværksættes, og at de rapporter, der er nævnt i afsnit 6.2.4.4 i nærværende afgørelse, forelægges Kommissionen inden for de fastsatte frister —

a)

som er nødvendige for genetableringen af Kem Ones rentabilitet, og

b)

som ikke udgør en omgåelse af forpligtelsen til at begrænse støttens virkninger til det minimum, der er strengt nødvendigt for at nå målene i Kem Ones omstruktureringsplan.

a)

korrekt gennemførelse af omstruktureringsplanen med status over genetableringen af Kem Ones rentabilitet

b)

alle nyttige oplysninger om overholdelsen af betingelserne i artikel 2, navnlig udviklingen i Kem Ones markedsandel på det marked, der er nævnt i artikel 2, stk. 2

c)

status over konkurrencesituationen på PVC-markedet og på markederne i forudgående og efterfølgende led i EØS, herunder navnlig operatørernes markedsandele og kapacitet, ændringer i markedsstrukturen, prisudviklingen og alle andre elementer, der kan være med til at fremme Kommissionens forståelse af sagen.