(1)

I henhold til forordning (EF) nr. 1924/2006 er sundhedsanprisninger af fødevarer forbudt, medmindre de er godkendt af Kommissionen i overensstemmelse med samme forordning og opført på en liste over tilladte anprisninger.

(2)

Forordning (EF) nr. 1924/2006 foreskriver ligeledes, at lederne af fødevarevirksomheder kan sende ansøgninger om godkendelse af sundhedsanprisninger til en medlemsstats nationale kompetente myndighed. Den nationale kompetente myndighed skal videresende gyldige ansøgninger til Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA), i det følgende benævnt »autoriteten«, med henblik på en videnskabelig vurdering samt til Kommissionen og medlemsstaterne til orientering.

(3)

Autoriteten skal afgive udtalelse om den pågældende sundhedsanprisning.

(4)

Kommissionen skal træffe beslutning vedrørende eventuel godkendelse af sundhedsanprisninger under hensyntagen til autoritetens udtalelse.

(5)

Som opfølgning på en ansøgning, som Biocodex indgav i henhold til artikel 13, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1924/2006, ledsaget af en anmodning om beskyttelse af data, som er omfattet af ejendomsrettigheder, skulle autoriteten afgive udtalelse om en sundhedsanprisning vedrørende virkningen af citrullinmalat og hurtigere restituering fra muskeltræthed efter træning (spørgsmål nr. EFSA-Q-2013-00659 (2)). Den af ansøgeren foreslåede anprisning havde følgende ordlyd: »Vedligeholdelse af ATP-niveauerne via reduktion af overskydende lactater med henblik på bedre restituering fra muskeltræthed«.

(6)

Den 5. maj 2014 modtog Kommissionen og medlemsstaterne den videnskabelige udtalelse fra autoriteten, som konkluderede, at den allerede — med et ugunstigt resultat — havde vurderet en sundhedsanprisning om citrullinmalat og hurtigere restituering fra muskeltræthed efter træning indgivet i henhold til artikel 13, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1924/2006 (spørgsmål nr. EFSA-Q-2011-00931 (3)). De supplerende oplysninger, som ansøgeren havde fremlagt i tilknytning til spørgsmål nr. EFSA-Q-2013-00659, indeholdt ikke videnskabelig dokumentation, der kunne lægges til grund for anprisningen. Eftersom anprisningen således ikke opfylder kravene i forordning (EF) nr. 1924/2006, bør den ikke godkendes.

(7)

Som opfølgning på en ansøgning, som Comvita New Zealand Limited indgav i henhold til artikel 13, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1924/2006, ledsaget af en anmodning om beskyttelse af data, som er omfattet af ejendomsrettigheder, skulle autoriteten afgive udtalelse om en sundhedsanprisning vedrørende virkningen af vandigt olivenbladsekstrakt (Olea europaea L.) og øget glucosetolerance (spørgsmål nr. EFSA-Q-2013-00783 (4)). Den af ansøgeren foreslåede anprisning havde følgende ordlyd: »Dagligt indtag af supplerende polyphenoler fra olivenbladsekstrakt bidrager til at begrænse stigningen i blodsukkerniveauet efter måltider«.

(8)

Den 5. maj 2014 modtog Kommissionen og medlemsstaterne den videnskabelige udtalelse fra autoriteten, som på grundlag af de fremlagte oplysninger konkluderede, at den videnskabelige dokumentation ikke var tilstrækkeligt grundlag for at fastslå en årsagssammenhæng mellem indtag af vandigt olivenbladsekstrakt og øget glucosetolerance. Eftersom anprisningen således ikke opfylder kravene i forordning (EF) nr. 1924/2006, bør den ikke godkendes.

(9)

Som opfølgning på en ansøgning, som Naturex SA indgav i henhold til artikel 13, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1924/2006, ledsaget af en anmodning om beskyttelse af data, som er omfattet af ejendomsrettigheder, skulle autoriteten afgive udtalelse om en sundhedsanprisning vedrørende virkningen af Pacran® og forsvar mod bakterielle patogener i de nedre urinveje (spørgsmål nr. EFSA-Q-2013-00889 (5)). Den af ansøgeren foreslåede anprisning havde følgende ordlyd: »Pacran® hjælper til at forhindre E. coli med P-fimbrier i at sætte sig fast på urinvejscellerne«.

(10)

Den 5. maj 2014 modtog Kommissionen og medlemsstaterne den videnskabelige udtalelse fra autoriteten, som konkluderede, at der ikke på grundlag af de fremlagte oplysninger var fastslået en årsagssammenhæng mellem indtag Pacran® og forsvar mod bakterielle patogener i de nedre urinveje. Eftersom anprisningen således ikke opfylder kravene i forordning (EF) nr. 1924/2006, bør den ikke godkendes.

(11)

Som opfølgning på en ansøgning, som PiLeJe indgav i henhold til artikel 13, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1924/2006, ledsaget af en anmodning om beskyttelse af data, som er omfattet af ejendomsrettigheder, skulle autoriteten afgive udtalelse om en sundhedsanprisning vedrørende virkningen af en kombination af Bifidobacterium longum LA 101, Lactobacillus helveticus LA 102, Lactococcus lactis LA 103 og Streptococcus thermophilus LA 104 og reduktion af tarmgener (spørgsmål nr. EFSA-Q-2013-00892 (6)). Den af ansøgeren foreslåede anprisning havde blandt andet følgende ordlyd: »forbedrer tarmvelvære«.

(12)

Den 5. maj 2014 modtog Kommissionen og medlemsstaterne den videnskabelige udtalelse fra autoriteten, som konkluderede, at der ikke på grundlag af de fremlagte oplysninger var fastslået en årsagssammenhæng mellem indtag af en kombination af Bifidobacterium longum LA 101, Lactobacillus helveticus LA 102, Lactococcus lactis LA 103 og Streptococcus thermophilus LA 104 og reduktion af mave-tarm-gener. Eftersom anprisningen således ikke opfylder kravene i forordning (EF) nr. 1924/2006, bør den ikke godkendes.

(13)

Som opfølgning på en ansøgning, som PiLeJe indgav i henhold til artikel 13, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1924/2006, ledsaget af en anmodning om beskyttelse af data, som er omfattet af ejendomsrettigheder, skulle autoriteten afgive udtalelse om en sundhedsanprisning vedrørende virkningen af en kombination af Bifidobacterium longum LA 101, Lactobacillus helveticus LA 102, Lactococcus lactis LA 103 og Streptococcus thermophilus LA 104 og forbedring af tarmfunktionen via hyppigere afføring (spørgsmål nr. EFSA-Q-2013-00893 (7)). Den af ansøgeren foreslåede anprisning havde blandt andet følgende ordlyd: »regulerer passagetiden i tarmkanalen«.

(14)

Den 5. maj 2014 modtog Kommissionen og medlemsstaterne den videnskabelige udtalelse fra autoriteten, som konkluderede, at der ikke på grundlag af de fremlagte oplysninger var fastslået en årsagssammenhæng mellem indtag af en kombination af Bifidobacterium longum LA 101, Lactobacillus helveticus LA 102, Lactococcus lactis LA 103 og Streptococcus thermophilus LA 104 og forbedring af tarmfunktionen via hyppigere afføring. Eftersom anprisningen således ikke opfylder kravene i forordning (EF) nr. 1924/2006, bør den ikke godkendes.

(15)

Som opfølgning på en ansøgning, som DoubleGood AB indgav i henhold til artikel 13, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1924/2006, ledsaget af en anmodning om beskyttelse af data, som er omfattet af ejendomsrettigheder, skulle autoriteten afgive udtalelse om en sundhedsanprisning vedrørende virkningen af en kombination af L-threonin, L-valin, L-leucin, L-isoleucin, L-lysin og chrompicolinat og reduktion af det glykæmiske respons efter måltidet (spørgsmål nr. EFSA-Q-2013-00756 (8)). Den af ansøgeren foreslåede anprisning havde følgende ordlyd: »Bidrager til at begrænse stigningen i blodsukkerniveauet ved indtagelse sammen med et kulhydratrigt måltid«.

(16)

Den 16. juli 2014 modtog Kommissionen og medlemsstaterne den videnskabelige udtalelse fra autoriteten, hvori det påpeges, at ansøgeren ikke har dokumenteret, at en reduktion af blodsukkerniveauet efter måltidet via en øget insulinsekretion er en gavnlig fysiologisk virkning. Autoriteten konkluderede derfor, at der ikke på grundlag af de fremlagte oplysninger var fastslået en årsagssammenhæng mellem indtagelse af fødevaren, en kombination af L-threonin, L-valin, L-leucin, L-isoleucin, L-lysin og chrompicolinat, som er genstand for sundhedsanprisningen, og en gavnlig fysiologisk virkning. Eftersom anprisningen således ikke opfylder kravene i forordning (EF) nr. 1924/2006, bør den ikke godkendes.

(17)

Som opfølgning på en ansøgning, som DSM Nutritional Products og Kemin Foods indgav i henhold til artikel 13, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1924/2006, ledsaget af en anmodning om beskyttelse af data, som er omfattet af ejendomsrettigheder, skulle autoriteten afgive udtalelse om en sundhedsanprisning vedrørende virkningen af en kombination af lutein og zeaxanthin og forbedret syn på steder med kraftigt lys (spørgsmål nr. EFSA-Q-2013-00875 (9)). Den af ansøgerne foreslåede anprisning havde følgende ordlyd: »Lutein sammen med zeaxanthin hjælper til at bevare et skarpt og kontrastrigt syn i kraftigt lys«.

(18)

Den 16. juli 2014 modtog Kommissionen og medlemsstaterne den videnskabelige udtalelse fra autoriteten, som konkluderede, at der ikke på grundlag af de fremlagte oplysninger var fastslået en årsagssammenhæng mellem indtag af en kombination af lutein og zeaxanthin og forbedret syn på steder med kraftigt lys. Eftersom anprisningen således ikke opfylder kravene i forordning (EF) nr. 1924/2006, bør den ikke godkendes.

(19)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder —