—

den tjekkiske regering ved T. Müller, M. Smolek og J. Vláčil, som befuldmægtigede

—

den spanske regering ved V. Ester Casas, som befuldmægtiget

—

den italienske regering ved G. Palmieri, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato G. Albenzio

—

Europa-Kommissionen ved F. Tomat og Z. Malůšková, som befuldmægtigede,

1

Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 2 og 5 i Rådets direktiv 2011/64/EU af 21. juni 2011 om punktafgiftsstrukturen og ‑satserne for forarbejdet tobak (EUT 2011, L 176, s. 24).

2

Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem Eko-Tabak s. r. o. og Generální ředitelství cel (generaldirektoratet for told, Den Tjekkiske Republik) vedrørende konfiskeringen af varer, der anses for at være punktafgiftspligtig forarbejdet tobak.

3

Anden, tredje, ottende og niende betragtning til direktiv 2011/64 har følgende ordlyd:

[…]

4

Direktivets artikel 1 fastsætter:

»Dette direktiv fastsætter de almindelige principper for harmoniseringen af strukturen og satserne for de punktafgifter, som medlemsstaterne pålægger forarbejdet tobak.«

5

Direktivets artikel 2, stk. 1, bestemmer:

»I dette direktiv forstås ved forarbejdet tobak:

6

Direktivets artikel 5 har følgende ordlyd:

»1.   I dette direktiv forstås ved røgtobak:

2.   Som finskåret tobak til rulning af cigaretter betragtes røgtobak, hvis mere end 25 vægtprocent af tobakspartiklerne har en snitbredde på mindre end 1,5 mm.

[…]«

7

§ 101 i zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních (lov nr. 353/2003 om punktafgifter) fastsætter i den affattelse, der finder anvendelse på de faktiske omstændigheder i tvisten i hovedsagen (herefter »punktafgiftsloven«), følgende under overskriften »Afgiftspligtig forarbejdet tobak«:

»1)   Forarbejdet tobak pålægges afgift.

2)   I denne lov forstås ved forarbejdet tobak cigaretter, cigarer, cigarillos og røgtobak.

3)   I denne lov forstås ved:

[…]

[…]

6)   I denne lov forstås ved røgtobak endvidere en vare, der også helt eller delvist indeholder andre stoffer end tobak, og som opfylder de øvrige betingelser, der henvises til i stk. 3, litra c), med undtagelse af de varer, der henvises til i stk. 8, eller en vare, der ikke henvises til i stk. 3, litra c), såfremt den er bestemt til et andet formål end rygning, og denne vare samtidig kan ryges og er blevet forarbejdet med henblik på salg til den endelige forbruger.

[…]«

8

Ved afgørelse af 14. november 2013, der blev omgjort den 29. maj 2014, traf Celní úřad pro Jihočeský kraj (toldkontoret i regionen Sydbøhmen, Den Tjekkiske Republik) afgørelse om konfiskering af en række varer tilhørende Eko-Tabak med den begrundelse, at disse udgjorde røgtobak som omhandlet i punktafgiftslovens § 101, stk. 6, og følgelig var punktafgiftspligtige. Det fremgår af de af den forelæggende ret fremlagte oplysninger, at de nævnte varer er tørrede, flade, uregelmæssige, delvist strippede tobaksblade, der har været udsat for primær tørring og efterfølgende kontrolleret dampning, hvori der findes forekomster af glycerin, som gør det muligt at bevare fugtigheden og elasticiteten i bladene for at undgå, at de knækker under behandlingen heraf, og som uden at være bestemt dertil kan ryges efter simpel forarbejdning, der f. eks. består i, at de knuses eller håndskæres. Disse varer var generelt bestemt til salg til den endelige forbruger.

9

Eko-Tabak anlagde sag til prøvelse af den nævnte afgørelse ved Krajský soud v Českých Budějovicích (den regionale ret i České Budějovice, Den Tjekkiske Republik), idet selskabet gjorde gældende, at definitionen af de varer, der er omfattet af anvendelsesområdet for punktafgiftslovens § 101, stk. 6, sidste sætningsled, på uberettiget vis udvidede listen over forarbejdede tobaksvarer i direktiv 2011/64.

10

Ved afgørelse af 30. januar 2015 forkastede den nævnte ret det af Eko-Tabak anlagte søgsmål, idet den fastslog, at den definition, der er fastsat i punktafgiftslovens § 101, stk. 6, sidste sætningsled, ikke gik ud over de ved direktiv 2011/64 fastsatte grænser, for så vidt som ånden i og formålet med direktivet er, at de varer, der, selv om de ikke er bestemt til rygning, ikke desto mindre kan ryges, bliver pålagt punktafgifter, og at forhindre en omgåelse af afgiftslovgivningen eller EU-retten.

11

Eko-Tabak har iværksat appel til prøvelse af denne afgørelse ved Nejvyšší správní soud (øverste forvaltningsdomstol, Den Tjekkiske Republik). Selskabet har bl.a. gjort gældende, at direktiv 2011/64 ikke indeholder nogen kategori af forarbejdet tobak, som svarer til den, der er fastsat i punktafgiftslovens § 101, stk. 6, sidste sætningsled, og at betingelsen om, at den pågældende vare kan ryges, skal være opfyldt, fra det øjeblik varen bliver oplagret i butikken med henblik på at blive solgt. For at kunne betragtes som forarbejdet tobak i direktivets forstand er det desuden ikke tilstrækkeligt, at en tobaksvare kan ryges. Betingelsen om, at den pågældende vare kan ryges, er således blot en af de betingelser, som en tobaksvare skal opfylde for at kunne anses for »røgtobak« i direktivets forstand.

12

Idet det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at formålet med punktafgiftslovens § 101 er at gennemføre artikel 2 og 5 i direktiv 2011/64 i den tjekkiske retsorden, ønsker Nejvyšší správní soud (øverste forvaltningsdomstol) oplyst, om varer som de i hovedsagen omhandlede udgør forarbejdet tobak, der er omfattet af direktivet. Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende, ønsker den nævnte ret oplyst, om direktivets artikel 2 og 5 er til hinder for, at en medlemsstat pålægger sådanne varer punktafgift.

13

I denne henseende har den forelæggende ret anført, at Domstolen for så vidt angår begrebet »røgtobak« endnu ikke har udtalt sig om fortolkningen af artikel 2, stk. 1, litra c), nr. ii), i direktiv 2011/64 eller om fortolkningen af direktivets artikel 5.

14

Den forelæggende ret er endvidere af den opfattelse, at forarbejdet tobak som omhandlet i direktiv 2011/64 hovedsageligt er kendetegnet derved, at den kan ryges. Dette kendetegn gør det ligeledes muligt at definere de forskellige kategorier eller typer af forarbejdet tobak.

15

På denne baggrund har Nejvyšší správní soud (øverste forvaltningsdomstol) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

16

Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 2, stk. 1, litra c), og artikel 5, stk. 1, i direktiv 2011/64 skal fortolkes således, at tørret, flad, uregelmæssig, delvist strippet tobak i blade, der har været udsat for primær tørring og efterfølgende kontrolleret dampning, hvori der findes forekomster af glycerin, og som kan ryges efter simpel forarbejdning, ved at den knuses eller håndskæres, er omfattet af begrebet »røgtobak« i disse bestemmelsers forstand.

17

I denne henseende bemærkes, at direktiv 2011/64, således som det fremgår af direktivets artikel 1, har til formål at fastsætte de almindelige principper for harmoniseringen af strukturen og satserne for de punktafgifter, som medlemsstaterne pålægger forarbejdet tobak. Dette direktiv henhører derfor under Unionens afgiftslovgivning, der finder anvendelse på tobaksvarer, og som i henhold til anden betragtning til direktivet har til formål at sikre et velfungerende indre marked og samtidig et højt sundhedsbeskyttelsesniveau.

18

Det fremgår desuden af tredje betragtning til direktiv 2011/64, at direktivet således har til formål at sikre, at medlemsstaternes forbrugsafgifter på varer fra sektoren for forarbejdet tobak ikke fordrejer konkurrencen og ikke hindrer disse varers frie bevægelighed inden for Unionen. Særlig anføres det i det væsentlige i ottende betragtning til direktivet, at de varer, som på mange punkter ligner de af direktivet omfattede varer, bør behandles som disse, mens det af niende betragtning til direktivet fremgår, at harmoniseringen af punktafgiftsstrukturerne bør have den virkning, at konkurrencen for de forskellige kategorier af forarbejdet tobak, som tilhører den samme gruppe, ikke fordrejes som følge af opkrævning af afgifter, og at medlemsstaternes nationale markeder dermed åbnes.

19

Artikel 2, stk. 1, i direktiv 2011/64 opdeler den forarbejdet tobak, der er genstand for harmoniseringen i henhold til direktivet, i tre kategorier, hvoraf den første vedrører cigaretter, den anden cigarer og cigarillos og den tredje røgtobak.

20

Hvad nærmere bestemt angår røgtobak fremgår det af ordlyden af direktivets artikel 2, stk. 1, litra c), nr. i) og ii), at denne kategori er inddelt i to underkategorier, der henholdsvis har overskriften »finskåren tobak til rulning af cigaretter« og »anden røgtobak«.

21

Artikel 5, stk. 1 og 2, i direktiv 2011/64 indeholder en definition af henholdsvis begrebet »røgtobak« og begrebet »finskåret tobak til rulning af cigaretter«. Således omfatter det førstnævnte begreb såvel »tobak, der er skåret, revet, spundet eller udpresset i plader, og som kan ryges uden yderligere industriel forarbejdning«, som »tobaksaffald, der er pakket med henblik på detailsalg, som ikke henhører under [definitionen af cigaretter eller definitionen af cigarer eller cigarillos], og som kan ryges«.

22

I det foreliggende tilfælde er det ikke bestridt, at de i hovedsagen omhandlede tobaksvarer hverken er omfattet af begrebet »finskåren tobak til rulning af cigaretter« som omhandlet i artikel 2, stk. 1, litra c), nr. i), og artikel 5, stk. 2, i direktiv 2011/64 eller begrebet »tobaksaffald« som omhandlet i direktivets artikel 5, stk. 1, litra b).

23

Med henblik på afgørelsen af, om disse varer er omfattet af den i artikel 2, stk. 1, litra c), nr. ii), i direktiv 2011/64 fastsatte underkategori »anden røgtobak« skal det derfor efterprøves, om de udgør »røgtobak« i henhold til den definition, der er indeholdt i direktivets artikel 5, stk. 1, litra a).

24

Henset til de i denne doms præmis 17 og 18 anførte formål med det nævnte direktiv må begrebet »røgtobak« ikke fortolkes strengt.

25

Det fremgår af ordlyden af direktivets artikel 5, stk. 1, litra a), at bestemmelsen indeholder et krav om opfyldelse af to kumulative betingelser, nemlig dels, at tobakken er skåret, revet, spundet eller udpresset i plader, dels at den kan ryges uden yderligere industriel forarbejdning.

26

Hvad angår den første betingelse fremgår det ikke af forelæggelsesafgørelsen, at den i hovedsagen omhandlede tobak er spundet eller udpresset i plader.

27

Det skal derfor afgøres, om tobakken kan anses for at være skåret eller revet som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/64.

28

I denne henseende skal der med henblik på fastlæggelsen af rækkevidden af udtrykkene »skåret« og »revet« – i mangel af en definition af udtrykkene i det nævnte direktiv – henvises til den sædvanlige og almindeligt anerkendte betydning af disse (jf. i denne retning dom af 16.7.2015, Sommer Antriebs- und Funktechnik, C-369/14, EU:C:2015:491, præmis 46 og den deri nævnte retspraksis). Disse udtryk, hvis sædvanlige betydning er særligt bred, betegner for så vidt angår navnlig det første resultatet af den proces, der består i at fjerne en del eller et stykke af noget med et skærende instrument, og for så vidt angår det andet resultatet af den proces, som består i at adskille noget fra hinanden eller dele det i stykker.

29

For så vidt som de i hovedsagen omhandlede varer ifølge de oplysninger, der er fremlagt af den forelæggende ret, består af tobaksblade, som er delvist strippet, skal disse varer følgelig anses for tobak, der er skåret eller revet som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/64.

30

Hvad angår begrebet »industriel forarbejdning«, der anvendes i nævnte artikel 5, stk. 1, litra a), tager dette almindeligvis sigte på den sædvanligvis storstilede forarbejdning af råstoffer til materielle varer i henhold til en standardiseret proces.

31

Det fremgår i det væsentlige af Domstolens praksis, at »industriel forarbejdning« ikke omfatter simple behandlinger, med hvilke det tilsigtes at gøre det muligt at kunne ryge en ikke-færdig tobaksvare, såsom behandling, der blot består i at skyde en tobaksrulle ind i et cigarethylster (jf. analogt dom af 24.9.1998, Brinkmann, C-319/96, EU:C:1998:429, præmis 18 og 20, og af 10.11.2005, Kommissionen mod Tyskland, C-197/04, EU:C:2005:672, præmis 31 og 32).

32

Under disse omstændigheder skal forarbejdet tobak, der er klar til rygning, eller som ved hjælp af ikke-industrielle midler let kan gøres klar til rygning, anses for at kunne ryges uden yderligere »industriel forarbejdning« som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/64.

33

I det foreliggende tilfælde har de i hovedsagen omhandlede varer, således som det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, været udsat for primær tørring og efterfølgende kontrolleret dampning, de indeholder glycerin, og de kan ryges efter simpel forarbejdning, ved at de knuses eller håndskæres. Med forbehold af den forelæggende rets efterprøvelse må det således fastslås, at disse varer ligeledes opfylder den anden betingelse, der er omhandlet i denne doms præmis 25, og derfor er omfattet af begrebet »røgtobak« som defineret i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/64.

34

På denne baggrund må sådanne varer, idet de ikke udgør finskåren tobak til rulning af cigaretter som omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 1, litra c), nr. i), således anses for at være omfattet af begrebet »anden røgtobak« som omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 1, litra c), nr. ii).

35

Henset til samtlige ovenstående betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at artikel 2, stk. 1, litra c), og artikel 5, stk. 1, i direktiv 2011/64 skal fortolkes således, at tørret, flad, uregelmæssig, delvist strippet tobak i blade, der har været udsat for primær tørring og efterfølgende kontrolleret dampning, hvori der findes forekomster af glycerin, og som kan ryges efter simpel forarbejdning, ved at den knuses eller håndskæres, er omfattet af begrebet »røgtobak« i disse bestemmelsers forstand.

36

Henset til besvarelsen af det første spørgsmål er det ufornødent at besvare det andet spørgsmål.

37

Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.

På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Sjette Afdeling) for ret:

Artikel 2, stk. 1, litra c), og artikel 5, stk. 1, i Rådets direktiv 2011/64/EU af 21. juni 2011 om punktafgiftsstrukturen og ‑satserne for forarbejdet tobak skal fortolkes således, at tørret, flad, uregelmæssig, delvist strippet tobak i blade, der har været udsat for primær tørring og efterfølgende kontrolleret dampning, hvori der findes forekomster af glycerin, og som kan ryges efter simpel forarbejdning, ved at den knuses eller håndskæres, er omfattet af begrebet »røgtobak« i disse bestemmelsers forstand.