Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0170

Sag T-170/20: Sag anlagt den 18. marts 2020 — Rochefort mod Parlamentet

EUT C 191 af 8.6.2020, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.6.2020   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 191/26

Sag anlagt den 18. marts 2020 — Rochefort mod Parlamentet

(Sag T-170/20)

(2020/C 191/35)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Robert Rochefort (Paris, Frankrig) (ved advokaterne M. Stasi, J. Teheux og J. Rikkers)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet

Sagsøgerens påstande

—

Europa-Parlamentets generalsekretærs afgørelse af 17. december 2019 annulleres.

—

Debetnota nr. 7000000069 af 22. januar 2020 til inddrivelse af 61 423,40 EUR annulleres.

—

Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet til prøvelse af Europa-Parlamentets generalsekretærs afgørelse af 17. december 2019 om inddrivelse af uberettiget udbetalte beløb til parlamentarisk assistance og den hertil knyttede debetnota har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

1.

Det første anbringende vedrører utilstrækkelig begrundelse af den anfægtede afgørelse, idet Europa-Parlamentets generalsekretærs argumenter er uklare, og idet det ikke angives, i hvilket omfang de indleverede dokumenter ikke udgør dokumentation for arbejde.

2.

Det andet anbringende vedrører omvending af bevisbyrden. Det er i denne forbindelse sagsøgerens opfattelse, at det ikke påhviler ham at bevise, at hans parlamentariske assistent har udført arbejde, men at det tværtimod påhviler Parlamentet at bevise det modsatte.

3.

Det tredje anbringende vedrører et urigtigt skøn i den anfægtede afgørelse, idet de faktiske omstændigheder, som er lagt til grund af Europa-Parlamentets generalsekretær, er unøjagtige.

4.

Det fjerde anbringende vedrører proportionalitetsprincippet, for så vidt som det beløb, der kræves af sagsøgeren, forudsætter, at den parlamentariske assistent aldrig skulle have arbejdet for sagsøgeren.
Top