This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0841
Case T-841/19: Action brought on 10 December 2019 – Koopman International v EUIPO – Tinnus Enterprises and Mystic Products Import & Export (Fluid distribution equipement)
Sag T-841/19: Sag anlagt den 10. december 2019 – Koopman International mod EUIPO – Tinnus Enterprises and Mystic Products Import & Export (Væskedistributionsudstyr)
Sag T-841/19: Sag anlagt den 10. december 2019 – Koopman International mod EUIPO – Tinnus Enterprises and Mystic Products Import & Export (Væskedistributionsudstyr)
EUT C 45 af 10.2.2020, pp. 91–92
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.2.2020 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 45/91 |
Sag anlagt den 10. december 2019 – Koopman International mod EUIPO – Tinnus Enterprises and Mystic Products Import & Export (Væskedistributionsudstyr)
(Sag T-841/19)
(2020/C 45/77)
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Koopman International BV (Amsterdam, Nederlandene) (ved advokat B. van Werven)
Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)
De andre parer i sagen for appelkammeret: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, De Forenede Stater) og Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien)
Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO
Indehaver af det omtvistede design: Tinnus Enterprises
Det omtvistede design: EU-design nr. 1431 829-0008
Den anfægtede afgørelse: Foreløbig afgørelse truffet den 18. september 2019 af Tredje Appelkammer ved EUIPO (sag R 1009/2018-3)
Påstande
|
— |
Den anfægtede afgørelse om udsættelse af klagesagens behandling for appelkammeret annulleres og det fastslås, at nævnte klagesags behandling for appelkammeret skal fremmes. |
|
— |
Den foreliggende sag for Retten forenes med de for Retten verserende sager i sagerne R 1006/2018-3, R 1008/2018-3, R-1005/2018-3 og R 1010/2018-3 anlagt af Koopman International parallelt med denne sag. |
|
— |
Tinnus Enterprises tilpligtes at betale de af Koopman International afholdte omkostninger. |
Anbringender
|
— |
Appelkammeret foretog en urigtig bedømmelse og anvendelse af kriteriet »retssikkerhed« |
|
— |
Appelkammeret foretog en urigtig bedømmelse og anvendelse af kriteriet »procesøkonomiske hensyn« |
|
— |
Appelkammeret foretog en urigtig bedømmelse og anvendelse af kriteriet »god forvaltningsskik« |
|
— |
Appelkammeret foretog en urigtig afvejning af alle parternes interesser. |