(1)

I sin dom af 1. juni 2017 i sag T-442/12, Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd mod Rådet, annullerede Den Europæiske Unions Ret (»Retten«) Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 626/2012 (2) om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, for så vidt som den finder anvendelse på den kinesiske eksporterende producent Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd. (»Changmao«) (»den omtvistede forordning«).

(2)

Den 7. september 2017 offentliggjorde Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en meddelelse (3) i Den Europæiske Unions Tidende (»meddelelsen fra 2017«) om genoptagelse af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der førte til vedtagelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 626/2012, for så vidt angår Changmao, vedrørende dommen af 1. juni 2017 i sag T-442/12 (4) (»Changmao-dommen«).

(3)

I denne meddelelse genoptages antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der førte til vedtagelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 626/2012 (»den fornyede undersøgelse«), for så vidt angår Changmao.

(4)

I dom af 3. maj 2018 i sag T-431/12, Distillerie Bonollo SpA m.fl. mod Rådet for Den Europæiske Union (5) , og af 3. december 2020 i sag C-461/18 P, Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd mod Distillerie Bonollo SpA m.fl. (6) (»Bonollo-dommene«), blev den omtvistede forordning annulleret med hensyn til både Changmao og Ninghai Organic Chemical Factory.

(5)

Den omtvistede forordning førte til en stigning i antidumpingtolden for så vidt angår to eksporterende producenter (Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd fra 10,1 % til 13,1 % og Ninghai Organic Chemical Factory fra 4,7 % til 8,3 %) efter en interimsundersøgelse, som en række EU-producenter havde anmodet om.

(6)

Retten fastslog nærmere bestemt, at Rådet i den fornyede undersøgelse beregnede den normale værdi af vinsyre på grundlag af produktionsomkostningerne i Argentina, mens Rådet i den oprindelige undersøgelse beregnede den normale værdi på grundlag af salgspriserne på hjemmemarkedet i Argentina.

(7)

Retten konkluderede, at der var tale om en ændring af metoden som omhandlet i artikel 11, stk. 9, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (7).

(8)

Retten annullerede den omtvistede forordning i sin helhed, men opretholdt efter anmodning fra EU-producenterne den højere antidumpingtold, der var pålagt en eksporterende producent (Ninghai Organic Chemical Factory).

(9)

Den 16. december 2021 offentliggjorde Kommissionen endnu en meddelelse (8) i Den Europæiske Unions Tidende (»meddelelsen fra 2021«) vedrørende dommen af 3. december 2020 i sag C-461/18 P.

(10)

Meddelelsen fra 2021 udvidede anvendelsesområdet for meddelelsen fra 2017 med henblik på at gennemføre konklusionerne i Bonollo-dommene.

(11)

I meddelelserne fra 2017 og 2021 opfordrede Kommissionen interesserede parter til at kontakte den for at deltage i den genåbnede procedure. Desuden underrettede Kommissionen specifikt de to eksporterende producenter, EU-producenterne og den kinesiske regering om genoptagelsen af undersøgelsen og opfordrede dem til at deltage.

(12)

De interesserede parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til indledningen af undersøgelsen og anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer.

(13)

Kommissionen modtog ét svar på meddelelsen fra 2017 fra Changmao, som redegjorde for deres syn på genoptagelsesproceduren og de oplysninger, der var nødvendige for at efterkomme Domstolens dom. Der blev imidlertid ikke truffet yderligere foranstaltninger vedrørende meddelelsen fra 2017, mens Kommissionen afventede Bonollo-dommene.

(14)

På dagen for offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen lagde Kommissionen også et notat til det åbne dossier om genoptagelsen og opfordrede de interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til den mest hensigtsmæssige metode til at sikre en rimelig sammenligning mellem eksportprisen på DL-vinsyre fra de to kinesiske eksporterende producenter og hjemmemarkedspriserne på L+-vinsyre i Argentina.

(15)

Kommissionen modtog ét svar fra EU-erhvervsgrenen. Dette svar indeholdt dog ikke en passende metode til at sikre en rimelig sammenligning mellem de to varetyper, da det blev foreslået, at Kommissionen skulle udelukke DL-vinsyre fra varedækningen.

(16)

Changmao-dommen annullerede gennemførelsesforordning (EU) nr. 626/2012 for så vidt angår Changmao, da Kommissionen ikke respekterede deres ret til forsvar, dvs. fremlæggelsen af visse oplysninger i forbindelse med beregningen af den normale værdi.

(17)

Den gennemførelsesforpligtelse, der følger af Changmao-dommen, blev imidlertid afløst af de gennemførelsesforpligtelser, der fulgte af Bonollo-dommene, der krævede en ny beregning af den normale værdi.

(18)

For at efterkomme Bonollo-dommene og i lyset af dommen i sag T-650/17 — Jinan Meide Casting Co. Ltd mod Kommissionen (9) — var det nødvendigt med en justering for at sikre en rimelig sammenligning mellem eksportprisen på DL-vinsyre fra de to kinesiske eksporterende producenter og hjemmemarkedspriserne på L+-vinsyre i Argentina.

(19)

Argentina blev anvendt som referenceland og kilde til den normale værdi i den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 626/2012 (»den fornyede undersøgelse«).

(20)

I den oprindelige undersøgelsesperiode eksporterede de kinesiske producenter to varetyper til Unionen, nemlig L+-vinsyre og DL-vinsyre.

(21)

Producenten i referencelandet fremstillede og solgte imidlertid kun L+-vinsyre og fremstillede ikke DL-vinsyre.

(22)

De kinesiske eksporterende producenters eksportpriser var blevet beregnet i forbindelse med den fornyede undersøgelse, og den normale værdi for producenten i referencelandet, Argentina, på grundlag af salgspriserne på hjemmemarkedet for L+-vinsyre blev også fastsat i den fornyede undersøgelse.

(23)

Den justering i henhold til artikel 2, stk. 10, litra a), der blev anvendt i den fornyede undersøgelse til at sammenligne de kinesiske eksportpriser med salgspriserne på hjemmemarkedet i Argentina, var dog baseret på priser, der sandsynligvis ville blive påvirket af dumping, og som havde oprindelse i et land uden markedsøkonomi.

(24)

I overensstemmelse med Jinan Meide-dommen kan disse priser ikke danne grundlag for et rimeligt skøn over markedsværdien af forskelle i fysiske egenskaber, da sådanne priser ikke nødvendigvis er et resultat af normale markedskræfter.

(25)

Kommissionen havde derfor brug for et retligt og rimeligt skøn over markedsværdien af prisforskellen mellem de to varetyper i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra a), for at beregne en dumpingmargen for de to kinesiske eksporterende producenter og beregne en restdumpingmargen.

(26)

Da der ikke blev fremsat bemærkninger fra interesserede parter, overvejede Kommissionen flere muligheder for et rimeligt skøn over markedsværdien af prisforskellen mellem de to varetyper af vinsyre i betragtning af, at anvendelsen af de foreliggende oplysninger om prisforskelle, som er baseret på kinesiske eksportpriser, ville være i strid med kravene i Jinan Meide-dommen.

(27)

Kommissionen identificerede en producent af DL-vinsyre i Indien, men fandt ingen beviser for produktion af L+-vinsyre.

(28)

Kommissionen kontaktede også Den Europæiske Unions delegation i New Delhi, som kunne konstatere annoncerede priser på både DL- og L+-vinsyre solgt på det indiske hjemmemarked.

(29)

Importdata viser imidlertid, at næsten al L+-vinsyre, der sælges på det indiske hjemmemarked, stammer fra Kina, og disse oplysninger ville derfor ikke danne grundlag for et rimeligt skøn over markedsværdien af forskellen mellem de to varetyper.

(30)

Kommissionen var ikke i stand til at finde et andet land, hvor både L+- og DL-vinsyre blev fremstillet og solgt, og modtog ingen forslag fra interesserede parter til, hvor sådanne oplysninger kunne findes.

(31)

Kommissionen tog også hensyn til data fra tidligere undersøgelser af vinsyre, hvor de eksporterende producenter var blevet indrømmet markedsøkonomisk behandling, men kunne ikke finde noget mønster i dataene, der ville gøre det muligt at foretage et rimeligt skøn over markedsværdien på det kinesiske hjemmemarked med henblik på justeringen i henhold til artikel 2, stk. 10, litra a).

(32)

Kommissionen konkluderede derfor, at de fejl, der blev konstateret med hensyn til beregningen af den normale værdi, ikke kunne afhjælpes, da der ikke forelå rimelige oplysninger med henblik på justeringen i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra a).

(33)

Dette betyder, at udviklingen i den gældende told var som følger:

(34)

Den 29. september 2022 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse om det forestående udløb af de gældende foranstaltninger over for importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (11).

(35)

Da der ikke blev modtaget nogen anmodning om en udløbsundersøgelse, udløb foranstaltningerne over for importen af vinsyre fra Kina den 30. juni 2023 (12).

(36)

Da der ikke er nogen gældende foranstaltninger, på grundlag af hvilke Domstolens domme kunne gennemføres, besluttede Kommissionen derfor at afslutte den genoptagne undersøgelse.

(37)

Den 16. november 2023 fremlagde Kommissionen sine konklusioner for interesserede parter og opfordrede dem til at fremsætte bemærkninger. Der blev ikke modtaget nogen bemærkninger.

(38)

Denne afgørelse er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved artikel 15, stk. 1 i forordning (EU) 2016/1036 —