This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document E2004J0004
Judgment of the Court of 25 February 2005 in Case E-4/04 Pedicel AS and Sosial- og helsedirektoratet (Directorate for Health and Social Affairs) (Free movement of goods and services — prohibition against alcohol advertisement — trade in wine — Articles 8(3) and 18 EEA — other technical barriers to trade — advertisement of wine — restriction — protection of public health — principle of proportionality — applicability of the precautionary principle)
Domstolens dom af 25. februar 2005 i sag E-4/04 Pedicel AS og Sosial- og helsedirektoratet (Fri bevægelighed for varer og tjenester — forbud mod alkoholreklamer — handel med vin — EØS-aftalens artikel 8, stk. 3, og artikel 18 — andre tekniske handelshindringer — reklamer for vin — restriktion — beskyttelse af folkesundheden — proportionalitetsprincippet — anvendelse af forsigtighedsprincippet)
Domstolens dom af 25. februar 2005 i sag E-4/04 Pedicel AS og Sosial- og helsedirektoratet (Fri bevægelighed for varer og tjenester — forbud mod alkoholreklamer — handel med vin — EØS-aftalens artikel 8, stk. 3, og artikel 18 — andre tekniske handelshindringer — reklamer for vin — restriktion — beskyttelse af folkesundheden — proportionalitetsprincippet — anvendelse af forsigtighedsprincippet)
EUT C 45 af 23.2.2006, p. 13–13
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
23.2.2006 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 45/13 |
DOMSTOLENS DOM
af 25. februar 2005
i sag E-4/04 Pedicel AS og Sosial- og helsedirektoratet
(Fri bevægelighed for varer og tjenester — forbud mod alkoholreklamer — handel med vin — EØS-aftalens artikel 8, stk. 3, og artikel 18 — »andre tekniske handelshindringer« — reklamer for vin — restriktion — beskyttelse af folkesundheden — proportionalitetsprincippet — anvendelse af forsigtighedsprincippet)
(2006/C 45/09)
I sag E-4/04 mellem Pedicel AS og Sosial- og helsedirektoratet, hvor Markedsrådet anmodede Domstolen om en fortolkning af reglerne for fri bevægelighed for varer og tjenester i EØS, afsagde Domstolen, sammensat af præsident og refererende dommer, Carl Baudenbacher, og dommerne Per Tresselt og Thorgeir Örlygsson, den 25. februar 2005 følgende dom:
|
1a. |
EØS-aftalens artikel 11 finder ikke anvendelse på handelen med vin. |
|
1b. |
EØS-aftalens artikel 36 finder ikke anvendelse på reklamevirksomhed i forbindelse med vin i en sag som den foreliggende. |
|
2. |
Et generelt forbud mod reklamer for alkoholholdige drikkevarer, som fastsat i § 9-2 i den norske alkohollov, er en foranstaltning med samme virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion som omhandlet i EØS-aftalens artikel 11, og er en restriktion som omhandlet i EØS-aftalens artikel 36, når det gælder alkoholholdige drikkevarer, der falder ind under EØS-aftalen. |
|
3. |
Et sådant forbud skal være begrundet i beskyttelsen af folkesundheden, medmindre det på grundlag af de retlige og faktiske forhold, der præger situationen i det pågældende EØS-land, er indlysende, at folkesundheden kan beskyttes mod de skadelige virkninger af alkohol gennem foranstaltninger, som i mindre grad påvirker samhandelen inden for EØS. I en situation som den foreliggende finder det af Domstolen anerkendte forsigtighedsprincip ikke anvendelse. |