Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal du travail du Brabant wallon – Division Nivelles (Belgien) den 24. maj 2024 – UF mod Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Sag C-374/24, UNMLibres – II)

(C/2024/5210)

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Tribunal du travail du Brabant wallon - Division Nivelles

Parter i hovedsagen

Sagsøger: UF

Sagsøgt: Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Præjudicielle spørgsmål

Skal artikel 97 i arrêté royal du 20 juillet 1971 instituant une assurance indemnités et une assurance maternité en faveur des travailleurs indépendants et des conjoints aidants (kongelig bekendtgørelse af 20.7.1971 om indførelse af en sygeforsikring og en barselsforsikring for selvstændigt erhvervsdrivende og medhjælpende ægtefæller), hvori det bl.a. bestemmes, at »barselsydelsen nedsættes med størrelsen af den ydelse, som den berettigede kan gøre krav på i henhold til loi relative à l’assurance obligatoire soins de santé et indemnités coordonnée le 14 juillet 1994 (lov om obligatorisk syge- og invaliditetsforsikring, samordnet den 14.7.1994) (de i artikel 93 omhandlede uger med barselsorlov)« , fortolkes således, at den strider imod artikel 8 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/41/EU af 7. juli 2010 om anvendelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder i selvstændige erhverv og om ophævelse af Rådets direktiv 86/613/EØF (1), fordi den ikke muliggør en tilstrækkelig godtgørelse til sagsøgeren, UF, der har arbejdet både som arbejdstager på halv tid og som bibeskæftiget selvstændigt erhvervsdrivende siden den 1. januar 2002, fra hvilket tidspunkt hun betalte bidrag til de to ordninger for henholdsvis arbejdstagere og selvstændigt erhvervsdrivende? UF fødte den 1. marts 2006 og modtog for sin barselsorlov fra den 16. februar 2006 til den 31. maj 2006 kun 3 074 EUR, der alene var beregnet på grundlag af hendes ordning for lønnet arbejde.

I betragtning af at sagsøger havde betalt bidrag til begge sociale sikringsordninger siden den 1. januar 2002 og i medfør af artikel 97 i førnævnte kongelige bekendtgørelse kun blev tildelt en social sikringsydelse for arbejdstagere, i det foreliggende tilfælde den førnævnte barselsydelse for lønmodtagere, men ingen social sikringsydelse inden for rammerne af ordningen for selvstændigt erhvervsdrivende, selv om hun havde betalt bidrag til den, strider den nævnte bestemmelse da mod artikel 5 i direktiv 2006/54/EF (2), hvori det bestemmes, at »[u]den at artikel 4 tilsidesættes, må der ikke finde nogen direkte eller indirekte forskelsbehandling sted på grundlag af køn i forbindelse med de erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger, især for så vidt angår: a) anvendelsesområdet for sådanne ordninger samt betingelserne for adgang til disse, b) bidragspligten og beregningen af bidrag, c) beregningen af ydelserne, herunder ægtefælle- eller forsørgertillæg, og betingelserne for varigheden og bevarelsen af retten til ydelserne« ?

Eftersom anvendelsen af artikel 97 i førnævnte kongelige bekendtgørelse medfører en ugunstig behandling af kvinder på barselsorlov, som udøver lønnet beskæftigelse på halv tid og selvstændig virksomhed som bibeskæftigelse, og som kun kan gøre krav på den barselsydelse, der beregnes på grundlag af den lønnede halvtidsbeskæftigelse, er der da ikke tale om forskelsbehandling på grund af køn som omhandlet i artikel 21 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, sammenholdt med chartrets artikel 33 og 34? I den retning er følgende fastsat i 23. betragtning til direktiv 2006/54/EF: »Ifølge Domstolens faste retspraksis udgør negativ forskelsbehandling af kvinder i forbindelse med graviditet og barsel direkte forskelsbehandling på grund af køn. Sådan forskelsbehandling bør derfor eksplicit være omfattet af dette direktiv«.

(1)   EUT 2010, L 180, s. 1.

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/54/EF af 5.7.2006 om gennemførelse af princippet om lige muligheder for og ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse og erhverv (EUT 2006, L 204, s. 23).