This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0325
Case C-325/17 P: Appeal brought on 31 May 2017 by Windrush Aka LLP against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 22 March 2017 in Case T-336/15: Windrush Aka LLP v EUIPO
Sag C-325/17 P: Appel iværksat den 31. maj 2017 af Windrush Aka LLP til prøvelse af dom afsagt af Retten (Første Afdeling) den 22. marts 2017 i sag T-336/15, Windrush Aka LLP mod EUIPO
Sag C-325/17 P: Appel iværksat den 31. maj 2017 af Windrush Aka LLP til prøvelse af dom afsagt af Retten (Første Afdeling) den 22. marts 2017 i sag T-336/15, Windrush Aka LLP mod EUIPO
EUT C 347 af 16.10.2017, p. 2–2
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.10.2017 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 347/2 |
Appel iværksat den 31. maj 2017 af Windrush Aka LLP til prøvelse af dom afsagt af Retten (Første Afdeling) den 22. marts 2017 i sag T-336/15, Windrush Aka LLP mod EUIPO
(Sag C-325/17 P)
(2017/C 347/02)
Processprog: engelsk
Parter
Appellant: Windrush Aka LLP (ved solicitor S. Britton, S. Malynicz, QC, og solicitor S. Tregear)
De andre parter i appelsagen: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) og Jerry Dammers.
Appellanten har nedlagt følgende påstande
— |
Rettens dom af 22. marts 2017 i sag T-366/15 ophæves. |
— |
EUIPO og Jerry Dammers (indehaveren af EU-varemærket) tilpligtes at bære deres egne omkostninger og betale appellantens omkostninger. |
Anbringender og væsentligste argumenter
1) |
For det første foretog Retten en urigtig gengivelse af beviserne og vurderede ikke de faktiske omstændigheder korrekt, og Rettens afgørelse indeholder materielle unøjagtigheder i forhold til de dokumenter, der er blevet forelagt for den. |
2) |
For det andet tilsidesatte Retten artikel 113 i Rettens procesreglement af 4. marts 2015 (EUT 2015, L 105, s. 1), idet den afslog at afholde et [nyt] retsmøde i lyset af indehaveren af EU-varemærkets frafald efter retsmødet af væsentlige dele af de fremlagte beviser for brug af det omtvistede EU-varemærke. |
3) |
For det tredje fandt Retten med urette, at appellanten havde gjort et nyt anbringende gældende for første gang under retsmødet. |
4) |
For det fjerde undlod Retten at vurdere retsvirkningerne af overdragelsen af retten til et navn, dvs. at overdrageren (indehaveren af EU-varemærket) efter overdragelsen ikke længere havde ret til at give eller nægte samtykke til brug af navnet (dvs. det omtvistede EU-varemærke), med det resultat, at der efter tidspunktet for overdragelsen ikke længere foreligger noget samtykke i henhold til EU-retten. |