Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0729

Sag T-729/16: Sag anlagt den 17. oktober 2016 — PO m.fl. mod EU-Udenrigstjenesten

EUT C 475 af 19.12.2016, pp. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.12.2016   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 475/19

Sag anlagt den 17. oktober 2016 — PO m.fl. mod EU-Udenrigstjenesten

(Sag T-729/16)

(2016/C 475/29)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøgere: PO (Bruxelles, Belgien), PP (Peking, Kina), PQ (Beijing), PR (Beijing) (ved advokaterne N. de Montigny og J.-N. Louis)

Sagsøgt: Tjenesten for EU’s optræden udadtil

Sagsøgernes påstande

—

Afgørelserne af 17. december 2015 om at begrænse sagsøgernes skoleudgifter til 10 000 EUR annulleres.

—

Henset til den særlige kontekst for meddelelse af en bebyrdende afgørelse annulleres i fornødent omfang den e-mail af 21. december 2015, som visse af sagsøgerne har modtaget, i fornødent omfang evalueringsskemaet vedrørende tillægget, og endelig i fornødent omfang de lønsedler, hvoraf det modtagne tillæg fremgår.

—

Endelig annulleres i fornødent omfang afslagene på sagsøgernes klage af 5. juli 2016.

—

EU-Udenrigstjenesten tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne anført fire anbringender.

1.

Det første anbringende vedrører en ulovlighedsindsigelse, for så vidt som de anfægtede afgørelser er begrundet i de retningslinjer, der blev vedtaget af Tjenesten for EU’s optræden udadtil (EU-Udenrigstjenesten) den 31. juli 2014, og som tilsidesætter tjenestemandsvedtægten og bilag X hertil.

2.

Det andet anbringende vedrører en ulovlighedsindsigelse, henset til, at de anfægtede afgørelser tilsidesætter de nævnte retningslinjer.

3.

Det tredje anbringende består af fire led og vedrører den omstændighed, at de enkelte afgørelser er ulovlige.

—

Det første led vedrører tilsidesættelse af velerhvervede rettigheder, sagsøgernes berettigede forventninger, retssikkerhedsprincippet og princippet om god forvaltningsskik, for så vidt som enhver af sagsøgerne besluttede sig for at tage familien med til delegationen i det pågældende land under den forudsætning, at skoleudgifterne ville blive godtgjort med 100 %.

—

Det andet led vedrører tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling, henset til, at en ordning med supplerende godtgørelse af et fast beløb begrænset til 10 000 EUR, der er indført uden hensyn til den konkrete situation ved hver enkelt delegation, indebærer, at forskellige situationer behandles ens.

—

Det tredje led vedrører tilsidesættelse af barnets rettigheder, retten til familieliv og retten til uddannelse, for så vidt som EU-Udenrigstjenesten pålægger visse tjenestemænd eller andre ansatte en tung økonomiske byrde, henset til, at disse familier kan vælge enten at lade deres børn få en skolegang, der svarer til den, som deres kollegers børn får, eller at lade sig separere og tilbyde børnene en sådan skolegang i et af Den Europæiske Unions stater, hvor den er mindre omkostningsfuld.

—

Det fjerde led vedrører en manglende interesseafvejning og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet i hver af de trufne afgørelser, navnlig henset til, at sagsøgte ikke har godtgjort, at det forfulgte mål berettiger tilsidesættelsen af sagsøgernes grundlæggende rettigheder.

4.

Med det fjerde anbringende, som er fremført af tre af sagsøgerne, gøres det gældende, at der foreligger et urigtigt skøn. To af disse sagsøgere er af den opfattelse, at der er foretaget et urigtig skøn i forbindelse med vurderingen af de særlige omstændigheder, som sagsøgerne havde anført i deres anmodninger om godtgørelse, og den sidstnævnte sagsøger mener, at et sådant fejlskøn er en følge af, at der ikke er taget hensyn til de yderligere omkostninger til modersmålsundervisningen.
Top