Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012CN0253

    Sag C-253/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Nejvyšší správní soud (Den Tjekkiske Republik) den 24. maj 2012 — JS mod Česká správa sociálního zabezpečení

    EUT C 273 af 8.9.2012, p. 2–2 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.9.2012   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 273/2


    Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Nejvyšší správní soud (Den Tjekkiske Republik) den 24. maj 2012 — JS mod Česká správa sociálního zabezpečení

    (Sag C-253/12)

    2012/C 273/02

    Processprog: tjekkisk

    Den forelæggende ret

    Nejvyšší správní soud

    Parter i hovedsagen

    Sagsøger: JS

    Sagsøgt: Česká správa sociálního zabezpečení

    Præjudicielle spørgsmål

    1)

    Udelukker Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 (1) om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet (Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/2004 af 29.4.2004 om koordinering af de sociale sikringsordninger (2)) en tjekkisk statsborger fra forordningens personelle anvendelsesområde, som under omstændigheder som i den foreliggende sag før den 1. januar 1993 var omfattet af en tidligere stats (Den Tjekkiske og Slovakiske Føderative Republik, herefter »TSFR«) lovgivning om pensionsforsikringer, når disse perioder i henhold til artikel 20 i den overenskomst om social sikring, der blev indgået den 29. oktober 1992 mellem Den Tjekkiske [Republik] og Den Slovakiske Republik, som omhandlet i bilag III til Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 (bilag II til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/2004), anses for perioder i Den Slovakiske Republik og, i henhold til de nationale regler, som er fastsat af Den Tjekkiske Republiks forfatningsdomstol, samtidig også anses for perioder i Den Tjekkiske Republik?

    Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, bedes Domstolen besvare følgende spørgsmål:

    2)

    Er artikel 18 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde sammenholdt med artikel 4, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Union og med artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 (eller artikel 4 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/2004) til hinder for, at myndighederne i Den Tjekkiske Republik under omstændigheder som i den foreliggende sag kan tildele præferencebehandling (i form af et tillæg til alderdomsydelsen, hvor den ydelse, som tildeles i henhold til artikel 20 i overenskomsten om social sikring af 29. oktober 1992 mellem Den Tjekkiske [Republik] og Den Slovakiske Republik og i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 (forordning nr. 883/2004) er lavere end den ydelse, som var blevet udbetalt, hvis alderspensionen var blevet beregnet i henhold til [org. s. 3] Den Tjekkiske Republiks lovgivning) alene til borgere i Den Tjekkiske Republik, hvor den grundlæggende ret til sikring i alderdommen, som fortolket af Den Tjekkiske Republiks forfatningsdomstol specifikt i forbindelse med pensionsydelsesperioder tilbagelagt i den tidligere TSFR, og som opfattes som en del af den nationale identitet, fører til denne behandling, og hvor denne behandling ikke er i strid med det grundlæggende EU-princip om arbejdskraftens frie bevægelighed, i en situation, hvor det ville udgøre en væsentlig trussel mod Den Tjekkiske Republiks pensionssystems finansielle stabilitet, hvis alle andre borgere i EU-medlemsstater, som har tilbagelagt tilsvarende perioder med ret til pensionsydelser i den tidligere TSFR, blev indrømmet den samme behandling?

    Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende, bedes Domstolen besvare følgende spørgsmål:

    3)

    Er EU-retten til hinder for, at den nationale domstol, som er den pågældende stats øverste retsinstans på det forvaltningsretlige område, og hvis afgørelser ikke kan appelleres, i henhold til national ret er bundet af Den Tjekkiske Republiks forfatningsdomstols retlige vurdering, idet denne vurdering tilsyneladende ikke er i overensstemmelse med EU-retten som fortolket af Den Europæiske Unions Domstol?


    (1)  EFT L 149, s. 2.

    (2)  EUT L 166, s. 1.


    Top