This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0624
Case T-624/11: Action brought on 30 November 2011 — Yueqing Onesto Electric v OHIM — Ensto (ONESTO)
Sag T-624/11: Sag anlagt den 30. november 2011 — Yueqing Onesto Electric mod KHIM — Ensto (ONESTO)
Sag T-624/11: Sag anlagt den 30. november 2011 — Yueqing Onesto Electric mod KHIM — Ensto (ONESTO)
EUT C 32 af 4.2.2012, p. 38–39
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.2.2012 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 32/38 |
Sag anlagt den 30. november 2011 — Yueqing Onesto Electric mod KHIM — Ensto (ONESTO)
(Sag T-624/11)
2012/C 32/76
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Kina) (ved advokat B. Piepenbrink)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Ensto Oy (Porvoo, Finland)
Sagsøgerens påstande
— |
Afgørelse truffet den 20. september 2011 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2535/2010-2) annulleres. |
— |
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd
Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »ONESTO« for varer i klasse 9 — EF-varemærkeansøgning nr. W00909305
Indehaver af de i indsigelsessagen påberåbte varemærker eller tegn: Ensto Oy
De i indsigelsessagen påberåbte varemærker eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 1980242 af figurmærket »ENSTO« for varer i klasse 7, 9 og 11; EF-varemærkeregistrering nr. 40600 af ordmærket »ENSTO« for varer i klasse 7, 9, 11 og 16; den finske varemærkeregistrering nr. 218071 af ordmærket »ENSTO« for varer i klasse 7, 9 og 11
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet i sin helhed
Appelkammerets afgørelse: Ophævelse af den anfægtede afgørelse og afslag på EF-varemærkeansøgningen
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fandt, at der var risiko for forveksling mellem de ældre varemærker og det ansøgte EF-varemærke.