This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0076
Case T-76/09: Action brought on 16 February 2009 — Mundipharma v OHIM — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
Sag T-76/09: Sag anlagt den 16. februar 2009 — Mundipharma mod KHIM — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
Sag T-76/09: Sag anlagt den 16. februar 2009 — Mundipharma mod KHIM — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
EUT C 102 af 1.5.2009, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.5.2009 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 102/27 |
Sag anlagt den 16. februar 2009 — Mundipharma mod KHIM — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
(Sag T-76/09)
2009/C 102/41
Stævningen er affattet på: engelsk
Parter
Sagsøger: Mundipharma GmbH (Limburg (Lahn), Tyskland) (ved lawyer F. Nielsen)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar (Valencia), Spanien)
Sagsøgerens påstande
— |
Afgørelse truffet den 1. december 2008 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 852/2008-2) annulleres. |
— |
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Asociación Farmaceuticos Mundi
Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI« for varer og tjenesteydelser i klasse 5, 35 og 39 — ansøgning nr. 4 841 136
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Mundipharma GmbH
Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 4 304 622 af varemærket »mundi pharma« for varer og tjenesteydelser i klasse 5 og 44
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen delvis forkastet
Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret med urette konkluderede, at de af de omtvistede varemærker omfattede varer og/eller tjenesteydelser ikke var af lignende art.