(1)

Efter sideløbende antidumping- og antisubsidieprocedurer indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 1629/2004 (2) (i det følgende benævnt »den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på 0 % på importen af visse grafitelektrodesystemer med oprindelse i Indien. Samtidig blev der ved Rådets forordning (EF) nr. 1628/2004 (3) indført en endelig udligningstold på mellem 7,0 % og 15,7 % på den samme import.

(2)

Den 15. januar 2007 modtog Kommissionen en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, om at undersøge den påståede omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse grafitelektrodesystemer med oprindelse i Indien. Anmodningen blev indgivet af European Carbon and Graphite Association (i den følgende benævnt »ECGA«) på vegne af EF-producenter af visse grafitelektrodesystemer.

(3)

Anmodningen indeholdt umiddelbart bevis for, at der var sket en ændring i handelsmønstret efter indførelsen af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse grafitelektrodesystemer med oprindelse i Indien, hvilket fremgik af en væsentlig stigning i importen af kunstig grafit fra Indien (i det følgende benævnt »den undersøgte vare«), mens importen af visse grafitelektrodesystemer fra Indien (i det følgende benævnt »den pågældende vare«) var faldet betydeligt i samme tidsrum.

(4)

I anmodningen om at undersøge den påståede omgåelse af de gældende foranstaltninger blev det fremført, at en eksporterende producent af den pågældende vare med oprindelse i Indien, efter indførelsen af foranstaltningerne, eksporterede den undersøgte vare til sin forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Fællesskabet. Denne virksomhed udførte derefter en færdigforarbejdning i Fællesskabet med det formål at producere den pågældende vare på grundlag af den undersøgte vare.

(5)

Det hævdedes, at der ikke var tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse for disse ændringer ud over, at der var indført antidumpingtold på importen af visse grafitelektrodesystemer med oprindelse i Indien.

(6)

Endelig hævdede ansøgeren, at de afhjælpende virkninger af den eksisterende antidumpingtold på den pågældende vare blev undergravet hvad angår mængder, og at der fandt dumping sted i forhold til den normale værdi, som tidligere var blevet fastsat for den pågældende vare.

(7)

Kommissionen indledte ved forordning (EF) nr. 216/2007 (4) (i det følgende benævnt »indledningsforordningen«) en undersøgelse af den påståede omgåelse og gav i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, toldmyndighederne instruks om at registrere importen af den undersøgte vare, dvs. stænger af kunstig grafit af diameter 75 mm og derover med oprindelse i Indien, henhørende under KN-kode ex 3801 10 00 (Taric-kode 3801 10 00 10), fra den 2. marts 2007.

(8)

Kommissionen underrettede myndighederne i Indien om indledningen af undersøgelsen. Der blev udsendt spørgeskemaer til de eksporterende producenter i Indien samt til de importører i Fællesskabet, der er nævnt i anmodningen, eller som Kommissionen havde kendskab til fra den tidligere undersøgelse. De berørte parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i indledningsforordningen.

(9)

To eksporterende producenter i Indien indsendte fuldstændige besvarelser af spørgeskemaet. En importør i Fællesskabet indsendte også en besvarelse.

(10)

Kommissionen aflagde kontrolbesøg hos følgende virksomheder:

(11)

Undersøgelsen omfattede perioden fra den 1. januar 2006 til den 31. december 2006.

(12)

To eksporterende producenter af den pågældende vare og den undersøgte vare samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. De oplysninger, som de to virksomheder havde indsendt, kunne afstemmes med de oplysninger, der var til rådighed om importen af den undersøgte vare, således at det fremgik, at de to virksomheder Graphite India Limited og HEG Limited var de eneste eksportører til Fællesskabet af den undersøgte vare i undersøgelsesperioden.

(13)

Den vare, der muligvis er genstand for omgåelse, er grafitelektroder af den art, der anvendes til elektriske ovne, med en tilsyneladende densitet på 1,65 g/cm3 eller derover og en elektrisk modstand på 6,0 μΩ.m eller derunder, henhørende under KN-kode ex 8545 11 00 (Taric-kode 8545 11 00 10) og nipler, der anvendes til sådanne elektroder, henhørende under KN-kode ex 8545 90 90 (Taric-kode 8545 90 90 10), uanset om de importeres sammen eller separat, med oprindelse i Indien (i det følgende benævnt »den pågældende vare«).

(14)

Den vare, der er genstand for undersøgelse, er stænger af kunstig grafit af diameter 75 mm og derover med oprindelse i Indien, som normalt tariferes under KN-kode ex 3801 10 00 (Taric-kode 3801 10 00 10) (i det følgende benævnt »den undersøgte vare«). Den undersøgte vare er et mellemprodukt ved fremstillingen af den pågældende vare og har allerede samme grundlæggende egenskaber.

(15)

I henhold til oplysninger fra Eurostat faldt importen fra Indien henhørende under KN-kode 8545 11 00 og 8545 90 90 fra 11 866 tons i 2004 til 3 244 tons i 2006. I samme periode steg importen under KN-kode 3801 10 00 fra 1 348 tons i 2004 til 10 289 tons i 2006.

(16)

Som anført i betragtning 3 skyldtes ændringen i handelsmønstret angiveligt, at importen af færdige grafitelektrodesystemer blev erstattet af stænger af kunstig grafit fremstillet i Indien.

(17)

Efter et kontrolbesøg hos den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Tyskland, Graphite COVA, var det imidlertid klart, at den del af importen fra Indien, der var angivet som kunstig grafit, i virkeligheden var import af elektroder i form af kulstofstænger, der blev brændt igen, og som endnu ikke havde været igennem en grafitisering. Disse elektroder blev derefter grafitiseret og forarbejdet i Tyskland, inden de blev videresolgt.

(18)

Ændringen i handelsmønstret, som ansøgeren har beskrevet, bekræftes af de foreliggende oplysninger, for så vidt som importen henhørende under KN-kode 8545 11 00 og 8545 90 90 syntes at blive delvist erstattet af en stigning i importen under KN-kode 3801 10 00 .

(19)

Den sidstnævnte stigning bestod hovedsageligt af importen af kulstofstænger til fremstilling af elektroder af diameter 600 mm og derover og stænger af kunstig grafit til fremstilling af nipler til elektroder, som COVA havde importeret fra GIL, dens moderselskab i Indien.

(20)

Hvad angår HEG, kunne en sådan ændring i handelsmønstret ikke konstateres.

(21)

Kommissionens tjenestegrene undersøgte, om GIL’s køb af COVA i 2004 og de efterfølgende ændringer i handelsmønstret kunne anses for at have en økonomisk begrundelse, sådan som det blev påstået, ud over den told, der var blevet pålagt i 2004.

(22)

Navnlig blev følgende punkter undersøgt:

(23)

Efter at disse punkter var blevet undersøgt hos både de tyske og indiske producenter, blev det konstateret, at

(24)

Derfor blev det konkluderet, at der var andre økonomiske grunde, der var tilstrækkelige til ændringen i det i betragtning 3 nævnte handelsmønster, end indførelsen af told på importen af visse grafitelektrodesystemer med oprindelse i Indien.

(25)

Færdigforarbejdningen af elektroder og nipler i Fællesskabet blev også undersøgt i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 2, litra b).

(26)

Af undersøgelsen fremgik det, at de dele, der blev importeret fra Indien, udgør mere end 60 % af den samlede værdi af de dele, der indgår i slutproduktet, men også at den merværdi, der tilføjes disse dele under færdigforarbejdningen, oversteg 25 % af den pågældende vares fremstillingsomkostninger. Derfor finder der i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 2, litra b), ikke nogen omgåelse sted.

(27)

I lyset af det i betragtning 24 og 26 nævnte synes det hensigtsmæssigt at afslutte den igangværende omgåelsesundersøgelse. Den registrering af importen af visse former for kunstig grafit med oprindelse i Indien, der blev indført ved indledningsforordningen, bør derfor indstilles, og forordningen ophæves.

(28)

Interesserede parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen havde til hensigt at afslutte undersøgelsen, og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger. De modtagne bemærkninger var ikke af en sådan art, at de kunne ændre ved ovennævnte konklusioner —