—

Bedømmelsesudvalget har begået en fejl ved at fastslå, at Agriconsulting ikke har behandlet spørgsmålet om kommunikationsstrategien, selv om sagsøgerens tekniske bud indeholder seks sider, hvori dette spørgsmål behandles udførligt.

—

Bedømmelsesudvalget har tilsidesat ligebehandlingsprincippet, idet det har vurderet kommunikationsstrategien i sagsøgerens bud inden for rammerne af tildelingskriterium nr. 1, mens det vurderede dette spørgsmål inden for rammerne af kriterium nr. 2 for den virksomhed, der fik tildelt kontrakten.

—

Bedømmelsesudvalget har begået en fejl ved at antage, at der var pligt til at sikre en talrig tilstedeværelse af fast personale, og at udvalget derfor i mangel heraf vurderede sagsøgerens bud negativt.

—

Bedømmelsesudvalget har undladt at vurdere eksterne eksperters bidrag.

—

Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at bedømmelsesudvalget har foretaget en ny vurdering af forhold, som blev vurderet i den foregående udvælgelsesprocedure, og har dermed tilsidesat grænserne og reglerne for udvælgelsesproceduren og proceduren for kontraktens tildeling.

—

Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at en anerkendelse af, at tildelingskriterium nr. 3 gør det muligt at foretage en vurdering alene baseret på personalets taloplysninger er uforholdsmæssig og utilstrækkelig i forhold til formålet bestående i at individualisere det økonomisk mest fordelagtige bud samt i strid med pligten til med henblik den komparative bedømmelse af de indgivne bud at anvende tildelingskriterier, som ikke bør forveksles med de administrative udvælgelseskriterier for udbuddet.

—

Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at bedømmelsesudvalget — idet det har anvendt oplysninger, der er indsamlet inden for rammerne af vurderingen af det finansielle bud med henblik på at ændre bedømmelsen i den forudgående kvalitative vurdering af sagsøgerens bud — har tilsidesat princippet om adskillelse af de forskellige faser i den offentlige udbudsprocedure, som anvender metoden om at vælge det økonomisk mest fordelagtige bud.

—

Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at bedømmelsesudvalget i strid med det i udbudsbetingelserne forudsatte, har vurderet, at en i øvrigt begrænset inddragelse af teamlederen og næstformanden i tilsyns- og kontrolaktiviteter for supplerende opgaver var til hinder for gennemførelsen af hovedopgaverne.

—

Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at bedømmelsesudvalget alene har konstateret en uregelmæssighed i forhold til en del af opgaverne (de supplerende), dog uden at vurdere, om denne »uregelmæssighed« reelt gjorde hele sagsøgerens bud upålideligt eller ulogisk i forhold til opfyldelsen af kontraktens formål.

—

Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at bedømmelsesudvalget har anvendt vilkårlige og uberettigede kriterier med henblik på at beregne graden af uregelmæssighed i sagsøgerens bud uden at tage sagsøgerens organisatoriske og kommercielle kapacitet i betragtning.