Appel iværksat den 18. december 2006 af PTV Planung Transport Verkehr AG til prøvelse af dom afsagt den 10. oktober 2006 af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-302/03, Planung Transport Verkehr AG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

(Sag C-512/06 P)

(2007/C 42/21)

Processprog: tysk

Parter

Appellant: PTV Planung Transport Verkehr AG (ved Rechtsanwalt Dr. F. Nielsen)

Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Appellanten har nedlagt følgende påstande

Anbringender og væsentligste argumenter

Dommen afsagt af Retten i Første Instans den 10. oktober 2006 er i strid med artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 (1). Retten i Første Instans antog med urette, at der er en »konkret og direkte forbindelse« mellem betegnelsen »map&guide« og varen »computersoftware« samt tjenesteydelsen »programmering af computere til edb«, og at betegnelsen »map&guide« gør det muligt »umiddelbart at identificere« denne vare og denne tjenesteydelse (dommens præmis 40). Endvidere foretog Retten i Første Instans en forkert retsanvendelse ved at lægge til grund, at tegnet »map&guide« gør det muligt for den relevante kundekreds »umiddelbart og uden nærmere overvejelser at skabe en direkte og konkret forbindelse med den computersoftware og de tjenesteydelser vedrørende programmering af computere til edb, der tilbyder (by-)kort- og (rejse-)guidefunktionen« (dommens præmis 47). Endelig blev det anført i dommen, at noget »computersoftware« og nogle af tjenesteydelserne »programmering af computere til edb« har til formål at tilbyde (by-)kort og (rejse-)guider.

Den fortolkning af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, som Retten i Første Instans anlagde i dommen, er forkert. I modsætning til, hvad Retten i Første Instans lagde til grund, mangler det ansøgte varemærke ikke det fornødne særpræg. Det ansøgte varemærke er ikke beskrivende. Der kan kun antages at være en »konkret og direkte forbindelse« samt en »umiddelbar identificering«, hvis der er tale om et begreb, som direkte betegner den omhandlede vare eller tjenesteydelse eller beskriver kendetegn, der umiddelbart, dvs. som sådan »tilknyttes« den pågældende vare eller tjenesteydelse. Dette er ikke tilfældet med hensyn til betegnelsen »map&guide«. Den betegner hverken varen »computersoftware« eller tjenesteydelsen »programmering af computere til edb« direkte, og den indeholder heller ikke noget udsagn om en egenskab, der er direkte forbundet med varen eller tjenesteydelsen. Kundekredsen har ikke mulighed for »umiddelbart og uden nærmere overvejelser at skabe en direkte og konkret forbindelse med den computersoftware og de tjenesteydelser vedrørende programmering af computere til edb, der tilbyder (by-)kort- og (rejse-)guidefunktionen«. Desuden kan hverken tjenesteydelsen »programmering af computere til edb« eller varen »computersoftware«»tilbyde« en (by-)kort- eller en (rejse-)guidefunktion.

Den forbindelse mellem betegnelsen »map&guide« og den konkret ansøgte vare »computersoftware« samt den konkret ansøgte tjenesteydelse »programmering af computere til edb«, som Retten i Første Instans lagde til grund i dommen, er ikke som sådan til stede, men opstår først igennem intellektuelle ræsonnementer.

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1).