EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52014DC0259
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL on the implementation of Directive 2008/48/EC on credit agreements for consumers
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET om gennemførelsen af direktiv 2008/48/EF om forbrugerkreditaftaler
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET om gennemførelsen af direktiv 2008/48/EF om forbrugerkreditaftaler
/* COM/2014/0259 final */
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET om gennemførelsen af direktiv 2008/48/EF om forbrugerkreditaftaler /* COM/2014/0259 final */
INDHOLDSFORTEGNELSE RAPPORT
FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET om
gennemførelsen af direktiv 2008/48/EF om forbrugerkreditaftaler 1........... Indledning. 2 2........... Gennemførelse af direktivet i medlemsstaterne. 3 3........... Udøvelse og indvirkning af de reguleringsmæssige valg i artikel 27,
stk. 2. 3 4........... Specificering af visse begreber i direktivet 8 5........... Relevans af tærskler for forbrugerkreditmarkeder i henhold til
artikel 2, stk. 2, litra c), og de tærskler og procenter, der anvendes til at
beregne kompensationen for førtidig tilbagebetaling. 11 6........... Direktivets indvirkning på forbrugerkreditmarkeder 11 7........... Direktivets indvirkning på forbrugerbeskyttelse. 15 8........... Konklusioner 19 1. Indledning Mere end 20 år
efter vedtagelsen af det første direktiv om forbrugerkredit i 1987[1] blev
direktiv 2008/48/EF (forbrugerkreditdirektivet)[2]
vedtaget, og medlemsstaterne skulle gennemføre det senest den 11. juni 2010.
Kommissionen har siden vedtaget direktiv 2011/90/EU[3] for at
sikre, at forudsætningerne for beregningen af de årlige omkostninger i procent
(ÅOP) mere præcist afspejler de produkter, der sælges på markedet, og har
ligeledes offentliggjort retningslinjer om anvendelsen af
forbrugerkreditdirektivet i forbindelse med omkostninger og ÅOP. Hovedmålet med
forbrugerkreditdirektivet er at tilbyde et højt forbrugerbeskyttelsesniveau og
dermed øge forbrugernes tillid, muliggøre fri bevægelighed for kredittilbud på
tværs af grænserne og rette op på den konkurrenceforvridning, som opstår på
grund af forskelle i den nationale lovgivning om forbrugerkredit. Samtidig bør
det understreges, at formålet med direktivet ikke er at tilskynde forbrugerne
til at optage mere kredit, men i stedet give dem alle de nødvendige oplysninger
og rettigheder, de skal overveje, inden de optager kredit. Det er
imidlertid vigtigt at erindre, at følgende kreditaftaler ikke hører under
direktivets anvendelsesområde: 1. Kreditaftaler, der er sikret enten ved
pant eller ved en anden sammenlignelig sikkerhedsstillelse, der almindeligvis
anvendes i en medlemsstat i forbindelse med fast ejendom, eller som er sikret i
form af en rettighed relateret til fast ejendom (artikel 2, stk. 2, litra a)). 2. Kreditaftaler, som har til formål at
finansiere erhvervelsen eller bevarelsen af ejendomsretten til grundarealer
eller til eksisterende eller projekterede bygninger (artikel 2, stk. 2, litra
b)). Det skal
ligeledes bemærkes, at enhver kreditaftale, som omfatter et samlet beløb på
under 200 EUR eller over 75 000 EUR, ligger uden for
forbrugerkreditdirektivets anvendelsesområde, selv om medlemsstaterne
frivilligt kan udvide anvendelsen af forbrugerkreditdirektivet til
kreditaftaler uden for anvendelsesområdet. I henhold til
forbrugerkreditdirektivets artikel 27, stk. 2, tager Kommissionen hvert femte
år tærsklerne i dette direktiv og de procentsatser, der anvendes til beregning
af den kompensation, der skal betales i tilfælde af førtidig tilbagebetaling,
op til revision, også for at overvåge, hvilken virkning medlemsstaternes
reguleringsmæssige valg har på det indre marked og forbrugerne. Derudover
opfordrede Europa-Parlamentet i sin beslutning af 20. november 2012
Kommissionen til at forelægge en rapport om direktivets gennemførelse og en
vurdering af dets indvirkninger på forbrugerbeskyttelsen. Kommissionen har
følgelig vedtaget denne rapport baseret på en endnu ikke afsluttet
gennemførelseskontrol og på den dokumentation, som er indsamlet i en
undersøgelse af forbrugerkreditmarkedet[4],
samt en undersøgelse om medlemsstaternes reguleringsmæssige valg[5], idet
de to sidstnævnte er gennemført af eksterne kontrahenter. 2. Gennemførelse af direktivet i medlemsstaterne 2.1. Gennemførelsesfrist Ifølge artikel
27, stk. 1, skal medlemsstaterne inden den 11. juni 2010, 24 måneder efter
direktivets ikrafttrædelse, vedtage og offentliggøre de nødvendige love og
administrative bestemmelser for at efterkomme forbrugerkreditdirektivet. De
skal ligeledes anvende disse bestemmelser fra den samme dag. Et stort antal
medlemsstater oplyste ikke deres nationale gennemførelsesforanstaltninger til
tiden. Efter udløbet af gennemførelsesfristen indledte Kommissionen derfor
overtrædelsesprocedurer over for 16 medlemsstater. Fire medlemsstater undlod at
sikre rettidig ikrafttrædelse eller effektiv anvendelse af direktivet, hvilket
krævede en overgangsperiode, som ikke var fastlagt i direktivet. Eftersom alle
medlemsstaterne i mellemtiden har vedtaget og oplyst deres
gennemførelsesforanstaltninger, er overtrædelsesprocedurerne på grund af
manglende oplysning til Kommissionen om gennemførelsesforanstaltninger blevet
indstillet. 2.2. Opfølgning på
gennemførelsen 20 medlemsstater
gennemførte forbrugerkreditdirektivet ved at vedtage ny lovgivning, mens resten
indførte ændringer i eksisterende lovgivning. To medlemsstater
gennemførte forbrugerkreditdirektivet via afledt ret, mens en enkelt
medlemsstat gennemførte det i en hasteanordning, som senere blev bekræftet ved
lov. Ifølge
Kommissionens vurdering er der indtil videre ikke identificeret nogen
systematiske mangler i medlemsstaternes gennemførelse af direktivet. I en række
medlemsstater synes visse af direktivets bestemmelser imidlertid at mangle
eller være blevet gennemført forkert eller ufuldstændigt. Dette viser
Kommissionens foreløbige analyse. Kommissionens
tjenestegrene indledte først en dialog med medlemsstaterne om at skaffe flere
oplysninger om den måde, hvorpå de havde gennemført direktivet, samt modtage
visse præciseringer/bekræftelse af eksisterende oplysninger. Visse
medlemsstater anerkendte allerede på dette trin, at der var mangler i deres
gennemførelsesbestemmelser, og lovede at ændre dem, så de stemte overens med
direktivet. For andre medlemsstater har Kommissionens tjenestegrene indledt
mere grundige undersøgelser, som kan føre til overtrædelsesprocedurer. 3. Udøvelse og indvirkning af de reguleringsmæssige valg i
artikel 27, stk. 2[6] Visse bestemmelser i
forbrugerkreditdirektivet er valgfri, idet medlemsstaterne kan vælge, om de vil
gennemføre kravene deri ("reguleringsmæssige valg"). Ifølge
forbrugerkreditdirektivets artikel 27, stk. 2, overvåger Kommissionen, hvilken
virkning det har på det indre marked og forbrugerne, at der er mulighed for at
foretage de reguleringsmæssige valg, der er omhandlet i artikel 2,
stk. 5, artikel 2, stk. 6, artikel 4, stk. 1,
artikel 4, stk. 2, litra c), artikel 6, stk. 2,
artikel 10, stk. 1, artikel 10, stk. 5, litra f),
artikel 14, stk. 2, og artikel 16, stk. 4. Kommissionens
undersøgelse har fokus på de mulige konsekvenser af medlemsstaternes
reguleringsmæssige valg med hensyn til indvirkningen på det indre kreditmarked
og forbrugerbeskyttelsen i de enkelte medlemsstater og i EU og har dermed vist,
hvor kompliceret en sådan vurdering er. De vigtigste faktorer, som påvirker den
kvalitative vurdering af disse indvirkninger, omfatter den relativt korte
periode, som er gået, siden direktivet blev gennemført, meget forskellige
nationale reguleringsmæssige og kreditmarkedsmæssige sammenhænge, navnlig med
hensyn til den nationale situation, umiddelbart inden forbrugerkreditdirektivet
trådte i kraft, og forbrugernes og kreditudbydernes faktiske adfærd og/eller
tiltag. Endelig kan visse indvirkninger skyldes udviklingen på markedet,
navnlig finanskrisen, og ikke gennemførelsen af forbrugerkreditdirektivet[7]. 3.1. Undtagelse for
organisationer, som er oprettet til gensidig fordel for sine medlemmer (artikel
2, stk. 5) Seks
medlemsstater (Cypern, Det Forenede Kongerige (England og Wales, Skotland og
Nordirland), Irland, Litauen, Letland og Rumænien) har gjort brug af muligheden
i artikel 2, stk. 5, for kun at anvende visse af direktivets bestemmelser på
kreditaftaler, der indgås af en organisation, som er oprettet til gensidig
fordel for sine medlemmer, som beskrevet i artikel 2, stk. 5, litra a) til e). Visse
interesseparter[8]
mener, at dette retlige valg har en positiv indvirkning på det indre marked og
forbrugerbeskyttelsen, eftersom det letter den administrative byrde for de
organisationer, som tilbyder et mindre aggressivt og billigere alternativ til
visse typer kreditudbydere. De øger ligeledes forbrugernes valgmuligheder,
hjælper med at begrænse dyrere kredittypers markedsandel (f.eks.
lønningsdagslån) og forbedre den finansielle integration. Potentielt negative
aspekter af, at medlemsstaterne anvender dette reguleringsmæssige valg,
omfatter spørgsmål vedrørende retfærdighed og lighed mellem kreditudbydere[9],
maksimal harmonisering som et lovgivningsmæssigt princip, lettere håndhævelse
og juridisk klarhed for forbrugerne. 3.2. Kreditaftaler med aftaler
om henstand med betalingen eller om, hvorledes kreditten tilbagebetales
(artikel 2, stk. 6) 18
medlemsstater (Belgien, Cypern, Danmark, Grækenland, Italien, Kroatien,
Letland, Litauen, Luxembourg, Malta, Polen, Portugal, Rumænien, Slovakiet,
Slovenien, Spanien, Tjekkiet og Tyskland) har gjort brug af muligheden i
artikel 2, stk. 6, for kun at anvende visse af forbrugerkreditdirektivets
bestemmelser på kreditaftaler, ifølge hvilke kreditudbyderen og forbrugeren
aftaler henstand med betalingen eller hvorledes kreditten tilbagebetales,
såfremt forbrugeren allerede har misligholdt den oprindelige kreditaftale og
hvor betingelserne i artikel 2, stk. 6, litra a) og b), er opfyldt. Formålet
med dette reguleringsmæssige valg er at tilskynde kreditudbyderne til at søge
mere gensidigt fordelagtige løsninger, så forbrugerne kan udskyde betalingen
eller arrangere andre tilbagebetalingsmetoder. Dette vil sandsynligvis have en
positiv indvirkning på forbrugerbeskyttelsen. Interesseparter er imidlertid
normalt ikke opmærksomme på den praktiske anvendelse af dette reguleringsmæssige
valg eller på de indvirkninger, som det direkte kan afstedkomme (hvilket kan forklares med, at den nationale gennemførelse af det reguleringsmæssige valg for visse
medlemsstater afspejler den normale forretningspraksis, som blev anvendt forud
for forbrugerkreditdirektivet). Omkring 15 % af respondenterne i
onlineundersøgelsen anførte, at udøvelsen af det reguleringsmæssige valg i
henhold til artikel 2, stk. 6, havde haft en positiv indvirkning på
forbrugerbeskyttelsen, mens 5 % af respondenterne anførte, at der havde
været en negativ indvirkning. Disse holdninger blev imidlertid ikke begrundet[10]. 3.3. Nationale regler om, at
ÅOP skal fremgå af reklame, som ikke angiver en rentesats eller talstørrelser
vedrørende omkostningerne i forbindelse med forbrugerkreditten (artikel 4, stk.
1) Fire
medlemsstater (Cypern, Det Forenede Kongerige (alle jurisdiktioner), Sverige og
Ungarn) har gjort brug af undtagelsen i artikel 4, stk. 1, andet afsnit, dvs.
de kræver angivelse af ÅOP ved reklame for kreditaftaler, der ikke angiver en
rentesats eller nogen talstørrelser vedrørende omkostningerne for forbrugeren i
forbindelse med kreditten, men ikke "standardoplysningerne" i artikel
4, stk. 2. Generelt
kunne de hørte interesseparter i de berørte medlemsstater ikke identificere
specifikke indvirkninger i forbindelse med gennemførelsen af dette
reguleringsmæssige valg. Den vigtigste fordel, som blev konstateret, var, at
reklamerne bliver korte og tydelige[11],
samtidig med at forbrugerne får de oplysninger om ÅOP, som sætter dem i stand
til at sammenligne forskellige tilbud. Der blev dog udtrykt bekymring over, at
ikke alle forbrugere er klar over, at de ÅOP, som er angivet i reklamerne,
ifølge national lovgivning og hvor det er relevant, kan henvise udelukkende til
et "repræsentativt eksempel", og at den angivne procentsats måske
ikke er den procentsats, de rent faktisk får. 3.4. ÅOP i reklame, i
oplysninger forud for aftaleindgåelsen og i kreditaftaler, som er omfattet af
artikel 2, stk. 3 (kassekredit, hvor kreditten skal betales tilbage på
anfordring eller inden tre måneder) (artikel 4, stk. 2, litra c), artikel 6,
stk. 2, og artikel 10, stk. 5, litra f)) Otte
medlemsstater (Bulgarien, Danmark, Det Forenede Kongerige (England og Wales,
Skotland og Nordirland), Irland, Luxembourg, Malta, Polen og Spanien) har gjort
brug af muligheden i artikel 4, stk. 2, litra c), der giver medlemsstaterne
mulighed for at beslutte, at ÅOP ikke skal oplyses ved reklame for
kreditaftaler i form af kassekredit, hvor kreditten skal betales tilbage på
anfordring eller inden tre måneder (kreditaftaler
i henhold til artikel 2, stk. 3). 10 medlemsstater (Danmark, Det Forenede
Kongerige (England og Wales, Skotland og Nordirland), Irland, Kroatien, Luxembourg, Malta, Polen, Slovakiet, Spanien og Tyskland) har gjort brug af muligheden i henhold til
artikel 6, stk. 2, der giver medlemsstaterne mulighed for at beslutte, at ÅOP
ikke skal oplyses i oplysninger forud for aftaleindgåelsen vedrørende
kreditaftaler i henhold til artikel 2, stk. 3. 11 medlemsstater (Danmark, Det
Forenede Kongerige (England og Wales, Skotland og Nordirland), Irland, Luxembourg, Malta, Nederlandene, Polen, Slovakiet, Spanien, Tjekkiet og Tyskland) har gjort brug af
muligheden i henhold til artikel 10, stk. 5, litra f), der giver medlemsstaterne
mulighed for at beslutte, at ÅOP ikke skal oplyses i kreditaftaler, som er
omfattet af artikel 2, stk. 3. De holdninger,
som er tilkendegivet om konsekvenserne af disse reguleringsmæssige valg, synes
i høj grad at afhænge af, om det menes, at oplysninger om ÅOP er nyttige (eller
ikke) for forbrugeren for de specifikke kreditaftaler, som er omfattet af
artikel 2, stk. 3[12].
Det er endvidere vigtigt at bemærke, at interesseparterne enten ikke var
bekendt med indvirkninger som følge af disse reguleringsmæssige valg eller
mente, at der havde været begrænsede (om nogen) indvirkninger for det indre
kreditmarked eller for forbrugeren. Dette skyldes, at det har vist sig, at de
kreditaftaler, som er omfattet af artikel 2, stk. 3, hovedsagelig er
"nicheprodukter", som kun anvendes i visse medlemsstater[13] af
specifikke kreditudbydere og/eller forbrugere. Endvidere er det grundlæggende
vanskeligt at vurdere indvirkningen af ikke at give oplysninger og adskille
indvirkningen af ikke at give oplysninger om ÅOP fra andre indvirkende faktorer
(skyldnerens finansielle situation, skyldnerens finansielle viden,
finanskrisens indvirkning på låntagning mv.). Udtalelser om
den positive indvirkning[14]
af disse reguleringsmæssige valg med hensyn til forbrugerbeskyttelse viser, at oplysninger
om ÅOP for kassekreditter kan misforstås af forbrugerne (f.eks. på grund af
vanskeligheder med at beregne ÅOP til reklameformål for dette specifikke
produkt). Endvidere har de pågældende bestemmelser givet medlemsstaterne
mulighed for at finde en balance mellem at sikre et passende
forbrugerbeskyttelsesniveau og lægge byrden på kreditgiverne. Under høringen
bemærkede kreditudbydere og branchesammenslutninger, at hvis de havde skullet
beregne ÅOP for kreditaftaler i henhold til artikel 2, stk. 3, ville de have
pådraget sig yderligere omkostninger til gengæld for en minimal ekstra fordel.
I denne henseende blev de reguleringsmæssige valg set som havende en positiv
indvirkning på det indre kreditmarked. På den anden side er det blevet
foreslået, at ÅOP, uanset eventuelle fejl, skal vises for alle typer af
kreditprodukter for at fremme gennemsigtighed og konsekvens og give forbrugerne
alle mulige oplysninger[15].
Dette forudsætter, at ÅOP sandsynligvis vil hjælpe en forbruger (hvis denne har
tilstrækkelig finansiel viden) med at sammenligne forskellige tilbud og dermed
træffe en informeret beslutning. Ud fra dette perspektiv kan det argumenteres,
at der kan være forekommet visse negative indvirkninger i de medlemsstater, der
udøver disse reguleringsmæssige valg. Det ville dog være yderst begrænset i
lyset af den lille del af kreditaftaler, der er omfattet af artikel 2, stk. 3,
i Unionen. 3.5. Nationale regler
vedrørende gyldig indgåelse af kreditaftaler (artikel 10, stk. 1) Alle 28
medlemsstater har bibeholdt eller indført nationale regler om gyldig indgåelse
af kreditaftaler i overensstemmelse med artikel 10, stk. 1. Alle medlemsstater
har med dette reguleringsmæssige valg besluttet, at elektroniske underskrifter
generelt er gyldige ved indgåelse af kreditaftaler. Brugerne har angivet visse
positive indvirkninger på forbrugernes velfærd (navnlig i takt med, at
internet- og onlineaktiviteter øges), men i Tyskland anses brugen af skriftlige
aftaler for at være vigtig i forhold til at opnå et højt niveau af forbrugerbeskyttelse
(så forbrugerne har mulighed for at tænke over og anerkende betydningen af
aftalen). Dette er navnlig relevant i lyset af de negative erfaringer i
forbindelse med elektronisk kreditgivning som f.eks. SMS-kredit, der er meget
udbredt i de nordiske lande. Realiteten i dag er, at de fleste kreditaftaler i
Unionen fortsat udarbejdes på papir. 3.6. Fortrydelsesret i tilfælde
af tilknyttede kreditaftaler (artikel 14, stk. 2) Tre
medlemsstater (Frankrig, Rumænien og Slovenien) har påberåbt sig gældende
lovgivning for at kunne anvende undtagelsen i artikel 14, stk. 2, vedrørende
tilknyttede kreditaftaler som defineret i artikel 3, litra n), ifølge hvilken
medlemsstaterne, når national lovgivning på tidspunktet for direktivets
ikrafttræden fastslår, at midler ikke kan stilles til rådighed for forbrugeren
før udløbet af en bestemt frist, undtagelsesvis kan fastsætte, at fristen på 14
dage kan forkortes til denne specifikke frist på udtrykkelig anmodning fra
forbrugeren. Dette
reguleringsmæssige valg giver forbrugerne mulighed for at modtage varer eller
tjenester, de har købt, tidligt, hvilket skal hjælpe med at sikre
reguleringsmæssig konsekvens i forhold til den eksisterende nationale
lovgivning. Derudover giver det mere juridisk klarhed for kreditudbyderne.
Formålet med at angive, at anmodningen skal komme fra en forbruger, er at
sikre, at forbrugeren ikke presses til at reducere sin venteperiode. Samtidig
giver det forbrugere, som er sikre på deres køb, mulighed for at gå hurtigere
frem. Interesseparterne var imidlertid ikke bekendt med den praktiske
anvendelse af dette reguleringsmæssige valg eller eventuelle indvirkninger, som
kunne tilskrives dette valg direkte. 3.7. Ret til førtidig
tilbagebetaling og kreditgiverens kompensation (artikel 16, stk. 4) 17 medlemsstater
(Cypern, Det Forenede Kongerige (alle jurisdiktioner), Finland, Frankrig,
Grækenland, Irland, Italien, Kroatien, Letland, Litauen, Luxembourg, Malta,
Polen, Slovakiet, Slovenien, Ungarn og Østrig) har gennemført artikel 16, stk.
4, litra a), vedrørende kreditgiverens ret til kompensation for førtidig
tilbagebetaling på betingelse af at det beløb, der tilbagebetales førtidigt,
overstiger den tærskel, der er fastsat i national ret. Ni medlemsstater
(Bulgarien, Cypern, Danmark, Det Forenede Kongerige (kun Gibraltar), Litauen, Luxembourg, Malta, Nederlandene og Spanien) har gennemført artikel 16, stk. 4,
litra b), vedrørende kreditgiverens ret til undtagelsesvist at kræve højere
kompensation for førtidig tilbagebetaling. Fem
medlemsstater (Cypern, Det Forenede Kongerige (Gibraltar), Litauen, Luxembourg og Malta) har gjort brug af begge muligheder. Interesseparter
er ofte ikke bekendt med indvirkninger, som direkte kan henføres til de
reguleringsmæssige valg i artikel 16, stk. 4, litra a) og b). Generelt vil
disse indvirkninger være begrænsede, eftersom de færreste
forbrugerkreditaftaler i Europa er af tilstrækkelig høj værdi til at udløse
kreditudbydernes ret til at kræve kompensation i henhold til den tærskel, der
anvendes af medlemsstaterne, mens visse kreditudbydere fraskriver sig retten
til at kræve finansiel kompensation for førtidig tilbagebetaling (til trods
for, at de juridisk set er berettigede til det), og i visse medlemsstater er
førtidig tilbagebetaling relativt ualmindeligt. Ikke desto
mindre menes det reguleringsmæssige valg i artikel 16, stk. 4, litra a), at
have haft en positiv indvirkning på forbrugerbeskyttelsen i størstedelen af de
medlemsstater, som har gjort brug af det, og/eller på det indre marked, navnlig
med hensyn til den juridiske klarhed, det giver både kreditudbydere og
forbrugere. Det anses navnlig for at være en fordel for forbrugerne i de lande,
hvor kreditudbyderne nu skal opfylde mere restriktive betingelser, før de kan kræve kompensation, og for kreditudbyderne, da de nu ikke er ugunstigt stillede som
følge af forbrugernes førtidige tilbagebetaling af lån. 4. Specificering af visse begreber i direktivet[16] Direktivet
indeholder visse åbne formuleringer, så medlemsstaterne kan tilpasse dem til
deres egen retskultur og markedssituation. Dette afsnit er udarbejdet på
grundlag af "Study on the Impact of the Legal Choices of the Member States and other Aspects of Implementing Directive 2008/48/EC" om
forbrugerkreditmarkedernes funktion i EU. 4.1. Begrebet "ubetydelige
omkostninger" med hensyn til kreditaftaler, ifølge hvilke kreditten skal
betales tilbage inden tre måneder (artikel 2, stk. 2, litra f)) Artikel 2, stk.
2, litra f), udelukker kreditaftaler, ifølge hvilke kreditten skal betales
tilbage inden tre måneder, og som kun er forbundet med ubetydelige
omkostninger, fra forbrugerkreditdirektivets anvendelsesområde. Ni
medlemsstater (Belgien, Cypern, Det Forenede Kongerige, Finland, Nederlandene, Rumænien, Slovenien, Spanien og Ungarn) har angivet eller præciseret dette
begreb. Generelt anses
forklaringen af dette begreb for at have haft en positiv indvirkning på såvel
det indre kreditmarked som forbrugerbeskyttelsen. Det har efter sigende hjulpet
med at beskytte forbrugerne mod skruppelløse kreditgivere, som har forsøgt at
omgå forbrugerkreditdirektivet. Interesseparterne mener, at dette på langt sigt
kan forbedre det overordnede forhold mellem kreditudbydere og deres
modtagere. For kreditudbydere sikrer specificeringen af dette begreb juridisk
klarhed. Det giver mulighed for mere effektiv håndhævelse og overvågning af
deres aktiviteter. I visse medlemsstater kunne interesseparterne ikke
identificere nogen indvirkninger, som kunne henføres til præciseringen af
begrebet, enten fordi begrebet var angivet i lovgivningen forud for
forbrugerkreditdirektivet, eller fordi antallet af kreditaftaler, som er
omfattet, er relativt lille. 4.2. Begrebet "i god
tid" med hensyn til oplysninger, der gives forud for aftaleindgåelsen
(artikel 5, stk. 1, og artikel 6, stk. 1) I henhold til
artikel 5, stk. 1, og artikel 6, stk. 1, skal kreditgiveren eller
kreditformidleren i god tid, før en forbruger bindes af en kreditaftale eller
et kredittilbud, give forbrugeren oplysninger forud for aftaleindgåelsen. Seks
medlemsstater (Det Forenede Kongerige, Frankrig, Litauen, Nederlandene,
Rumænien og Sverige) har angivet eller præciseret, hvad "i god tid"
betyder. Gennemførelseslovgivningen i visse medlemsstater henviser kun til at
give oplysninger, "før" aftalen er bindende eller indgås. Generelt siges
det, at præciseringen af begrebet har haft en let positiv indvirkning på
forbrugerbeskyttelsen. Svenske forbrugere har f.eks. nu tilstrækkelig tid til
at sætte sig ind i oplysningerne og overveje dem (i det forberedende arbejde
nævnes det, at forskellige forbrugere kan have behov for forskellig tid til at
sætte sig ind i aftalens betingelser). På den anden side sætter visse
interesseparter spørgsmålstegn ved, i hvilket omfang onlinekreditudbydere kan opfylde og rent faktisk opfylder dette krav. 4.3. Begrebet
"fyldestgørende forklaringer" og bistand ydet af kreditgivere eller
kreditformidlere til forbrugeren (artikel 5, stk. 6) I henhold til
artikel 5, stk. 6, skal kreditgivere og kreditformidlere give forbrugeren fyldestgørende forklaringer, således at forbrugeren
er i stand til at vurdere, om den foreslåede kreditaftale passer til
vedkommendes behov og finansielle situation. Medlemsstaterne kan bestemme,
hvilken form og hvilket omfang denne bistand skal have, samt hvem der skal yde
den. Otte medlemsstater (Det Forenede Kongerige, Italien, Nederlandene, Polen,
Slovenien, Sverige, Ungarn og Østrig) har angivet eller præciseret, hvad
begrebet "fyldestgørende forklaringer" betyder. Med hensyn til
positive indvirkninger har interesseparter i Ungarn anført, at specifikationen
af dette begreb har gjort det lettere for myndighederne at overvåge og
kontrollere den reguleringsmæssige overholdelse (dvs. håndhævelsen er blevet
bedre). I Italien mener interesseparterne, at oplysningerne forud for
aftaleindgåelsen, der gives til forbrugerne, er mere fuldstændige og tydelige
som følge af, at dette begreb er blevet angivet. Endvidere siges vilkårene og
betingelserne for forbrugerkreditaftaler at være blevet mere gennemsigtige, og
oplysningerne er blevet mere ensartede og enkle. Med hensyn til negative
indvirkninger har kreditudbydere påpeget den forøgede administrative byrde for
kreditgiverne og de store mængder oplysninger, som forbrugerne skal sætte sig ind i, inden de træffer en beslutning. For visse interesseparter er der behov for bedre
håndhævelse, eftersom visse kreditudbyderes forklaringer fortsat er tvetydige. Ud fra klager og
præjudicielle afgørelser[17]
kan Kommissionen se, at det ikke er ualmindeligt, at forbrugerne underskriver
aftaler, som modsvarer deres behov dårligt. Derfor er korrekt håndhævelse af
kravene til oplysninger forud for aftaleindgåelse generelt og navnlig denne
bestemmelse yderst vigtig som en forebyggende foranstaltning. 4.4. Oplysninger forud for
indgåelse af visse kreditaftaler, der gives ved hjælp af formularen
Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger i bilag III (artikel 6,
stk. 1) I henhold til
artikel 6, stk. 1, skal kreditgiveren give forbrugeren de oplysninger, der er
nødvendige for at sammenligne forskellige tilbud, så der kan træffes en
informeret beslutning om indgåelsen af en kreditaftale i form af en
kassekredit og af visse specifikke kreditaftaler. Sådanne oplysninger kan gives ved hjælp af formularen Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger i
bilag III til forbrugerkreditdirektivet[18].
Ti medlemsstater (Belgien, Bulgarien, Irland, Kroatien, Litauen, Luxembourg, Portugal, Slovenien, Slovakiet og Ungarn) har gjort det obligatorisk at anvende
formularen Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger for disse
særlige kreditaftaler. Langt
størstedelen af interesseparterne er enige i, at formularen Standardiserede
europæiske forbrugerkreditoplysninger har haft en positiv indvirkning på
forbrugerbeskyttelsen og nået sit tilsigtede formål med at gøre det muligt for
forbrugerne at sammenligne forskellige priser og tilbud. Obligatorisk brug af
formularen Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger har angiveligt
mindsket risikoen for misligholdelse eller manglende betaling, fremmet
onlinekreditprocessen og øget gennemsigtigheden og konkurrencen på det indre
kreditmarked. Når det er sagt, er der nogle, der mener, at fordelene ved
formularen Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger har ændret
sig, idet mange forbrugere ikke har tilstrækkelig finansiel viden til fuldt ud
at forstå oplysningerne i formularen. I Belgien og Irland anses formularen
Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger for at være mere
kompliceret end de oplysninger, der tidligere blev givet til forbrugerne, og
som blev anset for at medføre en ringe negativ indvirkning på
forbrugerbeskyttelsen. Kreditudbydere peger generelt på administrations- og
driftsomkostningerne, i visse lande uden tilsvarende fordele. Under alle
omstændigheder står det klart, at formularen Standardiserede europæiske
forbrugerkreditoplysninger vil blive mere effektiv, hvis den ledsages af
foranstaltninger, som har til formål at forbedre forbrugernes finansielle
bevidsthed og overholdelsen af artikel 5, stk. 6. 4.5. Begrebet
"fyldestgørende oplysninger" med hensyn til forpligtelsen til at
vurdere forbrugerens kreditværdighed (artikel 8, stk. 1) I henhold til
artikel 8, stk. 1, skal kreditgiveren vurdere forbrugerens kreditværdighed på
grundlag af fyldestgørende oplysninger, der, hvor det er relevant, indhentes
hos forbrugeren og, hvor det er nødvendigt, ved søgning i den relevante
database. To medlemsstater (Det Forenede Kongerige og Belgien) har angivet
eller præciseret, hvad "fyldestgørende oplysninger" betyder. Præciseringen af
dette begreb har haft en positiv indvirkning. Eksempelvis siger interesseparter
i Belgien, at kreditudbydernes forpligtelse til at registrere visse finansielle
produkter og gemme søgeresultaterne om forbrugernes kreditværdighed har været
en fordel for forbrugerne, selv om der allerede inden direktivets gennemførelse
var et krav om at indhente "fuldstændige og korrekte" oplysninger fra
forbrugerne. Håndhævelsen af denne bestemmelse vækker imidlertid bekymring
(visse interesseparter mener, at kreditgivere, der tilbyder aftaler fra salgssteder,
ikke altid indhenter fyldestgørende oplysninger på grund af en
interessekonflikt mellem det at sælge en vare/tjeneste og opfylde retlige
forpligtelser). Forbrugernes kreditværdighed vurderes derfor ikke altid
tilstrækkeligt detaljeret. 4.6. Begrebet "væsentlig
forhøjelse" med hensyn til forpligtelsen til at vurdere forbrugerens
kreditværdighed (artikel 8, stk. 2) I henhold til
artikel 8, stk. 2, skal kreditgiveren vurdere forbrugerens kreditværdighed før
enhver væsentlig forhøjelse af det samlede kreditbeløb. Tre medlemsstater
(Bulgarien, Slovenien og Sverige) har angivet, hvad en "væsentlig
forhøjelse" betyder, ved at vedtage en bestemt tærskel, som udløser
kreditgiverens forpligtelse til at vurdere forbrugerens kreditværdighed. Med hensyn til
positive indvirkninger mener interesseparter i Slovenien, at specificeringen af
dette begreb har sænket risikoniveauet for alle parter i kreditaftalen og
sikrer, at alle forbrugere behandles lige. I Bulgarien har interesseparter
bemærket, at kreditværdighed i praksis vurderes uanset den procentsats, som er
angivet i lovgivningen, og at denne præcisering derfor ikke nødvendigvis har
ændret status quo. I Sverige var interesseparterne generelt ikke bekendt med
præciseringen af "væsentlig forhøjelse" og kunne derfor ikke give
oplysninger om dens indvirkninger. 4.7. Begrebet "væsentligt
overtræk" (artikel 18, stk. 2) I henhold til
artikel 18, stk. 2, skal kreditgivere i tilfælde af et "væsentligt
overtræk" i en periode på over én måned straks give forbrugerne visse
oplysninger på papir eller på et andet varigt medium. Tre medlemsstater
(Belgien, Det Forenede Kongerige og Rumænien) har angivet, hvad et
"væsentligt overtræk" er (Belgien og Rumænien ved at vedtage bestemte
tærskler). Specificeringen
af dette begreb anses for at have en positiv virkning på forbrugerbeskyttelsen
i Belgien (som følge af den juridiske klarhed for såvel kreditgiver og
forbruger, hvilket gør det lettere at overholde lovgivningen, samt som følge af
den psykologiske barriere, som opstår på grund af det angivne beløb, et
overtræk kan andrage) og i Rumænien (på grund af forenkling og juridisk klarhed
i forbindelse med en kvantitativ talstørrelse i den nationale lovgivning,
hvilket navnlig er gunstigt for forbrugere, som ikke har så stor finansiel
viden). 5. Relevans af tærskler for forbrugerkreditmarkeder i
henhold til artikel 2, stk. 2, litra c), og de tærskler og procenter, der
anvendes til at beregne kompensationen for førtidig tilbagebetaling[19] Artikel 2, stk.
2, litra c), begrænser direktivets anvendelsesområde til kreditaftaler med et
samlet kreditbeløb på over 200 EUR eller under 75 000 EUR[20].
Undersøgelsen af interesseparterne giver ikke noget klart svar på, hvorvidt
disse tærskler er relevante. Selv om svarene
fra de nationale långiverorganisationer viser, at den nederste tærskel er
vigtig for at give långiverne mulighed for at yde små lån med lave
omkostninger, støtter flertallet af forbrugerbeskyttelsesorganerne, at
tærsklerne skal fjernes. De forbrugerbeskyttelsesorganer, som ikke støtter en
fjernelse af tærsklerne, er fortrinsvis fra de medlemsstater, som anvender
forbrugerkreditdirektivet på forbrugerkredit, uanset beløbet. Undersøgelsen af
långiverne viser på den ene side, at visse kreditgivere ønsker at hæve den
nederste tærskel, og at den øverste tærskel sænkes. Der er dog to långivere,
som ønsker at hæve den øverste tærskel. Med hensyn til
tærsklen for kompensation ved førtidig tilbagebetaling nævnte de få
interesseparter, som svarede, ikke nogen indvirkning på deres respektive kreditmarkeder.
Med hensyn til kompensation i procent blev der ikke modtaget noget feedback. 6. Direktivets indvirkning på forbrugerkreditmarkeder[21] 6.1. Størrelsen på
forbrugerkreditmarkedet I kølvandet på
finanskrisen har husholdningerne reduceret deres forbrugerkreditlån, og
långiverne har strammet op på deres udlånskriterier. Desuden er den udestående
forbrugerkreditgæld faldet fra 9,1 % af BNP i 2009 til 8,2 % ved
udgangen af 2011. Bag dette overordnede billede[22]
ligger store forskelle i omfanget af forbrugerkredit i EU, hvor det
gennemsnitlige udestående beløb pr. indbygger ved udgangen af 2011 lå på
212 EUR i Litauen og 4 111 EUR i Cypern. Cypern har også den
højeste andel af forbrugerkredit i forhold til BNP (19 %), efterfulgt af
Grækenland (15 %), Ungarn (14 %), Det Forenede Kongerige (14 %),
Bulgarien (12 %), Rumænien (11 %), Irland (11 %) og Polen (10 %).
Den laveste andel forekommer i Litauen, Luxembourg, Estland og Letland, som har
under 5 %. Trods store
forskelle landene imellem er der ligeledes dokumentation for, at den udestående
forbrugerkredit i perioden 2000-2011 pr. indbygger er ved at vende, om end
langsomt. Det vil sige, at forbrugerkredit pr. indbygger stiger hurtigere i
medlemsstater, hvor der tidligere var et lavt forbrugerkreditniveau, end i
medlemsstater, hvor forbrugerkreditniveauet allerede er højt. Forbrugerkredit
i udenlandsk valuta udgør en yderligere risiko for forbrugerne og er
almindeligt forekommende i visse medlemsstater, normalt uden for euroområdet.
Eksempelvis er forholdet mellem forbrugerkredit optaget i udenlandsk valuta og
den samlede forbrugerkredit steget støt i Litauen, fra blot 3 % i starten
af 2004 til 45 % i slutningen af juli 2012. Østrig er den eneste
medlemsstat i euroområdet, som rapporterer om forbrugerkredit i udenlandsk
valuta. En stor del af den forbrugerkredit, som er optaget i udenlandsk valuta,
består imidlertid af lån i friværdi, dvs. forbrugslån sikret ved pant, som er
almindelige i mange øst- og centraleuropæiske medlemsstater, eller af boliglån.
Forholdet svinger på grund af ændringerne i valutakurser. Under
finanskrisen har den overordnede værdi af forbrugerkredit i flere medlemsstater
været faldende inden for de seneste år. Selv om dette er faldet sammen med
datoerne for vedtagelsen og gennemførelsen af forbrugerkreditdirektivet,
anførte langt størstedelen af respondenterne i undersøgelsen af långiverne[23], at
de ikke mente, at vedtagelsen og gennemførelsen af forbrugerkreditdirektivet
påvirkede omfanget af den nye kredit, de ydede. Ikke desto mindre anførte en
række långivere, at forbrugerkreditdirektivet havde påvirket den nye kredit, de
ydede til kredit i national valuta. Blandt de, der ikke kunne se nogen
indvirkning, var nogle positive, mens andre havde en mere negativ holdning. 6.2. Struktur af forbrugerkreditmarkedet
og de kreditprodukter, som findes på de nationale markeder I undersøgelsen
af reguleringsmyndigheder og nationale långiverorganisationer blev der anmodet
om en liste over de største udbydere af forbrugerkredit, som ikke er sikret ved
fast ejendom, fordelt på kreditinstitutter og lånespecialister. De oplysninger,
som er indsamlet i disse undersøgelser, er ufuldstændige, og manglen på
oplysninger om lånespecialisters aktiviteter bør derfor ikke fortolkes som et
tegn på manglende aktivitet fra deres side. Kreditinstitutters (dvs. bankers)
og lånespecialisters betydning i forhold til at yde forbrugerkredit, varierer i
EU. Resultaterne af forbrugerundersøgelsen[24]
viser, at lånespecialister er mest aktive i Italien, Sverige og Det Forenede
Kongerige. I øjeblikket
findes der ingen pålidelige data om markedskoncentration på
forbrugerkreditmarkedet, og svarene fra reguleringsmyndighederne og de
nationale långiverorganisationer gav ikke yderligere indsigt i dette spørgsmål.
På grundlag af data fra Den Europæiske Centralbank (ECB)[25] har Estland, Finland og Nederlandene en markedskoncentration, som kan anses for at være høj.
Der synes ikke at være nogen fælles udvikling i markedskoncentrationen over
tid: Den faldt i Estland, men steg i Finland og Nederlandene. Tilsvarende synes
der ikke på tværs af medlemsstaterne at være en fælles tendens i
markedskoncentrationen, og det overordnede gennemsnitsindeks for EU steg let,
men er fortsat konkurrencedygtigt. Alle
reguleringsmyndigheder, der anførte de nationale kreditprodukter, som blev
udbudt på deres nationale marked (10 ud af 20)[26],
siger, at kassekreditter er enten almindelige eller meget almindelige i deres
respektive lande, og at de primært udbydes nationalt i den nationale valuta.
Det samme gælder kreditkort og personlige lån. Det skal dog bemærkes, at
definitionen af kreditkort og betalingskort ikke nødvendigvis er den samme i
alle lande. I Frankrig kaldes debetkort med henstand med betalingen eksempelvis
ofte kreditkort. Med hensyn til
en række kreditprodukter, som findes på de enkelte nationale markeder, nævner
de slovakiske reguleringsmyndigheder 19 (ud af 20) kreditprodukter som værende
enten almindelige eller meget almindelige, og reguleringsmyndighederne i Det
Forenede Kongerige nævner 16 som almindelige eller meget almindelige. Det
mindste antal produkter, der udbydes, findes i Tyskland og Luxembourg, hvor reguleringsmyndighederne kun nævner syv og otte typer kredit, som er
henholdsvis almindelige eller meget almindelige. Lån fra
lånespecialister (generelt) anføres kun som almindelige eller meget almindelige
af långiverorganisationer i Det Forenede Kongerige. Tilsvarende er
lønningsdagslån fra lånespecialister almindelige eller meget almindelige i Det
Forenede Kongerige. En ungarsk långiverorganisation anfører endvidere, at
lønningsdagslån i udenlandsk valuta fra udenlandske institutter er almindeligt
forekommende i Ungarn. 6.3. Afhængighed af
forbrugerkredit i EU Afhængigheden af
kredit til finansiering af forbrugernes daglige behov kan måles af forholdet
mellem kreditstrømmen og husholdningernes udgifter. Dette forhold angiver,
hvilken del af de årlige udgifter, som finansieres af kredit. Hvis forbrugernes
tilbagebetaling af kredit udgør et højere beløb end det, de optager i ny
kredit, kan dette forhold også være negativt, hvilket viser, at forbrugerne har
reduceret deres udestående gæld. Afhængigheden af forbrugerkredit er meget
forskellig fra medlemsstat til medlemsstat. Med undtagelse
af Tyskland øgede alle medlemsstaterne deres forbrugerkredit i forhold til
husholdningernes udgifter inden finanskrisen. Efter 2007 reducerede forbrugerne
i flere medlemsstater deres afhængighed af kredit, navnlig i Irland (-1,4 %),
Spanien (-1,3 %) og Det Forenede Kongerige (-1,2 %). Tyskland og
Slovakiet er de eneste to medlemsstater, hvor afhængigheden af forbrugerkredit
var højere efter 2007 end før. 6.4. Grænseoverskridende kredit
Kun 11 ud af de
20 reguleringsmyndigheder, som svarede, har givet generelle oplysninger om
kredit, der ydes i deres lande og, endnu vigtigere, kun tre respondenter har
medtaget andelen af grænseoverskridende kredit. Respondenterne i undersøgelsen
anførte, at grænseoverskridende kredit ikke er relevant i deres land, eller at
der kun ydes begrænset grænseoverskridende kredit. Kun seks ud af de adspurgte
50 långivere i undersøgelsen anførte, at de ikke yder grænseoverskridende lån.
Tre af disse respondenter sagde, at deres grænseoverskridende kredit ydes
gennem filialer, to gennem dattervirksomheder og én gennem direkte långivning.
Den gennemsnitlige procentdel af grænseoverskridende kredit ud af den samlede
kreditvolumen er 1,43 % blandt de, der gav oplysninger om dette. Ifølge
forbrugerundersøgelsen forekommer grænseoverskridende kredit relativt sjældent
blandt forbrugerne, men betydeligt oftere end tidligere undersøgelser har vist
(omkring 5 %). Der er stor spredning af grænseoverskridende lån i
medlemsstaterne. Hvor det i Østrig er tæt på nul (0,2 %), udstedte
institutter fra andre medlemsstater i Slovakiet omkring en fjerdedel (23 %)
af de seneste kreditprodukter til låntagerne[27].
Personer med en høj indtægt har større sandsynlighed for at optage lån fra en
långiver fra en anden medlemsstat. Med hensyn til
mulige hindringer for grænseoverskridende kreditgivning og låntagning, anførte
de færreste långivere, hvilken type hindring der havde forhindret dem i at
komme ind på et andet forbrugerkreditmarked i EU, selv om nogle af dem anførte,
at manglende adgang til kreditoplysninger af god kvalitet var en hindring for
at komme ind på markedet, eller at deres produkt ikke egnede sig til at blive
udbudt på tværs af grænserne. Andre svar omfattede "likviditet",
"overensstemmelse i forhold til om nødvendigt at indlede en retssag",
"omkostninger til finansiering af forskellen mellem de forskellige
lande", "vanskeligt at geninddrive udestående beløb gennem
retssager" samt "kulturelle og sproglige hindringer". 6.5. Prisforskel på
sammenlignelige kreditprodukter i og mellem lande Ifølge
oplysninger fra ECB faldt ÅOP fra 2009 til 2013 i alle medlemsstater på nær syv
(Slovakiet, Ungarn, Estland, Letland, Litauen, Tjekkiet og Bulgarien) med det
største fald (3,2 procentpoint) i Rumænien. Det er desværre ikke muligt at
vurdere, om direktivet har haft nogen indvirkning på de opkrævede ÅOP, eftersom
gennemførelsen faldt sammen med finanskrisen. Omkostningerne
til forbrugerkredit varierer meget på tværs af landene. ÅOP ligger f.eks. fra 6 %
eller derunder i en række lande i euroområdet og op til 35 % i en række
medlemsstater i Centraleuropa. Finanskrisen har imidlertid medført et drastisk
fald i centralbankernes rente i hele EU. I perioden 2003-2012 synes
forbrugerrenten (med fradrag af centralbankrenten) i EU-landene at være
konvergeret med en rimelig fart. Analysen af
forskellen i ÅOP mellem og i landenes sammenlignelige kredittilbud bygger på de
papirreklamer, som blev indsamlet af anonyme kunder, og de webbaserede
reklamer, som blev indsamlet af London Economics. Samlet set anførte 80 %
af de indsamlede reklamer ÅOP. De dyreste
tilbud blev fundet for personlige lån, som blev udbudt af lånespecialister med
ÅOP på gennemsnitlig 80 %. Dette er ikke overraskende, idet
lånespecialister ofte yder meget kortsigtede lån med en høj rente. Det blev
konstateret, at tilbud, som reklamerede med mere fuldstændige oplysninger, er
billigere. ÅOP omfatter
alle omkostninger i forbindelse med kreditten, herunder lånerenten, men også
alle andre gebyrer og omkostninger. Forskellen mellem ÅOP og lånerenten er
derfor et mål for, hvor meget forbrugerne skal betale i ekstra omkostninger.
Irland og Det Forenede Kongerige skiller sig ud med den største forskel mellem
ÅOP og lånerenten, mens alle de analyserede reklamer i Island og Luxembourg omfatter lånerenter, som er identiske med de anførte ÅOP. I hele EU udviser
personlige lån generelt den største forskel (næsten 7 procentpoint) mellem ÅOP
og lånerenten, mens billån og henstand med betalingen udgør den mindste forskel
på henholdsvis 2,5 og 3,8 procentpoint. 7. Direktivets indvirkning på forbrugerbeskyttelse[28] Inden man ser
på, hvordan långivere opfylder direktivets forpligtelser, er det vigtigt at
bemærke, at alle eller i det mindste flertallet af kreditgiverne ifølge
reguleringsmyndighederne i undersøgelsen er klar over deres generelle
forpligtelser. Halvdelen af reguleringsmyndighederne anførte endvidere, at de
ikke havde truffet nogen håndhævelsesforanstaltninger med hensyn til
långivernes manglende opfyldelse af deres forpligtelser. Kun 20 % af de
adspurgte reguleringsmyndigheder havde været nødt til dette i 2010 og 2011. Det
skal dog bemærkes, at kun 70 % af reguleringsmyndighederne kontrollerede,
om långiverne rent faktisk opfyldte deres forpligtelser over for kunderne. 7.1. Opfyldelse af
informationskrav i reklamer I henhold til
artikel 4 skal enhver reklame for forbrugerkreditprodukter indeholde alle
relevante oplysninger i form af et repræsentativt eksempel. Dette krav gælder
ikke reklamer, som udelader alle oplysninger om omkostninger, og i visse
medlemsstater reklamer, som udelukkende angiver ÅOP. Af denne grund overvejer
vi i den følgende analyse kun reklamer, der angiver andre låneomkostninger end
ÅOP. Eftersom der findes forskellige krav til oplysninger for forskellige typer
forbrugerkredit, skal overholdelsesniveauet analyseres særskilt for hver type
kredit. I det analyserede eksempel opfyldte kun 22 % af de reklamer, som
anførte en form for finansielle oplysninger, alle oplysningskravene. I nogle
lande opfyldte alle reklamerne for visse produkter oplysningskravene, mens
dette ikke var tilfældet i andre lande. I en sammenligning af forskellige typer
reklame var reklamerne for kreditkort de værste med hensyn til at angive
fuldstændige oplysninger, og reklamer for billån fremstod som de bedste. Ligeledes i
henhold til artikel 4 skal standardoplysningerne angives på en klar, koncis og
fremtrædende måde. Analysen af reklamerne viste store forskelle med hensyn til
klarhed på tværs af medlemsstater og forbrugerkreditprodukter. I en
sammenligning af reklamerne lå Nederlandene blandt de øverste fem lande for
hvert af kriterierne for standardoplysninger. For alle fire typer
forbrugerkredit var den gennemsnitlige score 5,5 ud af 8. For billån var
forskellen størst hos de estiske reklamer, som var de mest uklare og i
gennemsnit kun scorede 1 ud af 8 point. En tilsvarende lav score sås kun for
henstand i Bulgarien. Igen klarede reklamerne fra Nederlandene sig konsekvent
godt og opnåede den højeste score for både kreditkort og personlige lån. Ingen
medlemsstater opnåede imidlertid en perfekt score på 8 ud af 8. Generelt gælder
det, at uanset type af långiver, type af kredit eller medie til at nå ud til
forbrugerne opfylder mange reklamer ikke flere af direktivets krav, og dette
gør det unødigt kompliceret for forbrugerne at sammenligne tilbud. Denne
situation viser, at der er et behov for at forbedre håndhævelsen på dette
område. 7.2. Opfyldelse af
oplysningskravene vedrørende ÅOP og det repræsentative eksempel Samlet det er
det kun 73 % af alle reklamer, som angiver låneomkostninger, der har
anført et repræsentativt eksempel. Kreditkortreklamer er særligt ringe i denne
henseende. Mange af dem angiver det årlige kortgebyr, men ikke noget
repræsentativt eksempel. Eftersom de årlige gebyrer er en del af
låneomkostningerne for de forbrugere, som anvender kreditkort, bør disse
reklamer anføre et repræsentativt eksempel. Flere
medlemsstater har imidlertid en udmærket historik, idet 100 % af
reklamerne i en bestemt kategori anfører et repræsentativt eksempel. Med hensyn
til vurderingen af de reklamer, som anførte et repræsentativt eksempel samt
alle de nødvendige oplysninger, blev simulatoren på Kommissionens websted[29] brugt
til at sammenligne resultaterne med ÅOP i det repræsentative eksempel. For lidt
under halvdelen af de reklamer, som gav tilstrækkelige oplysninger til at
beregne ÅOP, svarede de ÅOP, som var opnået ved hjælp af simulatoren, ikke til
de ÅOP, som var angivet i reklamen. Den gennemsnitlige forskel mellem de
angivne og simulerede ÅOP var 0,35 procentpoint. I Irland, Luxembourg, Nederlandene og Østrig svarede alle de analyserede ÅOP til de ÅOP, som blev beregnet i
simulatoren, og alle de oplysninger, som skulle bruges til at gengive ÅOP,
fremgik af det repræsentative eksempel. 7.3. Opfyldelse af
informationskrav forud for aftaleindgåelsen Er
oplysningerne fuldstændige og korrekte? I artikel 5
beskrives den type oplysninger forud for kontraktindgåelsen, som kreditgiveren
skal give forbrugeren i god tid, inden forbrugeren bindes af en kreditaftale
eller et kredittilbud. Formålet med disse oplysninger er at hjælpe forbrugeren
med at træffe en informeret beslutning ved let at kunne sammenligne flere
kredittilbud. Ifølge artikel 5 er alle kravene til oplysninger forud for
aftaleindgåelsen opfyldt, hvis forbrugeren får udleveret formularen
Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger. Det sværeste for
de anonyme kunder var at få adgang til tilbud. I en række lande blev de anonyme
kunder anmodet om at gennemgå et kredittjek, inden de rent faktisk kunne få
detaljerede oplysninger om den kredit, de anmodede om. Dette gjorde udvælgelsen
af anonyme kunder endnu mere udfordrende, navnlig i Danmark, Det Forenede
Kongerige, Letland, Nederlandene, Sverige og Tyskland. I en række tilfælde fik
kunderne ikke noget tilbud, fordi de kun var tilgængelige for kunderne hos en
bestemt långiver. Størstedelen af
de anonyme kunder blev ikke informeret om deres rettigheder som forbrugere af
kreditgiverne, navnlig med hensyn til fortrydelsesretten inden for de første 14
dage (gennemsnitlig 11 % blev informeret om deres rettigheder) og retten
til straks at blive informeret, hvis kreditansøgningen blev afvist som følge af
en søgning i en database (under 30 % blev underrettet om deres
rettigheder). I 80 % af tilfældene fik kunderne ingen forklaring på,
hvordan ÅOP blev beregnet. Generelt viser resultaterne fra de anonyme kunder,
at forbrugerkreditdirektivets krav om oplysninger forud for aftaleindgåelse
meget ofte ikke opfyldes, selv om det på den positive side kun var 15 % af
de anonyme kunder, som ikke blev informeret om renteniveauet, og kun 16 %,
som ikke fik at vide, om renten var fast eller variabel. Og endelig modtog kun
omkring halvdelen af kunderne, selv efter at have spurgt efter den, formularen
om Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger. Tyskland og
Slovenien har den højeste placering med hensyn til at give fyldestgørende
oplysninger forud for aftaleindgåelsen for billån, Polen og Portugal for kreditkort og, igen, Slovenien og Portugal for personlige lån. De lavest placerede
lande er Estland og Luxembourg for billån. For kreditkort ligger Luxembourg lavest efterfulgt af Danmark. For personlige lån er det igen Danmark, der klarer
sig dårligst. Generelt ligger Estland, Sverige, Luxembourg, Østrig og Danmark
nederst. Der er også stor forskel på de forskellige kreditprodukter, idet
kreditkort har den laveste score. Forklaringer: Er kreditudbyderne villige til at forklare
kreditbetingelserne for låntagerne? Det er ikke nok
at give oplysninger, hvis de ikke fremstilles på en klar og forståelig måde, og
hvis kreditgiveren ikke er villig og i stand til at forklare vilkårene på en
klar og tydelig måde. Ifølge artikel 5, stk. 6, skal kreditgivere og i givet
fald kreditformidlere give forbrugeren fyldestgørende forklaringer. I
forbindelse med de anonyme indkøb blev målpersonerne spurgt, om deres
kreditgivere sikrede, at de havde alle de nødvendige oplysninger til at kunne
træffe en beslutning om lånet eller kreditkortet. Flertallet af kreditudbyderne
bestod testen for alle typer af kredit (53-61 %). Ikke desto mindre var
dette ikke tilfældet for over halvdelen af de omhandlede lande. Malta klarer sig særligt dårligt, idet kun 24 % af de anonyme kunder anførte, at de
havde følt, at de havde alle de nødvendige oplysninger til at kunne træffe en
beslutning. Cypern, Italien og Tyskland er de medlemsstater, som klarer sig
bedst (henholdsvis 79 %, 77 % og 71 %). På grundlag af
de anonyme kunders oplevelser er der ingen tydelige beviser for, at
kreditudbyderne tilpasser deres forklaringer til låntagernes behov eller
uddannelsesniveau. En stor del af kreditgiverne (for alle typer kredit) anmoder
dog om oplysninger om den pågældende låntagers beskæftigelse, indkomst og
boligsituation. Omkring
60 % af respondenterne i forbrugerundersøgelsen søgte kun oplysninger om
en enkelt långiver, typisk deres egen bank. Næsten ni ud af 10 forbrugere
mente, at de kontaktede kreditgivere var åbne og rimelige, og at de
oplysninger, de fik fra långiverne, var omfattende og tydelige. Dette er i
kontrast med de anonyme kunders konklusion om, at de ikke fik alle oplysninger,
og synes at dokumentere, at en almindelig låntager ikke er fuldt ud klar over,
hvilke oplysninger han eller hun bør modtage. Undersøgelsen
viser, at visse demografiske kendetegn gør det betydeligt mere sandsynligt, at
forbrugerne får den forklaring, de efterspørger. Det er mere sandsynligt at få
en forklaring, hvis man er kvinde, ældre eller har en høj indkomst. 7.4. Objektiv vurdering af
forbrugernes forståelse af oplysningerne[30] I undersøgelsen
af forbrugerkreditmarkedet blev der også set på forbrugernes finansielle viden.
For at kunne vurdere forbrugernes finansielle viden er der behov for en
pålidelig og objektiv foranstaltning. Ulig andre former for viden findes der
aktuelt ingen standardiseret og generelt accepteret test til vurdering af
finansiel viden. For at vurdere
respondenternes finansielle viden blev de i forbrugerundersøgelsen anmodet om
at vurdere, hvilket af to kredittilbud der var det billigste baseret på rente
og oplysninger om ÅOP for at finde ud af, om de var bekendte med definitionen
af ÅOP og forholdet til renten. Under 40 % af respondenterne svarede
rigtigt, hvilket rent objektivt tyder på, at mange forbrugere ikke forstår de
oplysninger, de får om ÅOP (og forholdet til renten). Dette resultat viser, at
60 % af forbrugerne rent faktisk ikke forstår, hvad ÅOP er, og hvordan ÅOP
skal bruges, ligesom det tyder på, at deres finansielle viden er ret begrænset. Forbrugernes ret
til at tilbagebetale kredit førtidigt og fortryde en aftale inden for de første
14 dage, efter aftalen er indgået, er vigtig, men forbrugerne skal også være
bekendte med disse rettigheder, for at de kan have den ønskede virkning. Hvis
forbrugerne ikke er bekendte med disse rettigheder, kan de fejlagtigt antage,
at de er bundet af en aftale, fra det øjeblik, de skriver aftalen under, til
den anførte slutdato. Dette ville i høj grad undergrave forbrugernes
indflydelse, forbrugerbeskyttelsen og konkurrencen på markedet. Bevidstheden om
retten til førtidig tilbagebetaling og fortrydelsesretten varierer, afhængigt
af sociodemografiske kendetegn. Som forventet er de respondenter, som i højere
grad har finansiel viden, sandsynligvis også i højere grad bevidste om disse
rettigheder. Der var ligeledes større sandsynlig for, at fuldtidsbeskæftigede
respondenter var klar over deres ret til førtidig tilbagebetaling, men ikke
deres fortrydelsesret. Forbrugernes
viden om de finansielle detaljer i deres egne kreditaftaler varierer meget. 64 %
af de adspurgte låntagere vidste, om ÅOP var nævnt i deres aftale, mens 84 %
var klar over rentetypen (dvs. fast eller variabel), og 74 % vidste, om
førtidig tilbagebetaling kan medføre en bod. Med hensyn til viden om retten til
førtidig tilbagebetaling og retten til at fortryde inden for de første 14 dage
efter indgåelsen af en aftale var henholdsvis 73 % og 71 % af
deltagerne i forbrugerundersøgelsen klar over, at kreditgiverne skal give
oplysninger om disse rettigheder forud for aftaleindgåelsen, om end denne viden
varierer meget fra medlemsstat til medlemsstat. 7.5. Fortrydelsesret og ret til
førtidig tilbagebetaling Hvor ofte fortryder
forbrugere kreditaftaler inden for den retlige tidsfrist? I henhold til
artikel 14 har forbrugerne en frist på 14 kalenderdage til at fortryde
kreditaftalen uden nogen begrundelse. Navnlig i lyset af aggressive
markedsførings- og salgsteknikker giver denne periode en betydelig beskyttelse
af forbrugerne. Endvidere hjælper den med at øge konkurrencen på markedet,
eftersom forbrugerne fortsat kan vælge et mere konkurrencedygtigt tilbud i
løbet af de første 14 dage, efter de har indgået en aftale. Ifølge
forbrugerundersøgelsen er det kun en lille andel af forbrugerne – omkring
1 % – som forsøger at gøre brug af fortrydelsesretten inden for de 14 dage
efter aftaleindgåelsen. Heraf lykkes det ikke for 42,2 %. Det er vigtigt
at erindre, at nogle respondenter kan have indgået deres aftale, inden
direktivet trådte i kraft. Hvor ofte
tilbagebetaler forbrugere deres kredit førtidigt, og hvad er indvirkningen af
at anvende kompensation på viljen til at tilbagebetale førtidigt? I henhold til
artikel 16 har forbrugeren til enhver tid ret til "helt eller delvis at
indfri sine forpligtelser i henhold til en kreditaftale". Igen er der to
fordele ved denne ret: Først og fremmest giver det forbrugerne indflydelse og
beskyttelse og dermed større frihed til at forvalte deres finanser. Dernæst er
det et vigtigt led i et konkurrencedygtigt kreditmarked, idet forbrugerne har
mulighed for at skifte aftale, hvis et andet og bedre kredittilbud bliver
tilgængeligt. Der er
forskellig dokumentation for, hvor ofte forbrugerne tilbagebetaler deres
kreditaftaler førtidigt. Selv om både långivere og forbrugerorganisationer
fortæller, at dette ikke sker så ofte, har forbrugerundersøgelsen vist, at
næsten en fjerdedel af alle respondenter har forsøgt at tilbagebetale
førtidigt, og heraf lykkedes det for 86 %. Disse samlede tal skjuler
imidlertid en stor forskel mellem medlemsstaterne og de forskellige typer af
forbrugerkredit. Dokumentationen fra forbrugerundersøgelsen tyder i høj grad
på, at der er større sandsynlighed for, at de respondenter, som har finansiel
viden og er yngre, tilbagebetaler førtidigt. 7.6. Tilfredshed, problemer og
klager Ifølge
forbrugerundersøgelsen har 9 % af alle forbrugere oplevet problemer med en
kreditaftale eller en kreditgiver inden for de seneste fem år. Resultaterne
tyder imidlertid også på, at der er store forskelle på tværs af landene. Med
hensyn til sociodemografiske kendetegn viste det sig, at sandsynligheden for,
at ældre respondenter havde oplevet problemer med deres kreditaftaler, var
betydeligt mindre. Generelt synes de fleste klager at handle om omkostninger,
fortrydelsesret og ret til førtidig tilbagebetaling. Det er dog kun
en tredjedel af de forbrugere, der oplevede problemer, som sagde, at de havde
klaget. Der er flere procedurer til løsning af forbrugerproblemer, enten gennem
tredjeparter som forbrugerbeskyttelsesorganer og ombudsmænd eller direkte
gennem kreditgiveren. I gennemsnit blev 41 % af de problemer, som blev
rejst i forhold til kreditgiverne, løst, mens 28 % af de problemer, som
blev rejst med tredjeparter, blev løst. For hver 20 forbrugere, hvis problemer
kun delvist blev løst, var det kun otte, der traf yderligere foranstaltninger, Generelt er der
noget, der tyder på, at forbrugernes tilfredshed med de oplysninger, de har
fået, retten til førtidig tilbagebetaling og fortrydelsesretten er øget. Især
långivere, forbrugerbeskyttelsesorganer og ombudsmænd har noteret sig en øget
tilfredshed. Forbrugerorganisationerne siger, at de ikke har bemærket nogen
forbedring i forbrugertilfredsheden med undtagelse af en enkelt organisation,
som har bemærket en forbedring i forhold til fortrydelsesretten. Långivere og
långiverorganisationer er enige om, at tilfredsheden er øget. Undersøgelsen
viste en ret stor forbrugertilfredshed med den ydelse, forbrugerne havde
modtaget i forhold til deres nuværende lån (73 % helt tilfredse), og med
muligheden for direkte kontakt med långiveren (66 %), men en langt mindre
tilfredshed med gebyrerne (36 %) og med udvalget af tilbud (48 %). De
klager, der er fundet en positiv løsning på, har i høj grad påvirket
forbrugernes tilfredshed med kreditgivernes ydelser. 8. Konklusioner Det bør
erindres, at visse medlemsstater gennemførte forbrugerkreditdirektivet efter
den anførte tidsfrist, og visse af dem gennemførte det ved udgangen af 2011.
Kreditgivere og forbrugere har derfor hurtigt skulle tilpasse deres adfærd for
at kunne drage fuld fordel af forbrugerkreditdirektivet. Det forklarer, hvorfor
det har været vanskeligt at identificere virkningen af medlemsstaternes reguleringsmæssige
valg. Endvidere er
gennemførelsen af forbrugerkreditdirektivet faldet sammen med finanskrisen,
hvilket har påvirket forbrugerkreditmarkedet. Kreditgivere er mere forsigtige i
forhold til at yde lån, og låntagere foretrækker at tilbagebetale deres
eksisterende lån i stedet for at optage nye. Den forståelige reaktion på disse
eksterne omstændigheder har begrænset den indvirkning, som
forbrugerkreditdirektivet kunne have på grænseoverskridende lån og derfor på
den yderligere integration af det indre kreditmarked. De anonyme
indkøb viste, at flere af forbrugerkreditdirektivets bestemmelser ikke
respekteres af kreditgiverne. Dette gælder reklamer og oplysninger forud for
aftaleindgåelsen samt opfyldelse af forpligtelsen til at informere forbrugerne
om deres rettigheder (navnlig med hensyn til retten til at fortryde aftalen
inden for de første 14 dage og retten til førtidig tilbagebetaling). De anonyme
indkøb bekræfter resultaterne af den undersøgelse, som blev gennemført i
september 2011[31].
Forbrugerundersøgelsen viste, at forbrugerne oplever problemer, når de udøver
disse rettigheder. Forbrugernes finansielle bevidsthed er fortsat
utilstrækkelig. Derudover er deres viden om deres rettigheder og bestemmelserne
i aftalerne begrænset. I denne henseende er det vigtigt at sikre, at
kreditudbyderne tilpasser deres forklaringer til låntagernes behov eller
uddannelsesniveau. For nuværende
synes der ikke at være noget behov for at ændre hverken omfanget af de
reguleringsmæssige valg eller de gældende tærskler og procentsatser i henhold
til forbrugerkreditdirektivet. Forskning har afsløret visse mulige
misforståelser med hensyn til de valgmuligheder, medlemsstaterne har med hensyn
til anvendelsen af forbrugerkreditdirektivet. Kommissionen vil arbejde sammen
med medlemsstaterne for at præcisere dette. For at være
effektive skal garantierne i forbrugerkreditdirektivet imidlertid håndhæves
korrekt. I lyset af artikel 22, som forpligter medlemsstaterne til at sikre, at
de nationale bestemmelser, som de vedtager til gennemførelse af
forbrugerkreditdirektivet, ikke kan omgås, skal der endvidere være fokus på
praksis og de retlige fortolkninger, som har til formål at omgå de nationale
regler om gennemførelse af forbrugerkreditdirektivet og forbrugerlovgivningen
generelt. Sluttelig er der
behov for fortsat at overvåge håndhævelsen af forbrugerkreditdirektivet i
medlemsstaterne, begyndende med en vurdering af medlemsstaternes
tilsynspraksis. Kommissionen agter at gennemføre en sådan vurdering i 2014.
Endvidere kan Kommissionen i forlængelse af resultaterne af evalueringen af
oplysningskampagnen om forbrugerkreditdirektivet, som blev gennemført i visse
medlemsstater, samt anden dokumentation, herunder om forbrugernes adfærd,
overveje yderligere aktiviteter inden for finansiel bevidsthed. [1] Rådets direktiv 87/102/EØF af
22. december 1986 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og
administrative bestemmelser om forbrugerkredit (EFT L 42 af 12.2.1987). [2] Europa-Parlamentets og Rådets
direktiv 2008/48/EF af 23. april 2008 om forbrugerkreditaftaler (EUT L 133 af
22.5.2008, s. 66). [3] Kommissionens direktiv
2011/90/EU af 14. november 2011 om ændring af del II i bilag I til
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/48/EF for så vidt angår supplerende
antagelser til brug ved beregningen af de årlige omkostninger i procent. [4] "Study on the
functioning of the consumer credit market in Europe", gennemført af IPSOS
og London Economics. [5] "Study on the Impact of
the Legal Choices of the Member States and other Aspects of Implementing the
Directive 2008/48/EC on the Functioning of the Consumer Credit Market in the
European Union, Final Report", september 2013, udarbejdet for
Forvaltningsorganet for Sundhed og Forbrugere af Risk & Policy Analysts
Limited. Undersøgelsen indgår i de
landespecifikke rapporter og i den horisontale endelige rapport, som omfatter
en analyse af situationen i hele EU med udgangspunkt i landespecifikke
oplysninger og vurderinger. [6] Dette afsnit er baseret på
resultaterne af "Study on the Impact of the Legal Choices of the Member
States and other Aspects of Implementing the Directive 2008/48/EC on the
Functioning of the Consumer Credit Market in the European Union, udarbejdet for
Forvaltningsorganet for Sundhed og Forbrugere af Risk & Policy Analysts
Limited. [7] Det er vigtigt at anerkende, at
den vedtagne metode for ovennævnte undersøgelse, nemlig vurderinger af
indvirkninger baseret på en gennemgang af litteratur og høring af
interesseparter (onlineundersøgelse og telefoninterview med offentlige
myndigheder, kreditudbydere, forbrugerrepræsentanter, forskningsinstitutter,
branchesammenslutninger og klageorganer), omfanget af oplysninger fra høringen
og resultaterne af analysen af de reguleringsmæssige valgs indvirkning i
henhold til forbrugerkreditdirektivet bestemmer omfanget og arten af de
oplysninger, der henvises til i denne rapport. Det skal bemærkes, at såfremt
det er konstateret, at de reguleringsmæssige valg har haft indvirkninger på det
indre kreditmarked, er dette sket med udgangspunkt i, at de – selv om indvirkningerne
i visse tilfælde er konstateret på et nationalt marked – sandsynligvis vil
påvirke andre EU-lande, grænseoverskridende aspekter eller som minimum
grænsefladerne mellem de nationale markeder og EU's marked som helhed. Endelig
er det værd at bemærke, at undersøgelsens resultater er af en sådan art, at det
ikke var uden problemer at analysere de kvantitative indvirkninger. [8] Denne holdning kom til udtryk
hos offentlige myndigheder, forbrugerbeskyttelsesorganer og kreditforeninger på
tværs af de lande, som udøvede dette reguleringsmæssige valg. [9] Da kreditforeningerne i Irland
blev lagt ind under samtlige forbrugerkreditdirektivets bestemmelsers
anvendelsesområde, medførte det ifølge kreditudbyderne ulige konkurrencevilkår
sammenlignet med tilsvarende organisationer i visse andre lande, hvor
undtagelsen i forbrugerkreditdirektivets artikel 2, stk. 5, var blevet anvendt
(f.eks. Det Forenede Kongerige). [10] Visse interesseparter havde
vanskeligt ved at adskille eller skelne mellem indvirkningerne af de
reguleringsmæssige valg og indvirkningerne af, at artikel 2, stk. 6, henviser
til kreditaftaler, som omfatter aftaler, som skal indgås mellem kreditgiveren
og forbrugeren med hensyn til henstand med betalingen eller
tilbagebetalingsmetoder. Visse interesseparter forstod det således, at denne
type aftale findes i et nationalt retssystem som følge af det
reguleringsmæssige valg, selv om det ikke er hensigten, at det
reguleringsmæssige valg i henhold til artikel 2, stk. 6, i sig selv skal
indføre denne type kontrakt i de nationale retssystemer. [11] Denne holdning blev tilkendegivet
af offentlige myndigheder og kreditudbydere. [12] 15 medlemsstater (Belgien, Cypern,
Estland, Finland, Frankrig, Grækenland, Italien, Letland, Litauen, Portugal,
Rumænien, Slovenien, Sverige, Ungarn og Østrig) mener, at ÅOP bør angives ved
reklame, oplysninger forud for aftaleindgåelse og i de faktiske kreditaftaler
for kreditaftaler, der er omfattet af artikel 2, stk. 3. [13] Kassekreditter synes at være
almindeligt forekommende i Cypern, Nederlandene, Slovenien og Tyskland. [14] Denne holdning blev tilkendegivet
af mange forskellige typer af interesseparter, herunder kreditudbydere,
branchesammenslutninger og forbrugerorganisationer. [15] Denne holdning blev primært
tilkendegivet af forbrugerorganisationer/-repræsentanter, men også af
branchesammenslutninger, kreditudbydere og offentlige myndigheder. [16] Formuleringen "har angivet
eller præciseret" i denne del af rapporten vedrører den specifikation, som
er udarbejdet i medlemsstaterne i henhold til den relevante lovgivning,
begrundelser til lovgivningen, det retlige forberedende arbejde, forklarende
bemærkninger eller lignende dokumenter, som forklarer betydningen af begreberne
i forbrugerkreditdirektivet. Med hensyn til de identificerede indvirkninger af
præciseringen af ord/begreber henviser alle indvirkninger i forbindelse med det
indre marked faktisk til de nationale kreditmarkeder. [17] Se f.eks. sag C-76/10 Pohotovost'
s..r.o. ./. Iveta Korčkovská, navnlig præmis 23-25. [18] Sådanne oplysninger skal gives ved
hjælp af formularen Standardiserede europæiske forbrugerkreditoplysninger for
andre typer kredit i henhold til artikel 5, stk. 1. [19] Dette afsnit er udarbejdet på
grundlag af "Study on the functioning of the consumer credit market in
Europe", som er gennemført af IPSOS og London Economics. [20] I fremtiden vil kreditaftaler med
henblik på istandsættelse af fast ejendom til beboelse for et samlet
kreditbeløb, der overstiger 75 000 EUR, høre under anvendelsesområdet for
direktiv 2008/48/EF som ændret ved direktivet om forbrugerkreditaftaler i
forbindelse med fast ejendom til beboelse (EUT L 60 af 28.2.2014). [21] Dette afsnit er udarbejdet på
grundlag af "Study on the functioning of the consumer credit market in
Europe", som er gennemført af IPSOS og London Economics. [22] Data fra en ECRI-database, der i
mange lande ikke omfatter kreditgivere, som ikke er finansielle
pengeinstitutter (banker, der tager imod indlån). Den faktiske størrelse af
forbrugerkreditmarkedet er derfor undervurderet. [23] Gennemført af Ipsos og London
Economics i deres "Study on the functioning of the consumer credit market
in Europe". [24] Gennemført af Ipsos og London
Economics. [25] Koncentrationen er målt af
Herfindahl Hirschman Index, baseret på bankernes samlede aktiver. [26] Det drejer sig om: Belgien, Det
Forenede Kongerige, Estland, Luxembourg, Litauen, Portugal, Slovakiet, Sverige,
Tjekkiet og Tyskland. [27] Det er dog muligt, at visse
respondenter har misforstået begrebet grænseoverskridende kredit og
klassificeret lån ydet af banker registreret i deres land, men under et
udenlandsk navn, eller kredit ydet i udenlandsk valuta, som grænseoverskridende
kredit. [28] Dette afsnit er udarbejdet på
grundlag af "Study on the functioning of the consumer credit market in
Europe", som er gennemført af IPSOS og London Economics. [29] http://ec.europa.eu/consumers/index_en.htm. [30] Baseret på en undersøgelse, som
blev gennemført inden for rammerne af undersøgelsen af forbrugerkreditmarkedet. [31] Yderligere oplysninger om
resultaterne kan ses her: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-6_da.htm.