EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0485
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL Annual report to the European Parliament and the Council on the activities of the EURODAC Central Unit in 2012
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET Årsrapport til Europa-Parlamentet og Rådet om Eurodacs centrale enheds virksomhed i 2012
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET Årsrapport til Europa-Parlamentet og Rådet om Eurodacs centrale enheds virksomhed i 2012
/* COM/2013/0485 final */
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET Årsrapport til Europa-Parlamentet og Rådet om Eurodacs centrale enheds virksomhed i 2012 /* COM/2013/0485 final */
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN TIL
EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET Årsrapport til Europa-Parlamentet og Rådet om
Eurodacs centrale enheds virksomhed i 2012 1. Indledning 1.1. Anvendelsesområde I Rådets forordning (EF) nr. 2725/2000 af
11. december 2000 om oprettelse af "Eurodac" til
sammenligning af fingeraftryk med henblik på en effektiv anvendelse af
Dublinkonventionen (i det følgende benævnt "Eurodac-forordningen")[1] fastsættes det, at Kommissionen
en gang om året skal forelægge Europa-Parlamentet og Rådet en rapport om den
centrale enheds virksomhed[2].
Nærværende tiende årsrapport omfatter oplysninger om forvaltningen af systemet
og dets resultater i 2012. I rapporten vurderes Eurodacs resultater og
omkostningseffektivitet samt kvaliteten af den centrale enheds tjenester. Dette
er den sidste årsrapport, som Kommissionen forelægger, da de kommende
årsrapporter vil blive fremlagt af eu-LISA (IT-agentur). 1.2. Udvikling på det retlige og
det politiske område Kommissionen fremlagde et nyt forslag, som gav
adgang til Eurodac med henblik på retshåndhævelse den 30. maj 2012[3]. Kommissionen vedtog først en
omarbejdelse af Eurodac-forordningen i 2008[4],
hvor denne mulighed for retshåndhævelse ikke blev givet. Der blev vedtaget
ændrede forslag i 2009[5]
for at muliggøre retshåndhævelse (som udløb med ikrafttrædelsen af traktaten om
Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) og i 2010[6] igen uden retshåndhævelse. Det
blev klart for Rådet, at adgang til retshåndhævelse vil være et væsentligt
element i det fælles europæiske asylsystem, og derfor vedtog Kommissionen
forslaget fra 2012. EURODAC'S CENTRALE ENHED[7] 1.3. Forvaltning af systemet Ifølge artikel 38 i forordningen om it-agenturet[8] overtager det nye agentur
forvaltningen af Eurodac den 1. december 2012. Hvis man skal sikre
videreførelsen af de tjenester, der skal udbydes ifølge forordningen, er der
dog behov for en overgangsperiode til at afslutte overførslen af forvaltningen
af Eurodac fra de nuværende sæder i Bruxelles (Belgien) og Luxembourg til de
nye sæder i Strasbourg (Frankrig) og Sankt Johann im Pongau (Østrig).
Forvaltningen af Eurodac forventes derfor at blive overdraget til agenturet i
løbet af 2013. Overdragelsesprocessen i 2013 indebærer uddannelse
af agenturets personale, oprettelse af en forbindelse, som gør det muligt for
agenturet at forvalte Eurodacs eksisterende it-infrastruktur i Luxembourg fra
Strasbourg, indtil der etableret en klon af den centrale enhed i Strasbourg og
et backupcenter i Sankt Johann im Pongau, samt afvikling af it-infrastrukturen
i den gamle centrale enhed og backupcentret i Luxembourg. 1.4. Tjenesternes kvalitet og
omkostningseffektivitet Kommissionen har gjort sig yderst umage med at
levere kvalitetsservice til medlemsstaterne, som er de endelige brugere af
Eurodacs centrale enhed. Eurodacs centrale enhed har ikke selv registreret
noget driftsudfald i 2012. Eurodacs centrale enhed var i 2012 til rådighed
99,98 % af tiden. Udgifterne til vedligeholdelse og drift af den
centrale enhed i 2012 var på 421 021,75 EUR, hvilket var et fald i
udgifter i forhold til tidligere år (1 040 703,82 EUR i 2011,
2 115 056,51 EUR i 2010 og 1 221 183,83 EUR i
2009), som primært skyldtes opgraderingen af Eurodac-systemet (Eurodac Plus). Der blev dog opnået visse besparelser gennem en
effektiv anvendelse af eksisterende ressourcer og infrastruktur, som
Kommissionen forvalter, bl.a. brugen af s-TESTA-netværket[9]. Kommissionen tilvejebragte
også (via ISA-programmet[10])
kommunikations- og sikkerhedstjenesterne til udveksling af oplysninger mellem
den centrale enhed og de nationale enheder. Disse omkostninger, som de enkelte
medlemsstater oprindeligt skulle have afholdt i overensstemmelse med
forordningens artikel 21, stk. 2 og 3, blev i dette tilfælde dækket
af Kommissionen, som anvendte den til rådighed værende fælles infrastruktur. Med hensyn til omkostningseffektivitet giver
Eurodac-systemet medlemsstaterne mulighed for at sammenligne både de data, som
andre medlemsstater oprindeligt har videregivet, og de data, de selv
oprindeligt har videregivet, for at fastslå, om en ansøger tidligere har ansøgt
om asyl (enten i en anden stat eller i deres egen). Dette medfører betydelige
besparelser på de nationale budgetter, fordi medlemsstaterne ikke behøver at
anskaffe et nationalt automatisk fingeraftryksidentifikationssystem (AFIS) for
at sammenligne asylansøgeres fingeraftryk i staten. Med 411 236 vellykkede transaktioner til den
centrale enhed i 2012 og udgifter på 421 021,75 EUR til
vedligeholdelse og drift af den centrale enhed i 2012 er udgiften pr.
transaktion på blot 1,02 EUR. 1.5. Databeskyttelse og
datasikkerhed I Eurodac-forordningens artikel 18,
stk. 2, fastsættes en kategori af transaktioner, der giver mulighed for at
foretage såkaldte "særlige søgninger" ("kategori 9") på
anmodning af en person, hvis oplysninger er lagret i den centrale database, for
derved at garantere den pågældendes ret til som registreret at få adgang til
sine egne oplysninger. Som det er blevet påpeget i tidligere
årsrapporter, skabte det store antal "særlige søgninger" bekymring
for, at de nationale myndigheder anvender denne søgefunktion forkert. I 2012 blev der foretaget i alt 111 af sådanne
søgninger, hvilket svarer til et fald på 50,9 % i forhold til 2011 (226),
men det er stadig langt flere end i 2010, hvor der blev foretaget 66 søgninger,
eller i 2009, hvor der var 42 søgninger. 51 af de særlige søgninger i 2012
(46 %) blev foretaget af Frankrig. I 2011 tegnede Spanien sig for
79 % af alle særlige søgninger. For bedre at kunne kontrollere dette fænomen har
Kommissionen i sit forslag til ændring af Eurodac-forordningen indføjet et krav
til medlemsstaterne om at medsende en kopi af den anmodning om indsigt, som den
registrerede har stilet til den kompetente nationale tilsynsmyndighed. 2. Tal og resultater Bilaget til denne årsrapport indeholder tabeller
med faktuelle data frembragt af den centrale enhed i perioden
1.1.2012–31.12.2012. Eurodac-statistikkerne tager udgangspunkt i
1) registrerede fingeraftryk fra samtlige personer, der er fyldt 14 år, og
som har indgivet en asylansøgning i medlemsstaterne
("kategori 1"), 2) fingeraftryk fra personer, som blev
pågrebet i forbindelse med ulovlig passage af en medlemsstats ydre grænse
("kategori 2"), eller 3) personer, som opholdt sig ulovligt
på en medlemsstats område (hvis de kompetente myndigheder finder det nødvendigt
at tjekke muligheden af en forudgående asylansøgning)
("kategori 3"). Eurodac-oplysninger om asylansøgninger kan ikke
sammenlignes med de data, Eurostat frembringer, da sidstnævnte er baseret på
månedlige statistikker fra justits- og indenrigsministerierne. Der er
forskelle, som skyldes en række forhold af metodologisk karakter. For det
første omfatter Eurostats oplysninger alle asylansøgere, dvs. uanset alder. For
det andet er Eurostats oplysninger indsamlet således, at der sondres mellem
personer, der ansøger om asyl i referencemåneden (dette kan også omfatte
gentagne ansøgninger), og personer, der ansøger om asyl for første gang. 2.1. Vellykkede transaktioner En "vellykket transaktion" er en
transaktion, som den centrale enhed har kunnet behandle korrekt uden afvisning
på grund af manglende validering, fingeraftryksfejl eller utilstrækkelig
kvalitet[11]. Den centrale enhed modtog i 2012 i alt
411 236 vellykkede transaktioner, hvilket udgør et beskedent fald på
0,26 % i forhold til 2011 (412 303). Ved første øjekast viser det en
bemærkelsesværdig stabilitet sammenlignet med forskellene i de tidligere år.
For nogle medlemsstaters vedkommende var der dog stor forskel på antallet i
forhold til forrige år. Italien er det mest påfaldende eksempel, idet antallet
af transaktioner faldt fra 96 685 i 2011 til 30 616 (-68,33 %) i
2012. Dette antal svarer langt bedre til de tidligere år og understreger
virkningen af det arabiske forår i 2011 både på antallet af ansøgere om international
beskyttelse og antallet af ulovlige migranter, der blev pågrebet under
grænsepassagen. Der var også betydelige fald i Letland og Finland samt i Malta.
På den anden side steg antallet af transaktioner i Tyskland, Sverige,
Bulgarien, Polen og Grækenland en smule. Grækenland havde den største
procentvise stigning fra 12 469 i 2011 til 34 294 (175 %). Den
største stigning i Grækenland var i kategori 2-sager, som året før var faldet
væsentligt. Antallet af transaktioner af data om asylansøgere
("kategori 1") steg en smule i 2012 til 285 959 fra
275 857 (3,66 %) i 2011 og 215 463 i 2010. Bortset fra stigningen i Grækenland var der et
generelt fald i antallet af personer, som blev pågrebet i forbindelse med
ulovlig passage af en ydre grænse ("kategori 2") fra
57 693 i 2011 til 39 300 i 2012 (-31,88 %). De største ændringer
var som nævnt overfor i Grækenland, hvor antallet steg fra blot 530 i 2011 til
21 951 i 2012 (4042 %), Bulgarien fra 509 i 2011 til 1 518 i
2012 (198 %), Ungarn fra 906 i 2011 til 260 i 2012 (-71,3 %) og
Italien fra 50 555 i 2011 til 11 272 i 2012 (-77 %). I 2011 var der 4 stater
(Tjekkiet, Island, Letland og Sverige), som ikke foretog nogle kategori
2-transaktioner og yderligere 9 medlemsstater, som foretog under 10
transaktioner (Belgien, Schweiz, Danmark, Estland, Irland, Litauen, Luxembourg,
Portugal og Rumænien). Som forklaret i rapporten for 2009 skyldes problemet med
forskellen mellem antallet af kategori 2-oplysninger, der sendes til
Eurodac, og andre statistiske kilder vedrørende omfanget af ulovlig passage af
grænserne i medlemsstaterne, som det fremgår af Eurodacs statistiske data,
højst sandsynlig den vage definition i artikel 8, stk. 1, i
Eurodac-forordningen[12].
Dette problem vil blive løst ved hjælp af en præcisering af definitionen i
forbindelse med den igangværende ændring af Eurodac-forordningen. Det samlede antal kategori 3-transaktioner
(oplysninger om personer, der blev pågrebet, mens de ulovligt opholdt sig på en
medlemsstats område), steg med 9,17 % til 85 976 fra 78 753 i
2011 og 72 840 i 2010. Irland er fortsat den eneste medlemsstat, der ikke
indsendte kategori 3-transaktioner. Selv om Eurodac-forordningen ikke indeholder noget
krav om kategori 3-søgninger, tilskynder Kommissionen medlemsstaterne til at
udnytte denne mulighed, inden de påbegynder tilbagesendelsesprocedurerne i
henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF af
16. december 2008 om fælles standarder og procedurer i
medlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt
ophold[13].
I de tilfælde, der er nævnt i Eurodac-forordningen[14], kan en sådan søgning være med
til at fastslå, om en tredjelandsstatsborger har ansøgt om asyl i en anden
medlemsstat, som den pågældende i henhold til Dublinforordningen kan sendes
tilbage til. Det største antal kategori 3-transaktioner i 2012 var fra Tyskland
(24 621 eller 29 %), Nederlandene (11 172 eller 13 %) og Det Forenede Kongerige (10 279 eller
12 %). Dette svarer til udviklingen i 2010 og 2011. 2.2. "Hit" 2.2.1. Flere samtidige
asylansøgninger (Kategori 1-hit over for kategori 1-hit) Af de i alt 285 959 asylansøgninger, der
blev registreret i Eurodac i 2012, var 27,48 % "flere samtidige
ansøgninger" (dvs. to eller flere), hvilket betyder, at i
78 591 tilfælde var fingeraftrykkene fra den samme person allerede
registreret som en kategori 1-transaktion i den samme eller i en anden
medlemsstat. I 2011 var tallet på 61 819 (22,4 %). Det er i nogle
medlemsstater imidlertid praksis at tage fingeraftryk efter tilbagetagelse i
henhold til Dublinforordningen, hvilket fører til en fordrejning af
statistikkerne vedrørende flere samtidige ansøgninger: Når der på ny tages og
videregives fingeraftryk for ansøgeren efter dennes ankomst som følge af en
overførsel i henhold til Dublinforordningen, giver det et fejlagtigt billede,
nemlig at ansøgeren på ny har ansøgt om asyl. Kommissionen har til hensigt at
løse dette problem og har i forslaget til ændring af Eurodac-forordningen
indført krav om, at overførsler ikke skal registreres som nye asylansøgninger. Tabel 3 i bilaget viser for de enkelte
medlemsstater antallet af asylansøgninger, som svarede til asylansøgninger, der
allerede var registreret i enten en anden medlemsstat ("udenlandske
hit") eller i den samme medlemsstat ("lokale hit")[15]. I 2012 var i alt 34,4 % af alle "flere
samtidige ansøgninger" lokale hit (et fald fra 38,6 % i 2011). I
en række medlemsstater (Belgien, Bulgarien, Cypern, Det Forenede Kongerige,
Grækenland, Irland, Italien, Nederlandene, Polen, Spanien og Tjekkiet) oversteg
dette tal 50 %. I Belgiens tilfælde udgjorde lokale hit
10 037 ud af 14 883 ansøgninger (67,4 %) og i Cypern
udgjorde lokale hit 139 af de 148 ansøgninger (93,9 %). Lokale hits
viser tilfælde, hvor en person, der tidligere har ansøgt om asyl i en
medlemsstat, indgiver en ny asylansøgning i samme medlemsstat, og afspejler
dermed begrebet fornyet ansøgning som omhandlet i artikel 32 i Rådets direktiv
2005/85/EF af 1. december 2005 om minimumsstandarder for procedurer
for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne[16]. Udenlandske hit giver en idé om asylansøgernes
sekundære bevægelser inden for EU. Som i tidligere år bekræfter statistikkerne,
at de registrerede sekundære bevægelser ikke nødvendigvis følger
"logiske" ruter mellem tilstødende medlemsstater. Frankrig fik f.eks.
fortsat det højeste antal udenlandske hit fra asylansøgere, som tidligere havde
indgivet en ansøgning i Polen (2 498). Tyskland og Schweiz modtog et højt antal
asylansøgere, som tidligere havde indgivet en ansøgning i Sverige (henholdsvis
2 567 og 1 050). Statistikkerne viser som i tidligere år, at
udenlandske hit ikke entydigt går i én retning fra lande med en ydre grænse,
eller som grænser op til Middelhavet, til mere nordligt beliggende
medlemsstater. Statistikkerne viser dog, at de sekundære bevægelser til lande
med en ydre grænse, eller som grænser op til Middelhavet, i vid udstrækning
skyldes visse medlemsstaters praksis med at tage fingeraftryk i forbindelse med
tilbagesendelser i henhold til Dublinforordningen. 2.2.2. Kategori 1-hit over for
kategori 2-hit Disse hit giver en idé om, hvilke ruter der
benyttes af personer, der ulovligt er indrejst på medlemsstaternes område forud
for deres ansøgning om asyl. I 2012 var der flest hit på grundlag af data
indsendt af Grækenland (8 097), Italien (7 171), Spanien
(1 385), Ungarn (291) og Bulgarien (134) (se tabel 5). Det er dog slående,
at hvad angår Bulgarien var de fleste af disse hit lokale hit (84,9 %). I
2011 var 85,9 % af hit i Italien lokale hit, men i 2012 var det faldet til
46 %. Når der foretages en sammenligning mellem 2012 og
2011, kan der observeres en stigning fra 21 % til 65,3 % i tilfælde
af personer, der blev pågrebet, da de ulovligt passerede grænsen, og som senere
beslutter at søge om asyl. Dette viser en absolut stigning fra 7 384 i
2011 til 17 319 i 2012. De fleste af dem, der indrejste ulovligt i EU via
Italien og rejste videre, tog til Schweiz (2 978), Tyskland (1 359) eller
Sverige (881). De, der rejste videre, efter at de ulovligt var indrejst via
Grækenland, tog hovedsageligt til Tyskland (2 168), Sverige (1 612)
eller Østrig (1 216). Af dem, der indrejste via Spanien, tog de fleste
enten til Frankrig (410), Tyskland (284), Belgien (259) eller Schweiz (242),
mens dem, der rejste videre, efter at deres fingeraftryk var blevet taget i
Ungarn, hovedsageligt tog til nabolandene Tyskland (61) eller Østrig (59). 2.2.3. Kategori 3-hit over for
kategori 1-hit Disse hit giver en idé om, hvor ulovlige
indvandrere først ansøgte om asyl, inden de rejste til en anden medlemsstat.
Det skal imidlertid erindres, at det ikke er obligatorisk at videregive
oplysninger om kategori 3-transaktioner, og at ikke alle medlemsstater gør
systematisk brug af denne kontrolmulighed. De disponible oplysninger tyder på, at strømmen af
personer, der pågribes, mens de ulovligt opholder sig i en anden medlemsstat
end den, hvor de har ansøgt om asyl, for det meste ender i nogle få
medlemsstater, bl.a. Tyskland (10 798 – en stigning fra 7 749 i
2011), Nederlandene (3 742), Schweiz (3 682), Norge (2 382), Frankrig
(2 165) og Østrig (2 111) (se tabel 7). 2.3. Transaktionsforsinkelser Eurodac-forordningen giver for øjeblikket kun en
meget vag frist for videregivelse af fingeraftryk, hvilket kan forårsage store
forsinkelser i praksis. Spørgsmålet er af afgørende betydning, idet
forsinkelser i videregivelsen kan føre til resultater, der er i strid med de
principper, der ligger til grund for den ansvarsfordeling, der er fastlagt i
Dublinforordningen. Spørgsmålet om overdrevne forsinkelser mellem optagelsen af
fingeraftryk og videregivelsen af dem til Eurodacs centrale enhed er blevet
påpeget i de foregående årsrapporter og understreget som et
gennemførelsesproblem i evalueringsrapporten. I 2011 var forsinkelsen ved videregivelse, dvs.
tidsrummet fra optagelsen af fingeraftryk til videregivelsen af dem til
Eurodacs centrale enhed, forholdsvis lav. De fleste medlemsstaters og
associerede landes frist for at videregive fingeraftryk til Eurodacs centrale
enhed er på 0-4 dage. Følgende medlemsstater afveg fra dette gennemsnit: Cypern
KAT-2 (15,00), Finland KAT-1 (10,16), Grækenland KAT-1 (5,00) og KAT-2 (10,43),
Det Forenede Kongerige KAT-2 (6,01), Tyskland
KAT-1 (5,19) og Spanien KAT-1 (4,41). Kommissionen skal igen understrege, at en
forsinket videregivelse kan føre til ukorrekt udpegelse af en medlemsstat som
følge af to forskellige scenarier beskrevet i tidligere årsrapporter, nemlig
"forkerte hit"[17]
og "manglende hit"[18].
Det samlede antal manglende hit, som skyldtes en
forsinkelse i videregivelsen af fingeraftryk, blev fordoblet fra 9 i 2011 til
18 i 2012, men det bør bemærkes, at der stadig er tale om en stor forbedring i
forhold til antallet i 2010, som var 362. Ud af de 18 manglende hit i 2012,
skyldtes 12 Grækenland, 4 Spanien og 2 Slovakiet. Der var et fald i antallet af forkerte hit fra 89
i 2011 til 65 i 2012. Af disse var 13 fra Finland og 10 fra Belgien. Tallet fra
Danmark, som var 28 i 2011, var faldet til 7 i 2012. Kommissionen opfordrer
derfor indtrængende medlemsstaterne til at træffe alle nødvendige foranstaltninger
for at indsende deres oplysninger i overensstemmelse med artikel 4 og 8 i
Eurodac-forordningen. Der er foreslået nye frister for videregivelse i
Kommissionen forslag til omarbejdning af Eurodac-forordningen for at løse
problemet med forsinkelser i videresendingen. 2.4. Kvaliteten af transaktionerne I 2012 steg den gennemsnitlige procentdel af
afviste transaktioner[19]
for alle medlemsstater til 6,63 % fra 5,87 % i 2011. Følgende
medlemsstater har en afvisningsprocent på mindst 10 %: Estland
(22,4 %), Frankrig (10,51 %), Irland (18,28 %), Liechtenstein
(13,7 %), Malta (30,47 %), Portugal (19,37 %) og Det Forenede
Kongerige (11,28 %). I alt 9 medlemsstater havde en afvisningsprocent
på over gennemsnittet. Afvisningsprocenten skyldes ikke teknologien eller
svagheder i systemet. Årsagerne til de afviste transaktioner var først og
fremmest en lav kvalitet af de fingeraftryksbilleder, som medlemsstaterne havde
indsendt, menneskelige fejl eller en forkert konfigurering af udstyret i den
medlemsstat, som indsendte fingeraftrykkene. Derudover indeholdt tallene i
nogle tilfælde flere forsøg på at sende de samme fingeraftryk, efter at de var
blevet afvist af systemet på grund af dårlig kvalitet. Selv om Kommissionen
erkender, at nogle forsinkelser kan skyldes, at det midlertidigt er umuligt at
tage fingeraftryk (beskadigede fingerspidser eller andre helbredsrelaterede
forhold, der forhindrer, at der straks tages fingeraftryk), påpeger den igen
problemet med de generelt høje afvisningsprocenter, der allerede blev fremhævet
i tidligere årsrapporter, og den opfordrer medlemsstaterne til at sikre de
nationale Eurodac-operatører en særlig uddannelse samt til at konfigurere deres
udstyr korrekt for at mindske afvisningsprocenten. 3. Konklusioner Eurodacs centrale enhed gav tilfredsstillende
resultater i 2010, hvad angår hastighed, output, sikkerhed og
omkostningseffektivitet. I 2012 faldt den samlede mængde transaktioner med
0,26 % til 411 236. KAT-1-transaktionerne steg med 3,66 % til
285 959, KAT-2-transaktioner faldt med 31,88 % til 39 000
(uanset den massive stigning i Grækenland på 4042 % til 21 951), og
KAT-3-transaktionerne steg med 9,17 % til 85 976. I 2012 steg den gennemsnitlige procentdel af
afviste transaktioner for alle medlemsstater fra 5,87 % i 2011 til 6,63 %
i 2012. Generelt blev fristen for videregivelse af
oplysninger til Eurodacs centrale bedre, selv om den stadig kan blive endnu
bedre. BILAG Tabel 1: Eurodacs centrale enhed, status
over databaseindholdet pr. 31.12.2012 || KAT 1 || KAT 2 || Blokeret KAT 1 || || AT || 125 192 || 235 || 8 475 || || BE || 155 203 || 8 || 3 584 || || BG || 4 720 || 1 796 || 12 || || CH || 66 087 || 2 || 4 207 || || CY || 29 445 || 18 || 0 || || CZ || 14 455 || 0 || 371 || || DE || 297 966 || 61 || 19 533 || || DK || 17 629 || 0 || 0 || || EE || 204 || 1 || 31 || || ES || 34 672 || 7 363 || 545 || || FI || 24 455 || 29 || 758 || || FR || 358 241 || 738 || 0 || || GR || 114 615 || 21 329 || 0 || || HU || 16 998 || 954 || 302 || || IE || 26 880 || 5 || 1 671 || || IS || 381 || 2 || 0 || || IT || 177 342 || 61 776 || 2 502 || || LI || 50 || 0 || 0 || || LT || 1 864 || 5 || 47 || || LU || 8 134 || 2 || 17 || || LV || 620 || 0 || 0 || || MT || 5 924 || 6 || 1 || || NL || 87 154 || 25 || 5 012 || || NO || 80 713 || 17 || 8 || || PL || 44 056 || 23 || 441 || || PT || 1 373 || 1 || 37 || || RO || 7 317 || 46 || 410 || || SE || 201 864 || 0 || 5 821 || || SI || 3 599 || 57 || 31 || || SK || 15 878 || 43 || 1 || || UK || 277 619 || 478 || 32 747 || || || || || || || I alt || 2 200 650 || 95 020 || 86 564 || || 2 295 670 Tabel 2: Vellykkede transaktioner til
Eurodacs centrale enhed i 2012 Tabel 3: Fordelingen af hit - kategori 1 over for kategori 1 i 2012 Tabel
4: Fordeling af hit – Kategori 1 over for kategori 2 i 2012 Tabel 5: Kategori 1-hit over for kategori
2-datasæt || I alt || Lokale || Udenlandske hit (I alt-lokale) || % af lokale AT || 74 || 46 || 28 || 62,16 BE || 3 || 2 || 1 || 66,67 BG || 888 || 754 || 134 || 84,91 CH || 2 || 1 || 1 || 50,00 CY || 1 || 1 || 0 || 100,00 CZ || 0 || 0 || 0 || DE || 39 || 38 || 1 || 97,44 DK || 0 || 0 || 0 || EE || 1 || 1 || 0 || 100,00 ES || 1 797 || 412 || 1 385 || 22,93 FI || 30 || 28 || 2 || 93,33 FR || 335 || 212 || 123 || 63,28 GR || 9 479 || 1 382 || 8 097 || 14,58 HU || 380 || 89 || 291 || 23,42 IE || 1 || 1 || 0 || 100,00 IS || 0 || 0 || 0 || IT || 13 282 || 6 111 || 7 171 || 46,01 LI || 0 || 0 || 0 || LT || 7 || 2 || 5 || 28,57 LU || 2 || 2 || 0 || 100,00 LV || 0 || 0 || 0 || MT || 1 || 0 || 1 || 0,00 NL || 20 || 11 || 9 || 55,00 NO || 3 || 3 || 0 || 100,00 PL || 5 || 2 || 3 || 40,00 PT || 0 || 0 || 0 || RO || 18 || 3 || 15 || 16,67 SE || 1 || 0 || 1 || 0,00 SI || 29 || 6 || 23 || 20,69 SK || 53 || 36 || 17 || 67,92 UK || 50 || 39 || 11 || 78,00 Tabel 6: Fordeling af hit – kategori 3
over for kategori 1 i 2012 Tabel 7: Kategori 3 over for kategori 1
(strømme af personer, der er pågrebet, da de ulovligt opholdt sig i en anden
medlemsstat end den, hvor de ansøger om asyl || Lokale || I alt || I alt-lokale AT || 1 544 || 3 655 || 2 111 BE || 2 367 || 4 343 || 1 976 BG || 96 || 202 || 106 CH || 3 685 || 7 367 || 3 682 CY || 30 || 30 || 0 CZ || 131 || 416 || 285 DE || 1 709 || 1 2507 || 10 798 DK || 163 || 1 112 || 949 EE || 0 || 64 || 64 ES || 24 || 115 || 91 FI || 24 || 118 || 94 FR || 293 || 2 458 || 2 165 GR || 18 || 19 || 1 HU || 309 || 906 || 597 IE || 0 || 0 || 0 IS || 2 || 37 || 35 IT || 166 || 297 || 131 LI || 0 || 0 || 0 LT || 6 || 82 || 76 LU || 36 || 213 || 177 LV || 3 || 26 || 23 MT || 0 || 10 || 10 NL || 2 891 || 6 633 || 3 742 NO || 1 410 || 3 792 || 2 382 PL || 532 || 1 838 || 1 306 PT || 2 || 44 || 42 RO || 152 || 197 || 45 SE || 73 || 192 || 119 SI || 36 || 195 || 159 SK || 47 || 183 || 136 UK || 770 || 1 514 || 744 || || || I alt || 16 519 || 48 565 || 32 046 Tabel 8: Afviste transaktioner i procent
i 2012 Tabel 9: Antal dage i gennemsnit mellem
datoen for optagelse af fingeraftryk til datoen for videregivelse til Eurodacs
centrale enhed i 2012 Tabel 10: Kategori 1 over for kategori 1
(såkaldte "forkerte hit") i 2012 Tabel 11: Fordeling af manglende kat.
1-hit/kat. 2-hit på grund af forsinket videregivelse af kat. 2-hit i 2012 || DE || FR || NL || SE || UK || I alt ES || 0 || 4 || 0 || 0 || 0 || 4 GR || 8 || 0 || 2 || 0 || 2 || 12 SK || 0 || 0 || 0 || 2 || 0 || 2 I alt || 8 || 4 || 2 || 2 || 2 || 18 Tabel 12: Fordeling af hit over for
blokerede tilfælde (art. 12 i forordning (EF) nr. 2725/2000) i 2012 Tabel 13: Optælling af kategori 9
"særlige søgninger" pr. medlemsstat i 2012 [1] EFT L 316 af 15.12.2000, s. 1. [2] Artikel 24, stk. 1, i Eurodac-forordningen. [3] COM(2012) 254 final. [4] KOM(2008) 825 final. [5] KOM(2009) 342 final og KOM(2009)
344 final. [6] KOM(2010) 555 final. [7] Ved Eurodac-forordningen oprettes der en central enhed,
der skal forvaltes af Europa-Kommissionen, og som omfatter et elektronisk
fingeraftryksidentifikationssystem (AFIS), som skal modtage oplysninger og
videreformidle oplysninger om hit/intet hit til de nationale enheder (de
nationale adgangspunkter) i hver medlemsstat. I Eurodac-forordningen og
gennemførelsesbestemmelserne hertil fastsættes det, hvem der har ansvaret for
indsamlingen, videregivelsen og sammenligningen af fingeraftryksoplysninger, de
midler, der skal anvendes for at videreformidle oplysninger, den centrale
enheds statistiske opgaver og de standarder, der skal anvendes til videregivelse
af oplysninger. [8] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU)
nr. 1077/2011 af 25. oktober 2011 om oprettelse af et europæisk
agentur for den operationelle forvaltning af store it-systemer inden for
området med frihed, sikkerhed og retfærdighed (EUT L 286 af 1.11.2011, s.1). [9] S-TESTA-netværket
(sikre transeuropæiske telematiktjenester mellem administrationer), der sikrer
en generisk infrastruktur, der skal dække erhvervslivets behov og opfylde
kravene om informationsudveksling mellem EU-administrationen og nationale
administrationer. [10] ISA (interoperationalitet for europæiske offentlige
administrationer) er det nye program, der skal forbedre det elektroniske
samarbejde mellem offentlige administrationer i EU-medlemsstaterne. Det er
opfølgningen på det tidligere program IDA II (dataudveksling mellem
administrationer) og IDABC (interoperabel levering af paneuropæiske
e-forvaltningstjenester til offentlige myndigheder, virksomheder og borgere). [11] Tabel 2 i bilaget viser antallet af vellykkede transaktioner
pr. medlemsstat fordelt på kategorier mellem den 1. januar 2012 og
den 31. december 2012. [12] "Medlemsstaterne optager i overensstemmelse med de
beskyttelsesforanstaltninger, der er fastlagt i den europæiske
menneskerettighedskonvention og i De Forenede Nationers konvention om barnets
rettigheder omgående fingeraftryk af samtlige fingre af alle udlændinge, der er
fyldt 14 år, og som pågribes af de kompetente kontrolmyndigheder i forbindelse
med ulovlig passage af grænsen til den pågældende medlemsstat ad land-, sø-
eller luftvejen efter at være kommet fra et tredjeland, og som ikke
afvises." [13] EUT L 348 af 24.12.2008. [14] Artikel 11: "(...) Generelt er
der grund til at kontrollere, om udlændingen tidligere har indgivet en
asylansøgning i en anden medlemsstat, når: a) udlændingen erklærer, at han/hun
har indgivet en asylansøgning, men ikke oplyser, i hvilken medlemsstat
ansøgningen er indgivet b) udlændingen ikke anmoder om asyl, men nægter at lade
sig sende tilbage til sit hjemland med den begrundelse, at det ville bringe
ham/hende i fare, eller c) udlændingen på anden måde forsøger at forhindre
udsendelse ved at nægte at medvirke til fastlæggelsen af sin identitet, navnlig
ved ikke at vise identitetspapirer eller ved at vise falske identitetspapirer." [15] Statistikkerne vedrørende lokale hit i tabellerne svarer
ikke nødvendigvis til de hitresultater, der videregives af den centrale enhed
og registreres af medlemsstaterne. Årsagen er, at medlemsstaterne ikke altid
anvender muligheden i artikel 4, stk. 4, hvor den centrale enhed
anmodes om at foretage en søgning i deres egne oplysninger, der allerede er
lagret i den centrale database. Selv når en medlemsstat ikke gør brug af den
mulighed, skal den centrale enhed imidlertid af tekniske årsager altid foretage
en sammenligning med samtlige oplysninger (nationale og udenlandske), der er
lagret i den centrale enhed. I disse konkrete tilfælde vil den centrale enhed,
selv hvis der findes en match ved sammenligning med nationale oplysninger,
simpelthen svare "intet hit", fordi medlemsstaten ikke bad om
sammenligningen af de indsendte oplysninger med egne oplysninger. [16] EUT L 326 af 13.12.2005. [17] I tilfælde af scenariet med et såkaldt "forkert
hit" indgiver en tredjelandsstatsborger en asylansøgning i en
medlemsstat (A), hvis myndigheder tager den pågældendes fingeraftryk. Mens
disse fingeraftryk stadig venter på at blive videregivet til den centrale enhed
(kategori 1-transaktion), kan den pågældende allerede indfinde sig i en anden
medlemsstat (B) og igen ansøge om asyl. Hvis medlemsstat B indsender
fingeraftrykkene først, bliver de fingeraftryk, der indsendes af medlemsstat A,
registreret i den centrale database senere end fingeraftrykkene indsendt af
medlemsstat B, og en sammenholdelse af oplysninger indsendt af medlemsstat B
med oplysninger indsendt af medlemsstat A vil dermed resultere i et hit.
Medlemsstat B vil således blive anset for at være ansvarlig i stedet for
medlemsstat A, hvor der først blev indgivet en asylansøgning. [18] I tilfælde af scenariet med det såkaldte "manglende
hit" pågribes en tredjelandsstatsborger i forbindelse med ulovlig
passage af en grænse, og den pågældendes fingeraftryk tages af
myndighederne i den medlemsstat (A), som den pågældende er indrejst i. Mens
disse fingeraftryk stadig venter på at blive videregivet til den centrale enhed
(kategori 2-transaktion), kan den pågældende allerede indfinde sig i en anden
medlemsstat (B) og igen ansøge om asyl. Ved den lejlighed tages den
pågældendes fingeraftryk af myndighederne i medlemsstat (B). Hvis denne
medlemsstat (B) indsender fingeraftrykkene (kategori 1-transaktion) først, vil
den centrale enhed først registrere en kategori 1-transaktion, og medlemsstat
(B) vil behandle ansøgningen i stedet for medlemsstat (A). Når en kategori
2-transaktion modtages på et senere tidspunkt, vil der ikke være tale om noget
hit, idet der ikke kan søges på kategori 2-oplysningerne. [19] En transaktion kan afvises som følge af et
datavalideringsproblem, fingeraftryksfejl eller utilstrækkelig kvalitet (se
også afsnit 2.1).