17.5.2011   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 129/1

(1)

Den 10. december 1999 indførte Rådet efter en undersøgelse (»den oprindelige antisubsidieundersøgelse«) ved forordning (EF) nr. 2597/1999 en endelig udligningstold på importen af polyethylenterephthalatfolie (Pet-folie) med oprindelse i Indien (3). Efter en antidumpingundersøgelse (»den oprindelige antidumpingundersøgelse«) og efter indførelse af en midlertidig antidumpingtold ved Kommissionens forordning (EF) nr. 367/2001 den 24. februar 2001 (4) blev der indført en endelig antidumpingtold på PET-folie med oprindelse i Indien ved forordning (EF) nr. 1676/2001 (5).

(2)

Den 8. marts 2006 blev der offentliggjort to rådsforordninger vedrørende import af PET-folie med oprindelse i Indien: forordning (EF) nr. 367/2006 (6), som fulgte efter en udløbsundersøgelse og fastholdt den endelige udligningstold (»forordningen om udløbsundersøgelse og antidumpingtold«) samt forordning (EF) nr. 366/2006 (7) (»forordningen om ændring af antidumpingforordningen«), som fulgte efter en delvis udløbsundersøgelse og ændrede den endelige antidumpingtold på importen af disse varer.

(3)

Den 6. november 2007 efter en udløbsundersøgelse indførtes en endelig antidumpingtold på import af PET-folie med oprindelse i Indien ved Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 (8).

(4)

Den 20. maj 2010 offentliggjordes en meddelelse (9) i Den Europæiske Unions Tidende. I meddelelsen blev parterne informeret om, at på grundlag af Den Europæiske Unions Rets dom af 17. november 2009 i sag T-143/06 (10) (»dommen«) er import til Unionen af PET-folie, fremstillet af MTZ Polyfilms Limited (»MTZ Polyfilms«) ikke længere omfattet af de antidumpingforanstaltninger, som blev indført ved ændring af antidumpingforordningen og forordning (EF) nr. 1292/2007, og at der for den endelige antidumpingtold, der er blevet betalt i henhold til disse forordninger på import af MTZ Polyfilms, bør ydes godtgørelse eller fritagelse. I meddelelsen genåbnedes ligeledes delvist den relevante interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende import af PET-folie med oprindelse bl.a. i Indien for at gennemføre ovennævnte dom fra Retten, for så vidt angår MTZ Polyfilms.

(5)

Den udligningstold, som var blevet indført ved udløbsundersøgelsen i forbindelse med antisubsidieforordningen, udløb den 9. marts 2011 (11), jf. artikel 18, stk. 1, i antisubsidiegrundforordningen. I overensstemmelse med princippet om, at ingen varer pålægges både antidumping- og udligningstold med det formål at afhjælpe en og samme situation, som er opstået som følge af dumping eller eksportsubsidiering, tilpassedes niveauet for satserne for antidumpingtolden, som var indført ved forordning (EF) nr. 1292/2007, for at tage hensyn til det niveau for udligningstolden, der blev indført ved forordningen om udløbsundersøgelsen af antisubsidier i overensstemmelse med artikel 14, stk. 1, i grundforordningen om antidumping. Som følge af udligningstoldens udløb skal satserne for antidumpingtolden nu tilpasses.

(6)

Som anført i betragtning 5 nødvendiggør udløbet af udligningstolden på PET-folie med oprindelse i Indien den 9. marts 2011 en tilpasning af antidumpingtoldsatserne. Antidumpingtolden, som er fastlagt ved forordning (EF) nr. 1292/2007, består af dumpingmargenen fratrukket subsidiemargenen vedrørende eksportsubsidier. Da udligningstolden nu er udløbet, er det nødvendigt igen at fastlægge satser for antidumpingtolden.

(7)

Jf. artikel 9, stk. 4, i grundforordningen om antidumping må antidumpingtolden ikke være højere end den fastsatte dumpingmargen, og den bør være lavere end denne margen, hvis en sådan lavere told vil være tilstrækkelig til at afhjælpe den skade, der er påført EU-erhvervsgrenen. Følgelig bør niveauet for tolden fastlægges på det laveste niveau for dumpingmargenen og skadetærsklen.

(8)

I den forbindelse skal der henvises til, at i den oprindelige antidumpingundersøgelse lå skadetærsklen i alle sagerne over dumpingmargenerne, som anført i betragtning 195 i forordning (EF) nr. 367/2001 og bekræftet i betragtning 74 i forordning (EF) nr. 1676/2001. Antidumpingtolden bør derfor fastsættes på niveauet for de dumpingmargener, som blev fastlagt i forbindelse med følgende indiske producenter:

(9)

Alle kendte indiske eksporterende producenter af PET-folie, de indiske myndigheder og Unionens PET-folieindustri er blevet underrettet om ovennævnte fremgangsmåde.

(10)

Efter denne underretning fremførte en række indiske virksomheder, at da der ikke var anmodet om en udløbsundersøgelse af udligningsforanstaltningerne, måtte EU-industrien tilsyneladende være i en god forfatning, og antidumpingforanstaltningerne burde derfor også afsluttes. Herudover fremførte en eksporterende producent, at den gennemsnitlige dumpingmargen for stikprøven skulle beregnes på ny, fordi Garware Polyester Limited, som var en af virksomhederne i stikprøven, for nylig havde været genstand for en revideret individuel dumpingmargen efter en fornyet undersøgelse. Det skal bemærkes, at begge krav går ud over det begrænsede dækningsområde for den nuværende forordning, som kun sigter på en tilpasning af niveauet for eksisterende antidumpingtold efter udløbet af samtidige udligningsforanstaltninger for de samme importvarer. Enhver anmodning om ændring af niveauet for antidumpingtolden efter en påstået ændring af omstændighederne bør fremlægges i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Disse krav bør derfor afvises.

(11)

En indisk eksporterende producent fremførte, at da udligningstolden var udløbet, burde Kommissionen nu give de indiske eksportører, der anvender toldgodtgørelsesordningen (DEPB) en pristilpasning, hvilket Kommissionen havde nægtet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse og interimsundersøgelsen. Uanset om et sådant krav kan undersøges i forbindelse med den nuværende ændringsforordning, bør det bemærkes som sammenfattet i betragtning 50 i forordning (EF) nr. 367/2001 og betragtning 47 i ændringsforordningen om antidumping, at kravet om en prisjustering i forbindelse med DEPB-ordningen ikke var blevet accepteret, da de pågældende producenter ikke havde påvist, at prissammenligneligheden mellem hjemmemarkedspriserne og EU-salgspriserne var blevet påvirket af DEPB-fordelene. Denne situation havde ikke ændret sig med udløbet af udligningstolden, og dette krav må derfor afvises.

(12)

Der blev ikke modtaget flere væsentlige bemærkninger. Toldsatserne bør derfor ændres til dumpingmargenens niveau som anført i ovenstående tabel under betragtning 8 —