a)

Seznam prvků v čl. 8.10 odst. 2 je úplný.

b)

Žaloba na odepření spravedlnosti podle čl. 8.10 odst. 2 písm. a) vyžaduje předchozí vyčerpání místních nápravných prostředků, ledaže neexistují žádné přiměřeně dostupné místní nápravné prostředky k zajištění účinné nápravy nebo místní nápravné prostředky neposkytují přiměřenou možnost takové nápravy.

Při určování, zda jde o odepření spravedlnosti, by tribunál měl mít na paměti, že není odvolací instancí proti rozhodnutím domácích soudů, a neměl by se zabývat přezkumem opodstatněnosti rozhodnutí domácích soudů.

c)

Aby šlo o odepření spravedlnosti a podstatné porušení zásad spravedlivého řízení ve smyslu čl. 8.10 odst. 2 písm. a) a b), musí být procesní jednání v soudním nebo správním řízení nesprávné a závažné a neodpovídat základním mezinárodně uznávaným standardům výkonu spravedlnosti a spravedlivého soudního řízení a být na základě smyslu pro soudní spravedlnost šokující nebo překvapivé, jako jsou neodůvodněné odepření přístupu k soudům nebo právnímu zastoupení, neposkytnutí možnosti být vyslechnut, diskriminační zacházení ze strany soudů, jasně předpojatí a zkorumpovaní soudci, nebo úplný nebo neospravedlnitelný nedostatek transparentnosti v řízení, například neposkytnutí oznámení o řízení nebo odůvodnění rozhodnutí.

d)

Opatření je zjevně svévolné ve smyslu čl. 8.10 odst. 2 písm. c), pokud je zřejmé, že není racionálně spjato s legitimním cílem politiky, například pokud je založeno na předsudku nebo podjatosti, nikoli důvodu či skutečnosti.

e)

Opatření nebo soubor opatření představuje „cílenou diskriminaci ze zjevně protiprávních důvodů, jako je pohlaví, rasa nebo náboženské vyznání“, ve smyslu čl. 8.10 odst. 2 písm. d), pokud vyčleňuje investora rozdílným zacházením na základě nelegitimních důvodů, jako jsou pohlaví, rasa nebo náboženské vyznání. Ustanovení čl. 8.10 odst. 2 písm. d) nesmí být vykládáno tak, že stranám brání v přiznání preferenčního zacházení, jehož cílem je podporovat genderovou nebo rasovou rovnost nebo jinak řešit nedostatečné zastoupení sociálně a ekonomicky znevýhodněných skupin.

f)

Určení, že opatření nebo soubor opatření představují „nekorektní zacházení s investory, včetně nátlaku, výhrůžek a pronásledování“ ve smyslu čl. 8.10 odst. 2 písm. e), vyžaduje, aby bylo zjištěno závažné pochybení strany. Při takovém určení mohou relevantní faktory zahrnovat újmu nebo hrozící újmu pro investora, jako je skutečnost, zda se údajné pronásledování nebo nátlak opakovaly nebo byly nepřetržité, a důvody pro opatření strany, například zda orgány jednaly v mezích své pravomoci nebo došlo ke zneužití pravomoci.

g)

Podle čl. 8.10 odst. 4 mohou být prohlášení vydaná vůči investorovi zohledněna pouze v rozsahu, v jakém jsou relevantní pro určení porušení povinnosti spravedlivého a rovného zacházení, jak je uvedeno v čl. 8.10 odst. 2. Oprávněná očekávání nemohou vyplývat z prohlášení, pokud by se na ně obezřetný a informovaný investor při realizaci investice odůvodněně nespoléhal, zejména proto, že toto prohlášení nebyla dostatečně konkrétní a jednoznačná a neměla požadovanou míru formálnosti, například protože nebyly písemně předloženy příslušným orgánem strany.

a)

Pro upřesnění je třeba uvést, že o nepřímé vyvlastnění může jít pouze tehdy, byl-li investor zásadně zbaven možnosti užívat, požívat a zcizit svou investici, jako kdyby práva s ní související přestala existovat.

b)

Při posuzování „doby trvání daného opatření nebo souboru opatření“ ve smyslu bodu 2 písm. b) přílohy 8-A dohody je třeba vzít v úvahu, zda je zásah do vlastnického práva dočasný, přičemž v takovém případě je nepravděpodobné, že by šlo o nepřímé vyvlastnění, nebo trvalý, ačkoli pouhá skutečnost, že opatření je trvalé, neznamená, že došlo k nepřímému vyvlastnění.

c)

„Zjevná, přiměřená a z povahy investice vyplývající očekávání“ v bodě 2 písm. c) přílohy 8-A dohody znamenají očekávání, která přiměřeně mohl mít obezřetný a informovaný investor, a bylo na ně při realizaci investice spoléháno. Pro upřesnění je třeba uvést, že to, zda jsou očekávání investora spojená s investicí přiměřená, závisí v relevantním rozsahu na takových faktorech, jako zda daná strana poskytla investorovi závazná písemná ujištění, a na povaze a rozsahu vládní regulace nebo potenciálu pro vládní regulaci v příslušném odvětví.

d)

Dopad opatření nebo souboru opatření se jeví jako „zjevně nepřiměřený“ ve smyslu bodu 3 přílohy 8-A dohody, pokud je jasně a naprosto zřejmě nepřiměřený vzhledem k zamýšleným cílům politiky.

e)

Pro upřesnění je třeba uvést, že opatření strany, která jsou navržena a uplatňována s cílem chránit legitimní veřejné cíle uvedené v bodě 3 přílohy 8-A dohody, zahrnují opatření přijatá za účelem boje proti změně klimatu nebo řešení jejích současných nebo budoucích následků. Taková opatření nepředstavují nepřímé vyvlastnění, pokud jejich dopad není jasně a naprosto zřejmě nepřiměřený vzhledem k zamýšleným cílům politiky.

a)

Strany znovu potvrzují své právo na regulaci na svých územích při dosahování legitimních cílů politiky na ochranu životního prostředí, jak je stanoveno v čl. 8.9 odst. 1 dohody, včetně přijímání opatření ke zmírnění změny klimatu nebo boji proti ní či řešení jejích současných nebo budoucích následků.

b)

Při výkladu ustanovení kapitoly osm (Investice) dohody tribunál náležitě zohlední závazky stran vyplývající z mnohostranných dohod o životním prostředí, včetně Pařížské dohody (3), podepsané v Paříži dne 12. prosince 2015. Zejména práva a povinnosti stran podle kapitoly osm (Investice) by měly být vykládány způsobem, který podporuje schopnost stran plnit své příslušné závazky snížit emise skleníkových plynů přijetím nebo zachováním opatření navržených a uplatňovaných ke zmírnění změny klimatu nebo k boji proti ní nebo k řešení jejích současných nebo budoucích následků.

a)

Pro upřesnění je třeba uvést, že finanční odškodnění podle čl. 8.39 odst. 3 dohody

b)

Tribunál vypočítá finanční odškodnění pouze na základě podání stran sporu a případně zváží: