29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/1

(1)

Nařízením (ES) č. 130/2006 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) (dále jen „původní šetření“). Platná opatření mají formu valorického cla ve výši 34,9 %, s výjimkou některých výslovně uvedených společností, na které se vztahují individuální sazby cla.

(2)

V návaznosti na prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 150/2008 (3) působnost opatření změnila.

(3)

V návaznosti na uložení konečných antidumpingových opatření Komise obdržela žádost o přezkum pro nového vývozce podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost byla založena na tvrzení, že vyvážející výrobce Fuyang Genebest Chemical Industry Co Ltd. (dále jen „žadatel“)

(4)

Komise prozkoumala přímé důkazy předložené žadatelem a považovala je za dostatečné pro zahájení přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Po konzultaci s poradním výborem a poté, co byla dotčenému výrobnímu odvětví Společenství dána příležitost se k věci vyjádřit, zahájila Komise nařízením (ES) č. 1406/2007 (4) přezkum nařízení (ES) č. 130/2006 týkající se žadatele.

(5)

V souladu s článkem 2 nařízení (ES) č. 1406/2007 bylo antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 130/2006 na dovoz kyseliny vinné vyráběné žadatelem zrušeno. V souladu s čl. 14 odst. 5 základního nařízení byly celní orgány zároveň vyzvány, aby přijaly vhodná opatření k zavedení evidence dovozu kyseliny vinné vyráběné žadatelem.

(6)

Předmětem současného přezkumu je stejný výrobek jako v původním šetření, tj. kyselina vinná, avšak s výhradou omezení rozsahu, které bylo zavedeno nařízením (ES) č. 150/2008.

(7)

Komise o zahájení přezkumu oficiálně informovala výrobní odvětví Společenství, žadatele a zástupce vyvážející země. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se vyjádřit a účastnit se slyšení.

(8)

Komise žadateli zaslala formulář žádosti o status tržního hospodářství a dotazník a obdržela odpověď ve stanovených termínech.

(9)

Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné pro svou analýzu, a provedla inspekci na místě v provozovnách žadatele.

(10)

Šetření dumpingu se týkalo období od 1. dubna 2006 do 30. září 2007 (dále jen „období šetření v rámci přezkumu“).

(11)

V odpovědi na dotazník byla uvedena řada prodejních transakcí za účelem vývozu, které byly totožné s informacemi předloženými v žádosti o přezkum a které byly údajně určeny Společenství.

(12)

Šetření ukázalo, že žadatel dotčený výrobek (vymezený v bodě 2.3) během období šetření v rámci přezkumu přímo nevyvážel. Ve skutečnosti vývozní transakce uskutečňoval nezávislý obchodník z ČLR, kterému žadatel vystavil tuzemskou fakturu. Žadatel byl schopen předložit pouze tiskopisy celního prohlášení, ze kterých vyplývalo, že zboží bylo vyvezeno z ČLR, ale nebylo zde uvedeno místo určení vývozu. S cílem získat a ověřit nezbytné důkazy o údajném vývozu do Společenství bylo v prostorách tohoto obchodníka provedeno další šetření.

(13)

Z ověření vývozní dokumentace nevyplynulo, že by zboží bylo propuštěno do volného oběhu ve Společenství. Zboží bylo vyloženo ve dvou přístavech Společenství, avšak faktury byly vystaveny odběrateli ve třetí zemi mimo Společenství. Obchodník potvrdil, že konečným místem určení zboží bylo místo mimo Společenství, kde je usazen konečný odběratel.

(14)

Rovněž byla provedena analýza statistiky Eurostatu týkající se dovozu kyseliny vinné. Analýza statistiky dovozu potvrdila, že zboží, které žadatel vyvezl, nebylo propuštěno do volného oběhu ve Společenství.

(15)

Na základě výše uvedeného zjištění byl učiněn závěr, že žadatel nebyl schopen prokázat, že splnil kritéria nezbytná pro to, aby mohl být ve smyslu čl. 11 odst. 4 základního nařízení považován za nového vývozce.

(16)

Účelem tohoto přezkumu bylo určit individuální dumpingové rozpětí žadatele, které se údajně lišilo od stávajícího zbytkového rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku z ČLR. Žádost byla především založena na tvrzení, že žadatel začal kyselinu vinnou do Společenství vyvážet po ukončení období šetření v rámci původního šetření a že zboží do Společenství vyvážel v průběhu období šetření v rámci přezkumu.

(17)

Šetření došlo k závěru, že Komise vzhledem k neexistenci vývozu do Společenství během období šetření v rámci přezkumu nemohla určit, zda se individuální dumpingové rozpětí žadatele skutečně lišilo od zbytkového dumpingového rozpětí, které bylo stanoveno v původním šetření. Žádost, kterou žadatel podal, by proto měla být zamítnuta a přezkum pro nového vývozce zastaven. Zbytkové antidumpingové clo, které bylo zjištěno v průběhu původního šetření a které činí 34,9 %, by v důsledku toho mělo být u dotčeného žadatele zachováno.

(18)

Vzhledem k výše uvedeným zjištěním se antidumpingové clo vztahující se na žadatele vybere zpětně za dovoz dotčeného výrobku, který byl zaevidován podle článku 3 nařízení (ES) č. 1406/2007.

(19)

Žadateli, výrobnímu odvětví Společenství a zástupcům vyvážející země byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě byly učiněny výše uvedené závěry, a byla jim dána možnost se k nim vyjádřit. Nebyly obdrženy žádné připomínky, které by odůvodňovaly změnu výše uvedených závěrů.

(20)

Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení pozbudou platnosti opatření uložená nařízením (ES) č. 130/2006, naposledy pozměněným nařízením (ES) č. 150/2008,

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/4

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/6

(1)

V souladu s čl. 8 odst. 2 prvním pododstavcem nařízení (ES) č. 509/2006 a podle čl. 19 odst. 3 uvedeného nařízení byly v Úředním věstníku Evropské unie  (2) zveřejněny žádosti Polska o zápis názvů „Czwórniak“, „Dwójniak“, „Półtorak“ a „Trójniak“.

(2)

Protože Komisi nebyla oznámena žádná námitka podle článku 9 nařízení (ES) č. 509/2006, musí být uvedené názvy zapsány.

(3)

Nebylo požádáno o ochranu uvedenou v čl. 13 odst. 2 nařízení (ES) č. 509/2006,

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/8

(1)

V souladu s čl. 9 odst. 1 prvním pododstavcem a vzhledem k čl. 17 odst. 2 nařízení (ES) č. 510/2006 přezkoumala Komise žádost Portugalska o schválení změn ve specifikaci chráněného označení původu „Carnalentejana“, zapsaného podle nařízení Komise (ES) č. 1107/96 (2).

(2)

Jelikož dané změny nejsou menšího rozsahu ve smyslu článku 9 nařízení (ES) č. 510/2006, Komise zveřejnila žádost o změny podle čl. 6 odst. 2 prvního pododstavce uvedeného nařízení v Úředním věstníku Evropské unie  (3). Vzhledem k tomu, že Komisi nebyla oznámena námitka podle článku 7 nařízení (ES) č. 510/2006, je třeba změny schválit,

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/10

(1)

V čl. 5 odst. 1 prvním pododstavci písm. b) nařízení Komise (ES) č. 1249/96 ze dne 28. června 1996, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 1766/92, pokud jde o dovozní cla v odvětví obilovin (2), se v případě dovozu pšenice obecné vysoké jakosti stanoví zásada zvláštní dodatečné jistoty k jistotám stanoveným nařízením Komise (ES) č. 1342/2003 ze dne 28. července 2003, kterým se stanoví zvláštní prováděcí pravidla k režimu dovozních a vývozních licencí v odvětví obilovin a rýže (3). Tato dodatečná jistota ve výši 95 EUR na tunu je odůvodněna rozdílem platných dovozních cel mezi jednotlivými kategoriemi pšenice obecné podle toho, zda se jedná o pšenici vysoké jakosti nebo o pšenici jakosti nízké a střední.

(2)

Nařízením Komise (ES) č. 608/2008 bylo pozastaveno uplatňování dovozního cla na některé obiloviny v hospodářském roce 2008/2009 (4), který končí 30. června 2009, přičemž byla ponechána možnost pro jeho znovuzavedení před uvedeným datem, pokud si to vyžádají tržní podmínky.

(3)

Z důvodu dočasného pozastavení cla, které se uplatňuje na dovoz uskutečněný na základě dovozních licencí vydaných od 1. července 2008 v souladu s článkem 2 nařízení (ES) č. 608/2008, dočasně zanikly zvláštní okolnosti, které by byly důvodem k vytvoření systému zvláštních dodatečných jistot k jistotám, jež vyplývají z dovozní licence. Vzhledem k těmto novým podmínkám, které se na dovoz pšenice obecné uplatňují od vstupu nařízení (ES) č. 608/2008 v platnost, není pro dodatečnou jistotu ve výši 95 EUR na tunu stanovenou v čl. 5 odst. 1 druhém pododstavci nařízení (ES) č. 1249/96 až do znovuzavedení dovozního cla důvod.

(4)

Aby hospodářské subjekty nemusely dodatečnou jistotu skládat, měla by být proto od nařízení (ES) č. 1249/96 stanovena odchylka, podle níž se toto nařízení použije od data stanoveného pro pozastavení cla, tj. od 1. července 2008.

(5)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro společnou organizaci zemědělských trhů,

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/12

(1)

Nařízením Komise (ES) č. 1451/2007 ze dne 4. prosince 2007 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh (2) se zřizuje seznam účinných látek, které mají být zhodnoceny vzhledem k možnému zařazení do přílohy I, I A nebo I B směrnice 98/8/ES. Tento seznam zahrnuje IPBC.

(2)

Podle nařízení (ES) č. 1451/2007 bylo IPBC v souladu s čl. 11 odst. 2 směrnice 98/8/ES hodnoceno pro použití v typu přípravku 8, konzervační přípravky pro dřevo, podle přílohy V směrnice 98/8/ES.

(3)

Dánsko bylo jmenováno členským státem zpravodajem a předložilo Komisi dne 29. září 2006 zprávu příslušného orgánu a doporučení v souladu s čl. 14 odst. 4 a 6 nařízení (ES) č. 1451/2007.

(4)

Zprávu příslušného orgánu přezkoumaly členské státy a Komise. V souladu s čl. 15 odst. 4 nařízení (ES) č. 1451/2007 byly závěry tohoto přezkoumání v rámci Stálého výboru pro biocidní přípravky dne 22. února 2008 zařazeny do hodnotící zprávy.

(5)

Z provedených zkoumání vyplynulo, že u biocidních přípravků používaných jako konzervační přípravky pro dřevo, které obsahují IPBC, lze očekávat, že splňují požadavky stanovené v článku 5 směrnice 98/8/ES. Je tedy vhodné zařadit IPBC do přílohy I a zajistit tak, aby ve všech členských státech mohla být povolení pro biocidní přípravky používané jako konzervační přípravky na dřevo, které obsahují IPBC, udělována, měněna nebo zrušena v souladu s čl. 16 odst. 3 směrnice 98/8/ES.

(6)

Vzhledem k výsledkům hodnotící zprávy je vhodné požadovat, aby byla na úrovni povolení přípravku uplatňována opatření ke zmírnění rizika na přípravky obsahující IPBC, které se používají jako konzervační přípravky pro dřevo, aby byla rizika snížena na přijatelnou úroveň v souladu článkem 5 směrnice 98/8/ES a přílohou VI uvedené směrnice. Měla by se zejména přijmout vhodná opatření k ochraně půdního a vodního prostředí po použití přípravků, jelikož byla při hodnocení zjištěna nepřijatelná rizika pro tato prostředí, a přípravky zamýšlené pro průmyslové a/nebo odborné použití by měly být používány s vhodnými ochrannými pomůckami, pokud rizika zjištěná pro průmyslové a/nebo odborné uživatele nemohou být snížena jinými způsoby.

(7)

Je důležité, aby ustanovení této směrnice byla prováděna ve všech členských státech zároveň, aby se zajistilo stejné nakládání s biocidními přípravky s obsahem účinné látky IPBC na trhu a rovněž aby se obecně usnadnily vlastní operace v rámci trhu s biocidními přípravky.

(8)

Před zařazením účinné látky do přílohy I je třeba poskytnout členským státům a zúčastněným stranám přiměřené období, aby se mohly připravit na plnění nových požadavků, které ze zařazení vyplynou, a zajistit, aby žadatelé, kteří vypracovali dokumentaci, mohli plně využívat desetileté lhůty pro ochranu údajů, která v souladu s čl. 12 odst. 1 písm. c) bodem ii) směrnice 98/8/ES začíná dnem zařazení účinné látky.

(9)

Po zařazení účinné látky by mělo být členským státům poskytnuto přiměřené období k provedení čl. 16 odst. 3 směrnice 98/8/ES, a zejména k udělení, změně nebo zrušení povolení biocidních přípravků typu 8 obsahujících IPBC za účelem zajištění souladu se směrnicí 98/8/ES.

(10)

Směrnice 98/8/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.

(11)

Opatření stanovená touto směrnicí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky,

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/15

(1)

Nařízením Komise (ES) č. 1451/2007 ze dne 4. prosince 2007 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh (2) se zřizuje seznam účinných látek, které mají být zhodnoceny vzhledem k možnému zařazení do přílohy I, I A nebo I B směrnice 98/8/ES. Tento seznam obsahuje cyklohexyl(hydroxy)diazen-1-oxid, draselnou sůl (K-HDO).

(2)

Podle nařízení (ES) č. 1451/2007 byla draselná sůl v souladu s čl. 11 odst. 2 směrnice 98/8/ES hodnocena pro použití v typu přípravku 8, konzervační přípravky na dřevo, podle přílohy V směrnice 98/8/ES.

(3)

Rakousko bylo jmenováno členským státem zpravodajem a předložilo Komisi dne 22. března 2006 zprávu příslušného orgánu a doporučení v souladu s čl. 14 odst. 4 a 6 nařízení (ES) č. 1451/2007.

(4)

Zprávu příslušného orgánu přezkoumaly členské státy a Komise. V souladu s čl. 15 odst. 4 nařízení (ES) č. 1451/2007 byly závěry tohoto přezkoumání v rámci Stálého výboru pro biocidní přípravky dne 22. února 2008 zařazeny do hodnotící zprávy.

(5)

Přestože se hodnocení rizik omezilo na konkrétní systémy použití, z provedených zkoumání vyplývá, že u biocidních přípravků používaných jako konzervační přípravky pro dřevo, které obsahují draselnou sůl, lze očekávat, že splňují požadavky stanovené v článku 5 směrnice 98/8/ES. Je tedy vhodné zařadit draselnou sůl do přílohy I a zajistit tak, aby ve všech členských státech mohla být povolení pro biocidní přípravky používané jako konzervační přípravky pro dřevo, které obsahují draselnou sůl, udělována, měněna nebo rušena v souladu s čl. 16 odst. 3 směrnice 98/8/ES.

(6)

Na úrovni Společenství nebyla posouzena všechna možná použití přípravku. Je proto vhodné, aby členské státy věnovaly zvláštní pozornost rizikům působícím na prostředí a populace, které nebyly reprezentativně zastoupeny při hodnocení rizik na úrovni Společenství, a při vydávání povolení se ujistily, že byla přijata odpovídající opatření nebo že byly uloženy zvláštní podmínky za účelem zmírnění zjištěných rizik na přijatelnou úroveň.

(7)

Zejména s ohledem na možná rizika pro životní prostředí a pracovníky by se nemělo udělovat povolení pro přípravky určené pro použití v jiných než průmyslových, plně automatizovaných a uzavřených systémech, ledaže žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika mohou být snížena na přijatelnou úroveň v souladu s článkem 5 směrnice 98/8/ES a přílohou VI uvedené směrnice.

(8)

Vzhledem k výsledkům hodnotící zprávy je vhodné požadovat, aby byly přípravky obsahující draselnou sůl používány s vhodnými osobními ochrannými pomůckami. Vzhledem k rizikům pro kojence je dále vhodné požadovat, aby se draselná sůl nepoužívala při ošetřování dřeva, které může přijít do přímého kontaktu s kojenci.

(9)

Je důležité, aby ustanovení této směrnice byla prováděna ve všech členských státech zároveň, aby se zajistilo stejné nakládání s biocidními přípravky s obsahem účinné látky draselná sůl na trhu a rovněž aby se obecně usnadnily vlastní operace v rámci trhu s biocidními přípravky.

(10)

Před zařazením účinné látky do přílohy I je třeba poskytnout členským státům a zúčastněným stranám přiměřené období, aby se mohly připravit na plnění nových požadavků, které ze zařazení vyplynou, a zajistit, aby žadatelé, kteří vypracovali dokumentaci, mohli plně využívat desetileté lhůty pro ochranu údajů, která v souladu s čl. 12 odst. 1 písm. c) bodem ii) směrnice 98/8/ES začíná dnem zařazení účinné látky.

(11)

Po zařazení účinné látky by mělo být členským státům poskytnuto přiměřené období k provedení čl. 16 odst. 3 směrnice 98/8/ES, a zejména k udělení, změně nebo zrušení povolení biocidních přípravků typu 8 obsahujících draselnou sůl za účelem zajištění souladu se směrnicí 98/8/ES.

(12)

Směrnice 98/8/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.

(13)

Opatření stanovená touto směrnicí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky,

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/18

(1)

Článek 225 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES, jakož i článek 140a odst. 2 a 3 Smlouvy o ESAE obsahují ustanovení o přezkumném řízení, v jehož rámci soudní dvůr provádí přezkum rozhodnutí Soudu prvního stupně, pokud soud prvního stupně rozhoduje o odvolání nebo o kasačním opravném prostředku proti rozhodnutí soudní komory nebo rozhoduje o předběžných otázkách ve zvláštních oblastech určených statutem;

(2)

Podmínky a meze přezkumného řízení byly stanoveny v článcích 62 až 62b Protokolu o statutu Soudního dvora;

(3)

V jednacím řádu je třeba upřesnit průběh přezkumného řízení, jakož i bližší podrobnosti tohoto řízení.

1)

Za článek 123 se vkládá nová hlava IVa, která zní:

„HLAVA IVa

O PŘEZKUMU ROZHODNUTÍ SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

Článek 123b

Zřizuje se zvláštní senát, který za podmínek uvedených v článku 123d rozhoduje, zda je třeba přezkoumat rozhodnutí Soudu v souladu s článkem 62 statutu.

Tento senát se skládá z předsedy Soudního dvora a čtyř předsedů senátů složených z pěti soudců určených podle pořadí stanoveného v článku 6 tohoto řádu.

Článek 123c

Jakmile je stanoven den vyhlášení rozhodnutí podle čl. 225 odst. 2 nebo 3 Smlouvy o ES nebo čl. 140a odst. 2 nebo 3 Smlouvy o ESAE, kancelář Soudu o tom neprodleně vyrozumí kancelář Soudního dvora. Rozhodnutí jí předá, jakmile je vyhlášeno.

Článek 123d

Návrh prvního generálního advokáta na přezkum rozhodnutí Soudu se předá předsedovi Soudního dvora a současně se o tomto předání vyrozumí vedoucí soudní kanceláře. Pokud bylo rozhodnutí Soudu vydáno podle čl. 225 odst. 3 Smlouvy o ES nebo čl. 140a odst. 3 Smlouvy o ESAE, uvědomí vedoucí soudní kanceláře o návrhu na přezkum neprodleně Soud, vnitrostátní soud, dotčené účastníky řízení před tímto soudem, jakož i ostatní zúčastněné uvedené v čl. 62a druhém pododstavci statutu.

Jakmile předseda obdrží návrh na přezkum, určí ze soudců senátu uvedeného v článku 123b soudce zpravodaje.

Uvedený senát na základě zprávy soudce zpravodaje rozhodne, zda je třeba rozhodnutí Soudu přezkoumat. V rozhodnutí o provedení přezkumu rozhodnutí Soudu jsou označeny otázky, které budou předmětem přezkumu.

Pokud bylo rozhodnutí Soudu vydáno podle čl. 225 odst. 2 Smlouvy o ES nebo čl. 140a odst. 2 Smlouvy o ESAE, uvědomí vedoucí soudní kanceláře o rozhodnutí Soudního dvora o provedení přezkumu neprodleně Soud, účastníky řízení před ním, jakož i ostatní zúčastněné uvedené v čl. 62a druhém pododstavci statutu.

Pokud bylo rozhodnutí Soudu vydáno podle čl. 225 odst. 3 Smlouvy o ES nebo čl. 140a odst. 3 Smlouvy o ESAE, uvědomí vedoucí soudní kanceláře o rozhodnutí Soudního dvora o provedení či neprovedení přezkumu neprodleně Soud, vnitrostátní soud, dotčené účastníky řízení před tímto soudem, jakož i ostatní zúčastněné uvedené v čl. 62a druhém pododstavci statutu. Rozhodnutí o provedení přezkumu rozhodnutí Soudu bude oznámeno v Úředním věstníku Evropské unie.

Článek 123e

Rozhodnutí o provedení přezkumu rozhodnutí Soudu se doručuje účastníkům řízení a dalším zúčastněným uvedeným v čl. 62a druhém pododstavci statutu. Rozhodnutí se členským státům a státům, které jsou stranami Dohody o EHP a nejsou členskými státy, jakož i Kontrolnímu úřadu ESVO doručuje společně s překladem rozhodnutí Soudního dvora za podmínek stanovených v čl. 104 odst. 1 prvním a druhém pododstavci tohoto řádu. Rozhodnutí Soudního dvora se mimoto sděluje Soudu a, jedná-li se o rozhodnutí vydané Soudem podle čl. 225 odst. 3 Smlouvy o ES nebo čl. 140a odst. 3 Smlouvy o ESAE, dotyčnému vnitrostátnímu soudu.

Ve lhůtě jednoho měsíce od doručení uvedeného v předchozím pododstavci mohou účastníci řízení a další zúčastnění, kterým bylo rozhodnutí Soudního dvora doručeno, předkládat své spisy nebo písemná vyjádření k otázkám, které jsou předmětem přezkumu.

Jakmile je vydáno rozhodnutí o provedení přezkumu rozhodnutí Soudu, rozhodne první generální advokát o přidělení přezkumu některému generálnímu advokátovi.

Poté, co předseda určí soudce zpravodaje, stanoví den, v němž soudce zpravodaj na všeobecné schůzi Soudního dvora předloží předběžnou zprávu. Tato zpráva zahrnuje návrhy soudce zpravodaje, zda je třeba provést případné přípravné úkony, jakému kolegiu je vhodné přezkum přidělit, zda je nutné nařídit jednání, jakož i návrhy o způsobu zaujetí stanoviska generálním advokátem. Soudní dvůr rozhodne o návrzích soudce zpravodaje po vyslechnutí generálního advokáta.

Pokud bylo rozhodnutí Soudu, které je předmětem přezkumu, vydáno podle čl. 225 odst. 2 Smlouvy o ES nebo čl. 140a odst. 2 Smlouvy o ESAE, rozhodne Soudní dvůr o nákladech řízení.“

2)

Článek 123a se označuje jako článek 123f a článek 123b se označuje jako článek 123g.

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/20

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/22

(1)

Rozhodnutím Rady 2005/183/ES (1) bylo na základě doporučení Komise podle čl. 104 odst. 6 Smlouvy rozhodnuto, že v Polsku existuje nadměrný schodek. Rada uvedla, že schodek veřejných financí v roce 2003 činil 4,1% HDP, což je více, než referenční hodnota 3 % HDP stanovená ve Smlouvě, zatímco celkové hrubé veřejné zadlužení činilo 45,4 % HDP, což je pod referenční hodnotu 60 % HDP stanovenou ve Smlouvě. V rozhodnutí Rady se uvádí, že údaje o schodku a zadlužení budou muset být upraveny směrem nahoru, pokud se fondové důchodové systémy podle rozhodnutí Eurostatu o klasifikaci fondových důchodových systémů vyloučí ze sektoru veřejných financí (2).

(2)

Dne 5. července 2004 vydala Rada v souladu s čl. 104 odst. 7 Smlouvy a čl. 3 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1467/97 ze dne 7. července 1997 o urychlení a vyjasnění postupu při nadměrném schodku (3) doporučení založené na doporučení Komise a určené Polsku, aby Polsko ukončilo situaci nadměrného schodku nejpozději do konce roku 2007. Doporučení bylo zveřejněno.

(3)

Dne 28. listopadu 2006 Rada podle čl. 104 odst. 8 na doporučení Komise rozhodla, že opatření, která polské orgány do té doby přijaly, byla nedostatečná (4). Dne 27. února 2007 na doporučení Komise vydala Rada nové doporučení podle čl. 104 odst. 7 potvrzující lhůtu pro úpravu v roce 2007. Doporučení bylo zveřejněno.

(4)

V souladu s čl. 104 odst. 12 Smlouvy se rozhodnutí Rady o existenci nadměrného schodku zruší, pokud Rada uzná, že nadměrný schodek v dotyčném členském státě byl napraven.

(5)

V souladu s Protokolem o postupu při nadměrném schodku připojeným ke Smlouvě Komise poskytuje údaje pro provedení postupu při nadměrném schodku. V rámci uplatňování tohoto protokolu musí členské státy oznamovat údaje o výši schodku veřejných financí a veřejném dluhu a dalších souvisejících proměnných dvakrát ročně, a to před 1. dubnem a 1. říjnem, v souladu s článkem 4 nařízení Rady (ES) č. 3605/93 ze dne 22. listopadu 1993 o použití Protokolu o postupu při nadměrném schodku, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství (5).

(6)

Podle údajů poskytnutých Komisí (Eurostat) v souladu s čl. 8g odst. 1 nařízení (ES) č. 3605/93 na základě údajů oznámených Polskem před 1. dubnem 2008 a podle prognózy útvarů Komise z jara 2008 jsou oprávněné následující závěry:

(7)

Podle názoru Rady byl nadměrný schodek v Polsku odstraněn a rozhodnutí 2005/183/ES by proto mělo být zrušeno,

29.7.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 200/24

(1)

Rozhodnutí 90/424/EHS stanoví způsoby finančního přispívání Společenství na specifická veterinární opatření zahrnující i nouzová opatření. Podle čl. 4 odst. 2 uvedeného rozhodnutí obdrží členské státy finanční podporu na výdaje spojené s některými opatřeními přijatými pro eradikaci newcastleské choroby.

(2)

V čl. 3 odst. 5 a čl. 4 odst. 2 rozhodnutí 90/424/EHS jsou stanovena pravidla týkající se procentního podílu výdajů členského státu, který lze pokrýt z finančního příspěvku Společenství.

(3)

Výplata finančního příspěvku Společenství na nouzová opatření pro tlumení newcastleské choroby se řídí pravidly stanovenými v nařízení Komise (ES) č. 349/2005 ze dne 28. února 2005, kterým se stanoví pravidla pro financování nouzových opatření a opatření pro tlumení některých chorob zvířat uvedených v rozhodnutí Rady 90/424/EHS Společenstvím (2).

(4)

V roce 2007 se v Estonsku vyskytla ohniska newcastleské choroby. Výskyt této nákazy představuje vážné riziko pro hospodářská zvířata ve Společenství. Estonsko přijalo opatření na tlumení těchto ohnisek v souladu s čl. 3 odst. 2 rozhodnutí 90/424/EHS.

(5)

Estonsko zcela splnilo technické a správní povinnosti podle čl. 3 odst. 3 rozhodnutí 90/424/EHS a článku 6 nařízení (ES) č. 349/2005.

(6)

Dne 6. října 2007 předložilo Estonsko odhad výdajů na opatření přijatých pro eradikaci newcastleské choroby.

(7)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,