(1)

Nařízením (ES) č. 130/2006 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).

(2)

Komise obdržela žádost společnosti CU Chemie Uetikon GmbH (dále jen „žadatel“), dovozce z Německa, o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Žadatel tvrdil, že takzvaný druh D-(-) je výrobek odlišný od ostatních druhů kyseliny vinné, z důvodu jeho specifické molekulové struktury, jež určuje specifické chemické vlastnosti, které ostatní druhy dotčeného výrobku nemají, a neměla by se proto na něj vztahovat výše uvedená opatření.

(3)

Komise po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení částečného prozatímního přezkumu, a dne 17. března 2007 zahájila šetření (3) podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Šetření byl omezeno na definici výrobku, na který se vztahují platná opatření.

(4)

Komise oficiálně informovala dovozce, který podal žádost, orgány země vývozu a všechny strany, o nichž je známo, že se jich záležitost dotýká, o zahájení tohoto přezkumu. Dotazníky byly rozeslány výrobcům ve Společenství, dovozcům, uživatelům a vyvážejícím výrobcům, kteří spolupracovali na šetření, které vedlo ke stávajícím opatřením. Zúčastněným stranám byla poskytnuta možnost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení sdělily písemně své připomínky a požadavky o slyšení.

(5)

Obdržela dva vyplněné dotazníky a jedné straně bylo poskytnuto slyšení.

(6)

Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné pro účely hodnocení, zda by měl být rozsah opatření změněn, a provedla šetření v provozovnách těchto společností:

(7)

Období šetření trvalo od 1. ledna 2006 do 31. prosince 2006.

(8)

Dotčeným výrobkem je podle definice původního nařízení kyselina vinná pocházející z Čínské lidové republiky, která se v současnosti zařazuje do kódu KN 2918 12 00 . Dotčený výrobek se používá při výrobě vína, jako potravinářská přídatná látka, jako zpomalovač do sádry a v řadě dalších výrobků. Získává se buď jako vedlejší produkt při výrobě vína, jak je tomu u všech výrobců ve Společenství, nebo chemickou syntézou petrochemických složek, jak je tomu v případě všech vyvážejících výrobců z ČLR.

(9)

Kyselina vinná je „chirální“ molekula, tj. existuje v různých geometrických konfiguracích. Zvláště důležité jsou druhy „L-(+)“ a „D-(-)“ (dále jen kyselina vinná „L“, případně „D“), jejichž molekuly jsou vzájemným zrcadlovým odrazem. Tyto druhy kyseliny vinné se rozlišují v databázích všeobecně uznávaných průmyslem, jako jsou Chemical Abstract Services („CAS“) nebo Evropský seznam existujících obchodovaných chemických látek („Einecs“). Lze je vzájemně snadno odlišit zkouškou, ve které se měří rotace polarizovaného světla. Směr rotace u kyseliny vinné „L“ je kladný, zatímco směr rotace u kyseliny vinné „D“ je záporný.

(10)

Šetření, které vedlo k přijetí platných opatření, se zaměřilo na přirozeně se vyskytující kyselinu vinnou „L“. Zjistilo se, že produkt vyráběný a prodávaný čínskými výrobci měl stejné základní vlastnosti jako produkt výrobního odvětví Společenství a konkuroval mu ve většině výše uvedených použití.

(11)

Na druhou stranu, kyselina vinná druhu „D“ se přirozeně nevyskytuje a lze ji získat jenom chemickou syntézou. Tento druh kyseliny vinné se ve Společenství nevyrábí a nepovažuje se za potravinářskou přídatnou látku. Její známá použití jsou ve farmaceutickém průmyslu, ve výrobě určitých pomocných látek, které se používají při výrobě účinných složek léčiv. Pro tyto farmaceutické účely se může používat buď kyselina vinná „L“ nebo „D“, v závislosti na zamýšlených vlastnostech konečného produktu. Druhy „D“ a „L“ nemohou však být vzájemně nahrazeny v rámci jednoho použití. Tyto závěry byly potvrzeny skutečností, že žadatel, společnost vyrábějící pomocné látky pro farmaceutický průmysl, kupovala a používala při výrobě svých produktů kyselinu vinnou „L“ i „D“, spíše než by používala jeden (levnější) druh kyseliny vinné.

(12)

Šetření rovněž prokázalo, že cena kyseliny vinné „D“ je čtyřikrát až pětkrát vyšší než cena ostatních druhů kyseliny vinné, což je důsledek odlišného výrobního procesu, který se při jeho výrobě používá. Tato vyšší cena omezuje trh pro kyselinu vinnou „D“ na použití, která jsou uvedena výše, u nichž nelze používat jiné, levnější druhy kyseliny vinné. V důsledku těchto rozdílů v použití a ceně se velikost trhu s kyselinou vinnou „D“ odhaduje na méně než 1 % celkového trhu s kyselinou vinnou.

(13)

Šetření celkově prokázalo, že kyselina vinná „D“ má zásadně odlišné fyzikální a chemické vlastnosti ve srovnání s vlastnostmi kyseliny vinné „L“, kterou vyrábí výrobní odvětví Společenství, což znamená, že tyto dva druhy nejsou vzájemně zaměnitelné a na trhu Společenství si nekonkurují. Vzhledem k těmto rozdílům mezi kyselinou vinnou „D“ a zkoumaným produktem se došlo k závěru, že kyselina vinná „D“ by neměla být zahrnuta do definice výrobků, na něž se opatření vztahují.

(14)

Výše uvedené závěry byly založené na vlastnostech čisté kyseliny vinné „D“, a proto se nepoužijí pro žádné směsi kyseliny vinné „D“ s jinými produkty.

(15)

Zúčastněné strany byly o výše uvedených závěrech informovány.

(16)

Výrobní odvětví Společenství nezpochybňovalo závěry šetření, avšak vyjádřilo obavy, že vyřazení jednoho druhu produktu by mohlo usnadnit obcházení platných opatření.

(17)

Má se však za to, že při rozdílech v cenách a daných množstvích může být obcházení neprodleně zjištěno prostřednictvím statistických údajů. Dále může být kyselina vinná „D“ snadno odlišitelná od jiných druhů optickou zkouškou, jak je uvedeno výše.

(18)

Komise bude sledovat údaje o dovozu kyseliny vinné „D“ a ostatních druhů, na které se opatření vztahují. Pokud by se množství a/nebo ceny dovozu kyseliny vinné „D“ do jakéhokoliv členského státu odklonily od obvyklého trendu, Komise neprodleně uvědomí příslušné celní orgány.

(19)

S ohledem na výše uvedené skutečnosti se považuje za vhodné změnit původní nařízení, aby se vyjasnila definice výrobku a vyloučila se z těchto opatření kyselina vinná „D“.

(20)

Jelikož současné přezkumné šetření je omezeno na upřesnění definice výrobku a jelikož se na tento typ výrobku neměla vztahovat původní opatření, považuje se za vhodné, aby se zjištění uplatňovala ode dne vstupu původního nařízení v platnost, včetně všech dovozů, na které se vztahují prozatímní cla mezi 30. červencem 2005 a 28. lednem 2006, aby se zabránilo jakémukoli následnému poškození dovozců výrobku. Kromě toho, zejména vzhledem k relativně nedávnému vstupu původního nařízení v platnost a k očekávanému omezenému počtu žádostí o náhrady, neexistuje naléhavý důvod, který by bránil takovému použití se zpětným účinkem.

(21)

V důsledku toho by v případě zboží, na které se nevztahuje čl. 1 odst. 1 nařízení (ES) č. 130/2006 ve znění tohoto nařízení, mělo být vráceno nebo prominuto konečné antidumpingové clo zaplacené nebo zaúčtované podle čl. 1 odst. 1 nařízení (ES) č. 130/2006 v původním znění.

(22)

O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy.

(23)

Tímto přezkumem není dotčeno datum, k němuž pozbude platnosti nařízení (ES) č. 130/2006 podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení,

(1)

Dopisem ze dne 15. června 2004 informoval občan Spojeného království Komisi, že Rada Shetlandských ostrovů, která je orgánem veřejné moci na Shetlandských ostrovech Spojeného království, poskytla podporu v odvětví rybolovu, která mohla představovat protiprávní státní podporu. Dopisy ze dne 24. srpna 2004, 4. února 2005, 11. května 2005 a 16. prosince 2005 Komise požádala Spojené království o poskytnutí informací o této podpoře. Spojené království poskytlo Komisi další informace dopisy ze dne 10. prosince 2004, 6. dubna 2005, 8. září 2005 a 31. ledna 2006.

(2)

Dopisem ze dne 13. září 2006 informovala Komise Spojené království, že se rozhodla zahájit ve věci výše uvedené podpory řízení stanovené v čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES. Spojené království předložilo své připomínky k podpoře dopisy ze dne 16. října 2006 a 6. února 2007.

(3)

Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily své připomínky k podpoře.

(4)

Od zúčastněných stran neobdržela Komise žádné připomínky.

(5)

Rada Shetlandských ostrovů prováděla platby ve prospěch odvětví rybolovu v rámci působnosti dvou obecných opatření podpory s názvem Podpora pro odvětví lovu a zpracování ryb a Podpora pro odvětví chovu ryb, která byla ve skutečnosti tvořena několika různými druhy režimů podpor uplatňovaných od 70. let. Jedním z takových režimů byl Režim modernizace rybářského plavidla (dále jen „režim“). Podle tohoto režimu, který byl uplatňován přinejmenším od 80. let do 14. ledna 2005, mohla být podpora poskytnuta na modernizaci rybářských plavidel, jestliže se týkala výrazných zlepšení, jako je například lepší uskladnění úlovků, výměna motoru, zlepšení pracovních podmínek nebo bezpečnosti posádky.

(6)

Podpora byla poskytována do výše 10 % celkových nákladů na modernizační projekt, s maximální částkou 40 000 GBP na jedno plavidlo. Zvažována mohla být jen jedna žádost ročně. Modernizační projekty, které překročily 50 % nákladů na nové plavidlo stejného typu, nebyly způsobilé stejně jako modernizační práce na plavidlech mladších než pět let. Práce musely splňovat všechny požadované normy stanovené Shetlandskou kontrolou jakosti potravin mořského původu.

(7)

Všichni žadatelé museli mít zvláštní licenci k rybolovu („pressure stock licence“) a jiná příslušná osvědčení způsobilosti a žadatelé museli být členy Shetlandského sdružení rybářů.

(8)

Příjemce podpory se musel zavázat k provozování plavidla jako své hlavní činnosti, k zachování vlastnictví plavidla a k zajištění zaměstnání pro posádku plavidla na plný pracovní úvazek po dobu alespoň pěti roků od přijetí podpory. Příjemci měli také za povinnost podávat roční zprávy s cílem doložit, že splnili všechny podmínky, a režim zahrnoval ustanovení o navrácení podpory v případě nedodržení některé podmínky.

(9)

Komise měla vážné pochybnosti, zda podpora poskytnutá v rámci režimu po 1. červenci 2001 může být považována za slučitelnou s požadavky Pokynů pro posuzování státní podpory v odvětví rybolovu a akvakultury z roku 2001 (4) (dále jen „pokyny z roku 2001“) ve spojení s článkem 9 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 ze dne 17. prosince 1999 o pravidlech a podmínkách pro strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu (5), zejména s podmínkou, že na modernizaci rybářských plavidel nesmí být podpora poskytnuta, pokud se dotkne kapacity měřené podle prostornosti nebo výkonu motoru.

(10)

Ve svých dopisech ze dne 16. října 2006 a 6. února 2007 poskytlo Spojené království další informace o jednotlivých podporách poskytnutých v rámci režimu po 1. červenci 2001. V době od srpna 2002 do června 2005 bylo poskytnuto 23 podpor na modernizaci plavidla, které se týkaly mezi jiným systémů pro manipulaci s rybami, protipožárního zařízení, navijáků nebo palubních jeřábů a výměny motoru. Částka podpor se pohybovala mezi 403 GBP a 7 090 GBP na příjemce.

(11)

Pokud jde o splnění podmínky článku 9 nařízení (ES) č. 2792/1999, že podpora nesmí být poskytnuta, pokud se modernizace dotkne kapacity měřené podle prostornosti nebo výkonu motoru, Spojené království uvedlo, že žádné ze zlepšení, ke kterým napomohly poskytnuté podpory, se nedotklo hrubé prostornosti nebo výkonu motoru žádného plavidla.

(12)

Spojené království poskytlo navíc informace prokazující, že žádná z poskytnutých podpor nepřekročila 40 % způsobilých nákladů.

(13)

Spojené království rovněž vyjádřilo názor, že kdyby Komise přijala záporné rozhodnutí, nemělo by být požadováno navrácení podpory poskytnuté před 3. červnem 2003, protože by to bylo v rozporu se zásadou ochrany oprávněných očekávání. V této souvislosti Spojené království odkázalo na rozhodnutí Komise 2003/612/ES ze dne 3. června 2003 o půjčkách na nákup rybolovných kvót na Shetlandských ostrovech (Spojené království) (6) a rozhodnutí Komise 2006/226/ES ze dne 7. prosince 2005 Investice společnosti Shetland Leasing and Property Developments Ltd. na Shetlandských ostrovech (Spojené království) (7), s konstatováním, že až do 3. června 2003 Rada Shetlandských ostrovů oprávněně považovala prostředky použité na tuto podporu za soukromé, nikoli veřejné.

(14)

Nejdříve se musí stanovit, zda může být opatření považováno za státní podporu, a pokud ano, zda je slučitelné se společným trhem. Podpora byla poskytnuta omezenému počtu společností v odvětví rybolovu, a má proto selektivní povahu. Podporu poskytovala Rada Shetlandských ostrovů ze státních zdrojů. Z podpory měli prospěch příjemci, kteří jsou v přímé hospodářské soutěži s jinými společnostmi v odvětví rybolovu jak ve Spojeném království, tak v jiných členských státech. Proto opatření narušují nebo hrozí narušením hospodářské soutěže a je třeba je považovat za státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.

(15)

Státní podpora v odvětví rybolovu se považuje za slučitelnou se společným trhem, pokud splňuje podmínky Pokynů pro posuzování státní podpory v odvětví rybolovu a akvakultury (8) z roku 2004 (dále jen „pokyny z roku 2004“). Podle bodu 5.3 druhého pododstavce pokynů z roku 2004 „se bude ‚protiprávní podpora‘ ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 posuzovat podle pokynů platných v době, kdy vstoupil v platnost správní akt, jímž se tato podpora zakládá“. To je rovněž v souladu s obecnými pravidly vyjádřenými v oznámení Komise o určení použitelných pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory (9). Podpora musí být proto posuzována vzhledem k její slučitelnosti s pokyny z roku 2001 a s pokyny z roku 2004.

(16)

Podle bodu 2.2.3.2 pokynů z roku 2001, použitelných na stávající podporu s platností od 1. července 2001, může být podpora na modernizaci plavidel uvedených do provozu považována za slučitelnou se společným trhem, pokud splňuje příslušné požadavky stanovené v nařízení (ES) č. 2792/1999.

(17)

Články 6, 7, 9 a 10 nařízení (ES) č. 2792/1999 a jeho příloha III požadují, aby bylo vytvoření každé nové kapacity vyrovnáno vyřazením kapacity bez veřejné podpory, která bude alespoň rovna nové kapacitě zavedené do dotčených částí loďstva. Do 31. prosince 2001 tam, kde zatím nebyly respektovány cíle s ohledem na velikost loďstva, by měla být vyřazená kapacita alespoň o 30 % větší než nově zavedená kapacita.

(18)

Podpora může být poskytnuta, jen pokud členský stát předložil informace o používání víceletého orientačního programu (dále jen „MAGP“), splnil povinnosti podle nařízení Rady (EHS) č. 2930/86 ze dne 22. září 1986 o vymezení charakteristických znaků rybářských plavidel (10), zavedl trvalá opatření na obnovu a modernizaci loďstva podle článku 6 nařízení (ES) č. 2792/1999 a splnil celkové cíle MAGP.

(19)

Podpora na modernizaci rybářských plavidel může být navíc poskytnuta, jen pokud se nedotkne kapacity měřené podle prostornosti nebo výkonu motoru.

(20)

Plavidla musí být také zaregistrována v rejstříku rybářského loďstva a jakákoli změna charakteristických znaků plavidel musí být sdělena tomuto rejstříku. Výměna lovného zařízení není způsobilá.

(21)

Protože jsou Shetlandské ostrovy regionem spadajícím pod cíl I, může být podpora poskytnuta do 40 % celkových způsobilých nákladů.

(22)

Dne 1. ledna 2003 byly nařízením (ES) č. 2369/2002 (11) pozměněny příslušné články a příloha nařízení (ES) č. 2792/1999. Navíc ke stávajícím podmínkám nařízení (ES) č. 2792/1999 byla podpora na modernizaci rybářských plavidel dále omezena v tom smyslu, že taková podpora může být poskytnuta, jen pokud neslouží ke zvýšení účinnosti lovného zařízení.

(23)

Pokud jde o podmínku, že se podpora nesmí dotknout kapacity měřené podle prostornosti nebo výkonu motoru, změny uskutečněné nařízením (ES) č. 2369/2002 zavedly výjimku z tohoto omezení, která povoluje tyto druhy podpor, pokud jsou v souladu s čl. 11 odst. 5 nařízení (ES) č. 2371/2002 (12), který umožňuje zvýšení kapacity na základě modernizačních prací na hlavní palubě za účelem zlepšení bezpečnosti na palubě, pracovních podmínek, hygieny a jakosti produktů.

(24)

Pokud jde o podmínky pro výměnu lovného zařízení, bylo nařízení (ES) č. 2792/1999 později pozměněno nařízením (ES) č. 1421/2004 (13), které vstoupilo v platnost dne 26. srpna 2004. Podle takto pozměněného nařízení (ES) č. 2792/1999 mohla být výměna lovného zařízení považována za způsobilou, pokud je plavidlo předmětem plánu na obnovu a má ukončit účast na dotčené rybolovné činnosti a lovit jiné druhy pomocí jiného lovného zařízení. V takovém případě může Komise rozhodnout, že první výměna lovného zařízení může být považována za způsobilou, pokud jsou rybolovná práva plánem na obnovu výrazně omezena.

(25)

Pokyny z roku 2004 by se měly vztahovat na všechny stávající režimy od 1. ledna 2005. V případě podpory na modernizaci rybářských plavidel odkazují tyto pokyny na články 9 a 10 a na bod 1.4 přílohy III nařízení (ES) č. 2792/1999, takže nadále platí stejné podmínky.

(26)

Z informací poskytnutých Spojeným královstvím lze odvodit, že v době od srpna 2002 do června 2005 bylo na modernizaci plavidla poskytnuto 23 podpor, včetně pěti podpor na výměnu motorů a jedné podpory na projekt týkající se jednotky pomocného motoru, čerpadla a spojky.

(27)

Podle Spojeného království se žádné z těchto zlepšení, která byla podporami umožněna, nedotklo hrubé prostornosti nebo výkonu motoru jakéhokoli plavidla, a podpory proto splňovaly podmínky předmětných pokynů.

(28)

Pokud jde o 17 podpor na jinou modernizaci plavidla, než je výměna motorů a projekt týkající se jednotky pomocného motoru, čerpadla a spojky, Spojené království poskytlo informace, které dokládají, že podpory splňují podmínky pokynů platných v době jejich poskytnutí.

(29)

Co se však týče šesti zbývajících grantů, podle čl. 9 odst. 1 písm. c) bodu i) nařízení (ES) č. 2792/1999 se podpora nesmí dotknout „kapacity měřené podle prostornosti nebo výkonu motoru“. Výměna motoru rybářského plavidla se dotkne kapacity plavidla měřené výkonem motoru, a na takový účel proto podpora nesmí být poskytnuta. Všem členským státům to bylo také potvrzeno dopisem pana Holmquista, generálního ředitele pro rybolov, ze dne 5. května 2003 (značka D(2003)37148). Ze stejného důvodu nemůže být rovněž povolena podpora na projekt týkající se jednotky pomocného motoru, čerpadla a spojky.

(30)

Co se týče změn nařízení (ES) č. 2792/1999 uvedených v 23. bodě odůvodnění, všech šest modernizačních projektů se uskutečnilo pod palubou, a nemohou být proto považovány za spadající do působnosti čl. 11 odst. 5 nařízení (ES) č. 2371/2002.

(31)

S ohledem na předcházející 26. až 30. bod odůvodnění má Komise za to, že podpora poskytnutá v rámci režimu na šest modernizačních projektů týkajících se kapacity plavidla měřené podle prostornosti nebo výkonu motoru je neslučitelná s čl. 9 odst. 1 písm. c) bodem i) nařízení (ES) č. 2792/1999, a tudíž neslučitelná s pokyny z let 2001 a 2004. Ostatní podpory poskytnuté v rámci režimu však uvedené podmínky splňují.

(32)

Podle čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 po přijetí záporného rozhodnutí v případě protiprávní podpory Komise rozhodne, že dotčený členský stát musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil.

(33)

Spojené království poukázalo na to, že Komise nemá požadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu se zásadou ochrany oprávněných očekávání, a tvrdí, že se tato zásada na daný případ vztahuje.

(34)

Na financování režimu byly použity stejné prostředky jako na podpory, na které se vztahují záporná rozhodnutí přijatá rozhodnutími Komise 2003/612/ES a 2006/226/ES, jak je uvedeno v 13. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí. V uvedených případech měla Komise za to, že tyto prostředky musí být pro účely článku 87 Smlouvy o ES považovány za státní zdroje. Zároveň Komise uznala, že vzhledem ke zvláštním okolnostem předmětných případů vznikla na straně Rady Shetlandských ostrovů a zúčastněných subjektů oprávněná očekávání o soukromé povaze předmětných prostředků v důsledku spojení řady událostí, což vyloučilo navrácení neslučitelné státní podpory.

(35)

Má se však za to, že v tomto případě nemohou být události brané v úvahu u uvedených dvou rozhodnutí Komise použity stejným způsobem a že oprávněné očekávání nevzniklo. Komise zejména poznamenává, že činy a prohlášení Spojeného království jasně ukazují, že v době poskytnutí podpory byly odpovědné orgány přesvědčeny, že režim je ve skutečnosti režimem státní podpory a že jsou použitelná pravidla pro státní podporu.

(36)

Aby mohla dospět k tomuto závěru, Komise konstatuje, že na rozdíl od podpor, které byly předmětem rozhodnutí 2003/612/ES a 2006/226/ES, byl předmětný režim zaveden jako běžný režim podpory a týká se přímých grantů rybářům, poskytovaných přímo Radou Shetlandských ostrovů. Navíc zvláštní okolnosti tohoto případu zřetelně ukazují, že samotné orgány Spojeného království považovaly v tomto případě za použitelná pravidla pro státní podporu, protože průběžně zahrnovaly výdaje v rámci režimu do výročních zpráv Spojeného království o státních podporách předkládaných Komisi v souladu s povinnostmi vůči Společenství. V odpovědi na otázky položené Komisí Spojené království ve skutečnosti uvedlo ve svém dopise ze dne 10. prosince 2004, že „platby v rámci režimu byly zahrnovány do ročního seznamu státních podpor a po mnoho let zasílány každoročně Komisi, jak bylo požadováno“, a ve svém dopise ze dne 6. dubna 2005, že „moje orgány po mnoho let jednaly v dobré víře a přesvědčení, že režimy jsou v souladu s pokyny pro státní podporu“.

(37)

S ohledem na tato prohlášení a okolnosti případu se Komise domnívá, že žádost o navrácení podpory nemůže být v rozporu s obecnou zásadou práva Společenství. Proto v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 má Komise za to, že Spojené království musí učinit všechna nezbytná opatření, aby získalo podporu zpět od příjemců režimu, aniž jsou dotčeny případy, které spadají do působnosti nařízení Komise (ES) č. 875/2007 ze dne 24. července 2007 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis v odvětví rybolovu a o změně nařízení (ES) č. 1860/2004 (14).

(38)

Vzhledem k tomu je třeba poznamenat, že v souladu s čl. 14 odst. 2 nařízení (ES) č. 659/1999 by s cílem zajistit obnovení účinné hospodářské soutěže mělo navrácení zahrnovat úrok. Tento úrok by měl být vypočítán jako složený úrok v souladu s kapitolou V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (15).

(39)

Komise žádá Spojené království, aby jí vrátilo připojený dotazník o současném stavu řízení o navrácení a aby vypracovalo seznam příjemců, kterých se navrácení podpory týká.

(40)

Ve světle posouzení provedeného v oddílu IV Komise konstatuje, že Spojené království poskytlo v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES v rámci režimu modernizace rybářského plavidla protiprávní podporu.

(41)

Komise má za to, že podpora poskytnutá v rámci tohoto režimu je slučitelná se společným trhem s výjimkou podpory poskytnuté na modernizační projekty, které se dotýkají kapacity měřené podle prostornosti nebo výkonu motoru,

(1)

Dopisem ze dne 15. června 2004 informoval občan Spojeného království Komisi o protiprávní podpoře poskytnuté Radou Shetlandských ostrovů (Shetland Islands Council), která je orgánem veřejné moci Shetlandských ostrovů Spojeného království. Komise požádala Spojené království o informace o této podpoře prostřednictvím dopisů ze dne 24. srpna 2004, 4. února 2005, 11. května 2005 a 16. prosince 2005. Spojené království poskytlo Komisi další informace dopisy ze dne 10. prosince 2004, 6. dubna 2005, 8. září 2005 a 31. ledna 2006.

(2)

Komise informovala Spojené království o rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES dopisem ze dne 13. září 2006. Spojené království předložilo své připomínky k případu dopisem ze dne 16. října 2006 a dopisem ze dne 30. ledna 2007.

(3)

Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. listopadu 2006 (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily své připomínky k podpoře. Žádné připomínky obdrženy nebyly.

(4)

Rada Shetlandských ostrovů prováděla platby ve prospěch odvětví rybolovu v rámci dvou obecných opatření podpory nazvaných „Podpora odvětví rybolovu a zpracování ryb“ a „Podpora odvětví chovu ryb“, která ve skutečnosti sestávala z několika různých druhů režimů podpory, a jedním takovým režimem byl takzvaný „režim modernizace továrny na zpracování ryb“.

(5)

V rámci režimu modernizace továrny na zpracování ryb (dále jen „režim“) mohla být podpora poskytnuta na nákup nových zpracovatelských strojů a vybavení a na výstavbu a modernizaci nebo rozšíření továren na zpracování ryb. Na opravy strojů nebo budov však podpora přiznána nebyla. Podpora na použité zařízení byla určena jen pro pomoc za zvláštních okolností; použitá zařízení měla být zkontrolována nebo osvědčena jako plně vyhovující nezávislým inženýrem.

(6)

Podpora byla poskytnuta do maximální výše 20 % způsobilých nákladů, přičemž maximální částka činila 20 000 GBP u továren s obratem nižším než 1 000 000 GBP; 25 000 GBP u továren s obratem mezi 1 000 000 GBP a 3 000 000 GBP a 30 000 GBP u továren s obratem vyšším než 3 000 000 GBP.

(7)

Od 13. srpna 1993 do 15. prosince 2004 byly v rámci režimu provedeny platby ve prospěch společnosti Shetland Fish Products Limited působící v produkci rybí moučky a rybího oleje, které nejsou určeny pro lidskou spotřebu. Společnosti byly poskytnuty tyto podpory:

(8)

Ve svém rozhodnutí zahájit řízení vyjádřila Komise stanovisko, že podmínky režimu a většina poskytnutých podpor jsou slučitelné se společným trhem, protože jsou v souladu s ustanoveními nařízení Rady (ES) č. 3699/93 ze dne 21. prosince 1993, kterým se stanoví kritéria a podmínky pro strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu a akvakultury a zpracování a uvádění jejich produktů na trh (4), a nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 ze dne 17. prosince o pravidlech a podmínkách pro strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu (5), platnými v dané době poskytnutí podpory.

(9)

Komise má však vážné pochybnosti o slučitelnosti podpory poskytnuté společnosti Shetland Fish Products Limited se společným trhem, protože tato podpora byla poskytnuta v oblasti investic na zpracování a uvádění na trh produktů rybolovu a akvakultury určených k použití a zpracování pro jiné účely než k lidské spotřebě, což nebylo povoleno podle nařízení (ES) č. 3699/93 a nařízení (ES) č. 2792/1999.

(10)

Ve své odpovědi ze dne 16. října 2006 poskytlo Spojené království další informace o podporách udělených společnosti Shetland Fish Products Limited.

(11)

Spojené království potvrdilo, že podporu poskytnutou této společnosti nelze považovat za vyhovující podmínkám nařízení (ES) č. 3699/93 a nařízení (ES) č. 2792/1999. Spojené království uvedlo, že ti, kdo režim spravují, si v době, kdy podpory byly schváleny, nebyli vědomi toho, že podpora na zpracování a uvádění na trh produktů rybolovu a akvakultury určených k použití a zpracování pro jiné účely než k lidské spotřebě je těmito nařízeními vyloučena.

(12)

Spojené království však poukázalo na to, že nejméně jedna z učiněných investic, totiž podpora ve výši 1 592 GBP ze dne 3. září 1998, se týkala zlepšení životního prostředí v podobě nového opláštění jedné z budov společnosti, jehož účelem bylo budovu „utěsnit“, a tak snížit páchnoucí emise do ovzduší. Podle Spojeného království lze považovat tuto podporu za slučitelnou s odst. 2.0 písm. b) přílohy III nařízení (ES) č. 3699/93.

(13)

Spojené království zastávalo názor, že kdyby Komise přijala záporné rozhodnutí, nemělo by být požadováno navrácení podpory poskytnuté před 3. červnem 2003, protože by to bylo v rozporu se zásadou ochrany oprávněných očekávání. V tomto ohledu odkázalo Spojené království na rozhodnutí Komise 2003/612/ES ze dne 3. června 2003 o úvěrech na nákup rybolovných kvót na Shetlandských ostrovech (Spojené království) (6) a na rozhodnutí Komise 2006/226/ES ze dne 7. prosince 2005 o investicích společnosti Shetland Leasing and Property Developments na Shetlandských ostrovech (Spojené království) (7) s konstatováním, že Rada Shetlandských ostrovů do 3. června 2003 oprávněně považovala finanční prostředky použité na tuto podporu za soukromé, a nikoli za veřejné.

(14)

Nejdříve je třeba určit, zda lze toto opatření považovat za státní podporu, a pokud ano, zda je slučitelné se společným trhem.

(15)

Podpora byla poskytnuta společnosti působící v odvětví rybolovu, a je tedy selektivní povahy. Podpora byla poskytnuta Radou Shetlandských ostrovů ze státních prostředků a byla provedena ve prospěch společnosti Shetland Fish Products Limited, která přímo konkurovala ostatním podnikům v odvětví rybolovu jak ve Spojeném království, tak v jiných členských státech. Tato podpora proto narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a jeví se jako státní podpora ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES.

(16)

Podle Spojeného Království byly tyto dva obecné režimy uplatňovány před přistoupením Spojeného království k Evropskému hospodářskému společenství. Vzhledem k chybějícím záznamům z minulosti nemohlo Spojené království v žádném případě poskytnout důkaz, že opatření podpory existovala ještě předtím, než Spojené království přistoupilo ke Společenství. Spojené království kromě toho potvrdilo, že režimy podpory se v průběhu let změnily a že tyto změny nebyly Komisi nikdy oznámeny v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES (bývalý čl. 93 odst. 3). V důsledku toho je nutno považovat opatření podpory za novou podporu.

(17)

Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 nestanoví žádnou promlčecí lhůtu pro posouzení „protiprávní podpory“ ve smyslu čl. 1 písm. f) tohoto nařízení, to znamená podpory udělené dříve, než se Komise může vyjádřit k její slučitelnosti se společným trhem. Článek 15 uvedeného nařízení však stanoví, že pravomoci Komise ve věci navrácení podpory podléhají promlčecí lhůtě deseti let, že promlčecí lhůta počíná dnem, kdy je protiprávní podpora udělena příjemci, a že běh promlčecí lhůty je přerušen jakýmkoliv opatřením přijatým Komisí. Komise se proto domnívá, že v tomto případě není nutné šetřit podporu, na kterou se vztahuje promlčecí lhůta, to znamená podporu poskytnutou dříve než deset let předtím, než Komise přijala příslušné opatření.

(18)

Komise se domnívá, že promlčecí lhůta byla v tomto případě přerušena její žádostí o informace, která byla Spojenému království zaslána dne 24. srpna 2004. Promlčecí lhůta se proto vztahuje na podporu poskytnutou příjemcům před dnem 24. srpna 1994. Komise proto omezila své posouzení na podporu poskytnutou na základě rozhodnutí přijatých po 24. srpnu 1994.

(19)

Státní podporu lze prohlásit za slučitelnou se společným trhem, jestliže spadá pod některou z výjimek uvedených ve Smlouvě o ES. Pokud jde o státní podporu v odvětví rybolovu, považuje se státní podpora za slučitelnou se společným trhem, jestliže splňuje podmínky uvedené v Pokynech pro posuzování státní podpory v odvětví rybolovu a akvakultury (8) z roku 2004 (dále jen „pokyny z roku 2004“). Podle druhého odstavce bodu 5.3 těchto pokynů „se protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 bude posuzovat podle pokynů platných v době, kdy vstoupil v platnost správní akt, jímž se tato podpora zakládá“. Podporu je tedy třeba posuzovat na základě její slučitelnosti s Pokyny pro posuzování státní podpory v odvětví rybolovu a akvakultury (9) z roku 1997 (dále jen „pokyny z roku 1997“) a s Pokyny pro posuzování státní podpory v odvětví rybolovu a akvakultury (10) z roku 2001 (dále jen „pokyny z roku 2001“).

(20)

Podle bodu 2.3 pokynů z roku 1997 a 2001 lze podporu na investice do zpracování produktů rybolovu a jejich uvádění na trh považovat za slučitelnou se společným trhem, jestliže jsou podmínky pro její udělení srovnatelné s podmínkami stanovenými v nařízení (ES) č. 3699/93 a v nařízení (ES) č. 2792/1999 a jsou přinejmenším stejně přísné, a pokud rozsah státní podpory, vyjádřený v subvenčním ekvivalentu, nepřesahuje celkový rozsah vnitrostátních dotací a dotací Společenství stanovený v příloze IV těchto nařízení.

(21)

Podle článku 11 nařízení (ES) č. 3699/93 a bodu 2.4 přílohy III tohoto nařízení a podle článku 13 nařízení (ES) č. 2792/1999 a bodu 2.4 přílohy III tohoto nařízení se způsobilé investice mají týkat zvláště výstavby a pořízení budov a zařízení, pořízení nového vybavení a zařízení potřebných při vykládce a uvádění produktů rybolovu a akvakultury na trh v době mezi vykládkou a fází konečného produktu a zavedení nových technologií určených zvláště ke zvýšení konkurenceschopnosti.

(22)

Podle uvedených ustanovení nejsou investice způsobilé k podpoře, týkají-li se produktů rybolovu a akvakultury určených k použití a zpracování pro jiné účely než k lidské spotřebě, kromě investic do úpravy, zpracování a uvedení na trh odpadů produktů rybolovu a akvakultury.

(23)

Spojené království potvrdilo, že veškerá podpora poskytnutá společnosti Shetland Fish Products Limited se týkala podpory na zpracování a uvádění na trh produktů rybolovu a akvakultury určených k použití a zpracování pro jiné účely než k lidské spotřebě. Proto není tato podpora v souladu s ustanoveními uvedenými v bodě odůvodnění 22, a tedy s podmínkami pokynů z roku 1997 a pokynů z roku 2001, a proto je neslučitelná se společným trhem.

(24)

Spojené království však uvedlo, že se poskytnutí podpory ve výši 1 592 GBP ze dne 3. září 1998 týkalo podpory na investice související se zlepšením životního prostředí, což je slučitelné s odst. 2.0 písm. b) přílohy III nařízení (ES) č. 3699/93.

(25)

Podle odst. 2.0 písm. b) přílohy III nařízení (ES) č. 3699/93 lze za způsobilou považovat podporu v oblastech uvedených v hlavě III na hmotné investice určené ke zlepšení hygienických podmínek, podmínek zdraví lidí nebo zvířat, zlepšení jakosti produktů nebo snížení znečištění životního prostředí. Jednou z oblastí podle hlavy III je „zpracování produktů rybolovu a akvakultury a jejich uvádění na trh“ (bod 2.4 uvedené hlavy). Investiční podporu na zpracování a uvádění na trh, třebaže se týkala společnosti působící v oblasti zpracování a uvádění na trh produktů neurčených k lidské spotřebě, lze tedy skutečně považovat za slučitelnou, pokud jsou investice určeny na snížení znečištění životního prostředí.

(26)

Podpora byla poskytnuta na nové opláštění jedné z budov společnosti s cílem „utěsnit“ budovu, a tím snížit „páchnoucí“ emise do ovzduší. Komise se domnívá, že tento typ pomoci lze považovat za slučitelný s odst. 2.0 písm. b) přílohy III nařízení (ES) č. 3699/93 a že tato konkrétní podpora ve výši 1 592 GBP je tedy slučitelná se společným trhem.

(27)

Článek 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že příslušný členský stát musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil.

(28)

Spojené království vzneslo námitku, že Komise nemá vyžadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu se zásadou ochrany oprávněných očekávání, a tvrdí, že se uvedená zásada na tento případ vztahuje.

(29)

Finanční prostředky použité na financování režimu jsou stejné jako prostředky použité na podpory, na něž se vztahují záporná rozhodnutí přijatá Komisí v rozhodnutích 2003/612/ES a 2006/226/ES, jak je uvedeno v bodě odůvodnění 13. V těchto případech se Komise domnívala, že tyto finanční prostředky je třeba považovat za státní prostředky pro účely čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES. Komise současně uznala, že vzhledem ke konkrétním okolnostem dotčených případů vznikla na straně orgánů Shetlandských ostrovů a zúčastněných subjektů oprávněná očekávání ohledně soukromé povahy příslušného fondu v důsledku spojení řady událostí ve svém celku, což vylučuje navrácení neslučitelné státní podpory.

(30)

Komise má však za to, že v tomto případě nelze stejným způsobem uplatnit okolnosti zohledněné v rozhodnutích 2003/612/ES a 2006/226/ES, a že oprávněná očekávání nevznikla. Komise poukazuje zejména na kroky a prohlášení Spojeného království, z nichž jasně vyplývá, že odpovědné orgány byly v dané době poskytnutí podpory přesvědčeny, že režim je ve skutečnosti režimem státní podpory a že se uplatňují pravidla týkající se státních podpor.

(31)

Pro odůvodnění tohoto závěru Komise podotýká, že dotčený režim byl na rozdíl od podpor podléhajících rozhodnutím 2003/612/ES a 2006/226/ES vytvořen jako běžný režim podpory a týká se přímých podpor pro rybáře poskytnutých přímo Radou Shetlandských ostrovů. Z konkrétních okolností tohoto případu kromě toho jasně vyplývá, že se Spojené království domnívalo, že se použijí pravidla pro státní podporu, protože stále zahrnovalo výdaje v rámci režimu do výročních zpráv Spojeného království o státních podporách předkládaných Komisi v souladu s povinnostmi vyplývajícími z práva Společenství. Spojené království v odpovědi na otázky Komise skutečně ve svém dopise ze dne 10. prosince 2004 uvedlo, že: „platby v rámci režimů jsou po mnoho let zahrnovány do každoroční inventarizace státní podpory a podle potřeby každoročně zasílány Komisi“, a ve svém dopise ze dne 6. dubna 2005, že „příslušné orgány jednaly v průběhu mnoha let v dobré víře a v přesvědčení, že režimy vyhovují pokynům o státní podpoře“.

(32)

S ohledem na tato prohlášení a okolnosti případu se Komise domnívá, že vyžadování navrácení podpory nelze považovat za odporující obecné zásadě práva Společenství. V souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 má tedy Komise za to, že Spojené království musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce využívající tento režim podporu navrátil, aniž jsou dotčeny případy spadající do působnosti nařízení (ES) č. 875/2007 ze dne 24. července 2007 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis v odvětví rybolovu a o změně nařízení (ES) č. 1860/2004 (11).

(33)

V tomto ohledu by se mělo zdůraznit, že v souladu s čl. 14 odst. 2 nařízení (ES) č. 659/1999 by navrácení mělo zahrnovat úroky za účelem obnovení účinné hospodářské soutěže. Tyto úroky by se měly vypočítat jako složený úrok v souladu s kapitolou V nařízení Komise (ES) 794/2004 (12).

(34)

Komise žádá Spojené království, aby jí vrátilo přiložený dotazník týkající se současného stavu postupu navrácení podpor.

(35)

Na základě posouzení provedeného v oddílu IV Komise konstatuje, že Spojené království v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES protiprávně poskytlo podporu společnosti Shetland Fish Products Limited v rámci režimu modernizace továrny na zpracování ryb.

(36)

Komise má za to, že tato podpora není slučitelná se společným trhem, pokud jde o podporu poskytnutou dne 13. srpna 1997, 7. ledna 1999, 25. února 1999, 10. prosince 1999, 19. ledna 2001 a 15. prosince 2004 v celkové výši 92 009 GBP.

(37)

Podpora poskytnutá dne 3. září 1998 v celkové výši 1 592 GBP se považuje za slučitelnou se společným trhem.