—

s ohledem na žádost, aby byl Petr Bystron zbaven imunity, kterou zaslalo německé spolkové ministerstvo spravedlnosti v dopise ze dne 27. srpna 2024, která obsahuje žádost mnichovského státního zástupce předloženou dne 23. července 2024 v souvislosti s trestním stíháním projednávaným u státního zastupitelství v Mnichově a která byla oznámena na plenárním zasedání dne 16. září 2024,

—

poté, co Petr Bystron dne 13. února 2025 dostal příležitost vyjádřit se v souladu s čl. 9 odst. 6 jednacího řádu,

—

s ohledem na články 8 a 9 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie a na čl. 6 odst. 2 aktu ze dne 20. září 1976 o volbě členů Evropského parlamentu ve všeobecných a přímých volbách,

—

s ohledem na rozsudky Soudního dvora Evropské unie ze dne 21. října 2008, 19. března 2010, 6. září 2011, 17. ledna 2013, 19. prosince 2019 a 5. července 2023  (1),

—

s ohledem na článek 46 Základního zákona Spolkové republiky Německo;

—

s ohledem na čl. 5 odst. 2, čl. 6 odst. 1 a článek 9 jednacího řádu,

—

s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti (A10-0077/2025),

A.

vzhledem k tomu, že mnichovský státní zástupce požádal, aby byl Petra Bystron zbaven imunity v souvislosti s obžalobou, která proti němu byla vznesena ve smyslu čl. 108e odst. 1, čl. 261 odst. 1 bodu 2, čl. 261 odst. 7, čl. 263 odst. 1 a čl. 263 odst. 3 bodu 1 německého trestního zákoníku, čl. 370 odst. 1 německého všeobecného daňového zákoníku a článku 53 německého trestního zákoníku a na jejímž základě se mu klade za vinu spáchání trestných činů pasivní korupce, praní špinavých peněz a podvodu, jejichž skutková podstata měla být naplněna nejméně v šesti případech, a trestného činu daňového úniku, jehož skutková podstata měla být naplněna nejméně v pěti případech;

B.

vzhledem k tomu, že žádost o zbavení imunity uvádí, že Petr Bystron měl od blíže neurčeného okamžiku v roce 2020 mimo jiné obdržet platby v hotovosti do vlastních rukou nebo úhrady v kryptoměnách od provozovatele proruských internetových stránek „Voice of Europe“, a to výměnou za jeho závazek vystupovat a hlasovat jako poslanec Spolkového sněmu ve prospěch zájmů ruské vlády; vzhledem k tomu, že Petr Bystron měl údajně uložit značné částky do vkladového bankomatu ve dnech 17. a 20. března 2023 na účet patřící společnosti, v níž je jediným společníkem a jednatelem; vzhledem k tomu, že dne 20. března 2023 opět údajně vybral tutéž částku v 200eurových bankovkách z bankomatu téže banky; vzhledem k tomu, že Petr Bystron v reakci na dotaz banky, z jakého důvodu k tomuto podezřelému pohybu došlo, údajně neposkytl žádné vysvětlení; vzhledem k tomu, že měl Petr Bystron z údajných peněžních úplatků rovněž v červenci 2021, v dubnu a září 2022 a v červnu a červenci 2023 uložit na bankovní konto několik dalších částek; vzhledem k tomu, že se měl údajně pokusit o utajení původu této peněžní hotovosti; vzhledem k tomu, že státní zastupitelství v Mnichově má k dispozici záznamy o transakcích od roku 2020 na všech účtech, jejichž majitelem je Petr Bystron nebo uvedená společnost, jejímž je jediným společníkem a jednatelem; vzhledem k tomu, že by z těchto záznamů bylo údajně možné odhalit další platby v hotovosti a učinit závěr, zda v minulosti došlo k údajnému uplácení;

C.

vzhledem k tomu, že při několika jednáních Spolkového sněmu, v němž Petr Bystron v době údajného spáchání těchto činů zasedal jako poslanec, o otázkách souvisejících s Ruskem údajně hlasoval od roku 2022 údajně nejpříznivějším možným způsobem pro zájmy ruské vlády a měl před Spolkovým sněmem údajně pronést alespoň dva projevy, v nichž vyjádřil proruský postoj;

D.

vzhledem k tomu, že Petr Bystron, který má podle německého práva jako poslanec nárok na paušální příspěvek určený zejména na nábor spolupracovníků, údajně uzavřel v říjnu 2021 pracovní smlouvu se svým právním zástupcem a že kromě toho měly obě uvedené osoby k této smlouvě uzavřít pět dodatků, z nichž každý měnil týdenní pracovní dobu a měsíční plat; vzhledem k tomu, že paušální příspěvek může být použit pouze tehdy, pokud jsou jím kryté účely nebo činnosti, kterou mají dostatečnou souvislost s výkonem poslaneckého mandátu; vzhledem k tomu, že práce vykonaná v rámci této smlouvy se netýkala výkonu poslaneckého mandátu nebo ani nebyla vykonána, ale odměna měla být i přesto údajně vyplacena, čímž měl být příslušný smluvní zaměstnanec uveden v omyl; vzhledem k tomu, že v důsledku vyplacení těchto částek byla Spolkové republice Německo způsobena údajně škoda ve výši 97 400,00 EUR;

E.

vzhledem k tomu, že v účetních obdobích 2017 až 2021 Petr Bystron prostřednictvím daňové poradkyně společnosti, v níž je jediným společníkem a jednatelem, předložil správci daně v Mnichově nepřesná přiznání k DPH obsahující soukromé výdaje bez jakékoli souvislosti s obchodní činností uvedené společnosti; vzhledem k tomu, že v důsledku těchto chybných informací v přiznáních k DPH došlo údajně k neoprávněnému vrácení DPH v celkové výši 9 949,17 EUR;

F.

vzhledem k tomu, že Petr Bystron byl zvolen poslancem ve volbách do Evropského parlamentu v roce 2024 a v době údajného spáchání trestného činu poslancem Evropského parlamentu nebyl;

G.

vzhledem k tomu, že údajné trestné činy a následná žádost o zbavení imunity se netýkají hlasování nebo názoru, který vyjádřil Petr Bystron při výkonu své funkce ve smyslu článku 8 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie;

H.

vzhledem k tomu, že čl. 9 odst. 1 písm. a) Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie stanoví, že členové Evropského parlamentu požívají na území vlastního státu imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu;

I.

vzhledem k tomu, že čl. 46 odst. 2, 3 a 4 Základního zákona Spolkové republiky Německo stanoví, že:

J.

vzhledem k tomu, že smyslem poslanecké imunity je chránit Parlament a jeho poslance před soudními řízeními týkajícími se činnosti vykonávané v rámci parlamentního mandátu, s nímž je neoddělitelně spjata;

K.

vzhledem k tomu, že podle čl. 5 odst. 2 jednacího řádu není poslanecká imunita osobní výsadou poslanců, nýbrž zárukou nezávislosti Evropského parlamentu jako celku a jeho poslanců;

L.

vzhledem k tomu, že Parlament v tomto případu nenalezl důkazy fumus persecutionis, tedy skutečností nasvědčujících tomu, že dotyčné soudní řízení bylo zahájeno s úmyslem poškodit politickou činnost poslance, včetně jeho činnosti jako poslance Evropského parlamentu;

M.

vzhledem k tomu, že na jedné straně Evropský parlament nelze považovat za soud a že na straně druhé poslanec nemůže být v rámci řízení o zbavení imunity považován za „obžalovaného“ (2);

1.

rozhodl, že se Petr Bystron zbavuje imunity;

2.

pověřuje svou předsedkyni, aby ihned předala toto rozhodnutí a zprávu příslušného výboru příslušnému orgánu Spolkové republiky Německo a Petru Bystronovi.