Žaloba podaná dne 1. srpna 2025 – Řecká republika v. Komise

(Věc T-534/25)

(C/2025/5717)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: K. Georgiadis, E. Leftheriotou, A-E. Vasilopoulou a E-E. Kromba)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2025/1147 ze dne 11. června 2025 (ad hoc 76), kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené některými členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámeno pod číslem C(2025) 3622) (Úř. věst. L, 2025/1147), v kapitolách ukládajících Řecké republice finanční opravy ve výši 418 005 413,88 eura (čistá částka 414 976 886,29 eura) v oblasti podpory na plochu pro RŽ 2015-2016, 2017-2019 a 2020-2022 na základě šetření ΑΑ/2016/013/GR (oprava ve výši 24 402 845,20 eura), ΑΑ/2019/006/GR (oprava ve výši 119 884 096,46 eura – čistá oprava ve výši 118 481 691,48 eura), ΑΑ/2022/004/GR (oprava ve výši 250 863 169,17 eura – čistá oprava ve výši 249 237 046,56 eura) a v oblasti podmíněnosti pro RŽ 2021-2022 na základě šetření XC/2022/005/GR (oprava ve výši 22 855 303,05 eura), jak je podrobně uvedeno v odůvodnění žaloby, a

—	uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených Řeckou republikou.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně dvacet žalobních důvodů.

První tři žalobní důvody se týkají šetření ΑΑ/2016/013/GR. Žalobkyně konkrétně tvrdí, že rozhodnutí Komise bylo přijato v rozporu s postupem schválení účetní závěrky a s překážkou věci pravomocně rozsouzené založené rozsudkem ze dne 9. září 2020 ve věci Τ-46/19 (první žalobní důvod) a že finanční oprava byla uložena v rozporu s čl. 52 odst. 4 písm. a) nařízení č. 1306/2013 (druhý žalobní důvod). Dále tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo nedostatkem odůvodnění a bylo přijato v rozporu s pokyny pro posuzování kvality LPIS „Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0“ a se zásadou proporcionality (třetí žalobní důvod).

Následujících sedm žalobních důvodů se týká šetření ΑΑ/2019/006/GR. Čtvrtý žalobní důvod se týká výtek Komise týkajících se ekologických postupů, a to jak v uvedeném šetření ΑΑ/2019/006/GR, tak v následném šetření AA/2022/004/GR, a vychází z nesprávného výkladu a použití relevantních ustanovení článků 44 až 46 nařízení č. 1307/2013. Pátý žalobní důvod, který odpovídá třetímu žalobnímu důvodu, vychází z nesprávného výkladu unijního práva a porušení pokynů pro posuzování kvality LPIS „Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0“, jakož i zásady proporcionality. Šestý žalobní důvod vychází z toho, že posouzení správné identifikace referenčních pozemků v LPIS provedené Komisí, a to jak v šetření ΑΑ/2019/006/GR, tak v šetření ΑΑ/2022/004/GR, postrádá právní základ a porušuje zásadu legitimního očekávání. Žalobkyně dále namítá nesprávný výklad a nesprávné použití relevantních ustanovení unijního práva, pokud jde o zjištění týkající se počtu kontrol na místě v rámci režimů dobrovolné podpory vázané na produkci (sedmý žalobní důvod) a administrativních kontrol těchto režimů (osmý žalobní důvod). Devátý žalobní důvod, který se týká vhodných opatření, jež mají být přijata na základě výsledků kvalitativního posouzení LPIS, vychází z porušení článku 34 nařízení č. 908/2014, z nesprávného skutkového zjištění a nedostatku odůvodnění. Konečně desátý žalobní důvod vychází z protiprávnosti a neodůvodněnosti uplatněné paušální opravy, zejména ve výši 5,94 % a 6,52 %.

Osm žalobních důvodů, kromě čtvrtého a šestého žalobního důvodu, se týká šetření ΑΑ/2022/004/GR. Žalobkyně konkrétně tvrdí, že výtka vycházející z absence kontroly umělého vytvoření podmínek podpory je nepodložená (jedenáctý žalobní důvod), že výtka týkající se ploch, které má zemědělec k dispozici, postrádá právní základ, je arbitrární a neodůvodněná (dvanáctý žalobní důvod), že zjištění absence administrativní kontroly v rámci režimů dobrovolné podpory vázané na produkci je protiprávní a neplatné (třináctý žalobní důvod), že závěr Komise o trvalých travních porostech je založen na nesprávném výkladu unijního práva (čtrnáctý žalobní důvod), zatímco pokud jde o zachování zemědělské půdy namísto opuštění, je založen na nesprávném skutkovém základu, a je tedy stižen vadou spočívající v nesprávném skutkovém zjištění (patnáctý žalobní důvod). Kromě toho, pokud jde o správný výpočet podpory, žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí Komise je neopodstatněné, neodůvodněné a chybné (šestnáctý žalobní důvod), a její výtka týkající se doplňkové kontroly je rovněž neopodstatněná a neodůvodněná (sedmnáctý žalobní důvod). Konečně podle osmnáctého žalobního důvodu je uložená oprava nepřiměřená.

Konečně, pokud jde o šetření týkající se podmíněnosti XC/2022/005/GR, žalobkyně tvrdí, že Komise tím, že uplatnila paušální opravu ve výši 5 %, z důvodu absence kontrol během celého roku, nesprávně vyložila a použila pravidla unijního práva (devatenáctý žalobní důvod) a uplatnila nepřiměřenou finanční opravu (dvacátý žalobní důvod).