—

prohlásil čl. 6 odst. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2022/1925 o spravedlivých trzích otevřených hospodářské soutěži v digitálním odvětví a o změně směrnic (EU) 2019/1937 a (EU) 2020/1828 (nařízení o digitálních trzích) (1) za nepoužitelný podle článku 277 SFEU;

—

podle článku 263 SFEU zcela nebo zčásti zrušil článek 1 rozhodnutí Evropské komise ze dne 19. března 2025 a jeho přílohu (dále jen „napadené rozhodnutí“), referenční číslo DMA.100203 (2), přijaté podle čl. 8 odst. 2 nařízení o digitálních trzích, a

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů vynaložených případnými vedlejšími účastníky řízení.

1.

První žalobní důvod, vycházející z toho, že čl. 6 odst. 7 nařízení o digitálních trzích není v souladu s požadavky Listiny základních práv Evropské unie a se zásadou proporcionality a že článek 1 napadeného rozhodnutí je protiprávní v rozsahu, v němž stanoví a upřesňuje povinnosti společnosti Apple podle čl. 6 odst. 7 nařízení o digitálních trzích týkající se systému iOS.

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že Evropská komise překročila meze své pravomoci stanovené v článku 291 SFEU a v čl. 8 odst. 2 nařízení o digitálních trzích.

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z toho, že Evropská komise v napadeném rozhodnutí nesprávně vyložila a nesprávně použila čl. 6 odst. 7 nařízení o digitálních trzích.

4.

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na provádění na pozadí.

5.

Pátý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na automatické přepínání zvuku.

6.

Šestý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na spárování spouštěné blízkostí.

7.

Sedmý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na bezdrátový přenos souborů na krátkou vzdálenost.

8.

Osmý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na oznámení v operačním systému iOS.

9.

Devátý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na přenos médií.

10.

Desátý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na automatické Wi-Fi připojení.

11.

Jedenáctý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na NFC řadič v režimu čtečky/zapisovače.

12.

Dvanáctý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila požadavky na Wi-Fi připojení typu peer-to-peer vyžadující velkou šířku pásma.

13.

Třináctý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když v napadeném rozhodnutí stanovila anebo upřesnila dlouhodobě udržitelné požadavky na účinnou interoperabilitu.