1.

Musí být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která zakazuje, aby provozovatel, který je rezidentem a držitelem státní licence jiného členského státu, nabízel hry na virtuálních výherních hracích přístrojích, online poker nebo jiné online kasinové hry, pokud

a)

je zároveň stanovena výjimka z tohoto zákazu vztahující se na jiné druhy hazardních her, konkrétně na loterie, sportovní sázky a sázky na koňské dostihy, a upraveno udělování povolení stanovících určité hmotněprávní požadavky;

b)

řízení o udělení povolení pro sportovní sázky nebylo prováděno v souladu s unijním právem a v důsledku toho sice nebyla nebo nejsou udělována žádná povolení stanovící příslušné hmotněprávní požadavky, avšak orgány daného členského státu nicméně tolerují nabízení sportovních sázek;

c)

zároveň mohou být v hernách, pohostinstvích a kasinech na celém území daného členského státu celoplošně nabízeny hry na terestrických výherních hracích přístrojích, které jsou – pokud jde o riziko vzniku závislosti – srovnatelné s hrami na virtuálních výherních hracích přístrojích, které jsou na internetu zakázány;

d)

zároveň mohou být v kasinech na celém území daného členského státu celoplošně nabízeny terestrické pokerové hry, které jsou – pokud jde o riziko vzniku závislosti – srovnatelné s pokerovými hrami, které jsou na internetu zakázány;

e)

lze v jedné spolkové zemi daného členského státu (v projednávané věci ve Šlesvicko-Holštýnsku), a to nikoli pouze dočasně, nýbrž po dobu mnoha let, s povolením provozovat hry na virtuálních výherních hracích přístrojích a online poker a zároveň je lze propagovat na celém území tohoto členského státu;

f)

v daném členském státě již v době zavedení zákazu s výše uvedenými výjimkami a ani poté zřejmě neexistovaly dostatečné důkazy o tom, že online šíření her na výherních hracích přístrojích a pokeru ve srovnání s terestricky nabízenými hrami představuje vyšší rizika z hlediska ochrany hráčů nebo s ohledem na rizika manipulace, legalizace výnosů z trestné činnosti nebo jiné související trestné činností;

g)

v daném členském státě již v době zavedení zákazu s výše uvedenými výjimkami a ani poté zřejmě neexistovaly dostatečné důkazy o tom, že rizika spojená se online šířením her na výherních hracích přístrojích a pokeru nelze ani za použití stejných hmotněprávních požadavků jako v případě druhů her, které jsou na internetu povoleny, snížit na úroveň srovnatelnou s těmito druhy her;

h)

je v daném členském státě cílem regulace hazardních her, který je rovnocenný předcházení vzniku závislosti, nasměrovat přirozený hráčský instinkt obyvatelstva do řádných a kontrolovaných kanálů, jakož i zabránit rozvoji a šíření nepovolených hazardních her na černých trzích, a to prostřednictvím omezené nabídky hazardních her představující vhodnou alternativu k nepovolené hazardní hře, přičemž však dotčený zákaz černý trh nepotírá, nýbrž ho v dotčeném členském státě nadále udržuje, protože zákazníci, kteří mají zájem o zakázané hazardní hry, nemohou svou specifickou poptávku uspokojit pomocí legálně nabízených hazardních her;

i)

se daný členský stát, vědom si výše uvedených skutečností, ještě v době platnosti zákazu rozhodne, že v budoucnu zavede povolovací řízení pro provozování her na virtuálních výherních hracích přístrojích a online pokeru, zákaz však dočasně zachová a zhruba devět měsíců před nabytím účinnosti nového právního rámce pouze upustí od vymáhání dodržování zákazu ze strany příslušných orgánů, pokud jde o ty provozovatele her na virtuálních výherních hracích přístrojích a online pokeru, kteří s ohledem na budoucí právní úpravu s předstihem dodržují různé požadavky na ochranu hráčů?

2.

Musí být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát vyhověl občanskoprávní žalobě na vrácení peněz vložených do hry, které hráč usazený v tomto členském státě prohrál u provozovatele her na virtuálních výherních hracích přístrojích, online pokeru nebo jiných online kasinových her, který je rezidentem a držitelem státní licence jiného členského státu, pokud je žaloba založena na porušení zákazu provozování nepovolené hazardní hry nebo porušení zákazu provozování uvedených hazardních her na internetu, jestliže nelze zákaz používat za tímto účelem internet, který je uváděn jako důvod odepření možnosti získat povolení, odůvodnit jako omezení volného pohybu služeb?

Podpůrně, v případě záporné odpovědi na druhou předběžnou otázku a pokud se na občanskoprávní žaloby nevztahuje zákaz sankcí:

3.

Musí být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že brání soudu členského státu, aby nabízení her na virtuálních výherních hracích přístrojích, online pokeru nebo jiných online kasinových her provozovaných provozovatelem, který je rezidentem a držitelem státní licence jiného členského státu EU, zpětně posoudil z hlediska požadavků, které by musel přezkoumat orgán udělující povolení nebo které by předně musely být stanoveny v povolení nebo které jsou mířeny pouze na oprávněné provozovatele, jako jsou například hmotněprávní požadavky na limity maximální výše vkladů, a tedy aby presumoval hypotetické povolovací řízení slučitelné s unijním právem v případě, že však v relevantním období ve skutečnosti z důvodu zákazu stanoveného ve vnitrostátním právním rámci nebyla udělena žádná povolení pro provozování her na virtuálních výherních hracích přístrojích, online pokeru nebo jiných online kasinových her, protože zákaz byl nesprávně považován za slučitelný s volným pohybem služeb?

4.

Musí být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že brání omezení, které bylo v členském státě právními předpisy o hazardních hrách zavedeno ve vztahu k provozovatelům her na virtuálních výherních hracích přístrojích, online pokeru nebo jiných online kasinových her, kteří jsou rezidenty a držiteli licence jiného členského státu, a které má podobu závazného měsíčního limitu maximální výše vkladů stanoveného zákonem ve výši 1 000 eur na měsíc a hráče, pokud

a)

se tento limit uplatňuje pouze ve vztahu k šíření příslušných hazardních her prostřednictvím internetu, nikoli však ve vztahu k jejich terestrickému šíření;

b)

příslušné orgány udělující povolení v případě online šíření sportovních sázek a sázek na koňské dostihy povolují výjimky z tohoto limitu až do výše 30 000 eur u sportovních sázek a až do výše 100 000 eur u sázek na koňské dostihy;

c)

hráči beztak musí být souběžně s limitem stanoveným zákonem poskytnuta možnost stanovit si při registraci u provozovatele hazardních her individuální denní, týdenní nebo měsíční limity maximální výše vkladů nebo proher a členský stát zřejmě neprokázal, že k ochraně hráčů lze prostřednictvím závazného limitu výše vkladů přispět stejně nebo lépe než prostřednictvím dobrovolného limitu?