Žaloba podaná dne 26. února 2025 – Qisda Optronics (Suzhou) v. Rada

(Věc T-139/25)

(C/2025/2102)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Qisda Optronics (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Čína) (zástupci: L. Catrain González a F. Pili, právníci)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2024/3187 ze dne 16. prosince 2024, kterým se mění rozhodnutí 2014/512/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině a nařízení Rady (EU) 2024/3192 ze dne 16. prosince 2024, kterým se mění nařízení (EU) č. 833/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině, v rozsahu, v němž žalobkyni zahrnuly do přílohy IV rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP ze dne 31. července 2014 a do přílohy IV nařízení Rady (EU) č. 833/2014 ze dne 31. července 2014; stejně jako rozhodnutí Rady (SZBP) 2025/394 ze dne 24. února 2025, kterým se mění rozhodnutí 2014/512/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině a nařízení Rady (EU) 2025/395 ze dne 24. února 2025, kterým se mění nařízení (EU) č. 833/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině v rozsahu, v němž ponechaly jméno žalobkyně v příloze IV rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP ze dne 31. července 2014 a v příloze IV nařízení Rady (EU) č. 833/2014 ze dne 31. července 2014;

—	uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

1.	První žalobní důvod vycházející z toho, že žalobkyně nesplňuje kritéria pro zařazení do přílohy IV a její zařazení do přílohy je neodůvodněné s ohledem na cíle sledované články 2, 2a a 2b a přílohou IV nařízení č. 833/2014.

2.	Druhý žalobní důvod vycházející z neexistence odůvodnění a neposkytnutí přístupu ke spisu s důkazy, což je v rozporu s článkem 296 SFEU a má za následek porušení práva žalobkyně na obhajobu.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že zařazení žalobkyně na seznam představuje nepřiměřený zásah do svobody podnikání v rozporu s články 16 a 52 Listiny základních práv.