Žaloba podaná dne 17. února 2025 – HT v. ECCC

(Věc T-113/25)

(C/2025/1898)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: HT (zástupci: A. Guillerme, T. Bontinck a L. Jakobs, advokáti)

Žalované: Evropské průmyslové, technologické a výzkumné centrum kompetencí pro kybernetickou bezpečnost

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil napadené rozhodnutí;

—	uložil ECCC povinnost zaplatit žalobci náhradu utrpěné újmy ve výši 10 001 eur, s výhradou jejího zvýšení v průběhu řízení;

—	uložil ECCC náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí Evropského průmyslového, technologického a výzkumného centra kompetencí pro kybernetickou bezpečnost (ECCC), kterým byla zamítnuta jeho přihláška na pozici vedoucího administrativního oddělení (AD 12) v rámci výběrového řízení ECCC/TA/2024/12/HOA, předkládá žalobce tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z toho, že výběrová komise nebyla složena řádným způsobem, že autor aktu neměl dostatek pravomoci a že byla porušena zásada řádné správy (povinnost nestrannosti). Žalobce má za to, že složení výběrové komise nebylo uchazečům sděleno a tato komise nebyla složena řádným způsobem. Výkonný ředitel, který byl rovněž orgánem ECCC oprávněným ke jmenování, totiž nemohl být řádně jmenován předsedou výběrové komise a neměl a fortiori pravomoc přijmout rozhodnutí, že žalobce nebude vybrán do další fáze výběrového řízení. Kromě toho existují důvodné pochybnosti o objektivní nestrannosti výkonného ředitele z důvodu kumulace funkcí předsedy výběrové komise a orgánu oprávněného ke jmenování v rámci tohoto výběrového řízení.

Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení pravidel stanovených v oznámení o volném pracovním místě. Tento žalobní důvod má dvě části.

První část: výběrová komise ECCC nedodržela kritéria výběru stanovená v oznámení o volném pracovním místě a dopustila se zjevně nesprávného posouzení. Zaprvé, oznámená kritéria výběru a kritéria výběru použitá při hodnocení přihlášky žalobce se neshodují. Zadruhé bylo doplněno kritérium výběru, ačkoli takový požadavek nebyl pro tuto fázi výběrového řízení stanoven. Zatřetí, kritérium výběru související s hodnocením odborné praxe uchazečů nebylo posouzeno transparentním způsobem a bylo nadhodnoceno. Začtvrté, hodnocení „výhodného“ kritéria souvisejícího s porozuměním oblasti kybernetické bezpečnosti nebo související oblasti je stiženo zjevně nesprávným posouzením. Zapáté, „výhodná“ kritéria jsou nadhodnocena oproti základním kritériím.

b)	Druhá část: ECCC porušilo článek 10 oznámení o volném pracovním místě, když na žádost žalobce nepřezkoumalo jeho přihlášku. Navíc se jeví, že oddělení lidských zdrojů, které odpovědělo na žádost žalobce o přezkum přihlášky, nebylo k vyřízení této žádosti příslušné.

3.	Třetí žalobní důvod, vycházející z nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí.