Žaloba podaná dne 31. ledna 2025 – HO v. Europol

(Věc T-76/25)

(C/2025/1891)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: HO (zástupci: S. Orlandi, advokát)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí výkonné ředitelky ze dne 8. dubna 2024 o neobnovení smlouvy žalobce,

—	uložil Europolu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce čtyři důvody.

První žalobní důvod vychází z nedostatku pravomoci autora napadeného aktu:

—	Výkonná ředitelka (VŘ) byla ve střetu zájmů.

—	Druhé doporučení, které bylo v rozporu s prvním [vydaném zástupcem výkonné ředitelky (ZVŘ)], bylo těmito vnějšími okolnostmi ovlivněno. Mělo být zohledněno pouze první doporučení, ve prospěch obnovení smlouvy.

—

Tyto okolnosti způsobují neplatnost rozhodnutí vydaného nepříslušným orgánem, a to na základě nedostatku nestrannosti a nedostatku důkazů, a mají zdroj u osob nebo orgánů (ZVŘ nebo Evropského inspektora ochrany údajů (EIOÚ)), které jsou schopny posoudit zvláštní potřeby v oblasti ochrany údajů a dodržování předpisů obecně (např. oddělení lidských zdrojů).

Druhý žalobní důvod vychází z porušení vnitřních pravidel a zjevné nesoudržnosti:

—	Postup obnovování smluv dočasných zaměstnanců, stanovený interním rozhodnutím, nebyl dodržen (vydání „nového“ negativního doporučení při neexistenci nových skutečností nebo řádného přehodnocení všech relevantních prvků).

—	Žalobce tvrdí, že po změně stanoviska ZVŘ nedošlo k žádné opětovné konzultaci s oddělením lidských zdrojů ani se neobjevily skutečnosti objektivně odůvodňující „naléhavou potřebu“ jiného profilu.

—	Napadené rozhodnutí je stiženo vadami a rozpory v odůvodnění (příklady již známých incidentů, které nelze přičítat žalobci).

Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci:

—	Důvody pro neobnovení smlouvy (posílení souladu, ochrana údajů atd.) jsou umělé nebo nesoudržné s velmi pozitivními hodnoceními žalobce.

—	Administrativa využila své pravomoci zneužívajícím způsobem a zbavila se výkonného zaměstnance z důvodů nesouvisejících se zájmem služby.

—	Uplatňované incidenty (neoprávněné platby, problémy se souladem) nesouvisejí s odpovědností žalobce a nemohou ospravedlnit náhlou změnu návrhu na obnovení jeho smlouvy.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení práva být vyslechnut:

—	Skutečné důvody nebyly žalobci jasně sděleny, což mu bránilo mu v tom, aby se účinně hájil před přijetím konečného rozhodnutí.

—	Uplatnění nových argumentů a požadavků, které nebyly předtím vzneseny (např. diplom v oboru právo), ze strany VŘ zabránilo spravedlivé kontradiktorní diskuzi, zejména na základě stanoviska oddělení lidských zdrojů.

—	Nezohlednění vyjádření žalobce a časová posloupnost interní komunikace svědčí o zásahu do jeho základního práva na řádnou správu a porušení jeho práva být vyslechnut.