Žaloba podaná dne 21. ledna 2025 – Bayerische Motoren Werke a další v. Komise

(Věc T-35/25)

(C/2025/1250)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bayerische Motoren Werke AG (Mnichov, Německo), BMW Brilliance Automotive Ltd (Šen-jang, Čína), Spotlight Automotive Ltd (Jangše, Čína) (zástupci: P. De Baere, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—	zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2024/2754 ze dne 29. října 2024, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo na dovoz nových bateriových elektrických vozidel určených pro přepravu osob, která pocházejí z Čínské lidové republiky (1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; a

—	uložil Komisi a případným vedlejším účastníkům podporujícím Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že během období šetření nezahrnula největšího samostatného čínského vyvážejícího výrobce bateriových elektrických vozidel (dále jen „BEV“) do vzorku vyvážejících výrobců, čímž porušila články 27 a 15 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), jakož i zásada řádné správy zakotvenou v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 15 odst. 3 a článek 27 základního antisubvenčního nařízení tím, že během období šetření nezohlednila individuální clo vypočítané pro největšího samostatného čínského vyvážejícího výrobce BEV za účelem stanovení vážené průměrné celní sazby pro spolupracující vyvážející výrobce nezařazené do vzorku. Žalobkyně zejména tvrdí, že

—	největší samostatný čínský vyvážející výrobce BEV musí být považován za jednu ze „stran tvořících vzorek“ ve smyslu čl. 15 odst. 3 základního antisubvenčního nařízení; a

—

Komise byla při stanovování vážené průměrné celní sazby pro spolupracující vyvážející výrobce nezařazené do vzorku povinna zohlednit individuální clo stanovené pro největšího samostatného čínského vyvážejícího výrobce jako součást nejlepších dostupných informací, neboť subvenční rozpětí všech tří společností zařazených do původního vzorku byla částečně založena na článku 28 základního antisubvenčního nařízení.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 8 odst. 8 a čl. 15 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení tím, že uložila vyrovnávací cla na dovoz BEV z Číny, aniž provedla řádnou analýzu hrozby podstatné újmy. Žalobkyně zejména tvrdí, že

—	Komise nezjistila změnu okolností, která byla „zřetelně předvídatelná“ a „bezprostřední“ ve smyslu čl. 8 odst. 8 základního antisubvenčního nařízení;

—	Komise nezaložila svou analýzu hrozby újmy na ekonomické realitě a zejména nezvážila důkazy, že dovoz BEV z Číny pravděpodobně v budoucnu klesne v důsledku lokalizace výroby v Evropské unii; a

—	Komise ve své analýze hrozby újmy nezohlednila povahu sui generis unijního trhu s BEV a dopad nařízení.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. 8 odst. 5 a čl. 8 odst. 6 základního antisubvenčního nařízení tím, že neprovedla řádnou analýzu příčinných souvislostí. Žalobkyně zejména tvrdí, že

—	Komise porušila čl. 8 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení tím, že nesprávně přisoudila hrozbu újmy vlastnímu dovozu unijních výrobců BEV a nezohlednila pozitivní účinky vlastního dovozu unijních výrobců BEV.

—	Komise porušila čl. 8 odst. 6 základního antisubvenčního nařízení tím, že nezohlednila povahu sui generis unijního trhu s BEV a dopad nařízení na situaci unijních výrobců BEV.

(1) Úř. věst., 2024/2754, 29.10.2024.