—

zrušil rozhodnutí HADEA a Komise o uplatnění ustanovení čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 ze dne 15. prosince 2022  (1), jež bylo obsahem e-mailové zprávy HADEA ze dne 23. srpna 2024 adresované manažerovi žalobkyně pro výzkum a předávání znalostí;

—

podle čl. 277 SFEU rozhodl, že čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 je neplatný a nepoužije se v rozsahu, v němž se vztahuje na žalobkyni;

—

podpůrně k prvnímu návrhovému žádání zrušil rozhodnutí HADEA a Komise o použití čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 na projekt DEPLOYTOUR, jež bylo obsahem e-mailové zprávy HADEA ze dne 23. srpna 2024 adresované manažerovi žalobkyně pro výzkum a předávání znalostí;

—

Podpůrně ke druhému návrhovému žádání konstatoval podle článku 277 SFEU, že se čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 nepoužije v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

—

rozhodl, že HADEA a Komise a jakýkoli vedlejší účastník řízení zpochybňující tuto žalobu ponesou náklady řízení.

1.

První žalobní důvod, ve kterém se žalobkyně dovolává neplatnosti dokumentu Komise blíže neznámého data, který byl zveřejněn na portálu pro financování a veřejné zakázky pod označením FAQ 22172, nazvaný „What are the entities maintained by public interest trusts concerned by the Council Implementing Decision 2022/2506?“ (dále jen „dokument FAQ 22172“). Žalobkyně tvrdí, že FAQ 22172 je buď neplatným, nebo protiprávním aktem a dovolává se porušení zásad právní jistoty, legitimního očekávání a porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2020/2092 (dále jen „nařízení o podmíněnosti“) (2) a prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506. Rovněž tvrdí, že napadené rozhodnutí je protiprávní, neboť vychází z protiprávního dokumentu FAQ 22172.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Mathias Corvinus Collegium Alapítvány ani žalobkyně nejsou vládními subjekty ve smyslu čl. 2 písm. b) nařízení o podmíněnosti. Žalobkyně tvrdí, že bylo porušeno nařízení o podmíněnosti, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018 („dále jen „finanční nařízení“), (3) podstatné formální náležitosti, právo na účinnou procesní obranu, povinnost uvést odpovídající odůvodnění a dále vytýká nedostatek pravomoci. Rovněž uplatňuje námitky vycházející z protiprávnosti prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 a dokumentu FAQ 22172.

3.

Třetí žalobní důvod, v němž žalobkyně vznáší námitku protiprávnostia tvrdí, že Komise i Rada neprokázaly relevantnost porušení zásad právního státu a jedinečný vztah mezi takovým porušením a vážným ohrožením řádného finančního řízení rozpočtu Unie nebo ochranu finančních zájmů Unie. Rovněž vytýká nesprávná posouzení, porušení nařízení o podmíněnosti a povinnosti uvést dostatečné odůvodnění, porušení podstatných formálních náležitostí a nedostatek pravomoci.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z námitky protiprávnosti prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506. Tvrdí, že Komise a Rada neprokázaly přiměřenost opatření, dopustily se zjevně nesprávného posouzení, porušení nařízení o podmíněnosti, povinnosti uvést dostatečné odůvodnění, porušení článků 14 a 16 Listiny základních práv Evropské unie a porušení finančního nařízení. Žalobkyně rovněž tvrdí, že HADEA a Komise porušily tato pravidla i v napadeném rozhodnutí.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení presumpce nevinny, zásady rovného zacházení a nediskriminace. Žalobkyně rovněž vznáší námitku protiprávnosti prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506.

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení práva fungovat na trhu za rovných podmínek, aniž by byla narušena hospodářská soutěž (článek 16 a články 20 až 21 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení s články 101, 102 a 107 SFEU). Žalobkyně rovněž vznáší námitku protiprávnosti prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506.

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty, legitimního očekávání a porušení podstatných formálních náležitostí. Žalobkyně rovněž vznáší námitku protiprávnosti prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506.

8.

Osmý žalobní důvod, který vychází z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu se sporným dokumentem FAQ, napadeným ustanovením, (4) nařízení Rady 58/2003, (5) prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2021/173, (6) rozhodnutí Komise C(2021) 9343 ze dne 14. prosince 2021, (7) nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 (8) a směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/849 ze dne 20. května 2015, (9) a dále je v něm vytýkán nedostatek pravomoci.