—

zrušil rozhodnutí Komise zaslané dopisem ze dne 17. června 2024, kterým Komise zamítla žádost o vnitřní přezkum ze dne 14. ledna 2024, jež byla podána na základě článku 10 Aarhuského nařízení a týkala se nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2023/2485 ze dne 27. června 2023, kterým se mění nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2021/2139 stanovující další technická screeningová kritéria pro určení toho, za jakých podmínek se určité hospodářské činnosti kvalifikují jako významně přispívající ke zmírňování změny klimatu nebo k přizpůsobování se změně klimatu, a toho, zda tyto hospodářské činnosti významně nepoškozují některý z dalších environmentálních cílů (1), (dále jen „napadené rozhodnutí“) a

—

uložil žalované náhradu nákladů vynaložených žalobci v tomto řízení.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí vykazuje vady spočívající v jasném nesprávném právním posouzení, pokud jde o rozsah práv Komise při uplatňování přenesené pravomoci ke stanovení technických screeningových kritérií (dále jen „TSK“) [v souladu s nařízením (EU) 2020/852 (dále jen „nařízení o taxonomii“) (2). Komise nesprávně pochopila význam výrazu „přesvědčivé vědecké důkazy“ (čl. 19 odst. 1); pochybila, pokud jde o smysl a uplatnění zásady předběžné opatrnosti (v kontextu nařízení o taxonomii); pochybila, když konstatovala, že má pravomoc vyvážit různé požadavky podle čl. 19 odst. 1 nařízení o taxonomii; pochybila, když vycházela z předpokladu, že existující unijní právní předpisy jsou v souladu s požadavky stanovenými v nařízení o taxonomii; pochybila, když vycházela z předpokladu, že následné změny TSK mohou odůvodnit přijetí méně přísných standardů.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou spočívající v nesprávném právním posouzení, pokud jde o rozsah pravomoci Komise, když tento orgán dospěl k závěru, že náhradový poměr, který je základním aspektem TSK pro letectví, odpovídá požadavkům stanoveným v čl. 19 odst. 1 písm. k) nařízení o taxonomii. Náhradový poměr není snadno použitelný a není stanoven způsobem, který usnadňuje ověřování plnění.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo vadami spočívajícími ve zjevně nesprávném posouzení, pokud jde o významný přínos ke zmírňování změny klimatu, pokud jde o kategorizaci činností v oblasti letecké dopravy, které splňují TSK, jakožto přechodné činnosti, pokud jde o globální rozrůstání se letadlového parku, pokud jde o prahové hodnoty pro udržitelná letecká paliva a pokud jde o nezohlednění přechodu na železniční dopravu nebo dopadů nesouvisejících s CO2.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatku pravomoci Komise přijmout v aktu v přenesené pravomoci TSK pro lodní dopravu. Vzhledem k tomu, že v napadeném rozhodnutí bylo odmítnuto přezkoumat akt v přenesené pravomoci a bylo v něm konstatováno, že Komise měla pravomoc ho přijmout, toto rozhodnutí je stiženo vadami spočívajícími v jednoznačném nesprávném právním posouzení.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila zjevného pochybení, když konstatovala, že existují přesvědčivé vědecké důkazy podporující závěr, že index energeticky účinného designu TSK významně přispívá ke zmírňování změny klimatu. Je tomu tak i v případě, kdy se použije vlastní kritérium Komise, podle něhož musí existovat „[...] vědecké důkazy, které nejsou nepřesvědčivé, nebo jinými slovy vědecké důkazy, na jejichž základě lze dospět k určitým závěrům.“