Kasační opravný prostředek podaný dne 18. července 2024 Condor Flugdienst GmbH proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 8. května 2024 ve věci T-28/22, Ryanair v. Komise (Condor; podpora na restrukturalizaci)

(Věc C-505/24 P)

(C/2024/5312)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Condor Flugdienst GmbH (zástupci: A. Rosenfeld, S. Lünenbürger a K. Reiter, Rechtsanwälte)

Další účastníci řízení: Ryanair DAC, Evropská komise, Spolková republika Německo

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

—	zrušil napadený rozsudek;

—	zamítl žalobu ve věci T-28/22;

—	uložil společnosti Ryanair náhradu nákladů řízení vynaložených v v prvostupňovém řízení i v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uvádí tři důvody kasačního opravného prostředku.

První, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise musí na částečný odpis dluhu, který je obsažen v dotčeném opatření, použít bod 67 Pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích (1) (dále jen „pokyny pro záchranu a restrukturalizaci“). Z doslovného, kontextuálního a teleologického výkladu jasně vyplývá, že bod 67 se na odpis dluhu nevztahuje. Rozšíření působnosti bodu 67 pokynů pro záchranu a restrukturalizaci, které provedl Tribunál, není podle navrhovatelky odůvodněné ani v takové situaci, jako je situace v projednávané věci, kdy je restrukturalizace prováděna s podporou soukromého investora, který vylučuje riziko morálního hazardu. V rozsahu, v němž Tribunál rozhodl, že Komise měla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU z důvodu nesrovnalosti ve znění bodu 67 pokynů pro záchranu a restrukturalizaci, kterou lze přičíst Komisi, postrádá toto rozhodnutí jakýkoli právní základ. V každém případě Tribunál při výkladu jejích vlastních pokynů neoprávněně zasáhl do pravomocí Komise i do její posuzovací pravomoci. Tribunál rovněž protiprávně vyloučil jakoukoli výjimku z povinnosti uvedené v bodě 67.

Druhý, i kdyby se mělo za to, že bod 67 pokynů pro záchranu a restrukturalizaci je použitelný a musí být nutně použit na dotčené opatření (quod non), dotčené rozhodnutí by obsahovalo dostatečné prvky, aby bylo možné mít za to, že bylo postupováno v souladu s uvedeným bodem. Tribunál nesprávně odmítl argumentaci Komise a společnosti Condor, že zajištění nejlepších podmínek pro splacení veřejných půjček prostřednictvím balíčku nabízeného investičním fondem Attestor Ltd je třeba považovat za zajištění přiměřeného podílu státu na budoucích ziscích ve smyslu bodu 67. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise měla mít pochybnosti o tom, zda dotčené opatření splňuje požadavek stanovený v tomto bodě.

Třetí, i kdybychom přijali argumentaci Tribunálu týkající se bodu 67 pokynů pro záchranu a restrukturalizaci (quod non), napadený rozsudek by zůstal nesprávný. Již celkový rozsah vlastního příspěvku a sdílení břemene posuzované v dotčeném rozhodnutí, včetně příspěvků budoucího akcionáře Attestor, dostatečně potvrzuje, že podpora nemotivuje k morálnímu hazardu nebo neuváženému riskování. Tím vylučuje potřebu dalších opatření, která by zabránila narušení hospodářské soutěže. Jakýkoli další požadavek, jehož cílem je zajistit státu podíl na budoucím zvýšení hodnoty společnosti Condor, by mohl jen dále vychýlit rovnováhu dotčeného rozhodnutí ve prospěch podpory. Tribunál se tedy nesprávně domníval, že údajné nedodržení bodu 67 mělo vliv na výsledek dotčeného rozhodnutí.

---

(1)   Úř. věst. 2014 C 249, s. 1.