ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 7
European flag  

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 66
9. ledna 2023

Obsah

Strana

 

IV   Informace

 

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

 

Soudní dvůr Evropské unie

2023/C 7/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

1

 

V   Oznámení

 

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

 

Soudní dvůr

2023/C 7/02

Věc C-873/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Německo) – Deutsche Umwelthilfe eV v. Bundesrepublik Deutschland (Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Aarhuská úmluva – Přístup k právní ochraně – Článek 9 odst. 3 – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 první pododstavec – Právo na účinnou soudní ochranu – Sdružení na ochranu životního prostředí – Aktivní legitimace umožňující takovému sdružení, aby před vnitrostátním soudem napadlo ES schválení typu udělené určitým vozidlům – Nařízení (ES) č. 715/2007 – Článek 5 odst. 2 písm. a) – Motorová vozidla – Vznětový motor – Emise znečišťujících látek – Ventil recirkulace výfukových plynů (EGR ventil) – Snižování emisí oxidů dusíku (NOx) omezené teplotním oknem – Odpojovací zařízení – Povolení takového zařízení, pokud je potřeba tohoto zařízení oprávněná z důvodu ochrany motoru proti poškození nebo poruše a bezpečného provozu vozidla – Technologická úroveň)

2

2023/C 7/03

Spojené věci C-885/19 P a C-898/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. listopadu 2022 – Fiat Chrysler Finance Europe v. Irsko (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Podpora poskytnutá Lucemburským velkovévodstvím – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem a ukládá se její navrácení – Daňové rozhodnutí (tax ruling) – Zvýhodnění – Selektivní povaha – Zásada obvyklých tržních podmínek – Referenční rámec – Použitelné vnitrostátní právo – Takzvané obvyklé zdanění)

3

2023/C 7/04

Věc C-211/20 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. listopadu 2022 – Evropská komise v. Valencia Club de Fútbol, SAD, Španělské království (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Veřejná záruka poskytnutá veřejnoprávním subjektem – Půjčky ve prospěch tří fotbalových klubů Společenství Valencie (Valencia CF, Hércules CF a Elche CF) – Rozhodnutí prohlašující podpory za neslučitelné s vnitřním trhem – Zrušení rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká Valencia CF – Pojem výhoda – Závěr týkající se existence výhody – Sdělení o zárukách – Výklad – Povinnost řádné péče příslušející Evropské komisi – Důkazní břemeno – Zkreslení)

4

2023/C 7/05

Spojené věci C-704/20 a C-39/21: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. listopadu 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid v. C, B (C-704/20), X v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/12) (Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Zajištění státních příslušníků třetích zemí – Základní právo na svobodu – Článek 6 Listiny základních práv Evropské unie – Podmínky zákonnosti zajištění – Směrnice 2008/115/ES – Článek 15 – Směrnice 2013/33/EU – Článek 9 – Nařízení (EU) č. 604/2013 – Článek 28 – Přezkum legality zajištění a trvání opatření spočívajícího v zajištění – Přezkum z moci úřední – Základní právo na účinnou soudní ochranu – Článek 47 Listiny základních práv)

4

2023/C 7/06

Věc C-163/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Španělsko) – AD a další v. PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH (Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Náhrada škody způsobené jednáním, které je zakázáno článkem 101 odst. 1 SFEU – Koluzní ujednání o stanovování cen a zvyšování cen brutto v Evropském hospodářském prostoru (EHP) pro nákladní vozidla – Směrnice 2014/104/EU – Pravidla upravující žaloby o náhradu škody podle vnitrostátního práva v případě porušení právních předpisů členských států a Evropské unie o hospodářské soutěži – Článek 22 odst. 2 – Časová působnost – Článek 5 odst. 1 první pododstavec – Pojem relevantní důkazy, které má žalovaná strana nebo třetí strana pod svou kontrolou – Článek 5 odst. 2 – Zpřístupnění jednotlivých důkazů nebo relevantních kategorií důkazů na základě přiměřeně dostupných skutečností – Článek 5 odst. 3 – Analýza přiměřenosti žádosti o zpřístupnění důkazů – Zvážení oprávněných zájmů všech stran sporu a třetích stran – Rozsah povinností vyplývajících z těchto ustanovení)

5

2023/C 7/07

Věc C-203/21: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okražen sad – Burgas – Bulharsko) – trestní řízení proti DELTA STROJ 2003 (Řízení o předběžné otázce – Soudní spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí 2005/212/SVV – Použitelnost – Uložení peněžitého trestu právnické osobě za nezaplacení daňových dluhů – Pojem konfiskace – Články 48, 49 a 52 Listiny základních práv Evropské unie – Sankce trestní povahy – Zásady presumpce neviny, zákonnosti a přiměřenosti trestných činů a trestů – Právo na obhajobu – Uložení trestní sankce právnické osobě za trestný čin, jehož se dopustil zástupce této právnické osoby – Neukončené souběžné trestní řízení vedené proti tomuto zástupci – Přiměřenost)

6

2023/C 7/08

Věc C-278/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Østre Landsret – Dánsko) – Dansk Akvakultur, jednající jménem AquaPri A/S v. Miljø- og Fødevareklagenævnet (Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Směrnice 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Článek 6 odst. 3 – Posouzení projektu, který může mít vliv na chráněnou lokalitu – Povinnost provést posouzení – Pokračování hospodářské činnosti zařízení, která byla povolena již ve fázi projektu, za nezměněných podmínek, pokud bylo povolení uděleno na základě neúplného posouzení)

7

2023/C 7/09

Věc C-385/21: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Zenith Media Communications SRL v. Consiliul Concurenţei (Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Článek 101 SFEU – Sankce uložené vnitrostátním orgánem pro hospodářskou soutěž – Stanovení výše pokuty – Zohlednění obratu zapsaného ve výsledovce – Žádost o to, aby vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž zohlednil odlišný obrat – Zamítnutí ze strany orgánu pro hospodářskou soutěž – Skutečná hospodářská situace dotčeného podniku – Zásada proporcionality)

8

2023/C 7/10

Věc C-414/21: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Cassatie – Belgie) – VP CAPITAL NV v. Belgische Staat (Řízení o předběžné otázce – Svoboda usazování – Články 49 a 54 SFEU – Přemístění sídla společnosti do jiného členského státu, než ve kterém byla založena – Zrušení opravných položek týkajících se snížení hodnoty zaúčtovaných před přemístěním – Osvobození – Srovnatelnost situací)

8

2023/C 7/11

Věc C-442/21 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 – ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Poštovní odvětví – Náhrada za poskytování univerzální služby – Výpočet – Metoda čistých ušetřených nákladů – Zohlednění nehmotných přínosů univerzální služby – Použití prostředků poskytnutých z titulu náhrady – Záruka pokrývající náklady na propuštění určité kategorie zaměstnanců v případě úpadku poskytovatele univerzální služby – Účetní rozdělení nákladů na ty, které jsou společné pro činnosti spadající do univerzální služby, a činnosti, které do této služby nespadají – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem)

9

2023/C 7/12

Věc C-486/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovinsko) – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o. v. Mestna občina Ljubljana (Řízení o předběžné otázce – Veřejný systém pronájmu a sdílení elektrických vozidel – Rozdíl mezi pojmy koncese na služby a veřejné zakázky na dodávky – Směrnice 2014/23/EU – Článek 5 bod 1 písm. b) – Článek 20 odst. 4 – Pojem smíšené koncese – Článek 8 – Určení hodnoty koncese na služby – Kritéria – Článek 27 – Článek 38 – Směrnice 2014/24/EU – Článek 2 odst. 1 body 5 a 8 – Prováděcí nařízení (EU) 2015/1986 – Příloha XXI – Možnost stanovit podmínku být zapsán pro určitou odbornou činnost podle vnitrostátního práva – Nemožnost uložit tuto podmínku všem členům dočasného sdružení podniků – Nařízení (ES) č. 2195/2002 – Článek 1 odst. 1 – Povinnost vycházet v koncesní dokumentaci výlučně ze společného slovníku pro veřejné zakázky – Nařízení (ES) č. 1893/2006 – Článek 1 odst. 2 – Nemožnost odkázat v koncesní dokumentaci na klasifikaci NACE Rev. 2)

10

2023/C 7/13

Věc C-494/21: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court – Irsko) – Eircom Limited v. Commission for Communications Regulation (Řízení o předběžné otázce – Sítě a služby elektronických komunikací – Univerzální služba a práva uživatelů – Směrnice 2002/22/ES (směrnice o univerzální službě) – Článek 12 – Výpočet nákladů na povinnosti univerzální služby a jejich financování – Jediný poskytovatel univerzální služby a několik poskytovatelů telekomunikačních služeb působících na trhu – Určování nespravedlivé zátěže)

11

2023/C 7/14

Věc C-631/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – Taxi Horn Tours BV v. gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby – Směrnice 2014/24/EU – Zadávání zakázek – Článek 2 odst. 1 bod 10 – Pojem hospodářský subjekt – Začlenění veřejné obchodní společnosti, která nemá právní osobnost – Článek 19 odst. 2 a článek 63 – Společný podnik nebo využití kapacit jiných subjektů sdružených osob – Článek 59 odst. 1 – Povinnost poskytnout jedno nebo více jednotných evropských osvědčení pro veřejné zakázky (ESPD) – Účel ESPD)

12

2023/C 7/15

Věc C-702/21 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 – Laboratoire Pareva v. Biotech3D Ltd & Co. KG, Evropská komise, Francouzská republika, Evropská agentura pro chemické látky (Kasační opravný prostředek – Biocidní přípravky – Nařízení Rady (EU) č. 528/2012 – Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 – Účinná látka PHMB (1415; 4.7) – Neschválení jako stávající účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 1, 5 a 6 – Schválení stávající účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 2 a 4 – Teratogenní účinek – Posouzení dopadů na lidské zdraví)

13

2023/C 7/16

Věc C-243/22: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 9. listopadu 2022 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di pace di Lecce – Itálie) – trestní řízení vedené proti AB (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Listina základních práv Evropské unie – Oblast působnosti – Článek 49 – Zásady zákonnosti a přiměřenosti trestných činů a trestů – Vyloučení trestnosti činu z důvodu jeho obzvláště nízkého stupně závažnosti – Vnitrostátní judikatura zakazující použití vnitrostátní právní úpravy na řízení před smírčím soudcem – Chybějící souvislost s unijním právem – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora)

14

2023/C 7/17

Věc C-606/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 20. září 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy v. B. sp.j.

14

2023/C 7/18

Věc C-621/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 29. září 2022 – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond v. Autoriteit Persoonsgegevens

15

2023/C 7/19

Věc C-647/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Ringkonnakohus (Estonsko) dne 14. října 2022 – Globex International OÜ v. Duclos Legnostrutture Srl a RD

15

2023/C 7/20

Věc C-655/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 19. října 2022 – I (*1)  GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt HZA (*1) 

16

2023/C 7/21

Věc C-656/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 19. října 2022 – Askos Properties EOOD v. Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

17

2023/C 7/22

Věc C-675/22: Žaloba podaná dne 2. listopadu 2022 – Polská republika v. Rada Evropské unie

18

2023/C 7/23

Věc C-688/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. listopadu 2022 společností Methanol Holdings (Trinidad) Ltd proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. září 2022 ve věci T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad) v. Komise

19

 

Tribunál

2023/C 7/24

Věc T-270/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – JS v. SRB (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Hodnotící zpráva – Hodnocení za rok 2018 – Zjevně nesprávné posouzení – Zásada nestrannosti – Právo na obhajobu – Článek 26 služebního řádu – Povinnosti jednat s náležitou péčí – Odpovědnost)

20

2023/C 7/25

Věc T-271/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – JS v. SRB (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Lhůta pro podání stížnosti – Přípustnost – Psychické obtěžování – Článek 12a služebního řádu – Žádost o pomoc – Článek 24 služebního řádu – Zamítnutí žádosti – Absence alespoň neúplných důkazů – Povinnost jednat s náležitou péčí – Odpovědnost)

20

2023/C 7/26

Věc T-298/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – KD v. EUIPO (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Hodnotící období 2019 – Hodnotící zpráva – Postup před zahájením soudního řízení – Přípustnost – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Povinnost řádné péče – Odpovědnost – Morální újma)

21

2023/C 7/27

Věc T-475/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – LE v. Komise (Grantová dohoda uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) – Výzvy k úhradě vystavené Komisí k vrácení smluvně poskytnutých dotací – Rozhodnutí, které je podkladem pro výkon rozhodnutí – Článek 299 SFEU)

22

2023/C 7/28

Věc T-582/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Ighoga Region 10 a další v. Komise (Státní podpory – Výstavba hotelu a kongresového centra v Ingolstadtu – Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory – Procesní práva zúčastněných stran – Nezahájení formálního vyšetřovacího řízení – Absence závažných obtíží)

22

2023/C 7/29

Věc T-624/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – MV v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Nábor – Oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/364/19 (AD 7) – Rozhodnutí poroty nepřipustit žalobce k účasti v následující fázi výběrového řízení – Podmínky účasti ve výběrovém řízení – Nedostatečná odborná praxe – Povinnost uvést odůvodnění – Zjevně nesprávné posouzení – Jazykový režim – Rovné zacházení)

23

2023/C 7/30

Věc T-714/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – Ovsjannikov v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím Ukrajinu – Zmrazení finančních prostředků – Omezení vstupu na území členských států – Seznam osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů – Zachování jména žalobce na seznamu – Nesprávné posouzení)

24

2023/C 7/31

Věc T-231/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Kůl) ((Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující kůl – Důvod neplatnosti – Nedodržení podmínek ochrany – Článek 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002 – Vzhledové znaky výrobku podmíněné pouze jeho technickou funkcí – Článek 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002)

25

2023/C 7/32

Věc T-273/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – The Bazooka Companies v. EUIPO – Bilkiewicz (Tvar dětské láhve) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Trojrozměrná ochranná známka Evropské unie – Tvar kojenecké láhve – Řádné užívání ochranné známky – Článek 18 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) a čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Povaha užívání ochranné známky – Podoba, která se liší v prvcích neměnících rozlišovací způsobilost – Povinnost uvést odůvodnění)

26

2023/C 7/33

Věc T-275/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Louis Vuitton Malletier v. EUIPO –Wisniewski (Znázornění šachovnicového vzoru II) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka znázorňující šachovnicový vzor – Absolutní důvod neplatnosti – Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Článek 7 odst. 3 a čl. 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 3 a čl. 59 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] – Celkové posouzení důkazů o rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Zeměpisný rozsah důkazů o rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Důkazy o užívání ochranné známky na internetu – Důkazy týkající se řízení o porušení práv z ochranné známky)

27

2023/C 7/34

Věc T-323/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Castel Frères v. EUIPO – Shanghai Panati (Vyobrazení čínských znaků) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující čínské znaky – Skutečné užívání ochranné známky – Článek 18 odst. 1 nařízení (EU) 2017/1001 – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení 2017/1001 – Změna rozlišovací způsobilosti)

27

2023/C 7/35

Věc T-601/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Pharmadom v. EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie WELLMONDE – Starší národní slovní ochranná známka WELL AND WELL – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

28

2023/C 7/36

Věc T-604/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – WP a další v. Komise (Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Důchody – Nároky na důchod nabyté před vstupem do služby u Evropské unie – Převod do unijního systému – Započtení příspěvkových let – Žádost o vrácení částky převedených vnitrostátních důchodových nároků – Zamítnutí žádosti – Pravidlo životního minima – Bezdůvodné obohacení – Rovné zacházení)

29

2023/C 7/37

Věc T-621/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – Lemken v. EUIPO (blankytně modré zabarvení) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška ochranné známky Evropské unie sestávající z blankytně modrého zabarvení – Absolutní důvod pro zamítnutí – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Článek 7odst. 3 nařízení 2017/1001)

29

2023/C 7/38

Věc T-668/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – Siremar v. Komise (Státní podpory – Lodní doprava – Podpora na záchranu – Rozhodnutí prohlašující podporu za protiprávní – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizuje se její navrácení – Služba obecného hospodářského zájmu – Povinnost předložit plán restrukturalizace nebo likvidace – Šestiměsíční lhůta – Prodloužení – Daňová výjimka – Zvýhodnění – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Délka řízení – Legitimní očekávání – Právní jistota – Zásada řádné správy)

30

2023/C 7/39

Věc T-776/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – Gameageventures v. EUIPO (GAME TOURNAMENTS) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GAME TOURNAMENTS – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Právo být vyslechnut – Rovné zacházení – Zásada řádné správy)

31

2023/C 7/40

Věc T-13/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Loutsou v. EUIPO (POLIS LOUTRON) (Ochranná známka Evropské unie – Obrazová ochranná známka Evropské unie POLIS LOUTRON – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001)

31

2023/C 7/41

Věc T-329/22: Žaloba podaná dne 11. října 2022 – Canalones Castilla v. EUIPO – Canalones Novokanal (Svodové roury pro odvádění vody; okapové žlaby)

32

2023/C 7/42

Věc T-614/22: Žaloba podaná dne 30. září 2022 – MBDA France v. Komise

33

2023/C 7/43

Věc T-617/22: Žaloba podaná dne 30. září 2022 – Safran Aircraft Engines v. Komise

34

2023/C 7/44

Věc T-633/22: Žaloba podaná dne 10. října 2022 – LD v. EUIPO

36

2023/C 7/45

Věc T-661/22: Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Claro v. EUIPO – Claranet Europe (Claro)

37

2023/C 7/46

Věc T-662/22: Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Tavitova v. EUIPO – Uccoar (AURUS)

38

2023/C 7/47

Věc T-663/22: Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

39

2023/C 7/48

Věc T-664/22: Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

40

2023/C 7/49

Věc T-670/22: Žaloba podaná dne 4. listopadu 2022 – Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Zobrazení slunce s arabskými znaky)

40

2023/C 7/50

Věc T-672/22: Žaloba podaná dne 7. listopadu 2022 – López-Ibor Aliño v. EUIPO – Dimensión Estratégica Quality Research (LOPEZ-IBOR ABOGADOS)

41

2023/C 7/51

Věc T-673/22: Žaloba podaná dne 7. listopadu 2022 – Dr. Neumann & Kindler v. EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP)

42

2023/C 7/52

Věc T-674/22: Žaloba podaná dne 7. listopadu 2022 – Dr. Neumann & Kindler v. EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp)

43

2023/C 7/53

Věc T-676/22: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2022 – Giuffrida v. Úřad evropského veřejného žalobce

43

2023/C 7/54

Věc T-682/22: Žaloba podaná dne 14. listopadu 2022 – Meta Platforms Ireland v. EDPB

45

2023/C 7/55

Věc T-694/22: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2022 – CMT v. EUIPO – Camomilla (CAMOMILLA italia)

45

 

CS

 

S ohledem na ochranu osobních dat a/nebo důvěrnou povahu nelze zobrazit některé údaje obsažené v tomto vydání, a proto byla publikována nová autentická verze.

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/1

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2023/C 7/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 482, 19.12.2022

Dřívější publikace

Úř. věst. C 472, 12.12.2022

Úř. věst. C 463, 5.12.2022

Úř. věst. C 451, 28.11.2022

Úř. věst. C 441, 21.11.2022

Úř. věst. C 432, 14.11.2022

Úř. věst. C 424, 7.11.2022

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/2

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Německo) – Deutsche Umwelthilfe eV v. Bundesrepublik Deutschland

(Věc C-873/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Životní prostředí - Aarhuská úmluva - Přístup k právní ochraně - Článek 9 odst. 3 - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47 první pododstavec - Právo na účinnou soudní ochranu - Sdružení na ochranu životního prostředí - Aktivní legitimace umožňující takovému sdružení, aby před vnitrostátním soudem napadlo ES schválení typu udělené určitým vozidlům - Nařízení (ES) č. 715/2007 - Článek 5 odst. 2 písm. a) - Motorová vozidla - Vznětový motor - Emise znečišťujících látek - Ventil recirkulace výfukových plynů (EGR ventil) - Snižování emisí oxidů dusíku (NOx) omezené ‚teplotním oknem‘ - Odpojovací zařízení - Povolení takového zařízení, pokud je potřeba tohoto zařízení oprávněná z důvodu ochrany motoru proti poškození nebo poruše a bezpečného provozu vozidla - Technologická úroveň“)

(2023/C 7/02)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Deutsche Umwelthilfe eV

Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

za účasti: Volkswagen AG

Výrok

1)

Článek 9 odst. 3 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, podepsané v Aarhusu dne 25. června 1998 a schválené jménem Evropského společenství rozhodnutím Rady 2005/370/ES ze dne 17. února 2005, ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby sdružení na ochranu životního prostředí, které má podle vnitrostátního práva procesní způsobilost, nemohlo před vnitrostátním soudem napadnout správní rozhodnutí, kterým se uděluje nebo mění ES schválení typu, jež by mohlo být v rozporu s čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 ze dne 20. června 2007 o schvalování typu motorových vozidel z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Euro 5 a Euro 6) a z hlediska přístupu k informacím o opravách a údržbě vozidla.

2)

Článek 5 odst. 2 písm. a) nařízení č. 715/2007 musí být vykládán v tom smyslu, že odpojovací zařízení může být na základě tohoto ustanovení odůvodněno pouze za podmínky, že bude prokázáno, že toto zařízení striktně odpovídá potřebě zabránit natolik závažným bezprostředním rizikům poškození nebo poruchy motoru způsobených nesprávnou funkcí součásti systému recirkulace výfukových plynů, že vyvolávají konkrétní nebezpečí při provozu vozidla vybaveného uvedeným zařízením. „Potřeba“ odpojovacího zařízení ve smyslu tohoto ustanovení mimoto existuje pouze v případě, že v okamžiku ES schválení typu tohoto zařízení nebo vozidla, které je tímto zařízením vybaveno, neumožňuje žádné jiné technické řešení zabránit bezprostřednímu riziku poškození nebo poruchy motoru, které by vyvolávalo konkrétní nebezpečí při provozu vozidla.

(1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/3

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. listopadu 2022 – Fiat Chrysler Finance Europe v. Irsko

(Spojené věci C-885/19 P a C-898/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Podpora poskytnutá Lucemburským velkovévodstvím - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem a ukládá se její navrácení - Daňové rozhodnutí (tax ruling) - Zvýhodnění - Selektivní povaha - Zásada obvyklých tržních podmínek - Referenční rámec - Použitelné vnitrostátní právo - Takzvané ‚obvyklé‘ zdanění“)

(2023/C 7/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Fiat Chrysler Finance Europe (zástupci: N. de Boynes, avocat, M. Doeding, solicitor, M. Engel, Rechtsanwalt, F. Hoseinian, advokat, G. Maisto, A. Massimiano, avvocati, J. Rodríguez, abogado, M. Severi, avvocato, a A. Thomson, solicitor), Irsko (zástupci: M. Browne, A. Joyce a J. Quaney, zmocněnci, ve spolupráci s B. Dohertym, BL, P. Gallagherem, SC, a S. Kingston, SC)

Další účastníci řízení: Lucemburské velkovévodství (zástupci: A. Germeaux a T. Uri, zmocněnci, ve spolupráci s J. Brackerem, A. Steichenem a D. Waelbroeckem, avocats), Evropská komise (zástupci: P.-J. Loewenthal a B. Stromsky, zmocněnci)

Výrok

1)

Věci C-885/19 P a C-898/19 P se pro účely rozsudku spojují.

2)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 24. září 2019, Lucembursko a Fiat Chrysler Finance Europe v. Komise (T-755/15 a T-759/15, EU:T:2019:670), se zrušuje.

3)

Rozhodnutí Komise (EU) 2016/2326 ze dne 21. října 2015 o státní podpoře SA.38375 2014/C (ex 2014/NN) poskytnuté Lucemburskem ve prospěch skupiny Fiat se zrušuje.

4)

Není namístě rozhodnout o kasačním opravném prostředku ve věci C-885/19 P.

5)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení ve věci C-885/19 P.

6)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení o kasačním opravném prostředku ve věci C-898/19 P.

7)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení v prvním stupni.

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020

Úř. věst. C 54, 17.2.2020

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/4

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. listopadu 2022 – Evropská komise v. Valencia Club de Fútbol, SAD, Španělské království

(Věc C-211/20 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Veřejná záruka poskytnutá veřejnoprávním subjektem - Půjčky ve prospěch tří fotbalových klubů Společenství Valencie (Valencia CF, Hércules CF a Elche CF) - Rozhodnutí prohlašující podpory za neslučitelné s vnitřním trhem - Zrušení rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká Valencia CF - Pojem ‚výhoda‘ - Závěr týkající se existence výhody - Sdělení o zárukách - Výklad - Povinnost řádné péče příslušející Evropské komisi - Důkazní břemeno - Zkreslení“)

(2023/C 7/04)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: G. Luengo, P Němečková a B. Stromsky, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Valencia Club de Fútbol, SAD (zástupci: G. Cabrera López, J. R. García-Gallardo Gil-Fournier a D. López Rus, abogados), Španělské království (zástupce: M. J. Ruiz Sánchez, zmocněnec)

Výrok

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Valencia Club de Fútbol SAD.

3)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

(1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2020.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/4

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. listopadu 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid v. C, B (C-704/20), X v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/12)

(Spojené věci C-704/20 a C-39/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Zajištění státních příslušníků třetích zemí - Základní právo na svobodu - Článek 6 Listiny základních práv Evropské unie - Podmínky zákonnosti zajištění - Směrnice 2008/115/ES - Článek 15 - Směrnice 2013/33/EU - Článek 9 - Nařízení (EU) č. 604/2013 - Článek 28 - Přezkum legality zajištění a trvání opatření spočívajícího v zajištění - Přezkum z moci úřední - Základní právo na účinnou soudní ochranu - Článek 47 Listiny základních práv“)

(2023/C 7/05)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Účastníci původního řízení

Žalobci: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-704/20), X (C-39/21)

Žalovaní: C, B (C-704/20), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/12)

Výrok

Článek 15 odst. 2 a 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí, čl. 9 odst. 3 a 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. června 2013, kterou se stanoví normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu, a čl. 28 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, ve spojení s články 6 a 47 Listiny základních práv Evropské unie,

musí být vykládány v tom smyslu, že

soudní orgán musí při přezkumu dodržení podmínek zákonnosti zajištění státního příslušníka třetí země, které vyplývají z unijního práva, na základě skutečností obsažených ve spise, se kterými byl seznámen a jak byly doplněny a objasněny během před ním probíhajícího kontradiktorního řízení, z moci úřední uplatnit případné nesplnění podmínky zákonnosti, kterého se dotyčná osoba nedovolávala.

(1)  Úř. věst. C 128, 12.4.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/5

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Španělsko) – AD a další v. PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

(Věc C-163/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Hospodářská soutěž - Náhrada škody způsobené jednáním, které je zakázáno článkem 101 odst. 1 SFEU - Koluzní ujednání o stanovování cen a zvyšování cen brutto v Evropském hospodářském prostoru (EHP) pro nákladní vozidla - Směrnice 2014/104/EU - Pravidla upravující žaloby o náhradu škody podle vnitrostátního práva v případě porušení právních předpisů členských států a Evropské unie o hospodářské soutěži - Článek 22 odst. 2 - Časová působnost - Článek 5 odst. 1 první pododstavec - Pojem relevantní důkazy, které má žalovaná strana nebo třetí strana pod svou kontrolou - Článek 5 odst. 2 - Zpřístupnění jednotlivých důkazů nebo relevantních kategorií důkazů na základě přiměřeně dostupných skutečností - Článek 5 odst. 3 - Analýza přiměřenosti žádosti o zpřístupnění důkazů - Zvážení oprávněných zájmů všech stran sporu a třetích stran - Rozsah povinností vyplývajících z těchto ustanovení“)

(2023/C 7/06)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona

Účastníci původního řízení

Žalobci: AD a další

Žalované: PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

Výrok

Článek 5 odst. 1 první pododstavec směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/104/EU ze dne 26. listopadu 2014 o určitých pravidlech upravujících žaloby o náhradu škody podle vnitrostátního práva v případě porušení právních předpisů členských států a Evropské unie o hospodářské soutěži

musí být vykládán v tom smyslu, že

v něm obsažený odkaz na relevantní důkazy pod kontrolou žalované strany nebo třetí strany se týká i důkazů, které musí účastník řízení, jemuž je předložena žádost o zpřístupnění důkazů, vytvořit ex novo tím, že shromáždí nebo utřídí informace, poznatky či údaje, které má pod kontrolou, s výhradou striktního dodržení čl. 5 odst. 2 a 3 této směrnice, který vnitrostátním soudům, jež o věci rozhodují, ukládá povinnost omezit zpřístupnění důkazů na to, co je relevantní, přiměřené a nezbytné s ohledem na legitimní zájmy a základní práva tohoto účastníka řízení.

(1)  Úř. věst. C 252, 28.6.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/6

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okražen sad – Burgas – Bulharsko) – trestní řízení proti DELTA STROJ 2003

(Věc C-203/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Soudní spolupráce v trestních věcech - Rámcové rozhodnutí 2005/212/SVV - Použitelnost - Uložení peněžitého trestu právnické osobě za nezaplacení daňových dluhů - Pojem ‚konfiskace‘ - Články 48, 49 a 52 Listiny základních práv Evropské unie - Sankce trestní povahy - Zásady presumpce neviny, zákonnosti a přiměřenosti trestných činů a trestů - Právo na obhajobu - Uložení trestní sankce právnické osobě za trestný čin, jehož se dopustil zástupce této právnické osoby - Neukončené souběžné trestní řízení vedené proti tomuto zástupci - Přiměřenost“)

(2023/C 7/07)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Okražen sad – Burgas

Účastnice původního trestního řízení

DELTA STROJ 2003

Za účasti: Okražna prokuratura – Burgas

Výrok

Článek 48 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které může vnitrostátní soud uložit právnické osobě trestní sankci za trestný čin, za který je odpovědná fyzická osoba, která je oprávněna tuto právnickou osobu zavazovat nebo zastupovat, v případě, že této právnické osobě nebylo umožněno zpochybnit existenci tohoto trestného činu.

(1)  Úř. věst. C 228, 14.6.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/7

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Østre Landsret – Dánsko) – Dansk Akvakultur, jednající jménem AquaPri A/S v. Miljø- og Fødevareklagenævnet

(Věc C-278/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Životní prostředí - Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Článek 6 odst. 3 - Posouzení projektu, který může mít vliv na chráněnou lokalitu - Povinnost provést posouzení - Pokračování hospodářské činnosti zařízení, která byla povolena již ve fázi projektu, za nezměněných podmínek, pokud bylo povolení uděleno na základě neúplného posouzení“)

(2023/C 7/08)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Østre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Dansk Akvakultur, jednající jménem AquaPri A/S

Žalovaný: Miljø- og Fødevareklagenævnet

Za účasti: Landbrug & Fødevarer

Výrok

1)

Článek 6 odst. 3 první věta směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin

musí být vykládán v tom smyslu, že:

pokračování činnosti zařízení, která již byla povolena ve stavu projektu, za nezměněných podmínek v zásadě nepodléhá povinnosti provést posouzení stanovené v tomto ustanovení. Nicméně v případě, že se zaprvé posouzení, které předcházelo tomuto povolení, týkalo pouze vlivu tohoto projektu posuzovaného samostatně bez ohledu na jeho kombinaci s jinými projekty, a zadruhé pokud toto povolení podmiňuje toto pokračování udělením nového povolení stanoveného vnitrostátním právem, musí mu předcházet nové posouzení v souladu s požadavky uvedeného ustanovení;

2)

Článek 6 odst. 3 první věta směrnice 92/43/EHS

musí být vykládán v tom smyslu, že:

pro určení, zda je nezbytné, aby pokračování činnosti zařízení, která již byla povolena ve fázi projektu po posouzení, jež není v souladu s požadavky tohoto ustanovení, podléhalo novému posouzení, které je s těmito požadavky v souladu, a pokud ano, při provedení tohoto nového posouzení, je třeba zohlednit posouzení provedená v mezidobí, jako jsou posouzení předcházející přijetí národního vodohospodářského plánu a plánu Natura 2000, jež se týkají mimo jiné oblasti, v níž se nachází lokalita, která může být touto činností dotčena, pokud jsou tato předchozí posouzení relevantní a pokud jsou zjištění, hodnocení a závěry v nich obsažené úplné, přesné a konečné.

(1)  Úř. věst. C 278, 12.7.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/8

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Zenith Media Communications SRL v. Consiliul Concurenţei

(Věc C-385/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Článek 101 SFEU - Sankce uložené vnitrostátním orgánem pro hospodářskou soutěž - Stanovení výše pokuty - Zohlednění obratu zapsaného ve výsledovce - Žádost o to, aby vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž zohlednil odlišný obrat - Zamítnutí ze strany orgánu pro hospodářskou soutěž - Skutečná hospodářská situace dotčeného podniku - Zásada proporcionality“)

(2023/C 7/09)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Zenith Media Communications SRL

Žalovaná: Consiliul Concurenţei

Výrok

Článek 4 odst. 3 SEU a článek 101 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě nebo praxi, podle které je vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž pro účely výpočtu pokuty uložené podniku za porušení článku 101 SFEU povinen za všech okolností zohlednit obrat tohoto podniku tak, jak je uveden v jeho výsledovce, aniž by měl možnost přezkoumat skutečnosti a důkazy předložené tímto podnikem k prokázání, že uvedený obrat neodráží skutečnou hospodářskou situaci uvedeného podniku, a že je tudíž třeba zohlednit jako obrat jinou částku, která tuto situaci odráží, za předpokladu, že jsou tyto skutečnosti a důkazy přesné a doložené.

(1)  Úř. věst. C 391, 27.9.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/8

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Cassatie – Belgie) – VP CAPITAL NV v. Belgische Staat

(Věc C-414/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Svoboda usazování - Články 49 a 54 SFEU - Přemístění sídla společnosti do jiného členského státu, než ve kterém byla založena - Zrušení opravných položek týkajících se snížení hodnoty zaúčtovaných před přemístěním - Osvobození - Srovnatelnost situací“)

(2023/C 7/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van Cassatie

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: VP CAPITAL NV

Žalovaný: Belgische Staat

Výrok

Článek 49 SFEU nebrání vnitrostátní daňové právní úpravě, podle které je zvýšení hodnoty akcií nebo podílů společností zaúčtované společností v členském státě po přemístění svého sídla do tohoto státu považováno za vyčíslený, ale nerealizovaný kapitálový zisk bez ohledu na to, zda v souvislosti s těmito akciemi nebo podíly došlo k zaúčtování snížení jejich hodnoty touto společností v době, kdy ještě byla daňovým rezidentem jiného členského státu.

(1)  Úř. věst. C 368, 13.9.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/9

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 – ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S v. Evropská komise

(Věc C-442/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Poštovní odvětví - Náhrada za poskytování univerzální služby - Výpočet - Metoda čistých ušetřených nákladů - Zohlednění nehmotných přínosů univerzální služby - Použití prostředků poskytnutých z titulu náhrady - Záruka pokrývající náklady na propuštění určité kategorie zaměstnanců v případě úpadku poskytovatele univerzální služby - Účetní rozdělení nákladů na ty, které jsou společné pro činnosti spadající do univerzální služby, a činnosti, které do této služby nespadají - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem“)

(2023/C 7/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S (zástupkyně: L. Sandberg- Mørch, advokat)

Další účastnici řízení: Evropská komise (zástupci: K. Blanck, J. Carpi Badía a L. Nicolae, zmocněnci), Jørgen Jensen Distribution A/S, Dansk Distribution A/S, Dánské království (zástupci: původně V. Pasternak Jørgensen a M. Søndahl Wolff, zmocněnkyně, ve spolupráci s R. Holdgaardem, advokát, poté M. Søndahl Wolff, zmocněnkyně, ve spolupráci s R. Holdgaardem, advokat)

Vedlejší účastnice podporující Evropskou komisi: Post Danmark (zástupce: O. Koktvedgaard, advokat)

Výrok

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

2)

ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S a Danske Fragtmænd A/S ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

3)

Dánské království a Post Danmark ponesou vlastní náklady řízení.

(1)  Úř. věst. C 382, 20.9.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/10

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovinsko) – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o. v. Mestna občina Ljubljana

(Věc C-486/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Veřejný systém pronájmu a sdílení elektrických vozidel - Rozdíl mezi pojmy ‚koncese na služby‘ a ‚veřejné zakázky na dodávky‘ - Směrnice 2014/23/EU - Článek 5 bod 1 písm. b) - Článek 20 odst. 4 - Pojem ‚smíšené koncese‘ - Článek 8 - Určení hodnoty koncese na služby - Kritéria - Článek 27 - Článek 38 - Směrnice 2014/24/EU - Článek 2 odst. 1 body 5 a 8 - Prováděcí nařízení (EU) 2015/1986 - Příloha XXI - Možnost stanovit podmínku být zapsán pro určitou odbornou činnost podle vnitrostátního práva - Nemožnost uložit tuto podmínku všem členům dočasného sdružení podniků - Nařízení (ES) č. 2195/2002 - Článek 1 odst. 1 - Povinnost vycházet v koncesní dokumentaci výlučně ze ‚společného slovníku pro veřejné zakázky‘ - Nařízení (ES) č. 1893/2006 - Článek 1 odst. 2 - Nemožnost odkázat v koncesní dokumentaci na klasifikaci ‚NACE Rev. 2‘“)

(2023/C 7/12)

Jednací jazyk: slovinština

Předkládající soud

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o.

Žalovaná: Mestna občina Ljubljana

Výrok

1)

Článek 5 bod 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/23/EU ze dne 26. února 2014 o udělování koncesí, ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/1827 ze dne 30. října 2019,

musí být vykládán v tom smyslu, že

operace, prostřednictvím které zamýšlí veřejný zadavatel zadat vytvoření a správu služby pronájmu a sdílení elektrických vozidel hospodářskému subjektu, jehož finanční příspěvek je z podstatné části určen na nákup těchto vozidel, a u které budou příjmy tohoto hospodářského subjektu plynout především z poplatků hrazených uživateli této služby, představuje „koncesi na služby“, jestliže lze na základě těchto charakteristik určit, že na tento hospodářský subjekt bylo přeneseno riziko spojené s provozováním koncesovaných služeb.

2)

Článek 8 směrnice 2014/23, ve znění nařízení v přenesené pravomoci 2019/1827,

musí být vykládán v tom smyslu, že

pro určení, zda bylo dosaženo finančního limitu pro použitelnost této směrnice, musí veřejný zadavatel odhadnout „celkový obrat koncesionáře bez [daně z přidané hodnoty (DPH)] za dobu trvání koncese“ s přihlédnutím k poplatkům, které budou uživatelé hradit koncesionáři, jakož i k příspěvkům a nákladům, které ponese veřejný zadavatel. Veřejný zadavatel může ovšem považovat finanční limit stanovený pro použitelnost směrnice 2014/23, ve znění nařízení v přenesené pravomoci 2019/1827, za dosažený i tehdy, když investice a náklady, které bude muset po celou dobu platnosti koncese nést koncesionář sám nebo koncesionář společně s veřejným zadavatelem, tento limit zjevně překračují.

3)

Článek 38 odst. 1 směrnice 2014/23, ve znění nařízení v přenesené pravomoci 2019/1827, ve spojení s přílohou V bodem 7 písm. b) a s bodem 4 odůvodnění této směrnice, jakož i s článkem 4 a s přílohou XXI bodem III.1.1 prováděcího nařízení Komise (EU) 2015/1986 ze dne 11. listopadu 2015, kterým se stanoví standardní formuláře pro uveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje prováděcí nařízení (EU) č. 842/2011,

musí být vykládán v tom smyslu, že

veřejný zadavatel může jakožto jedno z kritérií pro výběr a hodnocení zájemců na základě kvality vyžadovat, aby hospodářské subjekty byly zapsány v obchodním nebo profesním rejstříku, je-li hospodářskému subjektu umožněno prokázat se zápisem v obdobném rejstříku v členském státě, ve kterém je usazen.

4)

Článek 38 odst. 1 směrnice 2014/23, ve znění nařízení v přenesené pravomoci 2019/1827, ve spojení s článkem 27 této směrnice a s článkem 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2195/2002 ze dne 5. listopadu 2002 o společném slovníku pro veřejné zakázky (CPV)

musí být vykládán v tom smyslu, že

brání tomu, aby veřejný zadavatel, který hospodářským subjektům ukládá povinnost být zapsány v obchodním nebo profesním rejstříku členského státu Evropské unie, odkázal nikoli na společný slovník pro veřejné zakázky (CPV) sestávající z kódů CPV, nýbrž na klasifikaci NACE Rev. 2 stanovenou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1893/2006 ze dne 20. prosince 2006, kterým se zavádí statistická klasifikace ekonomických činností NACE Revize 2 a kterým se mění nařízení Rady (EHS) č. 3037/90 a některá nařízení ES o specifických statistických oblastech.

5)

Článek 38 odst. 1 a 2 směrnice 2014/23, ve znění nařízení v přenesené pravomoci 2019/1827, ve spojení s článkem 26 odst. 2 této směrnice

musí být vykládán v tom smyslu, že

veřejný zadavatel nesmí vyžadovat, aniž tím poruší zásadu proporcionality zaručenou článkem 3 odst. 1 prvním pododstavcem uvedené směrnice, aby podmínku zápisu v obchodním nebo profesním rejstříku některého z členských států pro účely výkonu činnosti pronájmu a leasingu automobilů a lehkých motorových vozidel, kromě motocyklů, splňoval každý člen dočasného sdružení podniků.

(1)  Úř. věst. C 471, 22.11.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/11

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court – Irsko) – Eircom Limited v. Commission for Communications Regulation

(Věc C-494/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sítě a služby elektronických komunikací - Univerzální služba a práva uživatelů - Směrnice 2002/22/ES (směrnice o univerzální službě) - Článek 12 - Výpočet nákladů na povinnosti univerzální služby a jejich financování - Jediný poskytovatel univerzální služby a několik poskytovatelů telekomunikačních služeb působících na trhu - Určování nespravedlivé zátěže“)

(2023/C 7/13)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Eircom Limited

Žalovaný: Commission for Communications Regulation

Za účasti: Vodafone Ireland Limited, Three Ireland (Hutchison) Limited, Three Ireland Services (Hutchison) Limited

Výrok

Články 12 a 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě)

musí být vykládány v tom smyslu, že

příslušnému vnitrostátnímu regulačnímu orgánu ukládají, aby při posuzování toho, zda čisté náklady na povinnosti univerzální služby představují pro operátora pověřeného plněním takových povinností nespravedlivou zátěž, zkoumal vlastnosti tohoto operátora s přihlédnutím k jeho situaci ve srovnání se situací jeho konkurentů na dotčeném trhu.

(1)  Úř. věst. C 431, 25.10.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/12

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – Taxi Horn Tours BV v. gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Věc C-631/21) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby - Směrnice 2014/24/EU - Zadávání zakázek - Článek 2 odst. 1 bod 10 - Pojem ‚hospodářský subjekt‘ - Začlenění veřejné obchodní společnosti, která nemá právní osobnost - Článek 19 odst. 2 a článek 63 - Společný podnik nebo využití kapacit jiných subjektů sdružených osob - Článek 59 odst. 1 - Povinnost poskytnout jedno nebo více jednotných evropských osvědčení pro veřejné zakázky (ESPD) - Účel ESPD“)

(2023/C 7/14)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Taxi Horn Tours BV

Žalované: gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Výrok

Článek 59 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES, ve spojení s čl. 2 odst. 1 bodem 10 a článkem 63 této směrnice, jakož i s přílohou 1 prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/7 ze dne 5. ledna 2016, kterým se zavádí standardní formulář jednotného evropského osvědčení pro veřejné zakázky,

musí být vykládán v tom smyslu, že

společný podnik – který, aniž je právnickou osobou, má formu společnosti řídící se vnitrostátními právními předpisy členského státu, jež je zapsána v obchodním rejstříku tohoto členského státu – který mohl být založen jak dočasně, tak trvale, a jehož všichni společníci působí na stejném trhu jako on a společně a nerozdílně odpovídají za řádné plnění závazků, které uzavřel, musí veřejnému zadavateli poskytnout pouze vlastní jednotné evropské osvědčení pro veřejné zakázky (ESPD), pokud se hodlá individuálně zúčastnit zadávacího řízení na veřejnou zakázku nebo podat nabídku, jestliže prokáže, že může provést dotčenou zakázku tím, že využije pouze vlastní zaměstnance a materiál. Pokud naproti tomu tento společný podnik považuje pro plnění veřejné zakázky za nutné vyžádat si od některých společníků jejich vlastní prostředky, je třeba mít za to, že využívá kapacity jiných subjektů ve smyslu článku 63 směrnice 2014/24, a musí tedy předložit nejen vlastní ESPD, ale také ESPD každého ze společníků, jejichž kapacity hodlá využít.

(1)  Úř. věst. C 24, 17.1.2022.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/13

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. listopadu 2022 – Laboratoire Pareva v. Biotech3D Ltd & Co. KG, Evropská komise, Francouzská republika, Evropská agentura pro chemické látky

(Věc C-702/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Biocidní přípravky - Nařízení Rady (EU) č. 528/2012 - Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 - Účinná látka PHMB (1415; 4.7) - Neschválení jako stávající účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 1, 5 a 6 - Schválení stávající účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 2 a 4 - Teratogenní účinek - Posouzení dopadů na lidské zdraví“)

(2023/C 7/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Laboratoire Pareva (zástupci: S. Englebert, M. Grunchard a M. Ombredane, advokáti, P. Sellar, advocaat, a K. Van Maldegem, advokát)

Další účastnice řízení: Biotech3D Ltd & Co. KG, Evropská komise (zástupci: R. Lindenthal a K. Mifsud-Bonnici, zmocněnci), Francouzská republika (zástupci: G. Bain a J.-L. Carré, zmocněnci), Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) (zástupci: C. Buchanan, M. Heikkilä a T. Zbihlej, zmocněnci)

Výrok

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

2)

Laboratoire Pareva se ukládá náhrada nákladů řízení.

3)

Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.

(1)  Úř. věst. C 64, 7.2.2022.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/14

Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 9. listopadu 2022 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di pace di Lecce – Itálie) – trestní řízení vedené proti AB

(Věc C-243/22) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Listina základních práv Evropské unie - Oblast působnosti - Článek 49 - Zásady zákonnosti a přiměřenosti trestných činů a trestů - Vyloučení trestnosti činu z důvodu jeho obzvláště nízkého stupně závažnosti - Vnitrostátní judikatura zakazující použití vnitrostátní právní úpravy na řízení před smírčím soudcem - Chybějící souvislost s unijním právem - Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora“)

(2023/C 7/16)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Giudice di pace di Lecce

Účastník původního trestního řízení

AB

Předmět věci

Soudní dvůr Evropské unie zjevně nemá pravomoc odpovědět na otázky položené rozhodnutím Giudice di pace di Lecce (smírčí soudce v Lecce, Itálie) ze dne 23. března 2022.

(1)  Datum doručení: 6. dubna 2022.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/14

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 20. září 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy v. B. sp.j.

(Věc C-606/22)

(2023/C 7/17)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Stěžovatel: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Další účastnice řízení o kasační stížnosti: B. sp.j.

Předběžná otázka

Musí být čl. 1 odst. 2 a článek 73 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) a zásady neutrality, proporcionality a rovného zacházení vykládány v tom smyslu, že brání praxi vnitrostátních daňových orgánů v rozsahu, v němž neumožňuje – s poukazem na neexistenci vnitrostátního právního základu a na bezdůvodné obohacení – opravu výše základu daně a splatné daně, pokud byl prodej zboží a služeb spotřebitelům s nadměrnou sazbou DPH zaevidován registrační pokladnou a potvrzen daňovými účtenkami, nikoli však fakturami s uvedenou DPH, přičemž cena (hrubá hodnota prodeje) by se v důsledku této opravy nezměnila?

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1, ve znění změn.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/15

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 29. září 2022 – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond v. Autoriteit Persoonsgegevens

(Věc C-621/22)

(2023/C 7/18)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobce: Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond

Žalovaná: Autoriteit Persoonsgegevens

Předběžné otázky

1)

Jak musí Rechtbank vyložit pojem „oprávněný zájem“?

2)

Musí být tento pojem vykládán tak, jak ho vykládá žalovaná? Zahrnuje výlučně zájmy náležící k zákonu, zákonné a v zákoně stanovené zájmy?

Nebo:

3)

Může být každý zájem oprávněným zájmem, pokud to není v rozporu se zákonem? Konkrétněji: Je možné kvalifikovat čistě komerční zájem a zájem, který je předmětem tohoto řízení, a to výdělečné poskytování osobních údajů bez souhlasu subjektu údajů, za určitých okolností jako oprávněný zájem? Pokud ano: Jaké okolnosti určují, zda čistě komerční zájem je oprávněným zájmem?

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/15

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Ringkonnakohus (Estonsko) dne 14. října 2022 – Globex International OÜ v. Duclos Legnostrutture Srl a RD

(Věc C-647/22)

(2023/C 7/19)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Tallinna Ringkonnakohus

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Globex International OÜ

Žalovaní: Duclos Legnostrutture Srl a RD

Předběžné otázky

1.

Musí být čl. 1 odst. 2 nařízení č. 1896/2006 (1) vykládán v tom smyslu, že takové ustanovení vnitrostátního práva, jako je § 371 odst. 1 bod 4 estonského občanského soudního řádu (podle kterého soud nepřipustí žalobu mimo jiné v případě, že nabylo právní moci usnesení estonského soudu, jímž se končí řízení a které bylo vydáno ve sporu vedeném mezi týmiž účastníky řízení ohledně téhož předmětu a na témže základě a vylučuje opětovné podání žaloby k soudu v téže věci), brání projednání žaloby týkající se nároku, v souvislosti s nímž byl soudem členského státu vydán a prohlášen za vykonatelný evropský platební rozkaz?

2.

V případě, že první otázka zpravidla musí být zodpovězena v tom smyslu, že existuje překážka [věci pravomocně rozsouzené], je odpověď odlišná, pokud po prohlášení evropského platebního rozkazu za vykonatelný vyjde najevo, že doručení platebního rozkazu neproběhlo v souladu s minimálními normami stanovenými v článcích 13 až 15 nařízení č. 1896/2006?

3.

V případě, že druhá otázka musí být zodpovězena v tom smyslu, že existuje překážka [věci pravomocně rozsouzené]: Může soud, který vydal evropský platební rozkaz a prohlásil jej za vykonatelný, z úřední povinnosti nebo na návrh žalobce rozhodnout, že prohlášení platebního rozkazu za vykonatelný je neplatné, pokud po prohlášení platebního rozkazu za vykonatelný vyjde najevo, že doručení platebního rozkazu neproběhlo v souladu s minimálními normami stanovenými v článcích 13 až 15 nařízení č. 1896/2006?

4.

V případě kladné odpovědi na třetí otázku: Může soud, který vydal evropský platební rozkaz a prohlásil jej za vykonatelný, bez ohledu na provedení, skončení či výsledek řízení o nuceném výkonu rozhodnutí vedeného před soudem členského státu výkonu rozhodnout o neplatnosti prohlášení tohoto platebního rozkazu za vykonatelný?

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (Úř. věst. 2006, L 399, s. 1).

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/16

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 19. října 2022 –  I (*1) GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt  HZA (*1)

(Věc C-655/22)

(2023/C 7/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: I (*1) GmbH & Co. KG

Odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: Hauptzollamt  HZA (*1)

Předběžné otázky

1.

Musí být článek 2 nařízení (EU) č. 1360/2013 (1) vykládán v tom smyslu, že výrobce cukru musel svou žádost o vrácení neoprávněně vybraných dávek podat do 30. září 2014?

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku: Je příslušný orgán v takovém případě, jako je ten, o který se jedná v projednávané věci (dávky stanovené v rozporu s unijním právem, avšak rozhodnutí o jejich stanovení je pravomocné, o jejichž vrácení bylo požádáno až rok poté, co byl nařízením č. 1360/2013 se zpětnou účinností stanoven nižší koeficient), oprávněn odmítnout vrácení neoprávněně vybraných dávek z výroby s odvoláním na vnitrostátní ustanovení o právní moci a na lhůtu platnou podle vnitrostátních ustanovení pro vydání rozhodnutí o stanovení dávek, jakož i s odvoláním na unijně právní zásadu právní jistoty?

(*1)  Údaje vymazané nebo nahrazené v rámci zajištění ochrany osobních dat a/nebo důvěrné povahy.

(1)  Nařízení Rady (EU) č. 1360/2013 ze dne 2. prosince 2013 , kterým se stanoví dávky z výroby v odvětví cukru pro hospodářské roky 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2004/05 a 2005/06, koeficient nezbytný k výpočtu doplňkové dávky pro hospodářské roky 2001/02 a 2004/05 a částky, jež mají hradit výrobci cukru prodejcům cukrové řepy z důvodu rozdílu mezi maximální dávkou a dávkou, jež má být účtována za hospodářské roky 2002/03, 2003/04 a 2005/06 (Úř. věst. 2013, L 343, s. 2).

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/17

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 19. října 2022 – „Askos Properties“ EOOD v. Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

(Věc C-656/22)

(2023/C 7/21)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varhoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku: Askos Properties EOOD

Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

Předběžné otázky

1.

Jak musí být vykládán čl. 2 odst. 2 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 (1) ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008, který stanoví, že pro účely financování, řízení a sledování SZP se „vyšší mocí“ a „mimořádnými okolnostmi“ rozumí zejména vyvlastnění celého zemědělského podniku nebo jeho velké části, nemohlo-li být toto vyvlastnění předjímáno v den podání žádosti, a zejména zda se jedná o takový případ vyšší moci nebo mimořádných okolností resp. vyvlastnění celého podniku nebo jeho velké části, jestliže je vypovězena smlouva, uzavřená mezi správním orgánem obce a příjemcem, o užívání zemědělských pozemků obce (pastviny, travní porosty a louky), která byla uzavřena v rámci opatření 211 „Platby pro zemědělce v horských oblastech s přírodními omezeními“ v rámci programu rozvoje venkova na období 2007 – 2013 a vypovězena z důvodu provedení změny bulharských právních předpisů, které příjemce nemohl v den podání žádosti předjímat?

2.

Jedná se o případ čl. 47 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 (2) ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, jestliže je vypovězena pachtovní smlouva na obecní pozemky, které si příjemce pronajal v rámci opatření 21[1] „Platby pro zemědělce v horských oblastech s přírodními omezeními“, jestliže k výpovědi došlo v důsledku změny vnitrostátních právních předpisů, na základě níž byl zákon o vlastnictví a užívání zemědělské půdy pozměněn a doplněn v tom smyslu, že jako nová podmínka pro pronájem nebo pacht obecních pozemků podle čl. [37i] odst. 4 zákona o vlastnictví a užívání zemědělské půdy byla stanovena držba hospodářství s chovem zvířat a hlášení určitého počtu hospodářských zvířat bulharskému úřadu pro bezpečnost potravin zemědělcem, přičemž tuto změnu nemohl příjemce ani správní orgán v den podání žádosti předjímat?

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Úř. věst. 2013, L 347, s. 549).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 Úř. věst. 2013, L 347, s. 487).

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/18

Žaloba podaná dne 2. listopadu 2022 – Polská republika v. Rada Evropské unie

(Věc C-675/22)

(2023/C 7/22)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Polská republika (zástupce: B. Majczyna, zmocněnec)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

—

zrušit v plném rozsahu nařízení Rady (EU) 2022/1369 ze dne 5. srpna 2022 o koordinovaných opatřeních ke snížení poptávky po plynu (1);

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení;

—

podpůrně v případě, že Soudní dvůr konstatuje, že právní základ napadeného nařízení je správný, se Polská republika domáhá zrušení čl. 5 odst. 1 a 2 nařízení 2022/1369.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Polská republika vznáší proti napadenému nařízení 2022/1369 následující žalobní důvody:

1)

žalobní důvod vycházející z nesprávného právního základu pro přijetí uvedeného nařízení, a tudíž z porušení čl. 192 odst. 2 písm. c) SFEU ve spojení s čl. 194 odst. 2 druhým pododstavcem SFEU, jelikož dotčené nařízení nebylo přijato na základě čl. 192 odst. 2 písm. c) SFEU, který vyžaduje jednomyslnost v Radě, ačkoli má nařízení významný dopad na volbu členského státu mezi různými energetickými zdroji a na základní skladbu jeho zásobování energií.

Polsko se proti napadenému nařízení dovolává nejprve žalobního důvodu vycházejícího z nesprávnosti jeho právního základu, a sice čl. 122 odst. 1 SFEU. Polsko tvrdí, že hlavním cílem napadeného nařízení je mít významný dopad na podmínky využívání energetických zdrojů, na volbu mezi různými energetickými zdroji a na základní skladbu zásobování energií. Vzhledem k tomu, že uvedené nařízení významně ovlivňuje svobodu vytvářet energetický mix, mělo být přijato na základě čl. 192 odst. 2 písm. c) SFEU, na který odkazuje čl. 194 odst. 2 druhý pododstavec SFEU, tj. zvláštním legislativním postupem, v jehož rámci Rada rozhoduje jednomyslně.

2)

žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty tím, že unijním orgánům byla přiznána diskreční pravomoc v oblasti vyhlášení výstrahy na úrovni Unie a nebylo poskytnuto žádné vysvětlení ohledně způsobu, jakým opatření obsažená v uvedeném nařízení umožňují dosáhnout jeho cílů.

3)

žalobní důvod vycházející z porušení zásady energetické solidarity.

(1)  Úř. věst. 2022, L 206, s. 1.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/19

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. listopadu 2022 společností Methanol Holdings (Trinidad) Ltd proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. září 2022 ve věci T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad) v. Komise

(Věc C-688/22 P)

(2023/C 7/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (zástupci: B. Servais a V. Crochet, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Achema AB, Grupa Azoty S.A., Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

—

napadený rozsudek zrušil,

—

vyhověl žalobě a

—

uložil Komisi a vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení v prvním stupni,

nebo podpůrně

—

vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí a

—

rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a o nákladech řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatelka dva důvody:

Zaprvé Tribunál nesprávně vyložil ustanovení čl. 3 odst. 2 a 3 a čl. 9 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016, o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (1) (dále jen „základní nařízení“), když definoval vývozní cenu pro účely výpočtu rozpětí cenového podbízení a prodeje pod cenou v případě vývozu do Evropské unie prostřednictvím propojených subjektů, a v důsledku toho učinil nesprávný závěr, že Komise neporušila čl. 3 odst. 1, 2, 3, 5 až 8 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení.

Zadruhé Tribunál nesprávně vyložil argumenty uplatněné společností Methanol Holdings (Trinidad) Limited v replice ohledně analýzy Komise týkající se snížení cen a jejich stlačení, a v důsledku toho je chybně prohlásil za nepřípustné.

(1)  Úř. věst. 2016 L 176, s. 21.

Tribunál

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/20

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – JS v. SRB

(Věc T-270/20) (1)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Hodnotící zpráva - Hodnocení za rok 2018 - Zjevně nesprávné posouzení - Zásada nestrannosti - Právo na obhajobu - Článek 26 služebního řádu - Povinnosti jednat s náležitou péčí - Odpovědnost“)

(2023/C 7/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: JS (zástupkyně: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (zástupci: L. Forestier, zmocněnec, ve spolupráci s D. Waelbroeckem a A. Duron, advokáty)

Předmět

Svým návrhem podaným na základě článku 270 TFUE a došlým kanceláři Tribunálu dne 7. května 2020 se žalobce domáhá zrušení své hodnotící zprávy za rok 2018, jakož i rozhodnutí ze dne 22. ledna 2020, kterým byla zamítnuta jeho stížnost, a dále náhrady újmy, kterou v této souvislosti utrpěl.

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

JS se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/20

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – JS v. SRB

(Věc T-271/20) (1)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Lhůta pro podání stížnosti - Přípustnost - Psychické obtěžování - Článek 12a služebního řádu - Žádost o pomoc - Článek 24 služebního řádu - Zamítnutí žádosti - Absence alespoň neúplných důkazů - Povinnost jednat s náležitou péčí - Odpovědnost“)

(2023/C 7/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: JS (zástupkyně: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (zástupci: L. Forestier a H. Ehlers, zmocněnci, ve spolupráci s D. Waelbroeckem a A. Duron, advokáty)

Předmět

Svou žalobou podanou na základě článku 270 SFEU se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. června 2019, kterým byla zamítnuta jeho žádost o pomoc podaná dne 2. května 2019 a, v případě potřeby, rozhodnutí SRB ze dne 23. ledna 2020, kterým byla zamítnuta jeho stížnost podaná proti rozhodnutí ze dne 14. června 2019, jakož i náhrady újmy, kterou utrpěl na základě těchto rozhodnutí.

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

JS se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/21

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – KD v. EUIPO

(Věc T-298/20) (1)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Hodnotící období 2019 - Hodnotící zpráva - Postup před zahájením soudního řízení - Přípustnost - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Povinnost řádné péče - Odpovědnost - Morální újma“)

(2023/C 7/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: KD (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: K. Tóth, zmocněnec, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Žalobou podanou dne 22. května 2020 na základě článku 270 SFEU se žalobkyně domáhá jednak zrušení své hodnotící zprávy za hodnotící období 2019 a jednak náhrady morální újmy, kterou údajně utrpěla.

Výrok rozsudku

1)

Hodnotící zpráva KD za hodnotící období 2019 se zrušuje.

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3)

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených KD.

4)

KD ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2020.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/22

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – LE v. Komise

(Věc T-475/20) (1)

(„Grantová dohoda uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) - Výzvy k úhradě vystavené Komisí k vrácení smluvně poskytnutých dotací - Rozhodnutí, které je podkladem pro výkon rozhodnutí - Článek 299 SFEU“)

(2023/C 7/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: LE (zástupce: M. Straus, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. André, J. Estrada de Solà a S. Romoli, zmocněnci)

Předmět věci

Svou žalobou založenou na článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise C (2020) 3988 final ze dne 9. června 2020 o vrácení jistiny ve výši 275 915,12 eur.

Výrok rozsudku

1)

Žaloba se zamítá.

2)

LE se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v řízení o předběžném opatření.

(1)  Úř. věst. C 414, 30.11.2020.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/22

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Ighoga Region 10 a další v. Komise

(Věc T-582/20) (1)

(„Státní podpory - Výstavba hotelu a kongresového centra v Ingolstadtu - Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory - Procesní práva zúčastněných stran - Nezahájení formálního vyšetřovacího řízení - Absence závažných obtíží“)

(2023/C 7/28)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Německo), MJ a MK (zástupce: A. Bartosch, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a K. Blanck, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Spolková republika Německo (zástupce: J. Möller, zmocněnec)

Předmět

Svou žalobou, podanou na základě článku 263 SFEU, se žalobci domáhají zrušení rozhodnutí Evropské komise C(2020) 2623 final ze dne 28. dubna 2020, kterým bylo po skončení fáze předběžného posouzení ve věci státních podpor SA. 48582 (2017/FC) prohlášeno, že opatření uvedená ve stížnosti podané dne 4. července 2017 spolkem Ighoga Region 10 a týkající se probíhající výstavby kongresového centra v Ingolstadtu (Německo) a sousedního hotelu nepředstavují státní podpory provedené Německem ve prospěch skupiny Maritim a společnosti KHI Immobilien GmbH.

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e. V. (Ighoga Region 10), MJ a MK ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

3)

Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení.

(1)  Úř. věst. C 414, 30.11.2020.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/23

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – MV v. Komise

(Věc T-624/20) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Nábor - Oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/364/19 (AD 7) - Rozhodnutí poroty nepřipustit žalobce k účasti v následující fázi výběrového řízení - Podmínky účasti ve výběrovém řízení - Nedostatečná odborná praxe - Povinnost uvést odůvodnění - Zjevně nesprávné posouzení - Jazykový režim - Rovné zacházení“)

(2023/C 7/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: MV (zástupci: G. Pandey, D. Rovetta a V. Villante, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Lilamand a M. Brauhoff, zmocněnci)

Vedlejší účastnice vystupující na podporu žalované: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a M. Alver, zmocněnci)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 270 SFEU se žalobce domáhá zaprvé zrušení rozhodnutí poroty výběrového řízení ze dne 29. října 2019, kterým byla zamítnuta jeho žádost o přezkoumání rozhodnutí ze dne 5. června 2019 o jeho nepřipuštění k účasti v následující fázi otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/364/19 – Bezpečnostní pracovníci (AD 7), a dále zrušení oznámení o výběrovém řízení a návrhu seznamu úředníků vybraných k účasti ve výběrovém řízení a zadruhé náhrady újmy, která mu měla v důsledku těchto aktů vzniknout.

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

MV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

(1)  Úř. věst. C 443, 21.12.2020.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/24

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – Ovsjannikov v. Rada

(Věc T-714/20) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím Ukrajinu - Zmrazení finančních prostředků - Omezení vstupu na území členských států - Seznam osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů - Zachování jména žalobce na seznamu - Nesprávné posouzení“)

(2023/C 7/30)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Dmitrij Vladimirovič Ovsjannikov (Moskva, Rusko) (zástupci: J. L. Iriarte Ángel a E. Delage González, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: H. Marcos Fraile, S. Sáez Moreno a A. Antoniadis, zmocněnci)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobce domáhá zrušení: zaprvé rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/1269 ze dne 10. září 2020, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2020, L 298, s. 23), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2020/1267 ze dne 10. září 2020, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2020, L 298, s. 1), zadruhé rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/448 ze dne 12. března 2021, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2021, L 87, s. 35), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2021/446 ze dne 12. března 2021, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2021, L 87, s. 19), zatřetí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1470 ze dne 10. září 2021, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2021, L 321, s. 32), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2021/1464 ze dne 10. září 2021, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2021, L 321, s. 1), a začtvrté rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/411 ze dne 10. března 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 84, s. 28), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2022/408 ze dne 10. března 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 84, s. 2), a to v rozsahu, v němž těmito akty bylo jméno žalobce ponecháno na seznamech přiložených k nim.

Výrok

1)

Rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/1269 ze dne 10. září 2020, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, prováděcí nařízení Rady (EU) 2020/1267 ze dne 10. září 2020, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/448 ze dne 12. března 2021, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/446 ze dne 12. března 2021, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1470 ze dne 10. září 2021, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/1464 ze dne 10. září 2021, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/411 ze dne 10. března 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/408 ze dne 10. března 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, se v rozsahu, v němž těmito akty bylo jméno Dmitrije Vladimiroviče Ovsjannikova ponecháno na seznamech osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahují tato omezující opatření, zrušují.

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené D. V. Ovsjannikovem, včetně nákladů vynaložených v řízení o předběžném opatření.

(1)  Úř. věst. C 44, 8.2.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/25

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Kůl)

(Věc T-231/21) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující kůl - Důvod neplatnosti - Nedodržení podmínek ochrany - Článek 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002 - Vzhledové znaky výrobku podmíněné pouze jeho technickou funkcí - Článek 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002“)

(2023/C 7/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgie) (zástupci: M. Rieger-Jansen a D. Op de Beeck, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Ivanauskas, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Zaun Ltd (Wolverhampton, Spojené království) (zástupkyně: O. Petter a J. Saladin, advokátky)

Předmět

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení a změny rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 15. února 2021 (věc R 2068/2019-3).

Výrok

1)

Rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 15. února 2021 (věc R 2068/2019-3) se zrušuje.

2)

Návrh na prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru zapsaného pod číslem 127204-0001, předložený společností Zaun Ltd dne 27. března 2018, se zamítá.

3)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Praesidiad Holding.

4)

Zaun ponese vlastní náklady řízení.

(1)  Úř. věst. C 278, 12.7.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/26

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – The Bazooka Companies v. EUIPO – Bilkiewicz (Tvar dětské láhve)

(Věc T-273/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Trojrozměrná ochranná známka Evropské unie - Tvar kojenecké láhve - Řádné užívání ochranné známky - Článek 18 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) a čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 - Povaha užívání ochranné známky - Podoba, která se liší v prvcích neměnících rozlišovací způsobilost - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2023/C 7/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Bazooka Companies, Inc. (New York, New York, Spojené státy) které bylo povoleno, aby vstoupila do řízení na místo společnosti The Topps Company, Inc. (zástupci: D. Wieddekind a D. Wiemann, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: R. Raponi a D. Gája, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Trebor Robert Bilkiewicz (Gdaňsk, Polsko) (zástupce: P. Ratnicki Kiczka, advokát)

Předmět věci

Svou žalobou, která se zakládá na článku 263 SFEU, se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 10. března 2021 (věc R 1326/2020-2).

Výrok

1)

Povoluje se, aby společnost The Bazooka Companies, Inc., vstoupila do řízení na místo společnosti The Topps Company, Inc., jakožto žalobkyně.

2)

Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 10. března 2021 (věc R 1326/2020-2) se zrušuje.

3)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností The Bazooka Companies.

4)

Trebor Robert Bilkiewicz ponese vlastní náklady řízení.

(1)  Úř. věst. C 278, 12.7.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/27

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Louis Vuitton Malletier v. EUIPO –Wisniewski (Znázornění šachovnicového vzoru II)

(Věc T-275/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka znázorňující šachovnicový vzor - Absolutní důvod neplatnosti - Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7 odst. 3 a čl. 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 3 a čl. 59 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] - Celkové posouzení důkazů o rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Zeměpisný rozsah důkazů o rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Důkazy o užívání ochranné známky na internetu - Důkazy týkající se řízení o porušení práv z ochranné známky“)

(2023/C 7/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Louis Vuitton Malletier (Paříž, Francie) (zástupci: P. Roncaglia, N. Parrotta a P.-Y. Gautier, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO: Norbert Wisniewski (Varšava, Polsko)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení a změny rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 25. února 2021 (věc R 1307/2020-5).

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Společnosti Louis Vuitton Malletier se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 263, 5.7.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/27

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Castel Frères v. EUIPO – Shanghai Panati (Vyobrazení čínských znaků)

(Věc T-323/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující čínské znaky - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 18 odst. 1 nařízení (EU) 2017/1001 - Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení 2017/1001 - Změna rozlišovací způsobilosti“)

(2023/C 7/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Castel Frères (Blanquefort, Francie) (zástupce: T. de Haan, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Shanghai Panati Co. (Šanghaj, Čína)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 22. března 2021 (věc R 753/2020-5).

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Společnosti Castel Frères se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 310, 2.8.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/28

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Pharmadom v. EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

(Věc T-601/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie WELLMONDE - Starší národní slovní ochranná známka WELL AND WELL - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Neexistence podobnosti označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2023/C 7/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pharmadom (Boulogne Billancourt, Francie) (zástupkyně: M. P. Dauquaire, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: N. Lamsters a J. Crespo Carrillo, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Wellstat Therapeutics Corp. (Rockville, Maryland, Spojené státy) (zástupce: M. Graf, advokát)

Předmět věci

Svou žalobou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 23. června 2021 (věc R 1776/2020-5).

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Společnosti Pharmadom se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 481, 29.11.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/29

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – WP a další v. Komise

(Věc T-604/21) (1)

(„Veřejná služba - Smluvní zaměstnanci - Důchody - Nároky na důchod nabyté před vstupem do služby u Evropské unie - Převod do unijního systému - Započtení příspěvkových let - Žádost o vrácení částky převedených vnitrostátních důchodových nároků - Zamítnutí žádosti - Pravidlo životního minima - Bezdůvodné obohacení - Rovné zacházení“)

(2023/C 7/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: WP, WQ, WR (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Mongin a M. Brauhoff, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobci, v postavení právních nástupců A, se svými žalobami podanými na základě článku 270 SFEU domáhají zrušení rozhodnutí Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nárok (PMO) Evropské komise ze dne 16. listopadu 2020, zamítajícího žádost o vrácení částky vnitrostátních důchodových nároků nabytých touto osobou před její smrtí a převedených do důchodového systému orgánů Evropské unie, jakož i zrušení rozhodnutí Komise ze dne 15. června 2021, kterým se zamítá stížnost podaná uvedenou osobou na základě článku 90 služebního řádu úředníků Evropské unie.

Výrok rozsudku

1)

Žaloba se zamítá.

2)

WP, WQ a WR se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 452, 8.11.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/29

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – Lemken v. EUIPO (blankytně modré zabarvení)

(Věc T-621/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška ochranné známky Evropské unie sestávající z blankytně modrého zabarvení - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7odst. 3 nařízení 2017/1001“)

(2023/C 7/37)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lemken GmbH & Co. KG (Alpen, Německo) (zástupci: I. Kuschel a W. von der Osten Sacken, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Klee a E. Markakis, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 15. července 2021 (věc R 2037/2020-1).

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Společnosti Lemken GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 462, 15.11.2021.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/30

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – Siremar v. Komise

(Věc T-668/21) (1)

(„Státní podpory - Lodní doprava - Podpora na záchranu - Rozhodnutí prohlašující podporu za protiprávní - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizuje se její navrácení - Služba obecného hospodářského zájmu - Povinnost předložit plán restrukturalizace nebo likvidace - Šestiměsíční lhůta - Prodloužení - Daňová výjimka - Zvýhodnění - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy - Narušení hospodářské soutěže - Délka řízení - Legitimní očekávání - Právní jistota - Zásada řádné správy“)

(2023/C 7/38)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar (Řím, Itálie) (zástupci: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo a A. Moriconi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Braga da Cruz, C. M. Carrega a D. Recchia, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou na základě článku 263 SFEU žalobkyně navrhuje částečné zrušení rozhodnutí Komise C (2021) 4268 final ze dne 17. června 2021 o opatřeních SA.32014, SA.32015, SA.32016 (2011/C) (ex 2011/NN) provedených Itálií ve prospěch společnosti Siremar a jejího nabyvatele, společnosti Società Navigazione Siciliana (SNS).

Výrok rozsudku

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Společnosti Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 2, 3.1.2022.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/31

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022 – Gameageventures v. EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

(Věc T-776/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GAME TOURNAMENTS - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001 - Právo být vyslechnut - Rovné zacházení - Zásada řádné správy“)

(2023/C 7/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gameageventures LLP (Folkestone, Spojené království) (zástupkyně: S. Santos Rodríguez, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: T. Frydendahl, zmocněnec)

Předmět věci

Svou žalobou založenou na článku 263 SFEU žalobkyně navrhuje zrušit rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 5. října 2021 (věc R 211/2021-5).

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Společnosti Gameageventures LLP se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 64, 7. 2. 2022.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/31

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Loutsou v. EUIPO (POLIS LOUTRON)

(Věc T-13/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Obrazová ochranná známka Evropské unie POLIS LOUTRON - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001“)

(2023/C 7/40)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alexandra Loutsou (Soluň, Řecko) (zástupce: S. Psomakakis, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: E. Markakis, zmocněnec)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 20. října 2021 (věc R 544/2020-1).

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Alexandře Loutsou se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1)  Úř. věst. C 138, 28.3.2022.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/32

Žaloba podaná dne 11. října 2022 – Canalones Castilla v. EUIPO – Canalones Novokanal (Svodové roury pro odvádění vody; okapové žlaby)

(Věc T-329/22)

(2023/C 7/41)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Canalones Castilla, SL (Madrid, Španělsko) (zástupce: F. J. Serrano Irurzun, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Canalones Novokanal, SL (Madrid, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Žalobkyně

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství (Svodové roury pro odvádění vody; okapové žlaby) – (Průmyslový) vzor Společenství č. 363 486-0001

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. dubna 2022, ve věci R 1122/2021-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

napadené rozhodnutí zrušil;

—

v případě, že její návrhová žádání zamítne v plném rozsahu, aby v rozhodnutí, kterým se končí řízení, rozhodl, že ostatní účastníci řízení ponesou vlastní náklady.

Dovolávané žalobní důvody

—

Předchozí zpřístupnění (průmyslového) vzoru, který předložila osoba navrhující prohlášení neplatnosti, nebylo dostatečně prokázáno.

—

Podpůrně, (průmyslový) vzor předložený osobou navrhující prohlášení neplatnosti jako starší nevyvolává stejný celkový dojem jako sporný vzor.

—

Podpůrně, zpřístupnění by bylo podvodné z důvodu zneužití autorských práv.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/33

Žaloba podaná dne 30. září 2022 – MBDA France v. Komise

(Věc T-614/22)

(2023/C 7/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: MBDA France (Le Plessis-Robinson, Francie) (zástupci: F. de Bure a A. Delors, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil na základě článků 256 a 263 Smlouvy o fungování Evropské unie rozhodnutí Komise doručené žalobkyni dne 20. července 2022 (ARES(2022)5278815), kterým byl zamítnut návrh EDF-2021-AIRDEF-D- EATMI-HYDIS (dále jen „návrh HYDIS“);

—

zrušil na stejném základě jakékoli související rozhodnutí s cílem umožnit opětovné vyhodnocení návrhů předložených na základě výzvy k podávání návrhů EDF-2021-AIRDEF-D „Endo-atmospheric interceptor – concept phase“ a přerozdělení finančních prostředků, včetně rozhodnutí Komise, kterým byl přijat návrh předložený konsorciem koordinovaný Sener Aeroespacial (dále jen „návrh HYDEF“);

—

nařídil žalované předložit veškeré dokumenty požadované žalobkyní, které se týkají vyhodnocení návrhů HYDIS a HYDEF ze strany Komise;

—

uložil žalované povinnost nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že Komise překročila meze své posuzovací pravomoci, když použila umělou a svévolnou metodiku hodnocení, která je v rozporu s hlavními cíli řešení endo-atmosférického interceptoru (dále jen „projekt EATMI“).

Cílem projektu EATMI je udělit subvenci z Evropského obranného fondu (dále jen „EOF“) ve výši 100 milionů eur na vývojovou fázi řešení interceptoru proti „hypersonickým“ raketám a kluzákům. Tento nový typ leteckých zbraní, proti kterým se v současnosti nelze bránit existujícími systémy vzdušné obrany, byl poprvé použit Ruskem při jeho invazi na Ukrajinu. V kontextu zvýšené geopolitické nestability představují bezprecedentní, rozhodující a potenciálně existenční hrozbu pro integritu a bezpečnost členských států a občanů Unie. Vyžadují nový přístup k podobě vzdušné obrany. Metodologie hodnocení Komise se však od uvedeného cíle odchyluje:

—

zaprvé Komise použila identickou standardní metodologii vážení na všechny projekty EOF z roku 2021, aniž zohlednila klíčové zájmy projektu EATMI;

—

zadruhé Komise posoudila návrhy žalobkyně téměř výlučně na základě obecných úvah společných pro všechny projekty EOF z roku 2021, což je irelevantní nebo dokonce v rozporu s cíli projektu EATMI;

—

touto umělou a svévolnou metodologií Komise překročila meze své posuzovací pravomoci a podkopala tím schopnost Unie podporovat autonomní reakci na hypersonické hrozby.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z několika zjevně nesprávných posouzení:

—

Komise se dopustila několika zjevně nesprávných posouzení při vyhodnocení návrhu HYDIS. Komise především: i) nesprávně pochopila pojem „vývojová fáze“ a odmítla návrh HYDIS na základě skutečností, které jsou v průběhu této fáze zcela irelevantní; ii) nesprávně pochopila pojem přeshraniční spolupráce. V důsledku toho vyhodnotila negativně přínos skupiny MBDA pro integraci evropského obranného průmyslu v minulosti a nezohlednila podporu hlavních vojenských mocností Unie ve prospěch jejího návrhu; a iii) vycházela z obecných úvah, které nejsou relevantní v kontextu projektu EATMI a vyloučila specifické požadavky uvedeného projektu;

—

zjevně nesprávná posouzení Komise vedla k rozhodnutí, které je z velké části v rozporu s obecnými cíli EOF: toto rozhodnutí i) nezohledňuje iniciativy členských států v rámci stálé strukturované spolupráce; ii) vede k neoptimálnímu rozdělení zdrojů, které neodráží odborné znalosti subjektů činných v rámci evropské obrany; a iii) pravděpodobně povede k duplicitě pravomocí v rámci Unie.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásad řádné správy a transparentnosti:

—

Komise zamítla návrh HYDIS z velké části proto, že měla za to, že určité aspekty nebyly dostatečně podrobně vysvětleny. Podle zásady řádné správy však měla Komise povinnost shromáždit všechny relevantní skutečnosti a případně požádat žalobkyni o vyjasnění, především z toho důvodu, že je ohrožena budoucí bezpečnost členských států a občanů Unie. Žalobkyně mohla tato objasnění snadno poskytnout. Na místo toho došlo v důsledku pasivního přístupu Komise a neshromáždění relevantních skutečností k porušení zásady řádné správy.

—

Tyto nedostatky se navíc téměř výlučně týkají obecných úvah, které jsou společné pro všechny projekty EOF z roku 2021 a které nesouvisí se specifickými technickými a funkčními požadavky projektu EATMI. Komise porušila zásadu transparentnosti, když nechala převážit tyto úvahy, aniž o tom žalobkyni předtím informovala.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění:

Napadené rozhodnutí obsahuje řadu tvrzení, která jsou nejasná nebo obtížně srozumitelná v kontextu dané věci, což žalobkyni brání v posouzení jeho podstaty. Komise měla především povinnost objasnit, jak vykládá a používá výše uvedené obecné úvahy ve specifickém kontextu projektu EATMI a jak z nich vyvodila negativní poznámky. Přesto tak neučinila.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/34

Žaloba podaná dne 30. září 2022 – Safran Aircraft Engines v. Komise

(Věc T-617/22)

(2023/C 7/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Safran Aircraft Engines (Paříž, Francie) (zástupci: B. Hoorelbeke, F. Donnat a M. Perche, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil napadené rozhodnutí a

—

rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v rámci tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí Evropské komise, GŘ DEFIS, s referenčním číslem Ares (2022)5278390, informující žalobkyni, že její návrh EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES předložený na základě výzvy EDF-2021-ENERENV-D-PES byl zamítnut, a které bylo žalobkyni oznámeno dne 20. července 2022, je stiženo vadou právního pochybení a nesprávného posouzení, jelikož uvádí, že návrh žalobkyně EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES (dále jen „návrh“) předložený na základě výzvy k podávání návrhů EDF-2021-ENERENV-D-PES (dále jen „výzva PES“) nesplnil minimální kvalitativní prahovou hodnotu, která je nutná pro udělení prostředků, a proto byl návrh žalobkyně zamítnut. Žalobkyně překládá následující žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod: Komise porušila články 188 a 199 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046, (1) čl. 3 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/697, (2) zásadu transparentnosti, rovného zacházení a právní jistoty, jakož i povinnost řádné péče a zásady řádné správy, jelikož:

—

v rozporu s čl. 3 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 nařízení 2021/697 chybně kvalifikovala výzvu PES jako vývojovou akci a nikoli jako výzkumnou akci, čímž porušila článek 188 nařízení 2018/1046 a zásady transparentnosti a rovného zacházení, které vyžadují, aby podmínky výzvy k podávání návrhů byly jasné a jednoznačné, tak aby každý účastník byl v rovném postavení při podávání návrhů a aby tyto návrhy byly vyhodnoceny za rovných podmínek;

—

porušila článek 199 nařízení 2018/1046 a zásady transparentnosti a rovného zacházení, když zařadila kritéria pro výběr, jež nejsou relevantní pro rozsah a povahu výzvy k podávání návrhů, která je jasnou výzkumnou akcí; a

—

porušila zásady transparentnosti, rovného zacházení a řádné správy, když po zveřejnění podmínek výzvy PES neinformovala žalobkyni o jejich změnách.

2.

Druhý žalobní důvod: Komise porušila článek 296 SFEU, když jasně nevysvětlila, jak komentáře zahrnuté v souhrnné hodnotící zprávě (dále jen „SHZ“) souvisely s jednotlivými dílčími kritérii, které jsou relevantní pro každé kritérium pro výběr, ani nevysvětlila, jak se komentáře v SHZ týkaly obdržené známky u každého kritéria pro výběr.

3.

Třetí žalobní důvod: Komise pochybila, když se dopustila řady zjevně nesprávných posouzení při vyhodnocení návrhu žalobkyně, jež se týkala

—

zaprvé vyhodnocení šestého kritéria pro výběr týkajícího se „kvality a efektivnosti provádění akce“;

—

zadruhé případu dvojí penalizace, když Komise učinila stejné negativní poznámky týkající se návrhu žalobkyně podle dvou různých kritérií pro výběr, a tím odečetla dvakrát body za stejný nedostatek;

—

zatřetí a podpůrně vyhodnocení kritéria pro výběr č. 7 zaměřeného na posouzení „přínosu ke zvýšení efektivnosti v průběhu celého životního cyklu obranných produktů a technologií, včetně nákladové efektivnosti a potenciálu pro synergii v procesech pořizování, údržby a likvidace“, pokud by Soudní dvůr v rozporu s tím, co žalobkyně tvrdí ve druhé části prvního žalobního důvodu, rozhodl, že Komise byla oprávněna vyhodnotit nabídku žalobkyně podle kritéria pro výběr č. 7;

—

začtvrté a podpůrně vyhodnocení kritéria pro výběr č. 8 zaměřeného na posouzení „přínosu k další integraci evropského obranného průmyslu v celé Unii tím, že příjemci prokáží, že se členské státy zavázaly společně používat, vlastnit či udržovat konečný produkt nebo technologii koordinovaným způsobem“, pokud by Soudní dvůr v rozporu s tím, co žalobkyně tvrdí ve druhé části prvního žalobního důvodu, rozhodl, že Komise byla oprávněna vyhodnotit nabídku žalobkyně podle kritéria pro výběr č. 8.

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. L 193, 30.7.2018, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/697 ze dne 29. dubna 2021, kterým se zřizuje Evropský obranný fond a zrušuje nařízení (EU) 2018/1092 (Úř. věst. L 170, 12.5.2021, s. 149).

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/36

Žaloba podaná dne 10. října 2022 – LD v. EUIPO

(Věc T-633/22)

(2023/C 7/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: LD (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zaprvé, zrušil rozhodnutí EUIPO ze dne 1. prosince 2021 v rozsahu, v němž toto rozhodnutí zamítá žádosti žalobkyně podané v dopise ze dne 8. srpna 2021 a v dopise jejího advokáta ze dne 12. listopadu 2021:

—

uložil EUIPO povinnost opravit chybná opatření (přičemž tato oprava a chybná opatření jsou podrobně vysvětlena a uvedena v [uvedeném] dopise [jméno advokáta] ze dne 12. listopadu 2021) a sdělit španělskému ministerstvu zahraničních věcí a spolupráce, že je i nadále úřednicí EUIPO se všemi právy a výsadami stanovenými ve služebním řádu úředníků EU, v protokolu o výsadách a imunitách a v dohodě o sídle;

—

uložil EUIPO povinnost sdělit španělskému ministerstvu zahraničních věcí a spolupráce pozměněné informace, aby mohl být co nejdříve napraven protiprávní postup a protiprávní rozhodnutí ministerstva opraveno;

—

uložil EUIPO povinnost vyčerpat vůči španělskému ministerstvu zahraničních věcí a spolupráce všechny věcné a právní prostředky k zachování nebo obnovení v plném rozsahu všech jejích výsad vyplývajících ze služebního řádu úředníků EU, z protokolu o výsadách a imunitách a z dohody o sídle;

—

dále, zrušil jakékoli implicitní rozhodnutí EUIPO (čl. 90 odst. 1 třetí věta služebního řádu) o těchto žádostech žalobkyně;

—

zadruhé, zrušil rozhodnutí EUIPO ze dne 1. prosince 2021 v rozsahu, v němž toto rozhodnutí zamítá žádost žalobkyně podanou v dopise ze dne 8. srpna 2021 o náhradu hmotné škody, která vznikla z důvodu chybného jednání EUIPO při uplatňování služebního řádu v souvislosti s volnem žalobkyně ze služebních důvodů, a uložil EUIPO povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši 7 500 eur;

—

zatřetí, uložil EUIPO zaplatit žalobkyni náhradu nemateriální újmy, ve výši ponechané na uvážení Tribunálu;

—

začtvrté, rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává následujících žalobních důvodů, že EUIPO tím, že odmítl vyhovět žádostem předloženým žalobkyní, porušil svou povinnost jednat s řádnou péčí, právo žalobkyně na řádnou správu (článek 41 Listiny základních práv EU), článek 35 a článek 42c služebního řádu, články 11 až 13 protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie (1) a články 2 a 3 dohody mezi Španělským královstvím a Evropskou unií o sídle EUIPO.

—

Žalobkyně tvrdí, že se EUIPO dopustil výše uvedených porušení tím, že odmítl vyhovět jejím žádostem předloženým ve snaze zajistit, aby EUIPO vůči španělskému ministerstvu zahraničních věcí a spolupráce vyčerpal všechny věcné a právní prostředky k zachování nebo obnovení v plném rozsahu všech jejích výsad vyplývajících ze služebního řádu úředníků EU, z protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie a z dohody mezi Španělským královstvím a Evropskou unií o sídle, zejména vydáním akreditačního průkazu a práva na vydání značky OI (pro personál mezinárodních organizací).

—

Žalobkyně tvrdí, že se EUIPO dopustil zjevně nesprávného výkladu mimo jiné článku 42c služebního řádu a že rovněž porušil svoji povinnost jednat s řádnou péčí, když zpracovával volno žalobkyně ze služebních důvodů. Žalobkyně tvrdí, že EUIPO po dobu několika měsíců zastával nesprávné stanovisko, že zaměstnání žalobkyně u EUIPO skončilo začátkem jejího volna ze služebních důvodů a že španělské ministerstvo zahraničních věcí a spolupráce informoval ve smyslu tohoto nesprávného názoru.

—

Žalobkyně dále tvrdí, že tento nesprávný přístup a jednání EUIPO byly důvodem, proč španělské ministerstvo zahraničních věcí a spolupráce zrušilo žalobkyni její práva a výsady vyplývající ze služebního řádu úředníků EU, protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie a z dohody mezi Španělským královstvím a Evropskou unií o sídle. Podle žalobkyně EUIPO proto porušil mimo jiné svoji povinnost jednat s řádnou péčí tím, že nevyhověl žádosti žalobkyně, aby vydal rozhodnutí, kterým by intervenoval u španělského ministerstva zahraničních věcí a spolupráce, a tím, že zamítl její žádost o náhradu hmotné a nemajetkové újmy.

(1)  Úř. věst. 2016, C 202, s. 266.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/37

Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Claro v. EUIPO – Claranet Europe (Claro)

(Věc T-661/22)

(2023/C 7/45)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Claro SA (São Paulo, Brazílie) (zástupce: J. Ferreira Sardinha, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Claranet Europe Ltd (Saint Helier, Jersey)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie v červené a bílé barvě Claro – Ochranná známka Evropské unie č. 16 172 934

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. srpna 2022 ve věci R 1674/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil napadené rozhodnutí.

Dovolávané žalobní důvody

—

Porušení čl. 60 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1) písm. b nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—

Porušení čl. 60 odst. 1) písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 5) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/38

Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Tavitova v. EUIPO – Uccoar (AURUS)

(Věc T-662/22)

(2023/C 7/46)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Zalina Tavitova (Batoulieh, Libanon) (zástupce: V. Kojevnikov, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Uccoar (Carcassonne, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie AURUS – Přihláška č. 18 205 163

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. srpna 2022, ve věci R 2139/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

potvrdil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž připustilo zápis ochranné známky č. 18 205 163 pro nealkoholické nápoje, s výjimkou nealkoholického vína;

—

zrušil napadené rozhodnutí o zamítnutí přihlášky ochranné známky č. 18 205 163, pro výrobky a třídy „piva“ (třída 32) a „vodka“ (třída 33);

—

vyhověl přihlášce uvedené ochranné známy č. 18 205 163 pro uvedené třídy a výrobky;

—

zamítl opačné návrhy a návrhové žádání společnosti Uccoar;

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/39

Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

(Věc T-663/22)

(2023/C 7/47)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemsko) (zástupkyně: A. M. Pecoraro, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Tailoradio Srl (Milán, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie RADIO MOOD In store Radio, made easy šedé, oranžové a bílé barvy – Přihláška č. 16 150 708

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. srpna 2022, ve věci R 1853/2018-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

napadené rozhodnutí zrušil;

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/40

Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

(Věc T-664/22)

(2023/C 7/48)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemsko) (zástupkyně: A. M. Pecoraro, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Tailoradio Srl (Milán, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie VIDEO MOOD Digital Signage, made easy šedé, modré a bílé barvy – Přihláška č. 16 150 691

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. srpna 2022, ve věci R 1852/2018-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

napadené rozhodnutí zrušil;

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/40

Žaloba podaná dne 4. listopadu 2022 – Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Zobrazení slunce s arabskými znaky)

(Věc T-670/22)

(2023/C 7/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Calrose Rice EOOD (Sofie, Bulharsko) (zástupce: H. Raychev, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ricegrowers Ltd (Leeton, Nový Jižní Wales, Austrálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (Zobrazení slunce s arabskými znaky) – Ochranná známka Evropské unie č. 18 186 653

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. srpna 2022, ve věci R 272/2022-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil napadené rozhodnutí;

—

uložil EUIPO a vedlejší účastnici v tomto řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady tohoto řízení vynaložené žalobkyní, jakož i náklady odvolacího řízení před pátým odvolacím senátem.

Dovolávané žalobní důvody

—

odvolací senát měl nesprávně za to, že porovnávaná označení vykazují ze vzhledového hlediska vysoký stupeň podobnosti;

—

odvolací senát své závěry týkající se vzhledového srovnání označení nesprávně zaměřil výhradně na arabské jazykové znění a stylizovaná zobrazení slunce obsažená v kolidujících ochranných známkách;

—

odvolací senát v celém rozhodnutí rozporuplně posoudil úroveň pozornosti relevantní veřejnosti, a nesplnil tedy povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU).

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/41

Žaloba podaná dne 7. listopadu 2022 – López-Ibor Aliño v. EUIPO – Dimensión Estratégica Quality Research (LOPEZ-IBOR ABOGADOS)

(Věc T-672/22)

(2023/C 7/50)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Alfonso López-Ibor Aliño (Madrid, Španělsko) (zástupce: A. Vela Ballesteros, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Dimensión Estratégica Quality Research, SL (Madrid)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobce v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie LOPEZ-IBOR ABOGADOS – Přihláška č. 18 190 205

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. září 2022 ve věci R 500/2022-1

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

přerušil toto řízení do vydání konečného rozhodnutí v řízení o zrušení ochranné známky Evropské unie 009566291 ESTUDIO JURÍDICO INTERNACIONAL LÓPEZ-IBOR MAYOR & ASOCIADOS, řízení 000053919 C, vedeného u EUIPO;

—

vyhověl odvolání podanému proti napadenému rozhodnutí, schválil zápis požadované ochranné známky Evropské unie a uložil protistraně náhradu nákladů řízení;

—

uložil EUIPO a protistraně, pokud se bude účastnit tohoto řízení, náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—

Nesprávné posouzení prokázání užívání podle čl. 18 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

—

Porušení článku 8 odst. 1 písm. b) a čl. 18 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/42

Žaloba podaná dne 7. listopadu 2022 – Dr. Neumann & Kindler v. EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP)

(Věc T-673/22)

(2023/C 7/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG (Bochum, Německo) (zástupci: T. Pfeifer a N. Gottschalk, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Laboratory Corporation of America Holdings (Burlington, Severní Karolína, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie LABCORP – Přihláška č. 15 174 766

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. srpna 2022 ve věci R 182/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

napadené rozhodnutí zrušil;

—

rozhodl, že EUIPO ponese náklady řízení před Tribunálem Evropské unie a nahradí náklady řízení případné vedlejší účastnice řízení vynaložené v odvolacím řízení před EUIPO.

Dovolávaný žalobní důvod

—

Porušení čl. 47 odst. 2 a odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/43

Žaloba podaná dne 7. listopadu 2022 – Dr. Neumann & Kindler v. EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp)

(Věc T-674/22)

(2023/C 7/52)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG (Bochum, Německo) (zástupci: T. Pfeifer a N. Gottschalk, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Laboratory Corporation of America Holdings (Burlington, Severní Karolína, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie LabCorp – Přihláška č. 15 174 774

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. srpna 2022 ve věci R 1998/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

napadené rozhodnutí zrušil;

—

rozhodl, že EUIPO ponese náklady řízení před Tribunálem Evropské unie a nahradí náklady řízení případné vedlejší účastnice řízení vynaložené v odvolacím řízení před EUIPO.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 47 odst. 2 a odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/43

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2022 – Giuffrida v. Úřad evropského veřejného žalobce

(Věc T-676/22)

(2023/C 7/53)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Carmela Giuffrida (Katánie, Itálie) (zástupce: S. Petillo, advokát)

Žalovaný: Úřad evropského veřejného žalobce

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí č. 038/2022 vydané dne 14. září 2022 a oznámené e-mailem ze dne 16. září 2022, kterým Úřad evropského veřejného žalobce bez odůvodnění odmítl jmenování pí Carmely Giuffridy do funkce evropské pověřené žalobkyně v Bari navržené podle čl. 17 odst. 2 nařízení o Úřadu evropského veřejného žalobce (1).

—

uložil povinnost nahradit škodu vzniklou C. Giuffridě z důvodu průtahů s ukončením řízení a z důvodu protiprávního odmítnutí jejího jmenování s následnou ujmou na její pověsti, a to ve výši 445,94 eura z důvodu majetkové škody a 50 000 eur z důvodu nemajetkové újmy na její pověsti, tedy v celkové výši 50 445,94 eura.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatku odůvodnění. Rozporuplné odůvodnění

—

Rozhodnutí o odmítnutí jmenování C. Giuffridy do funkce evropské pověřené žalobkyně u Úřadu evropského veřejného žalobce v Bari je patrně stiženo vadou spočívající v nedostatku odůvodnění, neboť žalobkyně vykonávala požadovanou funkci na národní úrovni po více než osm let v období od 30. září 1999 do 8. ledna 2008. Během celého tohoto období se při výkonu svých funkcí zabývala především trestnými činy poškozujícími evropské finanční zájmy.

—

Z motivačního dopisu, který žalobkyně zaslala k doplnění a upřesnění svého životopisu, vyplývá, že během výše uvedeného období byla členkou pracovní skupiny přidružené ke státnímu zastupitelství Katánie, jež se zabývala trestnými činy uvedenými v článku 640a, tj. podvody na úrovni Společenství, a tudíž všemi s nimi spojenými trestnými činy.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nerovného zacházení

—

Žalobkyně tvrdí, že byla obětí nerovného zacházení oproti jiným italským kolegům přijatým do služby.

—

Zdůrazňuje, že sotva před rokem přijal Úřad evropského veřejného žalobce do služby na základě oznámení o přijímání italských pověřených evropských žalobců 15 soudních úředníků na základě jejich pouhého navržení Consiglio Superiore della Magistratura (CSM), aniž byli tito soudní úředníci pozváni k pohovoru.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci

—

Žalobkyně namítá, že ačkoli byla navržena CSM, tj. orgánem, který zná celou kariéru C. Giuffridy, neboť má v držení její osobní složku, a který dotyčnou navrhl právě na základě této znalosti, kolegium evropských žalobců se zřeklo tohoto rozhodnutí, aniž si vyžádalo jakékoli informace od italských orgánů, v rozporu s čl. 1 odst. 2 rozhodnutí kolegia 013/2020, kterým se stanoví pravidla týkající se podmínek zaměstnání evropských pověřených žalobců.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze žádosti o náhradu majetkové škody a újmy na pověsti

—

marné očekávání konce řízení vedeného Úřadem evropského veřejného žalobce způsobilo žalobkyni značnou škodu jak po stránce profesní, tak po stránce soukromé.

—

Paní Giuffrida uvádí, že i kdyby Tribunál zrušil rozhodnutí o odmítnutí a byla by přijata do služby u Úřadu evropského veřejného žalobce, vznikla jí nenapravitelná újma. Průtahy s jejím přijetím do služby totiž znamenají ztrátu specifické odbornosti ve funkci pověřeného evropského žalobce oproti kolegům, kteří již byli přijati do služby, a tudíž i zpoždění nárůstu platu očekávaného každé tři roky.

(1)  Nařízení Rady (EU) 2017/1939 ze dne 12. října 2017, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (Úř. věst. 2017, L 283, s. 1).

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/45

Žaloba podaná dne 14. listopadu 2022 – Meta Platforms Ireland v. EDPB

(Věc T-682/22)

(2023/C 7/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Meta Platforms Ireland (Dublin, Irsko) (zástupci: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, advokáti, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, D. Breatnach, Solicitors, D. McGrath, A. Fitzpatrick, I. McGrath, SC a E. Egan McGrath, Barrister-at-Law)

Žalovaný: Evropský sbor pro ochranu osobních údajů (EDPB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil závazné rozhodnutí EDPB ze dne 28. července 2022, v němž bylo určeno, že společnost Meta Ireland porušila některé požadavky stanovené v nařízení 2016/679 (obecném nařízení o ochraně osobních údajů), a to v plném rozsahu či v příslušných částech; a

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že EDPB překročil své pravomoci podle článku 65 obecného nařízení o ochraně osobních údajů.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že EDPB porušil čl. 6 odst. 1 písm. f) obecného nařízení o ochraně osobních údajů tím, že nesprávně vyložil a uplatnil toto ustanovení bez provedení řádného ověření vyváženosti, nezohlednil oprávněné zájmy subjektů údajů a neurčil oprávněný zájem.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že EDPB porušil právo na řádnou správu zakotvené v článku 41 Listiny tím, že porušil právo společnosti Meta Ireland být vyslechnuta a povinnost EDPB provést komplexní, spravedlivé a nestranné posouzení a náležitě uvést odůvodnění.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že EDPB porušil článek 83 obecného nařízení o ochraně osobních údajů a různé základní zásady pro stanovení pokut podle obecného nařízení o ochraně osobních údajů.

9.1.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/45

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2022 – CMT v. EUIPO – Camomilla (CAMOMILLA italia)

(Věc T-694/22)

(2023/C 7/55)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapol, Itálie) (zástupci: P. Marzano, G. Rubino a F. Cordova, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Camomilla Srl (Assago, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Vlastník sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „CAMOMILLA italia“ – Ochranná známka Evropské unie č. 9 287 038

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. srpna 2022, ve věci R 1738/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

pokud jde o výrobky spadající do třídy 25, uznal omezení sporné ochranné známky, a tudíž vrátil věc EUIPO k novému posouzení podobnosti výrobků spadajících do třídy 25, na které se vztahuje sporná ochranná známka, s výrobky spadajícími do třídy 24, na které se vztahuje starší ochranná známka, přičemž uvede právní zásady, kterými se EUIPO musí řídit při svém posouzení;

—

podpůrně nebo pro případ, že by to považoval za vhodné, vyhověl této žalobě tak, že změní napadené rozhodnutí, a v důsledku toho potvrdí platnost sporné ochranné známky pro „oděvy“ spadající do třídy 25, aniž je každopádně dotčena platnost ostatních uplatňovaných výrobků v této třídě, které nejsou dotčeny prohlášením neplatnosti;

—

pokud jde o výrobky spadající do třídy 18, vyhověl této žalobě tak, že změní napadené rozhodnutí, a v důsledku toho potvrdí platnost sporné ochranné známky pro následující výrobky: Třída 18: zboží vyrobené z těchto materiálů, nezahrnuté v jiných třídách [kůže a její imitace]; kufry a cestovní tašky; slunečníky (velké); plážové tašky; aktovky; náprsní tašky [kožené]; pouzdra na vizitky [náprsní tašky]; řetízkové kabelky; kabelky; torny; náprsní tašky; dámské peněženky; batohy; školní aktovky; školní tašky; nákupní tašky; sportovní tašky; toaletní kufříky, nevybavené; nákupní tašky na kolečkách;

—

každopádně uložil žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení a předchozích řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 60 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.