Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2021/C 242/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 228, 14.6.2021

Dřívější publikace

Úř. věst. C 217, 7.6.2021

Úř. věst. C 206, 31.5.2021

Úř. věst. C 189, 17.5.2021

Úř. věst. C 182, 10.5.2021

Úř. věst. C 180, 10.5.2021

Úř. věst. C 163, 3.5.2021

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Kasační opravný prostředek podaný dne 6. ledna 2021 Deutsche Post AG proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 11. listopadu 2020 ve věci T-25/20, Deutsche Post AG v. EUIPO – Pošta Slovenije (Zobrazení stylizovaného lesního rohu)

(Věc C-5/21 P)

(2021/C 242/02)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Deutsche Post AG (zástupce: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Pošta Slovenije d.o.o.

Usnesením ze dne 5. května 2021 rozhodl Soudní dvůr (senát, který rozhoduje o přípustnosti kasačního opravného prostředku), že kasační opravný prostředek je nepřípustný a že společnost Deutsche Post AG ponese vlastní náklady řízení.

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. ledna 2021 Dermavita Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 18. listopadu 2020 ve věci T-643/19, Dermavita v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Věc C-26/21 P)

(2021/C 242/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Dermavita Co. Ltd (zástupce: D. Todorov, advokat)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Allergan Holdings France SAS

Usnesením ze dne 4. května 2021 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek není přijatelný a že společnost Dermavita Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Polsko) dne 8. února 2021 – E.K., S.K. v. D.B.P.

(Věc C-80/21)

(2021/C 242/04)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobci: E.K., S.K.

Žalovaná: D.B.P.

Předběžné otázky

1)

Musí být čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících ujednáních] ve spotřebitelských smlouvách vykládány v tom smyslu, že brání soudnímu výkladu vnitrostátních předpisů, podle kterého soud nekonstatuje zneužívající povahu celého smluvního ujednání, ale pouze tu část, v níž je toto ujednání zneužívající, takže toto ujednání zůstává zčásti účinné?

2)

Musí být čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13 vykládány v tom smyslu, že brání soudnímu výkladu vnitrostátních ustanovení, podle kterého soud poté, co konstatoval zneužívající povahu smluvního ujednání, bez kterého by smlouva nemohla nadále existovat, může změnit zbývající část smlouvy výkladem projevu vůle stran, aby zabránil neplatnosti smlouvy, která je pro spotřebitele příznivá?

---

(1)  Úř. věst. 1993, L 95, s. 29

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Polsko) dne 9. února 2021 – B.S., W.S. v. M.

(Věc C-81/21)

(2021/C 242/05)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobci: B.S., W.S.

Žalovaná: M.

Předběžné otázky

1)

Musí být čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících ujednáních] ve spotřebitelských smlouvách vykládány v tom smyslu, že brání soudnímu výkladu vnitrostátních ustanovení, podle kterého soud poté, co konstatoval zneužívající povahu smluvního ujednání, jež nezpůsobuje neplatnost smlouvy, může doplnit obsah smlouvy dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva?

2)

Musí být čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13 vykládány v tom smyslu, že brání soudnímu výkladu vnitrostátních ustanovení, podle kterého soud poté, co konstatoval zneužívající povahu smluvního ujednání, jež způsobuje neplatnost smlouvy, může doplnit obsah smlouvy dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva, aby zabránil neplatnosti smlouvy, i když spotřebitel souhlasí s neplatností smlouvy?

---

(1)  Úř. věst. 1993, L 95, s. 29.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Polsko) dne 9. února 2021 – B.S., Ł.S. v. M.

(Věc C-82/21)

(2021/C 242/06)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobci: B.S., Ł.S.

Žalovaná: M.

Předběžná otázka

Musí být čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách, jakož i zásady rovnocennosti, efektivity a právní jistoty vykládány v tom smyslu, že brání soudnímu výkladu vnitrostátní právní úpravy, podle kterého je nárok spotřebitele na vrácení částek bezdůvodně zaplacených na základě zneužívajícího ujednání smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem promlčen po uplynutí lhůty deseti let, která začíná běžet od každého plnění ze strany spotřebitele, a to i v případě, že spotřebitel o zneužívající povaze tohoto ujednání nevěděl?

---

(1)  Úř. věst. 1993, L 95, s. 29.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 9. března 2021 – SIA Ogres HES v. Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

(Věc C-152/21)

(2021/C 242/07)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně v prvním stupni a účastnice řízení podávající vedlejší kasační opravný prostředek: SIA Ogres HES

Žalovaná v prvním stupni a účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Další účastníci řízení: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Předběžné otázky

1)

Je třeba mít za to, že povinnost veřejného poskytovatele vykupovat elektřinu za vyšší než tržní cenu od výrobců, kteří vyrábějí elektřinu z obnovitelných zdrojů, na základě povinnosti konečných spotřebitelů platit úměrně své spotřebě, představuje zásah státu nebo ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie?

2)

Má se pojem „liberalizace trhu s elektřinou“ vykládat v tom smyslu, že liberalizace má být považována za uskutečněnou v okamžiku, kdy se objeví určité znaky volného trhu, jako například smlouvy, jež uzavírá veřejný poskytovatel s dodavateli z jiných členských států? Lze mít za to, že liberalizace trhu s elektřinou začíná v okamžiku, kdy právní předpisy přiznávají některým uživatelům elektřiny (například uživatelům elektřiny připojeným k dopravní síti nebo uživatelům elektřiny jiným než domácnostem, připojeným k distribuční síti) právo na změnu distributora elektřiny? Jaký dopad má vývoj regulace trhu s elektřinou v Lotyšsku, konkrétněji situace existující před rokem 2007, na posouzení podpor poskytnutých výrobcům elektřiny ve světle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (pro účely odpovědi na první otázku)?

3)

Pokud z odpovědí na první a druhou otázku vyplyne, že podpora poskytnutá výrobcům elektřiny nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, znamená skutečnost, že žalobkyně působí v současnosti na liberalizovaném trhu s elektřinou a že zaplacení náhrady škody jí v současnosti přiznává výhodu v porovnání s ostatními hospodářskými subjekty působícími na dotčeném trhu, že náhrada škody musí být považována za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie?

4)

Pokud z odpovědí na první a druhou otázku vyplyne, že podpora poskytnutá výrobcům elektřiny představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, je třeba mít za to, v rámci kontroly státních podpor stanovené ve výše uvedeném ustanoven, že návrhové žádání, jímž se žalobkyně domáhá toho, aby jí byla poskytnuta náhrada škody, kterou utrpěla v důsledku neúplného naplnění zákonného práva na získání vyšší platby za vyrobenou elektřinu, představuje žádost o novou státní podporu nebo žádost o část státní podpory, která nebyla předtím vyplacena?

5)

Pokud bude čtvrtá předběžná otázka zodpovězena v tom smyslu, že žádost o náhradu škody musí být s přihlédnutím k předchozím okolnostem posuzována jako žádost o poskytnutí části státní podpory, která nebyla předtím vyplacena, vyplývá z čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, že v současnosti musí být o vyplacení výše uvedené státní podpory rozhodnuto na základě analýzy současného stavu trhu a s ohledem na platnou právní úpravu (včetně omezení, jež v současnosti existují s cílem zamezit nadměrným vyrovnávacím platbám)?

6)	Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že větrným elektrárnám, na rozdíl od vodních elektráren, byla v minulosti vyplácena podpora v plné výši?

7)	Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že náhrada škody je v současnosti vyplácena pouze některým z vodních elektráren, jež nezískaly podpory v plné výši?

8)

Musí se čl. 3 odst. 2 a čl. 7 odst. 1 nařízení Komise (EU) č. 1407/2013 ze dne 18. prosince 2013 o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na podporu de minimis (1) vykládat v tom smyslu, že je třeba mít za to, že podpora dotčená v projednávané věci splňuje podmínky stanovené pro podpory de minimis, neboť její výše nepřesahuje práh stanovený pro podpory de minimis? Musí se čl. 5 odst. 2 nařízení č. 1407/2013 vykládat v tom smyslu, že v projednávaném případě může skutečnost, že by bylo vyplacení náhrady utrpěné škody považováno za podporu de minimis, vést ke vzniku nepřípustné kumulace, s přihlédnutím k podmínkám pro zamezení nadměrných vyrovnávacích plateb uvedeným v rozhodnutí Komise SA.43140?

9)

Pokud se v projednávané věci bude mít za to, že byla poskytnuta/vyplacena státní podpora, musí se čl. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (2), vykládat v tom smyslu, že takové okolnosti, jako jsou okolnosti projednávaného případu, odpovídají nové státní podpoře a nikoli existující státní podpoře?

10)

Pokud bude devátá předběžná otázka zodpovězena kladně, musí se pro účely posouzení, zda je situace žalobkyně slučitelná s podporami, jež jsou považovány za existující podpory, na něž odkazuje čl. 1 písm. b) bod iv) nařízení 2015/1589, zohlednit jako počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu čl. 17 odst. 2 nařízení 2015/1589 jedině den, kdy došlo ke skutečnému vyplacení podpory?

11)

Pokud se bude mít za to, že byla poskytnuta/vyplacena státní podpora, musí se čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 2 odst. 1 a 3 nařízení 2015/1589 vykládat v tom smyslu, že takový postup oznámení státní podpory, jako je postup dotčený v projednávané věci, je považován za přiměřený, pokud vnitrostátní soud vyhoví žádosti o náhradu utrpěné škody pod podmínkou, že bude vydáno rozhodnutí Komise, jímž bude podpora schválena a jímž bude ministerstvu hospodářství nařízeno předat Komisi do dvou měsíců od vydání rozsudku příslušné prohlášení o podpoře obchodní činnosti?

12)

Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že je náhrada utrpěné škody vymáhána na subjektu veřejného sektoru (Komise pro regulaci veřejných služeb), který v minulosti nemusel takové náklady nést, jakož i skutečnost, že je rozpočet tohoto subjektu tvořen státními poplatky, jež platí poskytovatelé veřejných služeb patřící do regulovaných odvětví a které musí být určeny výhradně k pokrytí regulační činnosti?

13)

Je takový režim náhrady škody, jako je režim dotčený v projednávané věci, slučitelný se zásadami zakotvenými v unijním právu, jež jsou použitelné na regulovaná odvětví, konkrétně s článkem 12 a s bodem 30 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice) (3), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne 25. listopadu 2009 (4)?

---

(1)  Úř. věst. 2013, L 352, s. 1.

(2)  Úř. věst. 2015, L 248, s. 9.

(3)  Úř. věst. 2002, L 108, s. 21.

(4)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne 25. listopadu 2009, kterou se mění směrnice 2002/21/ES o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací, směrnice 2002/19/ES o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení a směrnice 2002/20/ES o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (Úř. věst. 2009, L 337, s. 37).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 11. března 2021 – Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL a TN v. État belge, zastoupený Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

(Věc C-162/21)

(2021/C 242/08)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobci: Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL a TN

Žalovaný: État belge, zastoupený Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

Předběžné otázky

1)

Musí být článek 53 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady (1) 79/117/EHS a 91/414/EHS vykládán v tom smyslu, že umožňuje členskému státu udělit za určitých podmínek povolení pro nakládání, prodej nebo výsev osiva ošetřeného přípravky na ochranu rostlin?

2)	V případě kladné odpovědi na první otázku, může se výše uvedený článek 53 za určitých podmínek použít na přípravky na ochranu rostlin, které obsahují účinné látky, jejichž uvedení do prodeje nebo používání jsou na území Evropské unie omezeny nebo zakázány?

3)	Zahrnují „zvláštní okolnosti“ vyžadované článkem 53 výše uvedeného nařízení situace, v nichž není výskyt nebezpečí jistý, ale pouze pravděpodobný?

4)	Zahrnují „zvláštní okolnosti“ vyžadované článkem 53 výše uvedeného nařízení situace, v nichž je výskyt nebezpečí předvídatelný, běžný a dokonce pravidelně se opakující?

5)

Musí být výraz „jež nelze zvládnout jinými přijatelnými prostředky“ použitý v článku 53 nařízení vykládán v tom smyslu, že s ohledem na znění bodu 8 odůvodnění nařízení přikládá rovnocenný význam zajištění vysoké úrovně ochrany zdraví lidí a zvířat a životního prostředí i zabezpečení konkurenceschopnosti zemědělství Společenství?

---

(1)  Úř. věst. 2009, L 309, s. 1.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 17. března 2021 – Harman International Industries v. AB SA

(Věc C-175/21)

(2021/C 242/09)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud:

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Harman International Industries

Žalovaná: AB SA

Předběžná otázka

Musí být čl. 36 druhá věta SFEU ve spojení s čl. 15 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (1), jakož i s čl. 19 odst. 1 druhou větou [SEU] vykládán v tom smyslu, že brání praxi vnitrostátních soudů členských států, které v případech, kdy

—	vyhoví návrhům vlastníka ochranné známky na uložení povinnosti zdržet se dovozu, uvádění na trh, nabízení, importování a propagování výrobků označených ochrannou známku EU a na uložení povinnosti stáhnout takové výrobky z trhu nebo povinnosti je zlikvidovat, a

—

v řízení o předběžném opatření rozhodnou o zabavení výrobků označených ochrannou známkou EU, odkazují v rozhodnutí na „předměty, které nebyly uvedeny na trh v Evropském hospodářském prostoru vlastníkem ochranné známky nebo s jeho souhlasem“, v důsledku čehož je zjištění, na které předměty označené ochrannou známkou EU se vztahují uložené povinnosti a zákazy (tj. zjištění, které předměty nebyly uvedeny na trh v Evropském hospodářském prostoru vlastníkem ochranné známky nebo s jeho souhlasem), vzhledem k obecné formulaci rozhodnutí, ponecháno na orgán provádějící výkon rozhodnutí, jenž při uvedeném zjišťování vychází z prohlášení vlastníka ochranné známky nebo z pomůcek poskytnutých vlastníkem (vč. IT pomůcek a databází), přičemž přípustnost zpochybnění uvedených zjištění orgánu provádějícího výkon rozhodnutí v nalézacím řízení před soudem je vyloučena nebo omezena povahou procesních prostředků, které má žalovaný k dispozici v řízení o předběžném opatření a ve vykonávacím řízení?

---

(1)  Úř. věst. 2017, L 154, s. 1

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 23. března 2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG v. the-trading-company GmbH

(Věc C-179/21)

(2021/C 242/10)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: the-trading-company GmbH

Předběžné otázky

1.	Znamená již pouhá existence záruky poskytované výrobcem, že platí požadavky na informace stanovené v čl. 6 odst. 1 písm. m) směrnice 2011/83/EU (1)?

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku: Vzniká požadavek na informace podle čl. 6 odst. 1 písm. m) směrnice 2011/83/EU s pouhou zmínkou o záruce poskytované výrobcem v nabídce obchodníka nebo vzniká až v okamžiku, kdy je tato zmínka pro spotřebitele bez dalšího zjevná? Platí požadavky na informace rovněž v případě, že je pro spotřebitele bez dalšího zjevné, že obchodník pouze zpřístupňuje údaje výrobce týkající se záruky?

3.

Musí informace o existenci a podmínkách záruky poskytované výrobcem, kterou požaduje čl. 6 odst. 1 písm. m) směrnice 2011/83/EU, obsahovat stejné informace jako záruka podle čl. 6 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží (2) nebo postačuje méně informací?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES (Úř. věst. 2011, L 304, s. 64).

(2)  Úř. věst. 1999, L 171, s. 12; Zvl. vyd. 15/04, s. 223

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus (Finsko) dne 29. března 2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV v. MySoda Oy

(Věc C-197/21)

(2021/C 242/11)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein oikeus

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Soda-Club (CO2) SA a SodaStream International BV

Žalovaná: MySoda Oy

Předběžné otázky

1)

Použijí se takzvaná kritéria Bristol-Myers Squibb (1) a zejména takzvaná podmínka nezbytnosti, formulované v judikatuře Soudního dvora týkající se přebalování a nového označování výrobků v případech paralelního dovozu, i tehdy, pokud se jedná o přebalování a nové označování výrobků, které byly na trh v členském státě uvedeny majitelem ochranné známky nebo s jeho souhlasem, za účelem dalšího prodeje uskutečňovaného v témže členském státě?

2)

Použijí se v případě, že majitel ochranné známky při uvedení láhve obsahující oxid uhličitý na trh tuto láhev opatřil svou ochrannou známkou, která je umístěna na etiketě láhve a vyryta do hrdla láhve, výše uvedená kritéria Bristol-Myers Squibb a zejména takzvaná podmínka nezbytnosti rovněž tehdy, jestliže třetí osoba danou láhev za účelem dalšího prodeje opět naplní oxidem uhličitým, odstraní z ní původní etiketu a nahradí ji etiketou opatřenou svým vlastním označením, přičemž je zároveň v rytině, která se nachází na hrdle láhve, i nadále viditelná ochranná známka osoby, která láhev uvedla na trh?

3)

Lze mít v situaci, která je popsána výše, za to, že odstranění a nahrazení etikety, která obsahuje ochrannou známku, zásadně ohrožuje funkci ochranné známky coby prokázání původu dané láhve, nebo je z hlediska použití podmínek přebalování a nového označování relevantní okolnost, že — je třeba mít za to, že cílová skupina dospěje k závěru, že se etiketa vztahuje pouze k původu oxidu uhličitého (a tedy k plnírně, která láhev naplnila); nebo — je třeba mít za to, že cílová skupina dospěje k závěru, že se etiketa přinejmenším zčásti vztahuje i k původu láhve?

4)

Pokud se odstranění a nahrazení etikety láhví CO2 posuzuje na základě podmínky nezbytnosti, může náhodné poškození nebo odlepení etiket, které na láhve uvedené na trh umístil majitel ochranné známky, nebo jejich odstranění a nahrazení předchozí plnírnou představovat okolnost, na jejímž základě lze systematické nahrazování etiket etiketami plnírny považovat za nezbytné pro uvedení opětovně naplněných láhví na trh?

---

(1)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. července 1996 (spojené věci C-427/93, C-429/93 a C-436/93, Bristol-Myers Squibb a další, EU:C:1996:282).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzgericht (Rakousko) dne 30. března 2021 – DN v. Finanzamt Österreich

(Věc C-199/21)

(2021/C 242/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: DN

Žalovaný: Finanzamt Österreich

Předběžné otázky

První otázka, která se předkládá společně s druhou otázkou:

Musí být slovní spojení „člensk[ý] stá[t] příslušn[ý] pro poskytování […] důchodu“ uvedené ve druhé větě článku 67 nařízení (ES) č. 883/2004 (1) ve znění nařízení (EU) č. 465/2012 (2) vykládáno v tom smyslu, že je jím míněn členský stát, který byl předtím jakožto stát zaměstnání příslušný pro poskytování rodinných dávek a který je nyní povinen poskytovat starobní důchod, na který vznikl nárok na základě předchozího využití práva volného pohybu pracovníků na jeho území?

Druhá otázka:

Musí být slovní spojení „nárok[y] přiznan[é] z důvodu pobírání důchodů“ uvedené v čl. 68 odst. 1 písm. b) bodě ii) nařízení 883/2004 vykládáno v tom smyslu, že nárok na rodinné dávky je nutno považovat za přiznaný z důvodu pobírání důchodu v případě, že zaprvé právní předpisy Unie NEBO členského státu jako podmínku pro přiznání nároku na rodinnou dávku stanoví pobírání důchodu a zadruhé je mimoto ve skutkové rovině skutečně splněna podmínka pobírání důchodu, takže čl. 68 odst. 1 písm. b) bod ii) nařízení 883/2004 se nevztahuje na „prosté pobírání důchodu“ a dotčený členský stát nelze z hlediska unijního práva považovat za „stát důchodu“?

Třetí otázka, která se předkládá alternativně k první a druhé otázce pro případ, že pro účely výkladu pojmu „stát důchodu“ postačuje prosté pobírání důchodu:

Musí být, v případě pobírání starobního důchodu, na který vznikl nárok za působnosti nařízení o migrujících pracovnících, jakož i na základě dřívějšího výkonu zaměstnání v členském státě v době, kdy buď pouze stát bydliště, nebo oba státy ještě nebyly členskými státy Unie nebo Evropského hospodářského prostoru, slovní spojení „v nezbytných případech se poskytuje vyrovnávací doplatek ve výši, která tuto částku přesahuje“ uvedené v čl. 68 odst. 2 druhé části druhé věty nařízení 883/2004 ve světle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 12. června 1980, věc 733/79, Laterza, vykládáno tak, že rodinná dávka je unijním právem zaručena v maximální možné výši i v případě pobírání důchodu?

Čtvrtá otázka:

Musí být čl. 60 odst. 1 třetí věta nařízení (ES) č. 987/2009 (3) vykládána v tom smyslu, že brání § 2 odst. 5 [Familienlastenausgleichsgesetz 1967 (zákon z roku 1967 o vyrovnání rodinných výdajů)], podle něhož má v případě rozvodu nárok na rodinné přídavky a daňové úlevy na dítě po dobu, po kterou je zletilé a studující dítě členem jeho domácnosti, rodič, jenž vede domácnost, který však ani ve státě bydliště, ani ve státě důchodu nepodal příslušnou žádost, takže druhý rodič, který bydlí jako důchodce v Rakousku a ve skutečnosti nese výlučnou finanční zátěž spojenou s výživou dítěte, může nárok na rodinné přídavky a daňové úlevy na dítě uplatněný u instituce členského státu, jehož právní předpisy se použijí přednostně, založit přímo na čl. 60 odst. 1 třetí větě nařízení 987/2009?

Pátá otázka, která se předkládá společně se čtvrtou otázkou:

Musí být čl. 60 odst. 1 třetí věta nařízení č. 987/2009 dále vykládán v tom smyslu, že aby pracovník migrující v rámci Unie získal postavení účastníka v řízení vedeném členským státem o přiznání rodinných dávek, je rovněž nezbytné, aby náklady na výživu nesl zejména on [aby dotyčná osoba byla závislá hlavně na něm] ve smyslu čl. 1 písm. i) bodu 3 nařízení 883/2004?

Šestá otázka:

Musí být ustanovení o dialogu uvedená v článku 60 nařízení č. 987/2009 vykládána v tom smyslu, že instituce zúčastněných členských států musí takový dialog vést nejen v případě přiznání rodinných dávek, ale i v případě zpětného vymáhání rodinných dávek?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. 2004, L 166, s. 1, Zvl. vyd. 05/05, s. 72).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 465/2012 ze dne 22. května 2012, kterým se mění nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení a nařízení (ES) č. 987/2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 (Úř. věst. 2012, L 149, s. 4).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ze dne 16. září 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. 2009, L 284, s. 1).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 6. dubna 2021 – „AGRO – EKO 2013“ EOOD v. Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

(Věc C-217/21)

(2021/C 242/13)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Účastníci původního řízení

Žalobkyně:„AGRO – EKO 2013“ EOOD

Žalovaný: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

Předběžné otázky

1.	Znamená výraz „platba“, použitý v čl. 75 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 (1) ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky, ukončení řízení zahájeného na základě žádosti o platbu?

2.

Rovná se skutečné obdržení částky, o níž požádal zemědělec, kladnému rozhodnutí platebního místa o žádosti o aktivaci platebních nároků resp. představuje neobdržení peněžitých částek při veřejném oznámení plateb za příslušné opatření odmítnutí požadovaných platebních nároků, jestliže osoba nebyla informována o pokračování řízení s novými kontrolami?

3.

Ukládá lhůta stanovená v čl. 75 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky, členským státům povinnost ověřit podmínky způsobilosti před jejím uplynutím, a může toto ověření pokračovat pouze výjimečně?

4.

Představuje nedodržení lhůty podle čl. 75 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky, implicitní zamítnutí výplaty podpory, jestliže zemědělec nebyl vyrozuměn o provedení dodatečných kontrol a není o tom k dispozici žádný písemný dokument?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Úř. věst. 2013, L 347, s. 549).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Obvodním soudem pro Prahu 1 (Česká republika) dne 26. března 2021 – Správa železnic, státní organizace v. České dráhy a.s. a další

(Věc C-221/21)

(2021/C 242/14)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Obvodní soud pro Prahu 1

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Správa železnic, státní organizace

Žalované: České dráhy a.s.,

PKP CARGO INTERNATIONAL, a.s.,

PDV RAILWAY a.s.,

KŽC Doprava, s.r.o.

Předběžné otázky

1)

Splňuje vnitrostátní úprava dle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „občanský soudní řád“ nebo „o. s. ř.“), požadavky na soudní přezkum rozhodnutí regulačního subjektu dle článku 56 odstavce 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU (1) ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru (dále jen „směrnice 2012/34“)?

2)	Pokud je odpověď na první otázku kladná, je možné vykládat článek 56 odstavec 10 směrnice 2012/34 tak, že soudní přezkum rozhodnutí regulačního subjektu lze uzavřít soudním smírem dle § 99 o. s. ř.?

3)

Pokud je odpověď na první otázku kladná, připouští požadavky na zřízení jediného vnitrostátního regulačního subjektu pro železniční odvětví dle článku 55 odstavce 1 na funkce regulačního subjektu podle článku 56 odstavců 2, 6, 11 a 12 a na spolupráci regulačních subjektů podle článku 57 odstavce 2 směrnice 2012/34 možnost, aby rozhodnutí regulačního subjektu byla ve věci samé nahrazována rozsudky jednotlivých obecných soudů, které nejsou vázány skutkovým stavem, jak byl zjištěn regulačním subjektem?

---

(1)  Úř. věst. 2012, L 343, s. 32.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Obvodním soudem pro Prahu 1 (Česká republika) dne 22. března 2021 – České dráhy a.s.

(Věc C-222/21)

(2021/C 242/15)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Obvodní soud pro Prahu 1

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: České dráhy a.s.

Předběžné otázky

1)

Splňuje vnitrostátní úprava dle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „občanský soudní řád“ nebo „o.s.ř.“), požadavky na soudní přezkum rozhodnutí regulačního subjektu dle čl. 56 odst. 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU (1) ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru (dále jen „směrnice 2012/34“)?

2)

Pokud je odpověď na první otázku kladná, je slučitelné s čl. 56 odst. 6 směrnice 2012/34, aby rozhodnutí regulačního subjektu byla nahrazována rozsudky jednotlivých obecných soudů ve věci samé o výši poplatků za využití infrastruktury v řízeních za účasti žadatelů a provozovatele infrastruktury při vyloučení účasti regulačního subjektu?

3)

Pokud je odpověď na první otázku kladná, připouští požadavky na zřízení jediného vnitrostátního regulačního subjektu pro železniční odvětví dle čl. 55 odst. 1, na funkce regulačního subjektu podle čl. 56 odst. 2, 11 a 12 a na spolupráci regulačních subjektů podle čl. 57 odst. 2 směrnice 2012/34 možnost, aby rozhodnutí regulačního subjektu byla ve věci samé nahrazována rozsudky jednotlivých obecných soudů, které nejsou vázány skutkovým stavem, jak byl zjištěn regulačním subjektem?

---

(1)  Úř. věst. 2012, L 343, s. 32.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 9. dubna 2021 – UAB „HA.EN.“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija

(Věc C-227/21)

(2021/C 242/16)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastnice původního řízení

Žalobkyně a navrhovatelka: UAB „HA.EN.“

Žalovaná a odpůrkyně: Valstybinė mokesčių inspekcija

Předběžná otázka

Musí být směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) ve spojení se zásadou daňové neutrality vykládána v tom smyslu, že zakazuje praxi vnitrostátních orgánů, podle které je osobě povinné k dani odepřen nárok na odpočet DPH na vstupu, pokud tato osoba při pořízení nemovitosti věděla (nebo měla vědět), že poskytovatel z důvodu své platební neschopnosti neodvede (či nebude schopen odvést) DPH na výstupu do státního rozpočtu?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 12. dubna 2021 – IA

(Věc C-231/21)

(2021/C 242/17)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: IA

Dotčený orgán: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Předběžné otázky

1.

Považuje se za uvěznění ve smyslu čl. 29 odst. 2 druhé věty nařízení (EU) č. 604/2013 (1), rovněž hospitalizace dotyčné osoby v psychiatrickém oddělení nemocničního zařízení proti nebo bez její vůle (v tomto případě z důvodu vlastního ohrožování a ohrožování cizích osob plynoucího z psychického onemocnění)?

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku: a) Může být lhůta stanovená v čl. 29 odst. 2 první větě výše uvedeného nařízení v případě uvěznění dožadujícím členským státem v každém případě prodloužena na jeden rok? b) Pokud tomu tak není, o jakou dobu je prodloužení přípustné, například pouze o dobu, aa) během níž uvěznění skutečně trvalo nebo bb) během níž uvěznění bude pravděpodobně celkově trvat s ohledem na okamžik informování příslušného členského státu podle čl. 9 odst. 2 nařízení (ES) č. 1560/2003 (2), nanejvýš však v případě potřeby o přiměřenou dobu pro novou organizaci přemístění?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (Úř. věst. 2013, L 180, s. 31).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 1560/2003 ze dne 2. září 2003, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 343/2003 (Úř. věst. 2003, L 222, s.) ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) č. 118/2014 ze dne 30. ledna 2014 (Úř. věst. 2014, L 39, s. 1).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakosuko) dne 13. dubna 2021 – Porr Bau GmbH v. Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Věc C-238/21)

(2021/C 242/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Účastníci původního řízení

Stěžovatelka: Porr Bau GmbH

Dotčený orgán: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Předběžné otázky

1.

Brání čl. 6 odst. 1 směrnice 2008/98/ES (1) vnitrostátní právní úpravě, podle níž odpad přestává být odpadem jedině tehdy, jestliže jsou odpady nebo recyklovatelný materiál nebo z nich získané látky použity bezprostředně jako náhrada za suroviny nebo za výrobky vyrobené z prvotních surovin nebo byly připraveny k opětovnému použití? V případě záporné odpovědi na první otázku:

2.	Brání čl. 6 odst. 1 směrnice 2008/98 vnitrostátní právní úpravě, podle níž vytěžený materiál přestane být odpadem nejdříve tehdy, nahradí-li suroviny nebo výrobky vyrobené z prvotních surovin? V případě záporné odpovědi na první nebo druhou otázku:

3.

Brání čl. 6 odst. 1 směrnice 2008/98 vnitrostátní právní úpravě, podle níž vytěžený materiál nemůže přestat být odpadem tehdy, jestliže nejsou zcela nebo zčásti dodržena formální kritéria (zejména požadavky na vedení záznamů a dokumentaci), která nemají z hlediska ochrany životního prostředí relevantní vliv na provedené opatření, přestože vytěžený materiál prokazatelně nepřekračuje mezní hodnoty (jakostní třídu)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic (Úř. věst. 2008, L 312, s. 3).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus (Estonsko) dne 14. dubna 2021 – I. L v. Politsei- ja Piirivalveamet

(Věc C-241/21)

(2021/C 242/19)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Riigikohus

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: I. L

Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: Politsei- ja Piirivalveamet

Předběžná otázka

Musí být čl. 15 odst. 1 první věta směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (1) ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí vykládán v tom smyslu, že členské státy mohou zajistit státního příslušníka třetí země, u nějž hrozí nebezpečí, že se během pobytu na svobodě před vyhoštěním dopustí trestného činu, jehož vyjasnění a stíhání může podstatně ztížit výkon vyhoštění?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (Úř. věst. L 348, 24.12.2008, s. 98).

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Repower v. EUIPO – repowermap.org (REPOWER)

(Věc T-842/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka REPOWER - Absolutní důvody neplatnosti - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001)“)

(2021/C 242/20)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Repower AG (Brusio, Švýcarsko) (zástupci: R. Kunz-Hallstein et H. Kunz-Hallstein, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Crespo Carrillo a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: repowermap.org (Bern, Švýcarsko) (zástupci: P. González Bueno Catalán de Ocón a W. Sakulin, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. září 2016 (věc R 2311/2014-5) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi repowermap.org a Repower.

Výrok

1)	Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 26. září 2016 (věc R 2311/2014-5) se zrušuje v rozsahu, v němž bylo vyhověno návrhu na neplatnost ohledně akustických trubic spadajících do třídy 9.

2)	Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3)	Společnost Repower AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené EUIPO a společností repowermap.org.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 6.2.2017.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – repowermap.org v. EUIPO – Repower (REPOWER)

(Věc T-872/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka REPOWER - Absolutní důvod neplatnosti - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001] - Povinnost uvést odůvodnění - Právo být vyslechnut - Článek 75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001) - Svoboda projevu“)

(2021/C 242/21)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: repowermap.org (Bern, Švýcarsko) (zástupci: P. González Bueno Catalán de Ocón s W. Sakulin, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Crespo Carrillo a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Repower AG (Brusio, Švýcarsko) (zástupci: R. Kunz-Hallstein a H. Kunz-Hallstein, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. září 2016 (věc R 2311/2014-5) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi repowermap.org a Repower.

Výrok

1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 26. září 2016 (věc R 2311/2014-5) se mění v tom smyslu, že napadená ochranná známka se zrušuje pro následující služby: — třída 37: „Topenářské služby“; — třída 42: „Služby v oblasti vědy, jakož i související služby výzkumu a vývoje; průmyslové analýzy a výzkum“.

2)	Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3)	Společnost repowermap.org ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené EUIPO a společností Repower AG.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 30.1.2017.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – RQ v. Komise

(Věc T-29/17 RENV) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Generální ředitel úřadu OLAF - Rozhodnutí o zbavení žalobce imunity spočívající ve vynětí z pravomoci soudů - Povinnost uvést odůvodnění - Povinnost pomoci a povinnost péče - Legitimní očekávání - Presumpce neviny - Zásada řádné správy“)

(2021/C 242/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: RQ (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K. Banks, J. P. Keppenne a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2016) 1449 final ze dne 2. března 2016 týkajícího se žádosti o zbavení žalobce imunity spočívající ve vynětí z pravomoci soudů.

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)	RQ se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s věcmi T-29/17 a C-831/18 P.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 27.3.2017.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

(Věc T-584/17 RENV) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PRIMART Marek Łukasiewicz - Starší národní slovní ochranné známky PRIMA - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Vrácení věci“)

(2021/C 242/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz (Wołomin, Polsko) (zástupce: J. Skołuda, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: S. Palmero Cabezas, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Bolton Cile España, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: F. Celluprica, F. Fischetti a F. De Bono, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. června 2017 (věc R 1933/2016-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Bolton Cile España a Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 374, 6.11.2017.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – Verband Deutscher Alten und Behindertenhilfe a CarePool Hannover v. Komise

(Věc T-69/18) (1)

(„Státní podpory - Nezávislá sociální pomoc - Dotace poskytnuté asociacím regionálního sdružení charitativní pomoci - Zamítnutí stížnosti - Rozhodnutí nevznášet námitky po předběžné fázi zkoumání - Žaloba na neplatnost - Postavení zúčastněné strany - Ochrana procesních práv - Podstatný zásah do soutěžního postavení - Přípustnost - Neexistence závažných obtíží - Neexistence podstatné změny stávající podpory“)

(2021/C 242/24)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV (Hannover, Německo), CarePool Hannover GmbH (Hannover) (zástupci: T. Unger, advokát a S. Korte, profesor)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: K. Herrmann a F. Tomat, zmocněnkyně)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen eV (Hannover) (zástupce: A. Bartosch, advokát), Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover eV (Hannover) (zástupkyně: C. Jürschik, advokátka), Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig eV (Brunswick, Německo) a 8 dalších vedlejších účastníků, kteří jsou jmenovitě uvedeni v příloze rozsudku (zástupci: U. Karpenstein, R. Sangi a C. Johann, advokáti)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2017) 7686 final ze dne 23. listopadu 2017 o režimu státních podpor SA.42268 (2017/E) – Deutschland Staatliche Beihilfe zur Förderung wohlfahrtspflegerischer Aufgaben a SA.42877 (2017/E) – Deutschland CarePool Hannover GmbH, které Německo poskytlo charitativním sdružením na činnosti sociální pomoci (Úř. věst. 2018, C 61, s. 1).

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)

Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV a CarePool Hannover GmbH ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen eV, Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover eV, jakož i Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig eV a dalšími vedlejšími účastníky, jejichž jména jsou uvedena v příloze.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 26.3.2018.

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2021 – ITD a Danske Fragtmænd v. Komise

(Věc T-561/18) (1)

(„Státní podpory - Poštovní odvětví - Náhrada za plnění povinnosti univerzální služby - Rozhodnutí nevznášet námitky - Výpočet náhrady - Metoda čistých ušetřených nákladů - Zohlednění nehmotných přínosů, které lze přičíst univerzální službě - Použití prostředků poskytnutých z titulu náhrady - Veřejná záruka za platbu odstupného v případě propuštění z důvodu úpadku - Osvobození od DPH v případě některých plnění uskutečněných poskytovatelem univerzální služby - Účetní rozdělení nákladů, které jsou společné pro činnosti spadající do univerzální služby a činnosti, které do této služby nespadají - Kapitálový vklad veřejného podniku za účelem zabránění úpadku jeho dceřiné společnosti - Stížnost konkurenta - Rozhodnutí, kterým se na základě předběžného přezkumu konstatuje neexistence státní podpory - Existující podpora - Pravidelné zvýhodňování - Přičitatelnost státu - Kritérium soukromého investora“)

(2021/C 242/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Dánsko), Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dánsko) (zástupkyně: L. Sandberg Mørch, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: K. Blanck a D. Recchia, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyně: Jørgen Jensen Distribution A/S (Ikast, Dánsko) (zástupci: L. Sandberg Mørch a M. Honoré, advokáti), Dansk Distribution A/S (Karlslunde, Dánsko) (zástupci: L. Sandberg Mørch a J. Buendía Sierra, advokáti)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Dánské království (zástupci: J. Nymann-Lindegren a M. Wolff, zmocněnci, ve spolupráci s R. Holdgaardem, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2018) 3169 final ze dne 28. května 2018 o státní podpoře SA.47707 (2018/N) – Náhrady poskytnuté státem ve prospěch PostNord za poskytování univerzální poštovní služby – Dánsko.

Výrok rozsudku

1)

Rozhodnutí Komise C(2018) 3169 final ze dne 28. května 2018 o státní podpoře SA.47707 (2018/N) – Náhrady poskytnuté státem ve prospěch PostNord za poskytování univerzální poštovní služby – Dánsko se zrušuje v rozsahu, v němž obsahuje závěr učiněný na základě předběžného přezkumu, že jednak osvobození od daně z přidané hodnoty (DPH) zavedené správním rozhodnutím č. 1306/90 a správním nařízením F 6742/90 přijatými dánskou daňovou správou a jednak zvýšení kapitálu o jednu miliardu dánských korun uskutečněné dne 23. února 2017 společností PostNord AB ve prospěch společnosti Post Danmark A/S nepředstavují státní podporu.

2)	Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3)	ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S a Danske Fragtmænd A/S ponesou polovinu vlastních nákladů řízení a zbývající polovinu těchto nákladů nahradí Evropská komise.

4)	Komise, Dánské království, Jørgen Jensen Distribution A/S a Dansk Distribution A/S ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018..

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2021 – Pharmaceutical Works Polpharma v. EMA

(Věc T-611/18) (1)

(„Humánní léčivé přípravky - Žádost o registraci generické verze léčivého přípravku Tecfidera - Rozhodnutí agentury EMA o neschválení žádosti o registraci - Předchozí rozhodnutí Komise, že Tecfidera - dimethyl fumarate nespadá pod stejnou souhrnnou registraci jako Fumaderm - Námitka protiprávnosti - Přípustnost - Dříve schválená kombinace léčivých látek - Pozdější registrace složky kombinace léčivých látek - Posouzení existence dvou různých souhrnných žádostí o registraci - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2021/C 242/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polsko) (zástupci: M. Martens, N. Carbonnelle, advokáti a S. Faircliffe, solicitor)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky (zástupci: T. Jabłoński, S. Drosos a R. Pita, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: A. Sipos a L. Haasbeek, zmocněnci), Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Nizozemsko) (zástupkyně: C. Schoonderbeek, advokátka)

Předmět věci

Návrh na prohlášení přípustnosti a opodstatněnosti námitky protiprávnosti podané proti prováděcímu rozhodnutí Komise C(2014) 601 ze dne 30. ledna 2014 o registraci humánního léčivého přípravku Tecfidera – dimethyl fumarate v rozsahu, v němž Komise konstatuje, že Tecfidera – dimethyl fumarate nespadá pod stejnou souhrnnou registraci jako Fumaderm, a návrh na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí EMA ze dne 30. července 2018, kterým se odmítá schválení žádosti žalobkyně o registraci generické verze léčivého přípravku Tecfidera.

Výrok rozsudku

1)	Rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA) ze dne 30. července 2018, kterým se odmítá schválení žádosti společnosti Pharmaceutical Works Polpharma S.A. o registraci generické verze léčivého Tecfidera, se zrušuje.

2)	Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3)	EMA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Pharmaceutical Works Polpharma.

4)	Společnost Biogen Netherlands BV a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 455, 17.12.2018.

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2021 – Acron a další v. Komise

(Věc T-45/19) (1)

(„Dumping - Dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska - Žádost o částečný prozatímní přezkum - Zastavení částečného prozatímního přezkumu - Nezměněné okolnosti - Nesprávné posouzení - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu“)

(2021/C 242/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Acron OAO (Veliký Novgorod, Rusko), Dorogobuzh OAO (Dorogobuž, Rusko), Acron Switzerland AG (Baar, Švýcarko) (zástupci: T. De Meese, J. Stuyck a M. Van Nieuwenborgh, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Gustafsson a P. Němečková, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Fertilizers Europe (Brusel, Belgie) (zástupce: B. O’Connor, solicitor)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2018/1703 ze dne 12. listopadu 2018, kterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum týkající se dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska (Úř. věst. 2018, L 285, s. 97).

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Acron OAO, Dorogobuzh OAO a Acron Switzerland AG ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí a společností Fertilizers Europe.

---

(1)  Úř. věst. C 122, 1.4.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Pech v. Rada

(Věc T-252/19) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Článek 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001 - Ochrana právního poradenství - Článek 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001 - Ochrana rozhodovacího procesu - Odepření úplného přístupu k právnímu poradenství právní služby Rady“)

(2021/C 242/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Laurent Pech (Londýn, Spojené království) (zástupci: O. Brouwer a T. McGrath, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: K. Pavlaki a E. Rebasti, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobce: Švédské království (zástupci: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, J. Lundberg, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder a R. Shahsavan Eriksson, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Rady ze dne 12. února 2019, kterým byl odepřen úplný přístup k poradenství její právní služby obsaženému v dokumentu ST 13593 2018 INIT a týkajícímu se návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady ze dne 2. května 2018 o ochraně rozpočtu Evropské unie v případě všeobecných nedostatků týkajících se právního státu v členských státech [COM(2018) 324 final].

Výrok rozsudku

1)

Rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 12. února 2019, kterým byl odepřen úplný přístup k dokumentu ST 13593 2018 INIT obsahujícímu poradenství právní služby Rady ohledně návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o ochraně rozpočtu Unie v případě všeobecných nedostatků týkajících se právního státu v členských státech [COM(2018) 324 final], se zrušuje.

2)	Rada ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Laurentem Pechem.

3)	Švédské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – Al-Tarazi v. Rada

(Věc T-260/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávné posouzení - Právo na obhajobu - Právo na vlastnictví - Právo vykonávat hospodářskou činnost - Právo na respektování soukromého a rodinného života - Přiměřenost“)

(2021/C 242/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Mazen Al-Tarazi (Shuwaikh, Kuvajt) (zástupci: G. Beck, A. Khan, R. Wilcox, barristers a S. Patel, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Kyriakopoulou a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Rady (SEBP) 2019/87 ze dne 21. ledna 2019, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2019, L 18 I, s. 13), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2019/85 ze dne 21. ledna 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2019, L 18 I, s. 4), v rozsahu, v němž se týkají žalobce.

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Mazen Al-Tarazi ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – SGI Studio Galli Ingegneria v. Komise

(Věc T-285/19) (1)

(„Rozhodčí doložka - Sedmý rámcový program Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 až 2013) - Grantová dohoda - Projekt Marsol - Způsobilé náklady - Vyšetřovací zpráva OLAF, která konstatovala nezpůsobilost některých vykázaných nákladů - Vrácení vyplacených částek - Důkazní břemeno - Zásada ochrany dobré víry - Právo být vyslechnut - Zásada řádné správy - Právo na obhajobu - Přiměřenost“)

(2021/C 242/30)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (Řím, Itálie) (zástupci: F. Marini, V. Catenacci a R. Viglietta, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Estrada de Solà a A. Spina, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 272 SFEU znějící na určení, že žalobkyně není povinna vrátit částku 487 914,32 eur, která byla součástí celkové částky, jež jí byla poskytnuta v rámci grantové dohody č. 619120 týkající se projektu Marsol, a podpůrně na určení, že částka, která má být vrácena není vyšší než 100 044,99 eur a ještě podpůrněji na uložení Komisi, aby žalobkyni z důvodu bezdůvodného obohacení zaplatila náklady, které jí vznikly při provádění uvedeného projektu.

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se odmítá.

2)	Společnosti SGI Studio Galli Ingegneria Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – Achema a Lifosa v. Komise

(Věc T-300/19) (1)

(„Státní podpory - Trh s elektřinou vyrobenou z obnovitelných zdrojů energie - Provozní podpora - Rozhodnutí prohlašující režim podpory za slučitelný s vnitřním trhem po ukončení předběžné fáze zkoumání - Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU - Porušení procesních práv - Pokyny ke státní podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 - Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014-2020 z roku 2014 - Článek 30 SFEU - Článek 110 SFEU - Soubor shodujících se nepřímých důkazů“)

(2021/C 242/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Achema AB (Jonava, Litva) a Lifosa AB (Kedainiai, Litva) (zástupkyně: E. Righini a N. Solárová, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: K. Herrmann a P. Němečková, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Litevská republika (zástupci: K. Dieninis a R. Dzikovič, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2018) 9209 final ze dne 8. ledna 2019 o státní podpoře SA.45765 (2018/NN), týkajícího se režimu podpory zavedeného Litevskou republikou ve prospěch výrobců elektřiny z obnovitelných zdrojů energie (Úř. věst. 2019, C 61, s. 1).

Výrok rozsudku

1)	Rozhodnutí Komise C(2018) 9209 final ze dne 8. ledna 2019 o státní podpoře SA.45765 (2018/NN), týkající se režimu podpory zavedeného Litevskou republikou ve prospěch výrobců elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, se zrušuje.

2)	Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společnostmi Achema AB a Lifosa AB.

3)	Litevská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 238, 15.7.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – El Qaddafi v. Rada

(Věc T-322/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá s ohledem na situaci v Libyi - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Omezení týkající se vstupu na území nebo přejezdu přes území Evropské unie - Seznam osob, kterým se omezuje vstup na území nebo přejezd přes území Unie - Ponechání jména žalobce na seznamu - Lhůta k podání žaloby - Přípustnost - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávné posouzení“)

(2021/C 242/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Maskat, Omán) (zástupkyně: S. Bafadhel, barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: V. Piessevaux a M. Bishop, zmocněnci)

Předmět věci

Zaprvé návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/497 ze dne 21. března 2017, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Libyi (Úř. věst. 2017, L 76, s. 25), a na zrušení prováděcího rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/374 ze dne 5. března 2020, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Libyi (Úř. věst. 2020, L 71, s. 14), v rozsahu, v němž ponechávají jméno žalobkyně na seznamech uvedených v přílohách I a III rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP (Úř. věst. 2015, L 206, s. 34), a zadruhé na zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2017/489 ze dne 21. března 2017, kterým se provádí čl. 21 odst. 5 nařízení (EU) 2016/44 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (Úř. věst. 2017, L 76, s. 3), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2020/371 ze dne 5. března 2020, kterým se provádí čl. 21 odst. 5 nařízení (EU) 2016/44 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (Úř. věst. 2020, L 71, s. 5), v rozsahu, v němž ponechávají jméno žalobkyně na seznamu uvedeném v příloze II nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení nařízení (EU) č. 204/2011 (Úř. věst. 2016, L 12, s. 1), a dále návrh na základě článku 265 SFEU znějící na určení, že Rada protiprávně neuvědomila žalobkyni o dotčených aktech v okamžiku jejich přijetí.

Výrok rozsudku

1)

Prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/497 ze dne 21. března 2017, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, a prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/374 ze dne 5. března 2020, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, se zrušují v rozsahu, v němž jimi bylo ponecháno jméno Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi na seznamech uvedených v přílohách I a III rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP.

2)

Prováděcí nařízení Rady (EU) 2017/489 ze dne 21. března 2017, kterým se provádí čl. 21 odst. 5 nařízení Rady (EU) 2016/44 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2020/371 ze dne 5. března 2020, kterým se provádí čl. 21 odst. 5 nařízení Rady (EU) 2016/44 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, se zrušují v rozsahu, v němž jimi bylo ponecháno jméno Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi na seznamu uvedeném v příloze II nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení nařízení (EU) č. 204/2011.

3)

Účinky článku 1 prováděcího nařízení 2020/374 jsou vůči Aishe Muammer Mohamed El-Qaddafi zachovány až do dne, kdy uplyne lhůta pro podání kasačního opravného prostředku stanovená v čl. 56 prvním pododstavci statutu Soudního dvora Evropské unie, nebo do jeho případného zamítnutí, bude-li kasační opravný prostředek v této lhůtě podán.

4)	Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 246, 22.7.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Věc T-509/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie FLÜGEL - Starší národní slovní ochranné známky …VERLEIHT FLÜGEL a RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL - Relativní důvody pro zamítnutí zápisu - Poškození dobrého jména - Článek 8 odst. 5 a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 5 a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] - Právo být vyslechnut - Článek 70 odst. 2 a čl. 94 odst. 1 nařízení 2017/1001“)

(2021/C 242/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Asolo LTD (Lemesos, Kypr) (zástupci: W. Pors a N. Dorenbosch, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Capostagno a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Rakousko) (zástupci: A. Renck a Š. Pětivlasová, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. května 2019 (věc R 201/2019-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Red Bull a Asolo.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Asolo LTD se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 295, 2.9.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Intering a další v. Komise

(Věc T-525/19) (1)

(„Veřejné zakázky - Výzva k podání nabídky - Snížení prachu a oxidů dusíku v jednotkách B1 a B2 tepelné elektrárny Kosovo B - Zamítnutí žádosti o účast - Návrh na zrušení podaný v replice - Nová návrhová žádání - Zjevná nepřípustnost - Změna výběrových kritérií v průběhu řízení - Rovné zacházení“)

(2021/C 242/34)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Intering Sh.p.k (Obiliq, Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Německo), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosna-Herzegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažu (Šibenik, Chorvatsko) (zástupce: R. Spielhofen, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Estrada de Solà, B. Bertelmann a M. Kellerbauer, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení zaprvé rozhodnutí Komise Ares(2019) 4979920 ze dne 30. července 2019 o zamítnutí žádosti žalobkyň o účast v užším řízení o zadání zakázky EuropeAid/140043/DH/WKS/XK a zadruhé rozhodnutí ze dne 18. října 2019 o zadání uvedené zakázky.

Výrok rozsudku

1)

Rozhodnutí Evropské komise Ares(2019)4979920 ze dne 30. července 2019 o zamítnutí žádosti společností Intering Sh.p.k, Steinmüller Engineering GmbH, Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge a ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažu o účast v užším řízení o zadání zakázky EuropeAid/140043/DH/WKS/XK se zrušuje.

2)	Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3)	Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Sharif v. Rada

(Věc T-540/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Nesprávné posouzení - Přiměřenost - Právo na vlastnictví - Právo vykonávat hospodářskou činnost“)

(2021/C 242/35)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Ammar Sharif (Damašek, Sýrie) (zástupci: J. P. Buyle, L. Cloquet a J. Kobeissi, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Lejeune a V. Piessevaux, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet, J. Norris a J. Roberti di Sarsina, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/806 ze dne 17. května 2019, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2019, L 132, s. 36), prováděcího nařízení Rady (EU) 2019/798 ze dne 17. května 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2019, L 132, s. 1), rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/719 ze dne 28. května 2020, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2020, L 168, s. 66), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2020/716 ze dne 28. května 2020, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2020, L 168, s. 1), a to v rozsahu, v němž se vztahují na žalobce.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Ammar Sharif ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

3)	Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 7.10.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – Rumunsko v. Komise

(Věc T-543/19) (1)

(„Fond soudržnosti a EFRR - Článek 139 odst. 6 nařízení (EU) 1303/2013 - Časová působnost zvýšené míry spolufinancování přijaté po podání konečné žádosti o průběžnou platbu, ale před schválením účetní závěrky - Legitimní očekávání - Povinnost uvést odůvodnění - Zásada řádné správy“)

(2021/C 242/36)

Jednací jazyk: rumunština

Účastníci řízení

Žalobce: Rumunsko (zástupkyně: E. Gane, A. Rotăreanu a M. Chicu, zmocněnkyně)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Armenia, S. Pardo Quintillán a L. Mantl, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení rozhodnutí Komise C (2019) 4027 final ze dne 23. května 2019, pokud jde o schválení účetní závěrky a výpočet částky k tíži Fondu soudržnosti a Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) za účetní rok 2017/2018 a pro operační program CCI 2014RO16M1OP001 „Velká infrastruktura“, s použitím míry spolufinancování pro první a druhou prioritní osu tohoto operačního programu ve výši 75 %, a nikoli 85 %.

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Rumunsku se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 7.10.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Věc T-555/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GRILLOUMI - Starší kolektivní slovní ochranná známka Evropské unie HALLOUMI - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Poškození dobrého jména - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 242/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikósie, Kypr) (zástupci: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister a V. Marsland, solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko) (zástupci: P. Nihlmark a L. Zacharoff, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. května 2019 (věc R 1355/2018-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a společností Fontana Food.

Výrok

1)	Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 29. května 2019 (věc R 1355/2018-4) týkající se námitkového řízení mezi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a společností Fontana Food AB se zrušuje.

2)	EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi

3)	Společnost Fontana Food ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann v. EUIPO (Tělocvičné nebo sportovní přístroje a zařízení)

(Věc T-579/19) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Hromadná přihláška (průmyslových) vzorů Společenství představujících tělocvičné nebo sportovní přístroje a zařízení - Právo přednosti - Článek 41 nařízení (ES) č. 6/2002 - Přihláška na základě smlouvy o patentové spolupráci - Článek 4 Pařížské úmluvy na ochranu průmyslového vlastnictví - Lhůta přednosti“)

(2021/C 242/38)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (Mnichov, Německo) (zástupkyně: J. Hellmann-Cordner, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. června 2019 (věc R 573/2019-3), týkajícímu se přihlášky tělocvičných nebo sportovních přístrojů a zařízení k zápisu jako (průmyslových) vzorů Společenství, pro niž je uplatněno právo přednosti mezinárodní patentové přihlášky podané na základě smlouvy o patentové spolupráci.

Výrok

1)	Rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 13. června 2019 (věc R 573/2019-3) se zrušuje.

2)	Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3)	EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 7.10.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Point Tec Products Electronic v. EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (vyobrazení dvou rozpřáhnutých křídel po stranách trojúhelníku)

(Věc T-615/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka znázorňující dvě rozpřáhnutá křídla po stranách trojúhelníku - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující dvě rozpřáhnutá křídla po stranách obdélníku - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Článek 72 odst. 2 nařízení 2017/1001“)

(2021/C 242/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Německo) (zástupce: D. Wiedemann, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Lukošiūtė et S. Hanne, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Compagnie des Montres Longines, Francillon SA (Saint Imier, Švýcarsko) (zástupce: P. González Bueno Catalán de Ocón, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. července 2019 (věc R 2427/2018-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Compagnie des montres Longines, Francillon, a Point Tec Products Electronic

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Point Tec Products Electronic GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019..

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Linde Material Handling v. EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

(Věc T-644/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie VertiLight - Starší národní slovní ochranná známka VERTI - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence zásahu do dobrého jména - Neexistence spojitosti mezi dotčenými ochrannými známkami - Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 242/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Linde Material Handling GmbH (Aschaffenbourg, Německo) (zástupci: J. C. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Crespo Carrillo a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA (Madrid, Španělsko) (zástupkyně: A. Sanz Cerralbo, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. července 2019 (věc R 1849/2018-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros a Linde Material Handling.

Výrok

1)	Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 5. července 2019 (věc R 1849/2018-5) se zrušuje.

2)	EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Linde Material Handling GmbH.

3)	Společnost Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 383, 11.11.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni Događaji (MONOPOLY)

(Věc T-663/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie MONOPOLY - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek dobré víry - Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 242/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Spojené státy) (zástupce: J. Moss, barrister)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: P. Sipos a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Kreativni Događaji d.o.o. (Záhřeb, Chorvatsko) (zástupce: R. Kunze, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. července 2019 (věc R 1849/2017-2), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Kreativni Događaji a Hasbro.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Hasbro, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů, které vynaložila společnost Kreativni Događaji d.o.o. v souvislosti s řízením před druhým odvolacím senátem Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2021 – Falqui v. Parlament

(Věc T-695/19) (1)

(„Institucionální právo - Jednotný status poslance Evropského parlamentu - Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských okrscích - Přijetí rozhodnutí Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (úřad předsednictví Poslanecké sněmovny, Itálie) č. 14/2018 o důchodech - Změna výše důchodů italských národních poslanců - Odpovídající změna výše důchodů některých bývalých poslanců Evropského parlamentu zvolených v Itálii provedená Evropským parlamentem - Nabytá práva - Právní jistota - Legitimní očekávání - Přiměřenost“)

(2021/C 242/42)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Enrico Falqui (Florencie, Itálie) (zástupci: F. Sorrentino a A. Sandulli, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupkyně: S. Seyr a S. Alves, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení zaprvé sdělení ze dne 8. července 2019 vydaného Parlamentem, které se týká úpravy výše důchodu pobíraného žalobcem v návaznosti na vstup rozhodnutí Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati č. 14/2018 v platnost dne 1. ledna 2019, zadruhé sdělení ze dne 11. dubna 2019 vydaného vedoucím oddělení „Odměňování a sociální práva poslanců“ generálního ředitelství Parlamentu pro finance, které se týká uplatnění důchodů pobíraných žalobcem v návaznosti na vstup rozhodnutí Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati č. 14/2018 v platnost dne 1. ledna 2019, a zatřetí stanoviska právní služby Parlamentu SJ-0836/18 ze dne 11. ledna 2019.

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Enrico Falqui ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem.

---

(1)  Úř. věst. C 406, 2.12.2019.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Correia v. EHSV

(Věc T-843/19) (1)

(„Veřejná služba - Zaměstnanci EHSV - Dočasní zaměstnanci - Odmítnutí přeřazení - Žaloba na neplatnost - Lhůta pro podání stížnosti - Důkazní břemeno ohledně překročení lhůty - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Přípustnost - Rovné zacházení - Právní jistota - Žaloba na náhradu škody - Nemajetková újma“)

(2021/C 242/43)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgie) (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)

Žalovaný: Evropský hospodářský a sociální výbor (zástupci: M. Pascua Mateo, X. Chamodraka a K. Gambino, zmocněnkyně, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí EHSV, které bylo přijato k datu, které žalobkyně neznala, s nímž se tato seznámila 12. dubna 2019 a jímž ji tento odmítl přeřadit do platové třídy AST 7 v rámci přeřazování za rok 2019, a dále na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobkyně utrpěla v důsledku tohoto rozhodnutí

Výrok rozsudku

1)	Rozhodnutí Evropského hospodářského a sociálního výboru (EHSV), jímž se odmítá přeřazení Pauly Correia do vyšší platové třídy v rámci přeřazování za rok 2019, se zrušuje.

2)	EHSV se ukládá povinnost zaplatit Paule Correia částku 2 000 eur z titulu nemajetkové újmy, kterou utrpěla.

3)	EHSV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – West End Drinks v. EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Věc T-31/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie The King of SOHO - Starší slovní ochranná známka Evropské unie SOHO - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 242/44)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: West End Drinks Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: C. Hawkes, solicitor, C. Hall, barrister a B. Niemann Fadani, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: V. Ruzek, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Pernod Ricard (Paříž, Francie) (zástupce: T. de Haan, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. října 2019 (věc R 1543/2018-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Pernod Ricard a West End Drinks.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Vedlejší žaloba se odmítá jako nepřípustná.

3)	Pokud jde o hlavní žalobu, společnost West End Drinks Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené v rámci tohoto řízení Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Pernod Ricard.

4)	Pokud jde o vedlejší žalobu, společnost Pernod Ricard ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené v rámci tohoto řízení Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zatímco společnost West End Drinks ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Chanel v. EUIPO – Huawei Technologies (Ztvárnění kruhu obsahujícího dvě propletené křivky)

(Věc T-44/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující kruh obsahující dvě propletené křivky - Starší národní obrazová ochranná známka znázorňující dva horizontálně propletené půlkruhy - Starší národní obrazová ochranná známka znázorňující kruh obsahující dva horizontálně propletené půlkruhy - Relativní důvody pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Neexistence podobnosti označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Neexistence zásahu do dobrého jména - Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 5 nařízení 2017/1001)“)

(2021/C 242/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Francie) (zástupce: J. Passa, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Crespo Carrillo a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Huawei Technologies Co. Ltd (Šen-čen, Čína) (zástupce: M. Edenborough, QC)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. listopadu 2019 (věc R 1041/2019-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Chanel a Huawei Technologies.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Chanel se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 30.3.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – FCA Italy v. EUIPO – Bettag (Pandem)

(Věc T-191/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Pandem - Starší národní slovní ochranná známka a mezinárodní slovní ochranná známka PANDA - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 242/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: FCA Italy SpA (Turín, Itálie) (zástupci: F. Jacobacci a E. Truffo, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: G. Sakalaitė-Orlovskienė a J. Crespo Carrillo, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Christoph Bettag (Cáchy, Německo) (zástupci: M. Metzner, A. Hönninger a M. Zeis, advokáti)

Předmět

Žaloba proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. února 2020 (věc R 1483/2019-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností FCA Italy a Ch. Bettagem.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti FCA Italy SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  – Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – Berebene v. EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Věc T-201/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GHISU - Starší národní kolektivní obrazová ochranná známka CHIANTI CLASSICO - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001] - Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky“)

(2021/C 242/47)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Berebene Srl (Řím, Itálie) (zástupce: A. Massimiani, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: M. Capostagno, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Itálie) (zástupci: S. Corona a F. Corona, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. ledna 2020 (věc R 592/2019-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Consorzio vino Chianti Classico a Berebene.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Berebene Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 8.6.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (APO)

(Věc T-282/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie APO - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 242/48)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Německo) (zástupci: H. Hug a S. Schreiber, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Eberl a A. Söder, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Německo) (zástupce: M. Douglas, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. února 2020 (věc R 982/2019-5) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi M. Kerckhoffem a společností Apologistics.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Apologistics GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 215, 29. 6. 2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Klaus Berthold v. EUIPO – Thomann (HB Harley Benton)

(Věc T-284/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka HB Harley Benton - Starší slovní ochranná známka Evropské unie HB - Starší národní obchodní název - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) a odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 242/49)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG (Thalhausen, Německo) (zástupkyně: E. Strauß, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Thomann GmbH (Burgebrach, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. března 2020 (věc R 1359/2019-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Thomann GmbH a Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG.

Výrok

1)	Žaloba se odmítá.

2)	Společnosti Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 222, 6.7.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2021 – Capella v. EUIPO – Cobi.bike (GOBI)

(Věc T-286/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GOBI - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie COBI - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Relevantní veřejnost“)

(2021/C 242/50)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Capella EOOD (Sofie, Bulharsko) (zástupci: R. Klenke, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: A. Graul a A. Söder, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Cobi.bike GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: A. Molnar, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. února 2020 (věc R 1685/2019-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Cobi.bike a Capella.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnost Capella EOOD ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), jakož i společností Cobi.bike GmbH.

---

(1)  Úř. věst. C 222, 6. 7. 2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Nosio v. EUIPO – Tros del Beto (ACCUSÌ)

(Věc T-300/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie ACCUSÌ - Starší slovní ochranná známka Evropské unie ACÚSTIC - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 242/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nosio SpA (Mezzocorona, Itálie) (zástupci: J. Graffer, G. Rubino a A. Ottolini, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Söder a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Tros del Beto, SLU (Marçà, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. března 2020 (věc R 871/2019-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Tros del Belo a Nosio.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Comercializadora Eloro v. EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

(Věc T-310/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie JUMEX - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie zumex - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 242/52)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Mexiko) (zástupci: J. L. Gracia Albero, P. Merino Baylos a E. Cebollero González, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: S. Palmero Cabezas, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Zumex Group, SA (Moncada, Španělsko) (zástupkyně: M. C. March Cabrelles, advokátka)

Předmět

Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. března 2020 (věc R 534/2019-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Zumex Group a Comercializadora Eloro.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Comercializadora Eloro, SA, nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Zumex Group, SA.

---

(1)  Úř. věst. C 240, 20.7.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – France Agro v. EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

(Věc T-311/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie Choumicha Saveurs - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Zlá víra - Prohlášení neplatnosti - Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 242/53)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: France Agro (Avignon, France) (zástupce: C. de Haas, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A Folliard-Monguiral a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Choumicha Chafay (Casablanca, Maroko) (zástupkyně: B. Lafont, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. března 2020 (věc R 1621/2019-5) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Ch. Chafay a společností France Agro.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti France Agro se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 240, 20.7.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Hell Energy Magyarország v. EUIPO (HELL)

(Věc T-323/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie HELL - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 242/54)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hell Energy Magyarország Kft. (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: Á. László a B. Mező, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Kondás a P. Sipos, zmocněnci)

Předmět

Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. března 2020 (věc R 1712/2019-2) týkajícímu se přihlášky slovního označení HELL k zápisu jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

1)	Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 25. března 2020 (věc R 1712/2019-2) se zrušuje.

2)	Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 240, 20.7.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Bibita Group v. EUIPO – Benkomers (Lahev na nápoje)

(Věc T-326/20) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující lahev na nápoje - Starší mezinárodní (průmyslový) vzor - Důvod neplatnosti - Střet se starším (průmyslovým) vzorem - Individuální povaha - Informovaný uživatel - Míra volnosti původce (průmyslového) vzoru - Odlišný celkový dojem - Článek 6 a čl. 25 odst. 1 písm. d) bod iii) nařízení (ES) č. 6/2002“)

(2021/C 242/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bibita Group (Tirana, Albánie) (zástupce: C. Seyfert, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: G. Sakalaitė-Orlovskienė a J. Crespo Carrillo, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Benkomers OOD (Sofie, Bulharsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. dubna 2020 (věc R 1070/2018-3), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Bibita Group a Benkomers.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Bibita Group se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Robert Klingel v. EUIPO (MEN+)

(Věc T-345/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie MEN+ - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Zkoumání skutečností - Článek 95 odst. 1 nařízení 2017/1001 - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 242/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Robert Klingel OHG (Pforzheim, Německo) (zástupce: M. Zick, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. března 2020 (věc R 1906/2019-1) týkajícímu se přihlášky obrazového označení MEN+ jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnosti Robert Klingel OHG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27. 7. 2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. dubna 2021 – Freistaat Bayern v. EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)

(Věc T-348/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GEWÜRZSOMMELIER - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 - Novotvar“)

(2021/C 242/57)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Freistaat Bayern (Německo) (zástupce: V. Lehmann, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. března 2020 (věc R 2430/2019-2) týkajícímu se přihlášky slovního označení GEWÜRZSOMMELIER jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Freistaat Bayern se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27. 7. 2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – Ryanair v. Komise (SAS, Dánsko; Covid-19)

(Věc T-378/20) (1)

(„Státní podpory - Dánský trh letecké dopravy - Podpora poskytnutá Dánskem letecké společnosti v souvislosti s pandemií COVID-19 - Záruka - Rozhodnutí nevznášet námitky - Závazky, které jsou podmínkou slučitelnosti podpory s vnitřním trhem - Podpora určená k náhradě škod způsobených mimořádnou událostí - Svoboda usazování - Volný pohyb služeb - Rovné zacházení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 242/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis a V. Blanc, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Tomat, L. Flynn a S. Noë, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Dánské království (zástupci: J. Nymann-Lindegren a M. Søndahl Wolff, zmocněnci, ve spolupráci s R. Holdgaardem, advokátem), Francouzská republika (zástupci: E. de Moustier a P. Dodeller, zmocněnci), SAS AB (Stockholm, Švédsko) (zástupce: F. Sjövall, advokát)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2020) 2416 final ze dne 15. dubna 2020 o státní podpoře SA.56795 (2020/N) – Dánsko – Náhrada škod způsobených společnosti SAS pandemií COVID-19.

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnost Ryanair DAC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů vynaložených v rámci žádosti o důvěrné zacházení.

3)	Dánské království, Francouzská republika a společnost SAS AB ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 3.8.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – Ryanair v. Komise (SAS, Švédsko; Covid-19)

(Věc T-379/20) (1)

(„Státní podpory - Švédský trh letecké dopravy - Podpora poskytnutá Švédskem letecké společnosti v souvislosti s pandemií COVID-19 - Záruka - Rozhodnutí nevznášet námitky - Závazky, které jsou podmínkou slučitelnosti podpory s vnitřním trhem - Podpora určená k náhradě škod způsobených mimořádnou událostí - Svoboda usazování - Volný pohyb služeb - Rovné zacházení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 242/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis a V. Blanc, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Tomat, D. Zukowska, L. Flynn a S. Noë, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupci: E. de Moustier a P. Dodeller, zmocněnci), Švédské království (zástupci: C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson, O. Simonsson a J. Lundberg, zmocněnci), SAS AB (Stockholm, Švédsko) (zástupce: F. Sjövall, advokát)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2020) 2784 final ze dne 24. dubna 2020 o státní podpoře SA.57061 (2020/N) – Švédsko – Náhrada škod způsobených společnosti SAS pandemií COVID-19.

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnost Ryanair DAC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů vynaložených v rámci žádosti o důvěrné zacházení.

3)	Francouzská republika, Švédské království a společnost SAS AB ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 3.8.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. dubna 2021 – Lee v. EUIPO (Jídelní nože, vidličky a lžíce)

(Věc T-382/20) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Přihláška (průmyslového) vzoru Společenství znázorňujícího jídelní nože, vidličky a lžíce - Absence uplatnění práva přednosti - Žádost o navrácení do původního stavu - Článek 67 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 6/2002 - Povinnost obezřetnosti“)

(2021/C 242/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Keun Jig Lee (Pchadžu, Korejská republika) (zástupci: F. Jacobacci a B. La Tella, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a V. Ruzek, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. dubna 2020 (věc R 2559/2019-3) týkajícímu se žádosti o navrácení do původního stavu.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Keun Jig Leemu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 271, 17.8.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – Ryanair v. Komise (Finnair I; Covid-19)

(Věc T-388/20) (1)

(„Státní podpory - Finský trh letecké dopravy - Podpora poskytnutá Finskem společnosti Finnair v souvislosti s pandemií COVID-19 - Státní záruka poskytnutá k zajištění úvěru - Rozhodnutí nevznášet námitky - Dočasný rámec pro opatření státní podpory - Opatření, které má napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu - Absence poměření prospěšných účinků podpory a jejích negativních účinků na podmínky obchodu a na zachování nenarušené hospodářské soutěže - Rovné zacházení - Svoboda usazování - Volný pohyb služeb - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 242/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating a I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Flynn, S. Noë a F. Tomat, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: L. Aguilera Ruiz, zmocněnec), Francouzská republika (zástupci: E. de Moustier a P. Dodeller, zmocněnci), Finská republika (zástupkyně: H. Leppo, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2020) 3387 final ze dne 18. května 2020 o státní podpoře SA.56809 (2020/N) – Finsko – COVID-19: Státní záruka poskytnutá společnosti Finnair.

Výrok rozsudku

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Společnost Ryanair DAC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů vynaložených v rámci žádosti o důvěrné zacházení.

3)	Španělské království, Francouzská republika a Finská republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2020.

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2021 – Grangé a Van Strydonck v. EUIPO – Nema (âme)

(Věc T-442/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie âme - Starší mezinárodní obrazová ochranná známka AMEN - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Neutralizace vzhledových a fonetických podobností pojmovými rozdíly - Podmínky neutralizace“)

(2021/C 242/62)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Isaline Grangé (Edegem, Belgie), Alizée Van Strydonck (Strombeek-Bever, Belgie) (zástupce: M. De Vroey, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: P. Villani a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Nema Srl (San Lazzaro di Savena, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. června 2020 (věc R 2960/2019-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Nema na jedné straně a I. Grangé a A. Van Strydonck na straně druhé.

Výrok

1)	Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 4. června 2020 (věc R 2960/2019-4) se zrušuje.

2)	EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Isaline Grangé a Alizée Van Strydonck, a to včetně nutných nákladů vynaložených I. Grangé a A. Van Strydonck v souvislosti s řízením před odvolacím senátem.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 7.9.2020.

Usnesení Tribunálu ze dne 20. dubna 2021 – Inclusion Alliance for Europe v. Komise

(Věc T-539/13 RENV) (1)

(„Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody - Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) - Projekty MARE, Senior a ECRN - Rozhodnutí Komise o vymáhání neoprávněně vyplacených částek - Žalobce, jenž přestal odpovídat na výzvy Tribunálu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2021/C 242/63)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukurešť, Rumunsko)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: F. Moro, zmocněnkyně)

Předmět věci

Jednak návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C (2013) 4693 final ze dne 17. července 2013 o vymáhání celkové částky 212 411,89 eura navýšené o úroky od žalobkyně, která jí byla vyplacena v rámci projektů MARE, Senior a ECRN, a jednak návrh na základě článku 268 SFEU znějící na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, kterou žalobkyně údajně utrpěla v důsledku tohoto rozhodnutí,

Výrok

1)	Není již důvodné rozhodnout ve věci samé.

2)	Evropská komise a společnost Inclusion Alliance for Europe GEIE ponesou vlastní náklady řízení ve věcech T-539/13, C-378/16 P-R, C-378/16 P a T-539/13 RENV.

---

(1)  Úř. věst. C 15, 18.1.2014.

Usnesení Tribunálu ze dne 23. dubna 2021 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

(Věc T-202/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zrušení napadeného rozhodnutí - Zánik předmětu sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2021/C 242/64)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Spojené státy) (zástupce: A. Norris, barrister)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: H. O’Neill, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Španělsko) (zástupce: J. Villamor Muguerza, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. ledna 2020 (věc R 1597/2019-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi The a.r.t. company b&s a Target Brands.

Výrok

1)	O žalobě již není důvodné rozhodnout.

2)	Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Target Brands Inc.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

Usnesení Tribunálu ze dne 23. dubna 2021 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)

(Věc T-221/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zrušení napadeného rozhodnutí - Zánik předmětu sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2021/C 242/65)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Spojené státy) (zástupce: A. Norris, barrister)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: H. O’Neill, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Španělsko) (zástupce: J. Villamor Muguerza, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. února 2020 (věc R 1596/2019-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi The a.r.t. company b&s a Target Brands.

Výrok

1)	O žalobě již není důvodné rozhodnout.

2)	Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Target Brands Inc.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

Usnesení Tribunálu ze dne 14. dubna 2021 – ZU v. Komise

(Věc T-462/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost a na náhradu škody - Veřejná služba - Úředníci - Žádost o informace - Zamítnutí stížnosti - Absence aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení - Zjevně nepřípustná žaloba“)

(2021/C 242/66)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: ZU (zástupce: C. Bernard-Glanz, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: I. Melo Sampaio, L. Vernier a D. Milanowska, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 270 SFEU a znějící na zrušení dopisu Komise ze dne 5. září 2019, kterým tato odmítla odpovědět na dotazy žalobce, a dopisu Komise ze dne 6. dubna 2020 zamítající jeho stížnost a dále na náhradu újmy, kterou žalobce na základě uvedených dopisů údajně utrpěl

Výrok

1)	Žaloba se odmítá.

2)	ZU ponese veškeré náklady řízení

---

(1)  Úř. věst. C 329, 5.10.2020.

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 12. dubna 2021 – Kühne v. Parlament

(Věc T-468/20 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Veřejná služba - Úředníci - Přeřazení - Návrh na odklad vykonatelnosti - Návrh na předběžná opatření - Nedostatek fumus boni juris“)

(2021/C 242/67)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Verena Kühne (Berlín, Německo) (zástupce: O. Schmechel, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupkyně: L. Darie a B. Schäfer, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh na základě článků 278 a 279 SFEU znějící na nařízení předběžných opatření spočívajících zaprvé v odkladu vykonatelnosti rozhodnutí Parlamentu ze dne 2. července 2020 o přeřazení žalobkyně do kontaktní kanceláře Parlamentu v Lucemburku (Lucembursko) ke dni 1. září 2020 a zadruhé na nařízení zachování přidělení žalobkyně na jejím současném místě v kontaktní kanceláři Parlamentu v Berlíně nebo jakýchkoliv jiných přiměřených opatření k dočasnému zachování status quo v očekávání rozhodnutí ve věci samé.

Výrok

1)	Návrh na předběžné opatření se zamítá.

2)	Usnesení ze dne 4. září 2020, Kühne v. Parlament (T-468/20 R), se zrušuje.

3)	O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 13. dubna 2021 – PJ v. EIT

(Věc T-12/21 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Veřejná služba - Opatření pro organizaci práce během zdravotní krize - Zákaz práce na dálku mimo zemi zaměstnání - Žádost o uplatnění výjimky - Zamítavé rozhodnutí - Návrh na odklad vykonatelnosti - Návrh na předběžná opatření - Naléhavost - Fumus boni iuris - Vyváženost zájmů“)

(2021/C 242/68)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: PJ (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaný: Evropský inovační a technologický institut (zástupkyně: P. Juanes Burgos, zmocněnkyně, ve spolupráci s A. Duron, advokátkou)

Předmět věci

Návrh na základě článků 278 SFEU a 279 SFEU směřující jednak k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí EIT ze dne 17. prosince 2020, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně pracovat na dálku z místa jejího původu, a jednak nařízení EIT povolit práci na dálku z místa původu žalobkyně až do zrušení omezení spojených se zdravotní krizí uložených německými a maďarskými vnitrostátními orgány.

Výrok

1)	Vykonatelnost rozhodnutí ředitele Evropského inovačního a technologického institutu (EIT) ze dne 17. prosince 2020 o zamítnutí žádosti PJ pracovat na dálku z místa jejího původu se odkládá.

2)	EIT povolí PJ pracovat na dálku z místa bydliště jejích dětí, pokud to odůvodňuje situace související s pandemií COVID-19, čímž není dotčena povinnost PJ dostavit se příležitostně do místa zaměstnání z důvodů spojených se zájmem služby.

3)	O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Žaloba podaná dne 8. dubna 2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяин)

(Věc T-184/21)

(2021/C 242/69)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Německo) (zástupce: A. Lingenfelser, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Peter Schuju (Borchen, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Хозяин – Ochranná známka Evropské unie č. 12 244 679

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. prosince 2020, ve věci R 2729/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil napadené rozhodnutí a zamítl návrh na prohlášení neplatnosti č. 19 847 C (ochranná známka Evropské unie č. 12 244 679) a uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

Žaloba podaná dne 8. dubna 2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяйка)

(Věc T-185/21)

(2021/C 242/70)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Německo) (zástupce: A. Lingenfelser, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Peter Schuju (Borchen, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Хозяйка– Ochranná známka Evropské unie č. 12 344 529

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. listopadu 2020, ve věci R 2717/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil napadené rozhodnutí a zamítl návrh na zrušení č. 42 860 C (ochranná známka Evropské unie č. 12 344 529) a uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

Žaloba podaná dne 19. dubna 2021 – Múka v. Komise

(Věc T-214/21)

(2021/C 242/71)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Ondřej Múka (Praha, Česká republika) (zástupce: P. Kočí, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise č. C(2021) 1320 final ze dne 21. února 2021 a rozhodnutí č. COMP/B2/JP *Gestdem 2020/5901 ze dne 27. října 2020, kterými byl odepřen přístup k dokumentům, o který žalobce požádal v žádosti ze dne 17. září 2020 a v potvrzující žádosti ze dne 12. listopadu 2020 podle nařízení (ES) č. 1049/2001;

—	nařídil Evropské komisi, aby do 30 dní od nabytí právní moci rozsudku poskytla žalobci veškeré informace a dokumenty požadované v žádosti ze dne 17. září 2020, a

—	rozhodl, že Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobcem, a to do 30 dní od nabytí právní moci rozsudku.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

1.	První žalobní důvod vychází z toho, že výjimku stanovenou v čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) nelze použít, jelikož oba oznamovací postupy, na základě kterých Evropská komise přijala rozhodnutí o oznámení, již byly ukončeny.

2.	Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise neprovedla konkrétní a individuální posouzení dotčených dokumentů a neposkytla zvláštní odůvodnění, jak by zpřístupnění dotčených dokumentů mohlo konkrétně a skutečně ohrozit zájem chráněný článkem 4 nařízení (ES) č. 1049/2001.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise porušila pravidla nařízení (ES) č. 1049/2001 a jeho účel, kterým je v co nejvyšší míře posílit právo veřejnosti na přístup k dokumentům. Evropská komise nezajistila co nejsnadnější a nejširší uplatnění práva veřejnosti na přístup k dokumentům navzdory výslovným požadavkům stanoveným v nařízení (ES) č. 1049/2001. Evropská komise tudíž porušila body 4 a 11 odůvodnění a čl. 1 písm. a), b) a c) nařízení (ES) č. 1049/2001.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise nesplnila povinnost poskytnout alespoň částečný přístup k požadovaným dokumentům, když odepřela přístup ke všem požadovaným dokumentům, aniž v tomto ohledu uvedla nezbytné odůvodnění. Evropská komise tudíž porušila čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1049/2001.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že riziko ohrožení vyšetřovacích strategií Evropské komise neexistuje. Předmětem žádosti žalobce o informace byl přístup k dokumentům týkajícím se přiměřenosti podpory elektřiny vyráběné z obnovitelných zdrojů v České republice a k výpočtům hodnot vnitřní míry návratnosti investic a dalším konkrétně určeným dokumentům, a nikoli přístup k informacím týkajícím se rozhodovacích postupů Evropské komise nebo jejích konkrétních vyšetřovacích strategií, předběžných posouzení věcí či plánování procesních úkonů.

6.	Šestý žalobní důvod vychází z toho, že nařízení (EU) č. 1589/2015 (2) nezakazuje poskytnutí požadovaných dokumentů, jak vyžaduje nařízení (ES) č. 1049/2001. Evropská komise tudíž byla povinna rozhodnout o žádosti a potvrzující žádosti v souladu s nařízením (ES) č. 1049/2001.

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že požadavek Evropské komise, aby žalobce prokázal převažující veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných dokumentů, je v rozporu s nařízením (ES) č. 1049/2001 a jeho zásadami. V projednávané věci mimoto existující převažující veřejný zájem (na zpřístupnění požadovaných dokumentů) spočívá v kontrole legislativního postupu a správy veřejných prostředků. Takový zájem převažuje nad jakoukoli výjimkou uplatněnou Evropskou komisí a je ve značné míře závislý na dokumentech požadovaných žalobcem.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43).

(2)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

Žaloba podaná dne 28. dubna 2021 – Jalkh v. Parlament

(Věc T-230/21)

(2021/C 242/72)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Francie) (zástupce: F. Wagner, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu P9 TA (2021) 0092 ze dne 25. března 2021 o žádosti, aby byl žalobce zbaven imunity (2020/2110 IMM) a o skutečném zbavení žalobce imunity;

—	uložil Evropskému parlamentu náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z námitky protiprávnosti vznesené proti článku 32 sdělení č. 0011/20109 ze dne 19. listopadu 2019. Žalobce má za to, že skutečnost, že poslanec nemohl pořídit kopii spisu, umožňuje manipulací s ním před jeho předáním členům Výboru pro právní záležitosti Parlamentu (dále jen „Výbor JURI“). Toto ustanovení je podle něj zjevným porušením jeho práva na obhajobu, práva na spravedlivý proces, obecné zásady rovnosti zbraní a spravedlnosti řízení.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí. Tento žalobní důvod se skládá ze čtyř částí. — První část vycházející z padělání a podvodu, kterých se údajně dopustili zpravodaj Výboru JURI a jeho předseda. — Druhá část vycházející z porušení pravidla „trestní řízení přerušuje správní a občanskoprávní řízení“. — Třetí část vycházející ze skutečnosti, že Parlament porušil článek 7 sdělení č. 0011/2019 ze dne 19. listopadu 2019. — Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 9 jednacího řádu Evropského parlamentu

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 7 protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie (Úř. věst. 2012, C 326, s. 266, dále jen „protokol“).

4.	Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 9 protokolu. Žalobce se v tomto ohledu dovolává jasného případu fumus persecutionis.

Žaloba podaná dne 3. května 2021 – Saure v. Komise

(Věc T-232/21)

(2021/C 242/73)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Německo) (zástupce: C. Partsch, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o zpřístupnění dokumentů Komise, č.j. Gestdem 2021/0550 pořízením kopií celé komunikace Komise se společností AstraZeneca plc nebo jejími dceřinými společnostmi, Bundeskanzleramt (úřad spolkového kancléře) Deutschland nebo Bundesministerium der Gesundheit (ministerstvo zdravotnictví) týkající se společnosti AstraZeneca plc nebo jejích dceřiných společností od 1. dubna 2020 a zejména množství očkovacích látek proti Covid 19 nabídnutých společností AstraZeneca plc a jejich dodacích lhůt.

—	uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

1.	První žalobní důvod vycházející z nároku žalobce na přístup ke sporným dokumentům Evropské komise podle čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1). Odmítnutí Komise porušuje toto ustanovení.

2.	Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že nároku žalobce na přístup k uvedeným dokumentům nebrání žádné důvody pro zamítnutí vyplývající z nařízení (ES) č. 1049/2001. Komise neuvedla žádné důvody pro zamítnutí a žádné takové důvody nejsou ani zjevné.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331.

Žaloba podaná dne 3. května 2021 – Meta Cluster v. EUIPO (Clustermedizin)

(Věc T-233/21)

(2021/C 242/74)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Meta Cluster GmbH (Pyrbaum, Německo) (zástupce: H. Baumann, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Clustermedizin – Přihláška č. 18 203 454

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. února 2021, ve věci R 2127/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil.

Dovolávané žalobní důvody

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 30. dubna 2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

(Věc T-234/21)

(2021/C 242/75)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cristalfarma Srl (Milán, Itálie) (zástupkyně: R. Almaraz Palmero, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Reinhard Kosch (Weyregg, Rakousko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastník v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie STILAXX – Přihláška č. 16 160 152

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. února 2021 ve věci R 1339/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	rozhodl, že EUIPO a vedlejší účastník řízení, Reinhard Kosch, nahradí náklady řízení vynaložené v řízení před Tribunálem, včetně nákladů řízení vynaložených v řízení před pátým odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 3. května 2021 – FZ a další v. Komise

(Věc T-236/21)

(2021/C 242/76)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: FZ a 15 dalších žalobců (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí Komise, kterým se vydává výplatní páska žalobců za červenec 2020, v rozsahu, v němž se jím u jejich platů poprvé uplatňují nové opravné koeficienty, a to se zpětnou účinností od 1. října 2019 a 1. ledna 2020;

—	uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobci namítají porušení článků 64 a 65 služebního řádu, porušení zásady rovného zacházení ve smyslu rovnocennosti kupní síly, zjevně nesprávné posouzení a porušení zásady právní jistoty a povinnosti jednat s náležitou péčí.

Při určování opravného koeficientu u platů žalobců umístěných mimo Unii musí Eurostat nashromáždit specifické údaje o jejich místě zaměstnání v souladu s prováděcími pravidly k článkům 64 a 65 služebního řádu, která jsou upravena v jeho příloze XI. Údaje zohledňované při určování opravného koeficientu se shromažďují na základě mezinárodní dohody o spolupráci Eurostatu, OECD a OSN.

Koeficienty stanovené na základě těchto údajů se od ledna 2018 do ledna 2019 snížily z 239,7 na 94,0, ačkoliv koeficienty u platů zaměstnanců OSN se za stejné období zvýšily s cílem zohlednit inflaci.

Konžský frank (CDF) zaznamenal v roce 2017 silnou devalvaci vůči dolaru (USD) a euru, která byla spojena s výraznou inflací, což podle analýz MMF vedlo k výraznému zvýšení cen v USD. Statistické údaje poskytnuté jak Konžskou centrální bankou, tak OSN a MMF nadto poukazují na paralelní vývoj USD a CDF vůči euru.

Žaloba podaná dne 4. května 2021 – Ryanair v. Komise

(Věc T-238/21)

(2021/C 242/77)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí žalované ze dne 17. srpna 2020 ve věci státní podpory SA.57543 – Dánsko a SA.58342 – Švédsko – COVID-19: rekapitalizace SAS AB (1); a

—	uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná nesprávně použila Dočasný rámec pro opatření státní podpory na podporu hospodářství při stávajícím šíření koronavirové nákazy COVID-19 a čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU, když rozhodla, že společnosti SAS AB je možné poskytnout podporu a neposoudila, zda existovaly jiné vhodnější a méně omezující opatření kromě rekapitalizace. Žalobkyně rovněž tvrdí, že žalovaná nesprávně použila Dočasný rámec pro opatření státní podpory na podporu hospodářství při stávajícím šíření koronavirové nákazy COVID-19 a čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU když rozhodla, že výše rekapitalizace byla přiměřená, přičemž nestanovila vhodné podmínky, pokud jde o její ukončení, řádně neposoudila významnou tržní sílu příjemce podpory a nepřijala příslušná opatření na nápravu, nepředešla agresivní komerční expanzi, čímž porušila svoji povinnost zvážit prospěšné účinky podpory s jejich negativními dopady na podmínky obchodu a zachování nenarušené hospodářské soutěže („posouzení vyváženosti“) a konečně tím, že požadovala předložení restrukturalizačního plánu opožděně.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila konkrétní ustanovení SFEU a obecné zásady evropského práva, které byly základem liberalizace letecké dopravy v EU od druhé poloviny osmdesátých let (to znamená zákaz diskriminace, volný pohyb služeb – uplatňovaný v letecké dopravě prostřednictvím nařízení (ES) č. 1008/2008 (2) – a svoboda usazování).

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná nezahájila formální vyšetřovací řízení navzdory závažným obtížím a porušila procesní práva žalobkyně.

4.	Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila svoji povinnost uvést odůvodnění.

---

(1)  Úř. věst. 2021, C 50, s. 3.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 ze dne 24. září 2008 o společných pravidlech pro provozování leteckých služeb ve Společenství (přepracované znění) (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. 2008, L 293, s. 3).

Žaloba podaná dne 30. dubna 2021 – Dana Astra v. Rada

(Věc T-239/21)

(2021/C 242/78)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dana Astra IOOO (Minsk, Bělorusko) (zástupci: M. Lester, G. Forwood, a M. Vangenechten, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/353 ze dne 25. února 2021, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/339 ze dne 25. února 2021, kterým se provádí článek 8a nařízení (ES) č. 765/2006, v rozsahu, v němž se vztahují na žalobkyni; a

—	uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně jediný žalobní důvod, vycházející z nesprávného posouzení a neodůvodnění závěru, že společnost Dana Holdings/Dana Astra má prospěch z Lukašenkova režimu nebo jej podporuje.

Žaloba podaná dne 3. května 2021 – FJ a další v. ESVČ

(Věc T-246/21)

(2021/C 242/79)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: FJ a 6 dalších žalobců a žalobkyň (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost

Návrhová žádání

Žalobci a žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí Komise o vystavení výplatních pásek žalobců a žalobkyň za červenec 2020 v rozsahu, v němž jsou v nich poprvé uplatněny nové opravné koeficienty použitelné na jejich plat, a to se zpětnými účinky k 1. říjnu 2019 a k 1. lednu 2020;

—	uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci a žalobkyně na podporu své žaloby namítají porušení článků 64 a 65 služebního řádu, zásady rovného zacházení ve smyslu rovnocennosti kupní síly, zjevně nesprávné posouzení, jakož i porušení zásady právní jistoty a povinnosti jednat s náležitou péčí.

Při stanovování opravného koeficientu použitelného na platy žalobců a žalobkyň přidělených mimo Unii musí Eurostat sesbírat údaje specifické pro místo jejich zaměstnání, a to v souladu s prováděcími pravidly podle článků 64 a 65 služebního řádu stanovenými v jeho příloze XI. Samotný sběr údajů zohledňovaných pro účely stanovení opravného koeficientu probíhá v rámci mezinárodní dohody o spolupráci mezi Eurostatem, OECD a OSN.

Koeficienty stanovené na základě těchto údajů klesly od ledna 2018 do ledna 2019 z 239,7 na 94,0, zatímco koeficienty použité na platy personálu OSN ve stejném období vzrostly tak, aby zohlednily inflaci.

Konžský frank (CDF) v roce 2017 silně devalvoval vůči americkému dolaru (USD) i vůči euru a zároveň zažíval výraznou inflaci, která se podle analýz MMF odrazila v citelném zvyšování cen v USD. Ze statistických údajů konžské centrální banky, OSN i MMF dále plyne, že kurzy USD i CDF vůči euru se vyvíjely paralelně.